狮入羊口

剧情由三条线组成。

第一条线，记者采访克鲁斯：克鲁斯为了国家安全，奉行全球干预政策满地球找事，正在实施一个在阿富汗的小规模军事行动时，把记者找来想播发这条新闻影响舆论，而记者有着40年的从业经验，察觉出这个小规模军事行动规模实在太小，只是一个故意的苦肉计，士兵很有可能白白送死。

而克鲁斯口中说这个行动是为了“国家安全”，实际上却是为了他自己将来竞选总统造有利舆论。

记者希望对克鲁斯进行道德批判，但克鲁斯反驳说你别光说我了，你们媒体也不干净，我想干的事没有媒体也干不成。

第二条线，大学教授找一个最近经常翘课的学生面谈，说你这个人有天赋，你得努力，你得上进，国家的未来，美利坚民族的希望就靠你了；现在上层政客太虚伪自私了，有能力的人被他们领导着，就像狮子被羊领着一样。

学生就说，努力不努力有区别么，反正我看不管怎么努力都一个鸟样，改变不了什么，我不如吃饱穿暖平安一生得了。

教授说那至少你努力过啊，看看我以前那俩学生，他们就有“勇气”，努力了一把，虽然他们努力的方向我很不赞成。

你别学他们参军，但是你可以从政啊，你别光想着自己凉快啊，得拉国家一把啊。

第三条线，刚才教授口中的两个参军大学生参加刚才参议员提到的军事行动，由于情报失误中了埋伏。

最后记者违心的播发了新闻，路过阵亡士兵公墓时似乎眼眶湿润；翘课学生看到了这条电视上播出了军事行动的新闻，但是却不知道其中更多的的内幕---两个理想主义的学生因为政客的某些自私目的，战死沙场。

沙发上的另一个同学在电视上分别看的是电视购物节目，明星绯闻和虚假的新闻，联系到《黑客帝国》，看电视的普通百姓也许脑子后面没有插电线，但是眼睛前面的荧光屏充当了电线的作用；他们看到（和认识到）的东西虽然不是全然由电脑画出来的，但距离”现实“也有很大距离。

有两个字形容这种情况，洗脑。

教授会在周二知道翘课学生的人生决定，我想连编剧也不肯定什么决定是对的。

这个电影反映了现实，但同时也似乎反映了现实的无奈。

虽然教授是理想的化身，但可能教授也认为理想很大可能只是理想，人们并不能改变什么。

他最后对翘课学生说人是会变的，虽然我现在对你寄予很大希望，但很大可能你以后也变成了我不希望看到的那种人，消失掉了现在的优秀特质。

个人看法，影片主创虽然认识到了各种问题，但是却感到无力解决；虽然寄希望于年轻一代，但似乎他们也说不清年轻人到底应该做些什么不同现在政客的事情。

比如美国的干预政策，单边主义，给自己培养出了不少敌人，影片中借记者之口让他们汲取教训，避免再犯同样错误，但看起来没有效果。

我想这时中国的传统智慧在搞明白这些问题上也许能够帮的上忙，比如《道德经》上说：“为学日益，为道日损，损之又损，以至于无为，无为而无不为。

取天下常以无事，及其有事，不足以取天下”。

满地球找事自然会给自己找来满世界的事。

不找事则无事。

但平常人都有欲望，在欲望的控制下就不得不找事。

克鲁斯想往上爬，记者想获得更多的工资，政客和媒体联合起来促成了另一桩军事干预事件。

教授看起来是为了公共利益，但是他的公共利益大概就是开奔驰所需要的石油和公路，可以说是全体美国人个人私利的交集。

两个学生在自我感觉良好的崇高理想下稀里糊涂送了命。

这里的崇高也许只是为了大家都为了自己的个人利益而做的镀金奖杯，好让那些牺牲了个人的利益（同时满足了大家的利益）的人事前有个信念，事后有所慰藉，而慰藉也仅仅是慰藉罢了。

在一个人人追求所谓“更好生活”社会中，没有道德制高点，崇高有时仅仅是自私的借口，大家只是在进行利益的博弈，永远没有举世公认的道德标准。

据说导演很多年致力于环保，至少环保看起来是满道德的：）最后翘课学生还没有给出他的人生选择，一个有自由思想的人在一个丧失信仰，难以判断何为对，何为错的社会中，做出选择是困难的，特别如教授所说，你的选择将会影响你的一生。

而大多数人，正如两个参军学生演讲时围坐的大多数学生一样，他们人生选择的目标是明确的（所谓爱情与事业），而考虑的仅仅是途径而已。

导演最后也许想知道，你的选择是什么，你想怎么活着？

1772年，英国记者经过多年奋斗，获得国会旁听权，得以公开报道议员的发言和辩论。

1882年，政治家爱德蒙克•巴特说：“议会中有三个阶级（贵族、僧侣和资产者），但是在记者席上坐着一个第四阶级，他比那三个阶级都重要。

”这一观念为西方新闻界接受，并解释为报业是立法、行政、司法三种机构以外的“第四权力”。

其后，《泰晤士报》三大主笔时期（19世纪），《泰晤士报》在上层社会的舆论权威，使得新闻记者享有“特殊”的地位，而被称为“无冕之王”。

随着社会发展和技术进步，大众传媒私有化时期到来，特别是80年代中期以来，西方许多国家纷纷改组或拍卖国有媒介公司（集团）。

传媒的私有化调整，促成传媒向商业化转变。

到了90年代中后期，西欧和美洲许多国家的公共广播事业的主导地位被打破，“媒介在商业化背景下实现对政治系统的主导性”。

另一方面，技术力量使得信息渠道急速扩张，尤其是互联网络和手机通讯，极大地打破了信息发布和接收的障碍。

垄断资本和透明渠道，从两头挤压着所谓“第四权力”，昔日的“无冕之王”如今看起来更像是戴着金箍的“猴王”。

11月北美上映的一部电影，Lions for Lambs（《狮入羊口》），梅丽尔•斯特里普为我们展现了如今的新闻记者“紧箍咒”下的挣扎。

片中，新一轮的大选即将开始，而美国此时仍陷在阿富汗沟壑星罗的战场上。

雄心勃勃的共和党参议员贾斯柏•艾文（汤姆•克鲁斯饰）邀请电视台记者珍琳•罗斯（梅丽尔•斯特里普饰）进行独家专访，讨论美国的军事行动和政府新近推出的军事策略，希望借媒体的力量为自己的选举增添筹码。

然而，珍琳•罗斯，一个有四十多年采访经验的左派记者，对这一“策略”不断提出质疑和尖锐问题。

但参议员贾斯柏的回答也相当坚定，那就是要相信政府，政府有足够的理由，政府需要继续打这场反恐战争，现在唯一需要的，就是民众的支持，而民众的支持来自哪里，当然需要媒体。

珍琳凭着自己的采访经验，认为这不会是一个成功的策略，而且这是一条没办法进行核实的消息，和以往政府提供的消息一样。

她坚持不发这条新闻，并和她的上司进行了激烈的争论。

她质问自己的同事，过去坚持的那种新闻原则去哪里了？

而她的同事也质问她，难道如实报道对方说的东西，不对吗？

不对么？

这样的“是非”问题又一次困扰了记者，从业务规范延伸到职业精神。

“这场长达六年的战争，媒体不是和政府在一起推销的吗？

”参议院理直气壮地问记者。

的确，9•11之后，布什政府加强了不利于“反恐”的信息控制，美国的媒体也“同仇敌忾”地站到了政府的一边。

一方面白宫、国务院、五角大楼等部门频频组织新闻发布会，引导传媒按政府的口径报道；另一方面媒体也主动地规避着那种被认为是“不爱国”的声音。

只是六年后，当初的谎言，或者信息中的错误暴露得越来越多，而这些政府提供的信息，政府有意无意地引用了很多错误的情报。

真正的权力者对被冠以“第四权力”的新闻记者（媒体）产生强制作用时，尽管我们努力使这种权力理性化，但政治中的“人性”依然非理性。

作为“公器”的媒体，又应当是谁的“公器”？

国家欺骗了人民，但夹在中间的往往是记者（媒体）。

现实还不仅仅只是如此简单的选择。

当文化像工业一样被推上流水线，记者只不过成了一颗螺丝钉，他们努力维持着“流水线”的运行，任何抗争，结果都可能是被替换。

这种替换，不管对个人的意义如何之大，对庞大的工业体系来说，这样的“翻新”无足轻重。

就像电影里的珍琳，面对上司开出的条件：要这份工作，还是为了坚持原则离开。

她选择了前者，因为她需要这份工作，抚养家人。

对记者而言，职业自律在现实环境下，变成了一种追求，甚至是奢求，而不再是基本的需求。

政治权力和商业利益随时都可能侵犯新闻媒体这个“第四权力”，新闻记者连自己说话的权利都掌握在别人手里。

这使我想起很久前的一个片子——《无主地带》。

丹尼斯•塔诺维奇的一部小制作影片，曾引起西方影坛的喧哗。

在片中塔诺维奇对传媒的力量作了讽刺的描述：交战士兵的生命成了只是保证亿万电视观众“继续收看”的一个悬念——电视使战争成为一种商业文化，国际人道主义关怀成为一个卖点，转化为娱乐情趣。

Lions for Lambs中也透露了一样的情况，坚持严肃新闻的电视台被商业媒体机构收购，严肃新闻在电视台占有的时段越来越少，电视屏幕上充满了年轻的金发播报女郎，阿富汗的美军远不及娱乐明星的一举一动。

一切看起来匪夷所思的事情，其实早在现实中发生了。

孙悟空纵有千钧棒，但当紧箍咒念起的时候（这个例子可能不太恰当，但所受的挤压，和记者处境相似），也不得不抱头挣扎，可他仍能选择躲进花果山，当他的美猴王，落一身清闲，而我们却无处可逃。

记得有一本书，叫《说，还是不说》，名字意味深长。

而我们往往就是：话多了，就说出来；太累了，也就不想说了。

首先回答题目中的问题，答案是：因为这部电影让我确确实实认识到，在美国这样一个民主国家，接受高等教育的大学生们，是如何面对战争、政治这些在那样一个言论自由国度里虽不敏感却很沉重的话题。

美国大学中的三教九流各式人物形形色色，也跟国内的大学教育一样。

翘课、泡妞等等。

我所能看到的区别，在于他们面对政治上的腐败和虚伪，以及战争本身的邪恶，却真心的面对和想要努力做出改变。

同时，愤青在美国社会里同样存在，比如说年轻的主角Todd Hayes，因为对国会、议员、政治的失望而不再出席自己的专业课。

首次听说外国设有“Political Science”这个专业，如果按照国内的思路，一定会以马哲、毛概、邓论、仨代表、和谐之类的作为专业课进行填鸭式的教育吧。

对于美国高等学府的学生来说，他们在一个自由的国度里，需要寻求个人信仰与国家大义、社会责任的平衡，比如关心全球局势，推行民主的想法在他们看来是真正需要思考的问题。

在这样一个永久性“经商热”的国家，大部分人在毕业后会因为追求高收入而选择进入商学院或法学院。

从完全的私有制中挣更多的钱、买大房子，从而证明自己的价值。

而Professor Stephen Malley眼中少有具有potential的学生，是那些敢于独立思考，不偏向于主流媒体，同时敢于维护自己的思想，并为之奋斗的年轻人。

成长到了这个阶段，能有良师悉心指导，可能是最为幸运的事了。

写到这里又想到《An Inconvenient Truth》里Al Gore的大学导师，严谨的科学态度使他受益无穷，而导师必其心力所投入的研究后来也使得Gore投身环保，为全球变暖问题四处奔走。

想到这里，不由得感慨，像美国这样一个多元化的自由社会，一些积极向上的思潮一直都是占据主流，真理越辩越明，一个讲究言论自由、信仰自由的国家里，仍然可以做到这一点，不得不称为人类的幸运，相比之下，一个丝毫不顾人类历史发展趋势、施行填鸭式教育的独_裁社会，只能衍生一系列极为扭曲的社会现象。

关于成长，是自己最近思考得最多的话题。

以前曾非常羡慕国内所谓名牌高校所能提供的教育，然而在接触了一些人之后，却开始庆幸自己当初没有近距离的接受这种洗脑式的意识形态灌输，缺乏独立思考能力的人，无异于行尸走肉。

在最近从上层听来的话里面，不止一次的被灌输“这个社会也就这样”类似的话语，而且相当自然，我不仅要怀疑，这是为什么呢？

如果可以选择的话，我选择远离这些已被洗过脑的高材生，选择捍卫自己的独立思想。

新东方老师说，我们要成为影响世界的人，我不禁要问自己：没有反省的能力或习惯，坚持唯我正确的一个民族和政权下诞生的教育产品，如何能够去影响世界，怕是会更多的被世界影响而继续改造吧？

从大学未毕业的那段时间，在豆瓣上的发言被指“五_毛”，现在的言论却会被指责为“美分”了，不愿正视自己的错误、不肯反省、悔过，我们被灌输了千年的狗屁孔子仁义之说，还要被当权者们利用多久？

这部电影结构清晰、很容易看懂，而在三个场景轮流切换镜头，看似遥不可及实际却息息相关。

情节本身设计的是十分紧凑的，剧透一下这三个场景：1，国会山庄的议员Jasper Irving与ANX记者Janine Roth的one-on-one appintment，将阿富汗的军事行动向公众公开，以转移对伊拉克战争持续拖延、死亡人数不停上升的注意力，争取选票；2，大学里一个因对政治失望而自暴自弃的学生Todd Hayes在学期结束后，与Professor Stephen Malley碰面，讨论该学期的最终成绩；3，阿富汗战场上，Jasper Irving的主张的军事行动始末，而作为Professor Stephen Malley曾经的学生，主动参战却在这场失败的军事行动中丧身沙场。

在第一次看这部电影的时候，觉得Tom Cruise是这部电影的亮点，于是毫不犹豫给了五星，精听了好几个月的原声之后，才注意到Robert Redford这个老狐狸，这部电影中他既是导演又是主演，整体情节的把握、音乐、台词以及电影背后所表达的内容、思想等等都让我佩服的五体投地，这才是这部电影五星的真正原因。

精听这部电影的初衷是着迷于Tom Cruise的标准美式发音，以及巧妙的政治手腕和对记者的应答技巧，摘录部分经典问答如下：Your position affords you the luxury of that opinion. Mine does not.It is my responsibility, it's part of my job description to protect the American people.OK. Let's... let's play this out.We walk, and Afghanistan reverts back to the Taliban. Only now the Taliban has metastasised into something more vicious and potent because they're now 2 and 0 versus the superpowers. They'd butcher people who voted, who were stupid enough to put their faith in our word. Call it not only the end of hope for millions of Afghans but the end of American credibility, the end of America as a force for righteousness in the world. When we're forced to go back in a couple of years - quote me on this - we'll square off against a shattered Iraq, a hopeless Afghanistan and a nuclear Iran. How many troops are we gonna need then? I guarantee you'll be adding some zeros.-What were your estimates?-What I can say is that this strategy has patience and determination at its core.It ensures that it puts our fighting men in spots where they can kill the enemy, so that we can then go about rebuilding that country.We made mistakes. Colossal mistakes that should never be forgotten. But six years ago, who could have known what to do or when to do it after watching ourjets fly into our buildings? Do you remember how petrified we were at what our enemies might do for an encore? And how all at once everything was at risk? Families, friends, the kindergartens... the rivers and bridges, nuclear plants. Do you remember how terror coloured that next morning in shades we'd never seen? And tens of thousands have died since because of that fear, and the mistakes it inspired. But the question I'm left with, the question that keeps me up at night, because I have to answer it, is what do we do now?电影结尾的一段亮点，当Janine Roth从电视台里出来，钻进出租车，内心委屈于自己迫于生活而对政治力量作出的让步时，车子刚好经过国会山庄，然后是一片墓地。

五颜六色的树林里，灿烂的阳光照耀下的，却是触目惊心的的一排又一排墓地，那一个个墓碑下面，曾经是一个个鲜活的生命，他们为了国家、为了理想而献出生命，却丝毫没有意识到这种付出本身是否值得，仅仅只是作为某个政治家的政治资本，成了牺牲品。

此时绝美的场景和沉郁的配乐，在Janine眼里更显得落寞和悲哀，潸然泪下，这一幕，深深的印在脑海里，引发对战争、人性、政治的多方面思考。

最后，还是摘录一段台词，作为我给这部五星电影打上“成长”标签的说明：Here's my last bit, so bear with me. The decisions you make now, can't be changed but with years and years of hard work to redo it. And in those years you become something different. Everybody does as time passes. You get married, you get into debt. But you're never gonna be the same person you are right now. And promise and potential... It's very fickle. And it just might not be there any more. All I'm saying is that you're an adult now. And the tough thing about adulthood is that it starts before you even know it starts, when you're already a dozen decisions into it. But what you need to know, no lifeguard's watching any more. You're on your own. You're your own man, and the decisions you make now are yours and yours alone from here until the end.

据《爱的教育》说，当加富尔首相弥留之际，说到：“教育我们的青年！

”老先生一生致力于祖国统一，完成大业之后，最害怕的就是后继无人。

所以有政治理想、才干和热情的青年自然是各股政治势力争夺的对象。

想尽办法要让他们上道，把旗帜接下去。

本片中记者和教授是自由派，反完越战、老了老了、还得亲自出马反伊战、看中的小伙子不上道；相比之下，鹰派参议员可真是共和党的栋梁、将林肯、老罗斯福、布什、赖斯那面为了自由与正义不怕牺牲的劲儿传了下去。

记者满心眼瞧不上参议员那套死不认错、还修修补补的政策。

觉得这都是林登和斯特莫兰玩下的。

论操纵媒体、“小花演讲”的尼克松怎么样，五角大楼文件案、水门案、什么风浪没见识过。

“我在校报上写稿、你六岁。

”怎奈形势比人强。

媒体现在是按照六个西格玛管理、独立核算的事业部、收视率、广告、收支决定一切。

“你知道你这么写发不出来”。

苦口婆心教育之后、希望小伙子把握人生、可又得支持弟子上战场“学徒出阵”、“爱美国意味着积极参与它的事务、争取改变它的机会”。

自由派既不能当花儿孩子、也不能当雅皮、要进取。

以免又出现一位共和党的老兵对一位民主党的逃兵役者的局面。

既然在911之后、只要共和党祭起防恐大旗、自由派就得噤声、要改变的总统增派三万军队，怎么才能将肯尼迪的火炬传下去呢？

同盟军、积极向上的非洲裔和拉丁美洲裔。

不要问国家为你做什么，问你为国家做什么。

要把民权、反战、发展的火炬传下去。

这是一部相当不错的片子，罗伯特·雷德福真的很认真。

由不得我想起另外一部是他和皮特一起演得中情局从中国救特工的片子Spy game（2001）。

雷德福也是一样护犊子，用自己的一生的积蓄救了关在中国的皮特。

哈哈，跑题了按下不表。

对此部影片很多朋友以前的评论基本很完备了，从媒体的角度，从电影本身的角度都谈了，媒体的可以看一看有人转发的闾秋露薇的评论。

我随便说几句，我原来以为从理想主义到犬儒的演变是中国的现象，目前发现自己的确很幼稚。

从这片子里看是个大家都会遇到的问题，这点需要深刻挖掘了。

很多人认为雷德福的美国主体角度有点虚伪，但以及推人把他的角度置换为我们的角度时大家就明白了。

从我们的角度来说，美国的问题就像和尚头上虱子一样是明摆着的。

在他的心中美国是自己的，是伟大的建国者理想的结晶。

如果没有人努力行动光动嘴皮子这个国家就没救了！

可以对比我们对自己国家的态度。

当墨西哥裔和非洲裔小伙子们站起来准备牺牲的时候我似乎看到了子路整冠而亡的时刻。

而象征着中产阶级的白人小孩的犬儒态度却一直代表美国的大部分人。

与此相同的是，在残酷的生活面前大多数中国人后来都变得犬儒了。

自保，遁世，无为，因此把话语权双手奉上。

虽然各个时代总有一两个不安分者挺身而出。

但和总体比例相比还是很少。

如果把这部电影背景放到中国，就像一位豆瓣朋友说的一样，肯定通不过审查。

哈哈哈，想想当年美国对共产主义者的迫害吧，呵呵，其实技术层面大家都差不多，只是角度不同。

三位主要演员功利非凡，分寸得当。

从电影角度说台词太多了，感觉改编成话剧会非常合适。

是美国的政治宣传片？

还是反战宣传片？

看似三条线，实际就是两条线，一条上层政治的意识纠葛，一条是下层民众的观点碰撞。

上层揭露了媒体对战争的推动作用，以及智库对于战争冷酷和好大喜功的态度。

下层从一个教授与三个学生的故事，展现出作为战争参与者（有色人种居多）和吃瓜民众（白人居多）对于战争的态度。

一个角度，是美化美国对于他国的侵略战争，宣传一种敢于践行所谓理想的英雄主义，另一角度也会渲染一些狭隘的反战情绪，即为了政治家的野心，牺牲有志青年。

影片的缺陷，语言表达太多了，比较枯燥乏味。

实际上，对于战争，理想主义者、犬儒主义者、现实主义者、虚无主义者各自有着各自的站位观点和客观环境，随着时间抽的长短以及宏微观的程度的认知不同，以及自身生存与利益格局的不同，自然而然地会呈现出各种态度。

在现实主义者眼中，从短期利益角度上看战争，上层需要业绩，下层需要待遇，媒体需要热点，军火商需要市场，吃瓜民众需要宣泄情绪等；从长期利益角度上看战争，国家发展需要战略空间，政治需要强化执政优势转移国内矛盾，经济需要战争消费刺激，民族主义需要载体。

而很多时候，很多人都为自己的真实欲望或目的披上华丽的利他性外衣，比如爱国主义，英雄主义，人文主义，和平主义等等，肯定或否定战争，成为犬儒主义者。

犬儒主义也是由于需要凝聚不同认知人群，或者说利用不同认知群体的力量，所采取的思维转换性言行，虚伪错？

相机行事对？

那完全要看各自的立场了。

当然也不乏纯粹出于主观意愿的单纯的理想主义者，和无视于现实的虚无主义者。

战争就像决斗场，里面的是残酷，外面的是情绪。

在战争的思潮中，只有顺之与逆之，谁也分不清，它的到来到底是政治主导，还是民意所致。

微小的我们，或湮灭于其中，或苟延残喘于其下，或贪婪于其上，或远离于其外。

如今，中美南海台海争端甚嚣尘上，双方都在不断示强，战争之影越来越近，希望两国有更多人看到战争的痛，不要滥用民主自由和民族主义的观念，在失控中机械式地毁灭几辈人辛苦创造的一切。

在人类历史中，战争是最极端最无人性的再造过程，是貌似具有人类意志性的熵增定律体现。

IF I MUST CHOOSE BETWEEN RIGHTEOUSNESS AND PEACE, I CHOOSE RIGHTEOUSNESS.——THEODORE ROOSEVELT在TOFEL红宝书上，adolescence可以分拆联想为：ado(看做adult)+lescence(看做licence).如是说来,青春期解为青少年即将拿到成年的许可证.只是,how many road must a man walk down,before we call him a man?!That's a question.想必是给还没拿到许可证的青少年看的吧.如我一般般纯粹的观众,不带任何价值判断，电影提出的问题和冲突却是能激发我的思考.ROBETR REDFORT的忠告与提问,靓TOM的虚伪与雄辩, Meryl Streep的词穷与无助,两位入伍学生、Todd的想法和眼神乘载连串的问题席卷而来:生命.信仰.理想.现实.正义.和平.LIONS for LAMBS是句典故:在二次大战中，德国军官觉得英勇的英国士兵好似雄狮，而他们的生命却指挥在好像羔羊的领导手中。

掌权的羔羊驾御得了狮子的雄心?!雄心源于理想,源于信仰.狮子杀戮战场,理想敌不过生死,信仰不翼而飞.LAMB陷于政治漩涡中纸上谈兵,谈理想,谈信仰.成就一番关于谁是谁的简单思考.很傻，很天真.究竟是谁?!some words from wisdom(ROBETR REDFORT)你现在做的决定是个萌芽,无法改变 但是通过年复一年的辛苦去重新做 在那些年里,你会变得不同 随着时间的流逝每个人都会这样,你会结婚,你会背负债务 但是你永远也无法再变成你现在的自己 而承诺与潜能是变化无常的,很可能会消失得无影无踪 成年人时期的艰难往往在你自己意识到它来临之前就已经降临在你身上 但你知道吗Todd,你身边再也不会有救生员了 你得靠你自己,你只有一个人 你现在做出的决定是你自己的,从头到尾都是你一个人的 故事不是以死亡为终结,而是终结在活者的思考中. 为光与影的海海人生焕发生机.

很少参与电影评论，但这次忍不住要说些什么。

看到别人的评论，感觉更多的是批评自己国家的制度（也许是我肤浅吧）。

但我要说一句，我们是不是已经被西方的这些文化电影教化了呢？

每个国家有每个国家的国情，每个国家有每个国家的制度，每个国家的制度都有他不健全的地方。

不论是中国，美国，还是其他国家。

我们总看到其他国家制度的完善，愤怒自己国家制度的不健全，不合理，这是因为我们对自己国家和社会太过了解，却对别的国家的国情和社会不甚了解。

这是恰恰是那些想颠覆我们的国家想利用的。

看看近十年被那些所谓正义国家打着正义的旗帜颠覆的所谓独裁专制国家，有几个国家的人民过上了比原来更好的生活。

其实国家制度有时说穿了就像是宗教的理念一样，很容易迷惑人心。

那些所谓民主国家正是想通过这种文化洗脑一达到他们自己的目的。

但你们认为他们的目的真的是为我们好吗？

我并不是要大家排外，正相反，我希望从外来文化中提取好的精华弥补自己国家的缺陷。

但不要被他们利用。

不要犯“人若好，必生疑；人若坏，必信之”的毛病，要“有则改之，无则加冕”。

文笔不好，希望能大家能明白我的意思！

一场阵容豪华的政治秀。

西海岸大学的两个热血青年Arian（Derek Luke 饰）和Ernest（Michael Pena 饰），受他们理想主义导师Dr. Stephen Malley（Robert Redford 饰）的精神鼓舞，决定去做一些积极追求生活理想的事情，奔赴阿富汗参加了反恐战争，但这两位青年绝对没有想到，所谓的战争，无关人类和平、国家大义，只是让自己在战场上活下去而已。

与他们命运紧密相连的另一端，美国国内情况迥然不。

在加利福尼亚，苦恼的Dr. Stephen Malley试图以Arian和Ernest参战的事情为例，说服自己的学生Todd（Andrew Garfield 饰）不要放弃政治学习，但Todd全然反感Dr. Stephen Malley的激进想法。

而在千里之外的华盛顿，总统候选人、参议员Senator Jasper Irving（Tom Cruise 饰）发现自己正卷入一场政治密谋，他准备向电视台记者Janine Roth（Meryl Streep 饰）透露有关阿富汗战争的惊人内幕，此番举动很可能直接影响到正在前线作战的Arian和Ernest的命运。

©豆瓣

　　最近一不小心看了两部美国拍摄的关于“恐怖分子”的电影，一部是拍摄于911事件前的《与魔鬼同行》；一部就是针对911事件后民众对恐怖活动的反应，由罗伯特雷德福执导的《狮入羊口》。

很明显的是，由于911事件，美国对恐怖分子的观念在事件前后有了完全不一样的态度，光从电影的拍摄角度和情感就能完全体现出来。

蓓蓓的电影世界：http://blog.sina.com.cn/bblovesmovies　　　　《与魔鬼同行》的北爱尔兰恐怖分子由布拉德皮特扮演，我必须很花痴也很负责的说布拉德皮特演的法兰基·马奎尔是我见过的最帅的恐怖分子！

而且这个恐怖分子一点不恐怖，除了在面对敌人，仇人面前杀人不眨眼以外，他也有他自己爱的人，尊重的人，并且愿意保护的人。

虽然我对于北爱尔兰的共和党之战的历史不了解，但是布拉德皮特成为共和党恐怖分子之一也有其历史原因在其中。

一个八岁的孩子亲眼见到蒙面人冲进自己的家里枪杀了父亲，这个对于幼小心灵的孩童造成的伤害是一辈子的。

所以他走上了这条不归路，内心充满了复仇和憎恨。

《与魔鬼同行》把一个恐怖分子塑造成一个有血有肉的“孤胆英雄”的角色，而这种带点同情与浪漫的描写恐怖分子的方式自从911事件后，就再也不复存在。

　　　　《狮入羊口》讲述的就是911事件后，面对美国与伊拉克的战争，民众从大学，媒体和政客三方面提出的怀疑与观点。

这部片子就是不同身份，代表不同观点的人之间的对话，政客与记者的对话，大学教授与学生的对话，而这些对话的内涵和主题完全把电影提到了任何商业情感片无法比拟的高度，在这些对国家，社会，政治，战争，人文和道德提出质疑，表示怀疑的赤裸裸的现实下，任何小众的情啊爱啊都显得微不足道。

其实我并不赞同豆瓣上某些影评批评此片说只是提出了现如今存在的各种当今政局，道德和社会问题，却没有给到答案。

而我认为不仅是导演，甚至每一个生活在当代的人都没有权利和完全的信心能够给出一个明确的答案，我觉得罗伯特雷德福做得很好的一点就是敢于把这些问题能够通过他自己擅长的方式和能够发挥力量的领域展现出来。

这也算是这一部分好莱坞商业电影人能够为社会做出的一点贡献和给到的一点舆论力量。

所以看完此片，我对参与此片演出的罗伯特雷德福，汤姆克鲁斯，梅丽尔斯特里普等其他演员有了钦佩之心。

我觉得他们虽然是商业电影人，靠着电影事业在吃饭，但是他们能够通过自身的影响去做一些对得起这个国家，对得起自己的良心，愿意用公众人物的形象去质疑一些不正常的政治和道德现象。

而我也更能从此片里感受到美国的舆论自由和公众话语权。

这是我们无法做到的。

　　言归正传，虽然此片有着很高的道德评价，但是此片仅仅是从民众的角度来阐述对恐怖分子的态度。

而对于恐怖分子，他们就已经成为了一种残忍的代名词，仿佛他们俨然变成魔鬼的替身，没有血肉之躯，以及普遍人类该有的情感与善良。

911后对于有恐怖分子的电影，我们对他们的感觉就只有一个字：怕。

再也无法从美国电影里找到对恐怖分子人性化的描述和展示。

这就是911事件带给美国的影响，极端而又至情至理。