残影余像

豆瓣这次活动很不错，让我能有机会看完整部电影，从而大致了解自己在（业余，划掉）学习电影的过程中还需要注意什么。

导演善于制造悬疑，线索之间的衔接非常紧密。

小到一些具体的故事情节，大到整部电影的政治批判。

影片认为，热老本人的现代主义风格深受康定斯基影响。

学过艺术史的友邻也许会立刻想起康定斯基那幅著名的《点线面》。

但从视觉上而言，我认为马列维奇和蒙德里安的痕迹更深。

美术馆墙的颜色分布，让我脑海中立刻浮现了蒙德里安那幅《油画红黄蓝》。

斯特泽敏斯基是苏联公民，他因为未知的原因丢了一条胳膊和一条腿，他曾经在1934年提出“治疗波兰的政治身体”这一主张，这些细节根据影片的推进展开，让观众对于斯特泽敏斯基的经历有了一个模糊的猜测。

我觉得有一点很有意思，他出生在明斯克，后来又去了维尔纽斯，但却说自己是波兰公民，波兰立陶宛联邦1795年可就被瓜分了，那这个“波兰公民”的认同是怎么来的呢？

艺术家本人和当局最主要的矛盾，在于艺术的原则。

艺术是应该为某种意识形态服务，变成一种“扁平的现实主义”，还是遵循具体的形式，和尊重个性化的创造？

这是一个深刻的命题。

在德国电影《无主之作》中，导演最后给出的答案是，“艺术有一种人生来就有的东西”，他将自由转化为人性，上升到了一种不言而喻的层面，像是一种话语。

但《残影余像》更多强调作画的技法，将终极价值的拷问分布在每一个细节中。

这部电影的场景设置，也可圈可点。

导演运用不同颜色，烘托人物心态和环境的对比。

当斯特泽敏斯基作画时，铺天盖地的红色斯大林画像将他的画纸染红，其实是在映射政治审查无处不在。

整个电影是暗色调，暗绿色，灰色，在东欧电影中这些色彩不是第一次见到，我记得之前看到的罗马尼亚电影《四月两周三天》也是类似的色调。

除了颜色，光线的使用也恰到好处。

斯特泽敏斯基和学生们在光线很暗的地下室上课，却在审查者到来的时候，光线一下子变亮。

艺术生长在阴暗的角落，因为光明被某些势力所掠夺。

老大哥是无处不在的。

他的画作被毁坏，他的艺术品被监视，他的会员证被迫作废，只因没有一纸印章这种权利符号。

权力机关甚至对他进行了经济封锁，“在社会主义国家，不劳动的人就没有粮票”，斯特泽敏斯基不遵守当局的原则进行创作，他将会没饭吃。

导演将这种控制网络和监视网络分布在一个一个细节中，层层推进，将斯特泽敏斯基的处境变得越来越困难，作品被毁，丢掉工作，被迫与女儿分离，最后甚至没有粮票，没饭吃，基本的生存权利也要丧失了，更过分的是，没有会员证买不了颜料，最后的精神食粮也要让人剥夺，令人欲哭无泪。

这种情节设置吸引观众看下去，也让影片的一个层面变得更为清晰。

虽然导演不止一次对媒体讲过，电影要展现对抗，但情节的丰富性，让电影避免了脸谱化的二元对立。

行政人员和女儿这种配角，都对斯特泽敏斯基表现出来了应该有的同情。

妮卡不敢发声，被迫顺从，但却从不主动压制，行政人员无法给他发粮票，但却表达出对艺术的崇拜，甚至羡慕地问他：“你真的见过夏加尔吗？

”这些无力发声的人，这些体制的螺丝钉，心也是柔软的啊。

那么，who is to blame？

影片结局的一幕非常地行为艺术。

他暴力地拆解了提线木偶，自己也倒下了，透过窗户，大街上人来人往，偶尔有人看他几眼，也是冷漠的。

我无法通过影片知道斯特泽敏斯基在历史上的结局是如何的，导演并没有给出一个明确的回答。

但他通过最后的肢体暴力，无限渲染了无力感。

我甚至不知道那束沾满了颜料的花是送给谁的，我希望是送给他的女学生的。

别人说：“你太爱他了，对世界视而不见。

“女学生说：”他刚帮我打开看世界的眼睛。

”不过电影还有拓展的空间，斯特泽敏斯基的语言可以涉及更多社会，政治，自由意志等深刻的方面，而不一定完全要局限于艺术。

波兰艺术家streminski，因坚守艺术而被迫害潦倒至死。

影片开始于草地上的欢乐，少了一条腿一只手也无法妨碍streminski的乐观，他带头从山坡上滚落，搞得初来乍到的女学生不知所措，女学生却无疑在那一刻被艺术家的创造力和为人折服。

斯大林的超大红色宣传画遮蔽了一切，艺术家的房间瞬间被红色淹没，画家是要做画的啊，艺术家愤怒地划破了领袖庄严的画像，引得大惊失色的卫兵上门。

艺术家可以换个地方画画吗？

当然可以。

艺术家不知道这样做会被抓吗？

当然知道。

但他仍义无反顾地选择了下意识的反抗，对自由的遏制就是在谋杀艺术，艺术是形式的战争。

我个人还是蛮赞同streminski的艺术观，一切艺术即发掘形式，你可以画画，但不能画得太像康定斯基，甚至康定斯基自己也不应该画得像康定斯基，艺术家应该永远有突破和创造的能力，去拥抱各种可能性。

当streminski和学生们在暗房分析梵高风景画里的聚焦点时，他的世界再次被暴力入侵，电灯毫无预警地照亮了一张张惊愕的脸，甚至我们这些观众也很想知道streminski接下来的精妙讲座此刻却被无情地打断了。

影片的后半段几乎是各种意料之外的困境的总和，先是被学校开除，著作被禁，接着作品被毁被撤，甚至艺术家资格也被取消，他甚至无法购买颜料。

在那个需要粮票的时代，一个伟大的艺术家竟然要面临饿死的窘迫。

早熟的女儿小小年纪已知世事多艰，她特意借了同学的鞋帽来看爸爸，谎称是儿童之家的馈赠。

她穿着大红色的大衣去给母亲送葬，在被指指点点后依然把大衣翻过来穿。

和父亲不同，女儿是活在现世的，一件新衣服，哪怕用完要还回去，也是值得开心的，她可以毫无抗拒地去背宣传资料，因为她其实根本毫不在乎这些东西。

在生命即将终结的时刻，streminski垂死病中惊坐起，他在染料里把白花染为蓝色，因为她有着蓝色的眼睛，他也是，她也是。

这个从未在影片中露面的女雕塑家形象被成功塑造了出来，仅仅通过她的作品和他人，人们不再关心他们为何成为怨偶，只知他心中的她依然是一片蓝。

时间过去了，尽管streminski故人已辞，但是他的不少作品还是被完好保存了下来，历史的风刮过，带走了画家，却没有带走他留下的那片璀璨。

残影余像，看完之后先是觉得这部传记所拍摄的还不够直击我的内心，仍然不够深刻，有点太流水的叙述了斯特热敏斯基被红色笼罩的画布。

但是细品之后却又觉得颇有意思。

觉得女儿这个角色非常微妙，想要浅谈女儿这个角色我的理解。

女儿这个角色的如影随形，穿插出入有点不真实的，类似一个幽灵试点。

先从她代表的部分谈起，她在父亲那里扮演母亲残象的角色，提醒其过去。

在父亲母亲的房间里，她红色的衣服无形中是房子，父亲母亲构成主义画作中的一部分，她的红衣服。

她的红色衣服在学校，女孩之家里，五一劳动节游行上都扮演着红色政权的一部分。

在很多时刻扮演的是热敏斯基自己的一部分，比方说她问：你以前不是很喜欢看电影吗？

女儿这个角色更像是一个杂糅的交界点，一个矛盾点，她被赋予上一个构成主义的身份，去构成了自己父母的画作和生活的部分，但是那不是她真正的选择和部分。

反而她所投入的集体，红色集体是她选择的，也许这一部分的红色才是她真正的红色。

而热敏斯基看到自己女儿对政治，红色的热情，在她女儿唯一一次为全片的人换上一套新的衣服（全片好像大家都没换衣服）象征着新时代，新压迫时代的来临之时，他备受打击，这也是一切结束的开始。

女儿这个角色的综合性包含了不只是她一个人的部分，可以说孩子本来就是父母的反映，但是有意思的是这里的女儿的形象非常的不写实，她的各个部分是和构成主义相仿的，爱父亲的部分，爱父母的部分，红色的部分，不满的部分，痛苦的部分，尤其是爱的那一部分，分的分明，她更像是一个融合的影像，体现出的是暗处的涌动和纠结，也可以把她看作一个影子/镜子角色。

为了保护女儿热敏斯基什么都不多说，也就只能心痛的看着女儿投身到红色里去，他没办法做任何多余的干扰，也只有在人群中她更能安全。

女儿也是非常可怜的一个角色，某种层面上她是热敏斯基的一面镜子，没有一个人帮助的残影，甚至连宗教立场都是杂糅的，她就生来是一个矛盾点，她的拉扯，她的无助很像其父亲的处境，也许只是让我们看到了投身红色会得到保护的状态。

遗作充斥着全片，最后一堂课，梵高的遗作，可能女学生的遗作，导演自己的遗作，这是一部遗作，一部个人的，明了自己的最大懦弱性体现在自己的屈服，于是毅然决然坚守自己的艺术的，不自由 毋宁死的传记，不了解导演的一生，也许这就是他想要留给观众的———保持你生命里最纯粹的部分，不自由 毋宁死。

一句话简介：“文革”并非我国特色。

观影tips安杰伊·瓦伊达（Andrzej Wajda），“波兰电影的引领者”。

1926年出生于波兰，1955年执导个人首部剧情片，2000年获奥斯卡金像奖终身成就奖，2016年因病逝世，享年90岁。

残影余像（Powidoki/Afterimages），2016年多伦多电影节上映，瓦伊达遗作。

弗拉迪斯瓦夫·斯特泽敏斯基（Władysław Strzemiński），《残影余像》男主原型，前卫派画家。

1893年出生于明斯克（现为白俄罗斯）波兰绅士家庭，1952年去世。

1. 残影余像遥远的四月观影片单中的一部作品，影片故事也始于绿意盎然的春天。

腿脚不便、思想前卫的弗拉迪斯瓦夫·斯特泽敏斯基（以下简称“斯特泽敏斯基”）是一位知名的先锋派画家，目前在罗兹国立美术高中教授艺术史。

这天，正和一群学生在户外开展美术教学的斯特泽敏斯基，远远看见有位新生——汉娜来找他，顺势缓缓躺下、顺着山坡、“圈圈圆圆圈圈”地来到了汉娜面前，对这群学生讲述了他心中“绘画的呈现”，即人们所感知到的物体的“残影余像”。

所谓的“残影余像”2. 艺术作品1948年12月，“缺胳膊少腿”的斯特泽敏斯基正盘坐家中进行创作，窗外传来波兰统一工人党第一次大会落幕的消息，随即画布被“染”成了红色——窗外升起的印有斯大林肖像的 红旗挡住了光源，斯特泽敏斯基来到窗边，抬起拐杖、划破了红旗，然后被“请”到了警局。

警局负责人很直接地告诉他，目前的他，正处于一个“艺术与政治碰撞”的十字路口，而这个路口，不宜久留。

在那个强调“不为社会主义服务的艺术，就是我们的敌人”的时代，斯特泽敏斯平静地表达了自己的艺术理念——新艺术理应得到尊重，不是因为它的实用性，而是它的超越性。

斯特泽敏斯基的艺术理念也正是因为这一番言论，斯特泽敏斯基被学校解雇、被艺术家协会除名，失去了固定的经济来源。

这也是他的人生悲剧的开始。

在备受排挤、工作无着、温饱未尽的生活重压下，斯特泽敏斯基于1952年，因肺结核去世。

3. 艺术与政治其实我不怎么喜欢这个电影，既不喜欢男主，也不喜欢主题，唯一喜欢的可能就是展览室里的画。

在我看来，这个电影之所以打动人，主要有两个原因：一是导演遗作，二是真实改编。

任何一部虚构的电影如果要比传记电影来得动人，对编剧和导演的功力要求太高了。

而“真实改编”四个字，从一开始就已经圈住了一撮现实粉儿，比如我。

大概和我最近在看纪录片也有关系。

总之，电影是好电影，艺术家也是好艺术家，那不好的就只能是时代了。

四月份刚刚看完这部电影的时候，我在豆瓣短评里写，“艺术与政治碰撞的结果，通常酿成的都是悲剧。

或艺术不再（屈服于政治），或艺术不在（付出生命）”。

影片里也提到，当“艺术与政治之间的界限逐渐消失”，“选择总是取决于你自己”。

斯特泽敏斯基曾经也相信，艺术的唯一目的就是为社会变革服务，但是在面临着新一轮变革的时候，尽管他从心底依然相信变革，却认为绘画作品应该反映作者自己的心境——“你可以欣赏他的所有作品，但这只是为了拒绝他们，然后寻找你自己的表现手法”，“一切都是最好的选择，因为它出自你之手”。

但愿，每个人都可以真实地表达自己。

4. 意象与画面电影是波兰语，观看体验很大程度上取决于字幕，颇有点儿“拾人牙慧”的氛围，着实不是很招我喜欢。

所幸这本就是个鸡汤电影，也不是我喜欢的电影风格，所以也就无所谓了。

电影中有几个画面我还比较喜欢。

被割破的肖像旗逼仄的房间里，独坐的艺术家，面对着白色的画布，耳边传来斯大林模式的号角，忽然，画布被红色浸染，窗前被红色的肖像旗覆盖，艺术家仿佛置身于“红色的牢笼”。

而帮助他划破红布、走出牢笼的，是那只回馈前半生变革、伴随后半生凄凉的拐杖，多有味道！

那拐杖划开的口子，是所谓的艺术家的“罪”，也是艺术表达自我的希望。

站在哪边影片中关于站队的问题，与男主相关的有两次，一问一答。

第一次是斯特泽敏斯基因划破肖像旗被请到警局时，警局的负责人游说他，在政治与艺术边界的十字路口，不宜久留。

潜台词即“欢迎加入以艺术为旗彰显政治意向的队伍”。

第二次是斯特泽敏斯基被学校解雇、被艺术家协会除名，境况渐窘的时候，他的一幅浮雕作品也要被当局破坏，执行这项命令的官员问他站在哪边，他第一次正面回答，“站在我这边”。

此前，虽然斯特泽敏斯基的种种行为已经向人们证实了这一点，但正面回答，这是第一次。

蓝色的花白色的花染过颜料后变成了蓝色，这是斯特泽敏斯基放在已故妻子墓前的花儿——他曾说过，要带着蓝色的花去看她。

正儿八经写观后感，还是要查点资料的。

虽然不知道男主是因为什么和妻子闹翻了，但能在病重将死前，完成自己的许诺；即便食不果腹，也要变出蓝色的花送到墓前，可能这也算是一种艺术家的浪漫。

垂坠的手影片的最后，斯特泽敏斯基在一家店里倒下，周围是因碰撞而散开的人体模型，橱窗外匆匆忙忙的人群并不知道，一位艺术家正在离去。

“残肢断骸”中，唯有一条手臂在画面中摇曳，仿佛是要抓住什么，或许是要抓住倒下的斯特泽敏斯基，或许是我想多了。

#豆瓣春日影展# 政治染指艺术，国家只需要社会主义式的写实主义，可若是没有了碰撞，也就没有了艺术。

这的确是对艺术的亵渎，可我却想换个角度看看。

“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”“赳赳老秦，共赴国难”事实上，无数国家危亡之际的历史无不证明了：或许在某一个瞬间、当存亡不可知时，是应该放下一切身段，投入到发展甚至斗争中去的。

斯特热敏斯基也说他曾全心想用艺术服务于社会。

可为什么不该是那时的波兰，甚至是那时候的那个阵营呢？

罗振宇说过：“法律可有可无的地方最好不要有法律。

”我想很适用于这里，1948年的波兰早已经没有灭国复国的危机，只是一个追赶苏联老大哥的社会主义阵营小弟，求发展而已。

发展，早发展晚发展都能发展起来；更何况，轻重工业手工业是发展，文化业就不是发展了？

凭什么为了你的发展，不让我发展？

这并不是个非此即彼、不是你死就是我亡的对立问题，难道没有斯特热敏斯基去画“斯大林”像，鼓动民众，波兰就发展不起来吗？

斯特热敏斯基不也只能无奈地看着自己女儿朗诵口号、上街游行吗？

因此，这其实仅仅是有个轻重缓急、侧重哪一面的问题而已。

政策鼓励、提高公民责任感就能解决的问题，如何要出台政策一棒子打死呢？

这“一边倒”的政策非但没有把另一面的人拉到自己这一面(至少也是“身在曹营心在汉”)，因为你的理由并不能说服我，充其量是我怕你手里的棒子罢了。

反而需要动用更多的社会资源去监管，甚至去检举揭发打压。

请问这些人创造社会价值了吗？

仅仅是阻止其他人创造价值罢了。

因此，不是少了那些“不务正业”的人，而是多了那些“狗拿耗子”的“太平洋的警察”。

用了两个晚上看完的电影，太沉重的题材总是无法让我一次性看完，就像我最近在看的一本书，当情绪到达一个点时我需要用暂时的转移让它渐渐消散这是瓦依达导演的最后一部作品，画面干静的仿佛不管再加上什么都是多余的去掉什么又不完整一样，我很少去看特别悲伤沉重的电影而且还是纪实性的，那种对于现实的无力感会影响我很久，就像这部电影说的是苏联统治波兰后的一个普通的不能再普通的故事，就像故事的主角斯特热敏斯基说“一切都会过去，这只是历史中的一阵风而已。

”但是因为政治背景的相同所以不免想到曾经一些发生在自己国家的历史故事，也可能不仅仅是相同的背景关乎于政治的题材总是冷血而残酷的，这部电影也不例外，前期越热闹后期就越凄凉，而身体的残疾对与精神的坚持行成了强烈的对比，不管是老艺术在人来人往的工厂门口倒下却无人问津，唯一一个伸出援手的还是一个信教徒，还是最后倒在那些残破的“提线木偶”中，而橱窗外冷漠行走的路人无人侧目，都让人心生悲痛又不忍责怪他当初的选择。

我喜欢的片段是他知道自己时日无多而坚持起身把白色花染成蓝色去看望了连最后一眼也没看上的逝去的妻子，他说因为她眼睛是蓝色的看这类电影不如看快餐电影，吃过爆米花感受了震撼时间就过去了，看的时候总是希望时间再快点好让主人公的苦难能少受些，以前人们总说一切都会过去的新时代会到来的，不过是角度不同何来感同身受

電影「殘影」（AfterImage）用色彩和生命力作開場白：描繪一群草原上寫生的年青人，散發著擋不住的青春氣息；主角反而是上了年紀，缺少一手一腳的藝術家，但他身體的殘障和年紀沒有約束他思想上的破格和自由，在他身上展現著的快樂和活力甚至不斷影響著身邊健全追隨著他的學生。

但這自由的色彩只維持了約10分鐘，下一幕藝術家白天在室內作畫，忽然整個空間被吞噬在一片超現實的血紅色當中，原來一幅幾層樓高的史太林紅色宣傳畫剛掛在大樓外，藝術家不管一切用拐杖把窗外的紅掛畫劃破；這意像有力且極具象徵意義的表達了共產政權開始把波蘭的創作空間完全染紅，而藝術家是決意跟波蘭共黨的關系劃破決裂。

電影之後的90分鐘進入灰沉破舊的色調，藝術家不服從把藝術創作的思想和自由服從於政治，被波蘭共黨步步打壓迫害，失業失關系失自由失專嚴，最後在屈辱貧病交煎下死去。

最後一幕在灰暗的病房間，藝術家的小女兒在病床邊一個人，凝視著空空蒼白的床單留下死去父親的殘影。

電影取材自真人真事，主人翁是開拓波蘭前衛藝術的史特斯明史奇（Władysław Strzemiński），至今仍為波蘭現代藝術和設計的殿堂級人物。

「殘影」除了是 史特斯明史奇創作的一系列抽象作品外，更是他視覺理論的關鍵概念：在視角的生理上，眼睛觀看圖像後停留在視網膜的時間比實際觀看的時間更長，儘管眼睛轉移視線但第一圖像的殘影仍停留在視網膜上，當觀看第二圖像時眼睛便可能出現和第一圖像重疊和混合。

史特斯明史奇因此推廣，圖像的重疊使視覺元素從一個區域傳遞到另一個區域： 從繪畫到雕塑、從雕塑到建築、從建築到生活，把藝術推向更廣泛的層面和應用。

去年，「殘影」又從史特斯明史奇的人生傳遞到了第八藝術，重疊在波蘭電影大師華意達(Andrzej Wajda) 90歲高齡的遺作中。

華意達志不在拍一個傳奇藝術家的一生(可以想象一個在一次大戰失去一手一腳的藝術家，然後在波蘭經歷了共產和納粹的催殘，當中會是有多廣泛的題材)，而是挑了史特斯明史奇最孤獨，只能用意志和思想去對抗極權壓迫的人生最後4個年頭(1948-1952年)拍成電影。

這幾年亦是波蘭開動社會主義巨輪全速運行的火紅年代，開始大刀闊斧改革文藝界，號召藝術的存在就是為政治服務，是政治的宣傳功具，推崇人文主義的寫實風格繪畫，讓所有階級群眾都能看明白作品和被感染。

至於史特斯明史奇領軍發展純綷形式和理論創作的抽象前衛藝術則被打成資本主義的毒瘤，是不切實際的自由主義思潮，跟社會主義的藝術思想背道而馳。

於是意識形態的矛盾展開了一場身體殘缺的藝術家和獨裁政權的對抗，上半埸史特斯明史奇一身傲骨，兩袖清風，思想上的自由奔馳仍能抵住眾叛親離孤軍作戰；但下半場在獨裁國家機器全速開動的擠壓下，肉體仍是軟弱的，面對疾病饑餓傲骨不能填肚、理念不能治病，觀眾眼白白看著一個自由的靈魂最後被蠶食致體無完膚。

觀看「殘影」的經驗是沉鬱的，因為導演最後沒有提供出路，連同觀看的也被壓得喘不過氣來；但這也許是導演華意達以這命題提醒觀眾，歷史是殘酷而且重複，每一代每一個國度都或多或少經歷著同樣的歷史殘影；人在其中仍是何其渺小和軟弱，肉體也必然朽壞，但對抗獨裁政權唯一可武裝的，就是自由思想和精神文明的承傳。

在看的时候我就一直有一个疑问。

正值疫情期间，我在微博热搜上知道了方方这个人，大家都叫她公知。

那影片中的主人公，是否是国外公知的一种呢？

当我有次看到鲁迅先生的作品渐渐从教科书中剔除时，我是震惊的。

因为鲁迅先生是我特别喜欢的作家，他的文字特别犀利，像一把刀直接撕破了那些遮羞布，直接刺中我的心。

但是在现在2020年，在微博上的一句话，跟别人观念不合，马上各种帽子就带上来了。

公知、美分、小粉红等等。

但是一个国家不可能只有一种声音，有人对现状满意，那必然有人会不满意，那么，限制别的声音的发出是正确的吗？

如果是鲁迅先生在现在发出，我从来不已最大的恶意揣测中国人这种言论，恐怕会被大家骂成筛子，说他是最大的公知吧？

看这部电影我的心态是特别纠结的，因为它体现的是，在社会主义体制下迫害了发出声音的人，而我国现在正处于社会主义，也确实经常因为一些言论而被别人抨击。

但是如果能发出任何声音，拥有了真正的言论自由，那可能会造成社会动荡，可是如果限制他人发出声音，这个社会会失去灵魂，失去自己的思想。

我不能窥得其中的道理，希望有一天能够解除我心中的疑惑吧。

完全是由一个时代酿成的悲剧，在那个追求的理想社会，不劳动就没有饭吃。

好像挺合理，所以剥夺你劳动的权利，就是死亡隐晦的表达。

思想意识形态会随着时代发展变化，但艺术是另一个领域的源远流长，这部电影里还没有它可能会有作画人对现实的反映，只是想法不一致罢了。

他也没有想和谁做对，他只是不想艺术被“定义”，创作被局限，这意味着狭隘，变质，丧失了最本质的自由。

当什么都要靠分配领取，人们似乎也丧失了帮助别人的机会。

政治与艺术应该是要有界限的，统治者可以决定堡垒城墙上开出什么颜色的花，但是你不能决定艺术馆里明天的展区挂的画。

政府有什么权利对艺术提出要求，该服务人民的从来是他们，而不是艺术创作。

“年轻人就是要对抗这个世界”，“艺术的唯一目的是为社会变化服务”，另一种形式的活化石，艺术最自由。

“杀死艺术家的形式有两种，一种是不管不问，另一种是过度关注”。

艺术该有国界吗？

它应该存在于哪里，既然它源于人的大脑视觉，跟意识形态是出于不同维度的关系，那并不冲突，为什么只可以有一种？

意识形态可能会变，但画上的色彩依然流行，栩栩如生的讲述着百年前的故事。

我希望它是无比自由的，我讨厌它和政治沾边。

但是，存在就一切都有可能不是吗？

米开朗其罗若是没有当时教皇的保护，他会被视为“异教徒”，这样一次又一次的政治迫害，对于从萌芽到成长的文艺环境来说，致命打击。

红布落下，蒙住的是局内人的眼睛，起因是巨幅，归宿也是画像。

我永远讨厌任何形式的“走狗”。

电影讲述的是波兰艺术家斯特热敏斯基生前最后的那几年。

电影让我看到了艺术家在狂热的社会主义环境中生存是怎样的艰难。

工作被强行辞退、作品被毁掉、不让他有工作，我看到这位艺术家在生命的最后几年里过得如此惨不忍睹。

电影里提到了多次关于艺术与政治。

电影里的艺术协会会长在一次讲座中声称人民需要的艺术就是好艺术，但电影中却并没有表现人民的需要到底是什么，所谓他们的艺术仅仅是那么多斯大林的画像、那么多展现列宁的雕塑和绘画。

斯特热敏斯基认为艺术要表现艺术家的心境。

他想做中立的艺术，但是当时的社会要求他必须站队。

坚持自我的艺术家最终败给了这个社会，只能说肺结核也许是上天给予他的恩赐吧。

死于肺结核总是比死于饥饿要来的体面一些。

当这部电影在讨论艺术与政治的时候，随着斯特热敏斯基的生活逐渐变得糟糕，我也一直在考虑这个。

斯特热敏斯基是一名画家，然而在当今社会我们接触到的更多的可能不是传统的艺术，而是文学、电影、音乐、戏剧等。

电影中当时的社会背景要求艺术家为了当时的社会环境服务，而当今社会的我们已经比那个时候自由的多。

现在的作家或者艺术家能够自由的表达想表达的东西。

我想纯粹的艺术是很美的，美的艺术能够吸引人随着前往。

当艺术家在表达纯粹的艺术的时候他表达就是艺术家的心境，就是艺术家通过自己的眼睛、自己的手、自己的脑所二次创作出来的现实。

但是当一名艺术家在进行艺术表达之前就有了自己的立场，那么他所有的表达就会都从这个立场出发。

这也让我联想到了现在抗击新冠肺炎期间我们的文宣工作。

当我们看到很多表达致敬一线医生护士和工作人员的作品、表达理解并同时鼓舞封闭在家中的人们的作品，我们会感到感动、感到欣慰。

我们会为我们祖国强大的动员能力感叹的同时更加做好自己能够做的事情。

但是我们同时也看到像方方那样“屁股决定脑袋”的人不停的传递负面情绪，甚至传递谣言。

这些表达出来的东西都是表达者眼中的“残影余像”，只不过有的是美好纯粹的，有的是丑陋不堪的。

在这个时候那些鼓舞人民的“艺术”就是人民需要的“艺术”，它或许不高雅也不先锋，但是它表达了人们心里最热忱的情感、最浓烈的期盼。

有的人写出来的东西只不过是为了她或者他心中另一个在大洋彼岸的信仰服务罢了。

看完这部电影以后我去搜了一下斯特热敏斯基，蹦出来的第一个链接是罗兹斯特热敏斯基美术学院。

我想这就是现代对这位伟大艺术家的贡献的肯定吧。

这又让我想到了老舍。

我们不应该强迫艺术家去虚伪的表达，我相信有中立的艺术存在。

艺术家和他们的作品都是值得尊重的，他们向我们展示了这个世界的美好。

我也相信好的艺术家都是真实的，他们的作品会忠于他们自己的感受。

我永远不会忘记在当时在中国美术馆看到的一幅黄果树瀑布的画，站在画的前面我仿佛就能听到奔腾的流水发出的惊雷声，这是艺术带给我的震撼。

我在电影里“正确的艺术作品”中看不到艺术家自己，艺术家们仿佛成为了工匠。

我想艺术的蓬勃发展需要我们给艺术家们表达的空间，同时我也希望无论是绘画、文学、音乐、戏剧中能够没有那种夹带私货的东西。

最后想说电影给我感受比较深的一点是：还是得少吸烟。

斯特热敏斯基的女儿不停的劝告他少抽烟他都没听过，电影的最后他死于肺结核。