战争机器

看到片名，还以为会是一部火爆的战争动作片，已经做好了晃镜头的心理准备，没想到居然是部文艺片，而且是人物传记，既然是人物传记，必须百度一下这个人的资料，与片子做比对，人物原型是驻阿富汗的美军最高指挥官，四星上将，在阿富汗干了四年，祸从口出下的台。

片子中也反映了他的一些理念，对待阿富汗人，他主张只打击反抗分子，对平民百姓要采取怀柔政策，杜绝滥杀无辜引起更大仇恨，通过增加就业等措施降低阿富汗人的反抗意向，从长远来说，本狼觉得这一策略是正确的，印度和某港都是镜子，两者都经过了长时间的殖民统治，对于殖民者已经没有抵触了，反而更加依赖，某港回归之前，谁敢去站中？

打你一顿扔海里去站大海。

回归之后呢？

站了一次还不过瘾，还去站第二次。

英国爹划了条麦克马洪线，啊三就把藏南当作他们的土地了。

阿富汗的地理条件导致了他们不会被彻底统治，反抗分子一转进山区就没影了，剿杀不净。

美军及其附庸狗腿子的开销太大无法长时间耗下去，另外民族问题，宗教信仰问题也是很大障碍，所以，男猪脚的愿望根本不可能实现，虽然在努力地培养当地人来试图维持秩序，但是烂泥扶不上墙，看片子里那些伪军，个个歪瓜裂枣半死不活的。

别说对付反抗军保护老百姓了，那熊样连自己都保护不了。

国内方面猪脚也讨不着好处，当家才知道柴米贵，国内的官员早就不想继续增兵扩大开销了，丫的还说要派兵，能对她有好脸色么。

百度上还提到了美军虐囚的问题，这可与猪脚的理念南辕北辙啊。

总评二星4分，片子中多次出现猪脚晨跑的镜头，也许是在暗示他是个孤独的行者，每天只吃一顿饭，喜欢住小房间，说明他性格上坚韧克己，是个硬朗的军人。

整个片子看下来很沉闷，有一些对入侵阿富汗的反思和不同意见表达了出来，毕竟人家是开放的国家，并不要求所有百姓都紧紧围绕在以总统为核心的领导团队周围同发中色论坛

《战争机器》由大卫·米奇欧德执导，布拉德·皮特主演，改编自著名记者迈克尔·哈斯廷斯的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》。

影片以黑色幽默的手法讲述了美国军事与政治体制中的复杂矛盾，尤其是聚焦美国军工联合体如何影响战争的走向。

和传统战争电影不同，《战争机器》没有正面描绘战场上的惨烈场景，而是通过荒诞的幽默，揭示出战场之外的权力斗争和政治荒谬。

影片中的核心角色格伦·麦马洪以现实生活中美军驻阿富汗最高指挥官斯坦利·麦克里斯特尔将军为原型。

在电影中，麦马洪是一位拥有四星头衔的战争英雄，带领美军征战阿富汗多年。

然而，影片的重点并不在于他如何英勇作战，而是他如何在政治与战争现实的夹缝中挣扎，最终走向失败的无奈过程。

麦马洪这个角色充满了理想主义色彩。

作为一名军人，他相信通过力量和策略可以彻底扭转阿富汗局势，战争期间不断向上级请求增加兵力，希望通过军事打击解决叛乱，甚至不顾美国国内政治高层的劝说，坚持发动攻势。

然而，他的执着却显得有些狂热，观众不禁开始怀疑，他究竟是为国而战，还是纯粹的迷恋战争？

从麦马洪的言行举止中可以看出，他对战争有着深厚的感情，仿佛战争不仅是他的职业，更是他的生活意义所在。

尽管他在政治上遭受了诸多打击，但他始终未曾放弃自己的军人信仰。

在某种程度上，这种坚持与执念或许正是他最后失利的根源。

影片的黑色幽默和讽刺意味在很大程度上揭示了战争背后的荒诞现实，和传统战争电影的英雄叙事不同，《战争机器》选择从一种更冷峻、甚至有些滑稽的角度切入，表现出麦马洪在阿富汗战争中的无奈和无力感。

无论他如何努力，似乎都无法改变战争的走向。

影片中的麦马洪一次又一次试图向政治高层表达他的想法，希望能够亲自与总统对话，但每次都被冷处理或无视。

他希望在阿富汗建立一个更稳定的局面，向当地人民伸出善意的援手，然而却遭到对方的冷漠敌视。

这些场景下，我们都能够感受到这位四星将军的孤独无助。

麦马洪选择接受滚石杂志的采访，而这次看似无足轻重的媒体事件却彻底改变了他的命运。

记者在文章中毫不留情地揭露了麦马洪的言行举止，这篇报道不仅让他丧失指挥权，也最终使他退出军旅生涯。

这对于一名曾经被视为战场英雄的军人而言，无疑是极为残酷的讽刺结局。

现实生活中，影片原型人物斯坦利·麦克里斯特尔是一位在美国军事史上有着举足轻重地位的将军。

他参与了三场对美国具有重大影响的战争：海湾战争、阿富汗战争和伊拉克战争。

在这些战争中，他凭借出色的领导才能和战略眼光获得了无数荣誉，甚至被时任国防部长罗伯特·盖茨誉为“最优秀的战场领导人”。

然而，即便如此，麦克里斯特尔在现实中的结局与电影中的麦马洪一样，同样因为一次滚石杂志的采访而身败名裂。

曾经的光辉战绩与无数荣誉在政治博弈与媒体曝光面前显得如此脆弱，这种现实与虚构的交织，正是《战争机器》试图传达的主题。

现代战争中，权力、媒体和政治利益之间的角力，有时比战场上的枪林弹雨更加残酷。

虽然是一部以阿富汗战争为背景的电影，但它并不仅仅局限于战争本身。

影片更多地反映出战争与政治之间的复杂关系。

麦马洪作为一名职业军人，他所擅长的是制定战术、指挥战斗，而非处理复杂的政治问题。

然而，现代战争早已不再是纯粹的军事行动，政治的干预与权力的博弈往往在背后起着决定性的作用。

影片通过麦马洪的失败，揭示出即便是再强大的军事力量，也无法脱离政治的掌控。

战争不再只是战场上的对决，而是一个涵盖了政治、经济、媒体等多个维度的综合体。

在这一过程中，像麦马洪这样的职业军人往往成为了权力游戏中的牺牲品。

对于主角布拉德·皮特，他在《战争机器》中通过细腻表演，将麦马洪的无奈、固执以及他对战争的复杂情感呈现得淋漓尽致。

从动作到神态，成功地刻画出了一位被战场和政治夹击的将军形象。

然而，尽管主角表演堪称精彩，但由于电影整体节奏较为平淡，剧本在情节发展上缺乏高潮，皮特的努力在某种程度上显得有些被浪费了。

影片中，麦马洪的语态举止、步伐以及与下属的互动，皮特都拿捏得非常到位，他在一些细节处理上展现了卓越的表演天赋。

然而，正如许多观众所指出的那样，影片整体缺乏强烈的情感张力，即便是皮特的精湛演技，也无法完全拯救整个电影。

作为一部试图揭露现代战争背后政治与权力斗争的电影，《战争机器》的野心是显而易见的。

影片通过麦马洪的经历，展现了战争中的荒诞与无奈。

然而，尽管影片有着深刻的主题，导演却未能完全发挥出这个故事应有的冲击力。

整部电影虽然从头到尾都围绕着重要的议题展开，但节奏平淡，缺乏足够的戏剧性冲突，使得影片在情感和思想层面都显得有些浅薄。

即便如此，《战争机器》仍然是一部值得一看的作品。

独特的视角，揭示战争背后的荒谬与复杂，虽然不是传统意义上的战争片，但它对战争的讽刺与反思，仍然具有一定的价值。

无论战场如何变幻，真正的战斗或许并不总是在前线，而是在那些看不见的权力角逐中悄然进行。

1.惊鸿一瞥的配角们:《移动迷宫》的威尔保尔特，《禁闭岛》的本金斯利，《本杰明巴顿奇事》的蒂尔达斯文顿，《角斗士》的罗素克劳……个个出彩，险些错过他们2.男主:真正的麦克马洪就是这样的公鸭嗓、一只眼高一只眼低？

3.战争机器？

:人家还等着看军界政界商界……相互纠葛、剪不断理还乱的、你中有我我中有你……的利益共同体呢！

还不如吊轨的美剧套路……

我不喜欢给电影贴标签，艺术创作还戴上标签，是文艺片就必须沉闷是科幻片就必须奇幻是战争片就必须邦邦邦地打吗？

这部片子也一样，每个人都可以自行理解去，但是最大的特点还是黑色幽默，至于好不好笑，我反正笑死了，从头到尾几乎没停过。

当然个人笑点这件事需要讲缘分，尤其是幽默，科研表明幽默的实际效果和受众的生活环境，文化习俗，语言背景息息相关，很有可能一个让北京人笑到肚子疼的笑话拿到上海完全没用。

所以我只想说，这部剧其实对某一群人是很管用很搞笑的。。。

对于故事主线我也想说几句，很多评论都喜欢说主角被丑化，编剧有左派倾向。

但是能不能冷静下来看看这部剧最大的特点吗？

那就是逗比，皮特的夸张表演也很配合得很清楚了，就像是说相声的你不能以演话剧的模式登台一样，所以整部剧都不能把表面现象当回事。

它的核心是：现代战争的内核是掺杂着政治上的私人利益以及国家资源争夺战以及其他种种领域的各种影响的，即便我给你设置一个最完美的、最善意的将军，战争也一样会一塌糊涂，因为根本没有人care这个幌子，大人物该咋咋，小人物该扑街都扑街。

虽然整体上显得有点cliche和傻乎乎，但是鉴于我笑得很开心，也就不那么介意了。

评论里很多人觉得黑清教徒一般的将领Glen就是本片的主旨。

真有意思。

导演如果真的是讽刺Glen大概也没必要拍摄那么多Glen的正面内容。

Glen坚持锻炼，Glen试图爱戴阿富汗平民，Glen试图尊重阿富汗当地政权（虽然是傀儡），Glen 尊重和理解每一个普通士兵（尽管不能解决那个confusion）。

之所以加上试图，因为他从没真正尊重阿富汗平民和政府，否则他就会从内心认同阿富汗人说的那句话“你们做的很好，我喜欢你们修的路，可是你们走后我们会变得很糟。

你们走的越晚，我们变得越遭，所以请离开，请离开，请离开。

”导演全部要说的话，恰恰建立在“Glen是数一数二最优秀的将领”这个基础上。

Glen好像一条追逐影子的猎犬一样，跑得越快，越追不上。

美军想在阿富汗完成的目标太多，而这些目标实现的前提是撤兵，这是Glen作为将领唯一做不到的事情。

Glen有个人野心，没什么错的，只是将领解决问题的方式永远是打仗，所以女记者站出来提醒他，你说的都对，但是牺牲是无谓的，因为你没办法修改战争的性质：侵略战争。

你可以扶持起一个傀儡政权，但是你不可能真正让他独立，否则你大半夜跑人家卧室去要求对方同意你的军事行动，对方否决了，对方让你撤兵，怎么办？

Glen对傀儡总统怒吼“领导你的国家”可是国家元首耶，还得听外国将领的话，怎么领导国家？

电影的最后，对Glen的召回更是讽刺，小报作者想揭露的是侵略战争本身的不可胜利，而不是Glen本人的丑闻，而美国国内却只关注到后者。

把Glen换成了Bob，只不过是另一个悲剧循环的开始。

不过无论如何，将领仕途会受到影响，政客手套略然尘埃，美军可能有零星伤亡，美国耗费巨额军费，最后蹂躏的是阿富汗人的家园。

而全剧中西方人从上到下，包括反复强调Badi存在的Glen本人，对阿富汗人都没有真正的尊重。

话说很多对Glen的评价换成日军和伪军岂不也完全成立？

日军在中国也搞了不少建设，所有的扫荡都可以解释为狡猾的游击队，那么是不是一部反映日军的失败的电影，也是左胶抹黑我们的土肥原大大？

很多日本侵华将领可不都是抗日神剧里描写的能力那么不堪。

他们也是有“理想”有“抱负”的军人，可是踏上了侵略这条路，他们注定无法取得胜利。

不过日本相对美国可能更容易取得胜利，美军始终扭扭捏捏的不愿意像昭和日本那么没人性，总是要尊重当地文化，尊重民选政府（尽管美国人很崩溃的是：民主无法赐予，当地根本没有民主的意识）。

最后拖了八年造的孽真的比日本少多少吗？

日本至少在台湾和朝鲜半岛建立了有效的行政管理（这句话绝对不是给屠杀原住民、强征慰安妇、强征战争劳工、抹杀当地文化和皇民教育洗地）。

最近下载了多部由Netflix出品的电影，好坏参差不齐，有些影片内涵浓郁、发人深省；有些作品无聊至极、令人生厌；也有些电影莫名其妙，不知所云，让人好笑。

今天介绍的这部《战争机器》，就是我前面所说的第三类——令人“丈二和尚摸不着头脑”。

War Machine（中文译名“战争机器”），改编自已故记者Michael Hastings的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》，讲述Glen McMahon将军奉命前往阿富汗，为了赢得这场战争的胜利，与其属下、与内阁官僚、与各国媒体之间所发生的种种事件及内幕。

虽然影片定义为喜剧，准确的说是“黑色喜剧”，可是作品中基本上没有任何“好笑”的场景，更不用说“黑色幽默”，全片就是絮絮叨叨，拖拖拉拉整了两个多小时，无趣之余，更显得“莫名其妙”。

言简意赅，不扯皮了，直接进入点评。

I. ”莫名“的主角与”喧宾夺主“的龙套Brad Pitt当仁不让是作品的唯一主角，他塑造的Glen，不单单是“莫名其妙”、更是“哗众取宠”。

为什么这么说？

两点。

一个是“声音”，观众一定发现了作品中的Pitt一直提着嗓子在说话，这与他正常的声线有比较大的差异，个人不太理解这个行为的意图。

是为了凸显角色的老迈？

还是说另有别图？

不解，不论如何，这个“招数”实在低能，完全没有存在的必要。

二则是“走姿”，Glen走路时与跑步时的姿态十分接近”阿甘“，导演这个”设计“是为了丑化”原型“，还是”恶心“观众？

看不懂。

与傻冒一般的主角相比，两个龙套演员，尽显演员本色，演的太棒了。

一个是Lakeith Stanfield饰演的Cole，他的言语，他的面部表情，及内心戏份都是可圈可点。

另一个是Tilda Swinton饰演的德国女政客（还是记者？

），虽然只有几分钟的戏码，但她的演技已经征服了在场的观众，那种不做作、毫无表演痕迹的演绎让人肃然起敬。

II. "不知所云”的主题与内涵一部“四不像”的作品——不像战争片、不像喜剧片、不像偶像片、不像政治片，身为导演兼编剧的David Michôd用这部作品诠释了何谓“主题缺失”，何谓“内涵不足”的意义。

影片中那些“小儿科”的把戏——嘲笑官僚、黑化美国军队、盟军内部不和（诸如盟友尖锐的提问），皆是点到即止，没有任何可以深入思考与探究的包袱抛出。

直到影片的末了，旁白才说了几句点明主题（直击美国的霸权主义）的话，略显做作。

总而言之，花费2小时，观看这样一部作品，有些浪费时间。

III. 低端的讽刺，缺失严肃的思考悉数影片中被“丑化”的人物。

包括Karzai（阿富汗前总统）——整天无所事事，只知道发呆看电视；Obama（美国前总统）——除了一段新闻影像之外，连个正脸都没给过；将军Glen的太太——不知道导演怎样想的，饰演这个角色的演员明显与Pitt不协调，根本不像夫妻俩，更像母子俩。

为什么“丑化”他们？

是为了“讽刺”？

还是有其他寓意？

或是突出“喜感”？

个人不解，但有一点十分清楚，那就是对于这种缺乏事实依据的“黑化个体”行为，实在无聊而且令人反感。

写在最后，作为一部“反战”色彩浓郁的影片，本作的导演、编剧、演员都略显低能，所以作品最终的成色相当一般，既没有将故事内容梳理整合干净也没有把内涵寓意诠释完备。

略感失望。

导演★★☆☆☆（拙劣，讲故事、探讨内涵的能力有限）演员★★☆☆☆（两星给Lakeith Stanfield与Tilda Swinton，至于Pitt，只能说“力所不能及”）剧情★★★☆☆（故事算是讲清楚了，不过内涵缺失，最关键的是过于拖沓）视效★★★☆☆（一般般，没有出彩的地方）音效★★★☆☆（朋克味较浓，音乐与作品的协调度一般，无功无过）推荐人群：处于片荒期的观众详细影评+剧照首发于“floyd与helen的旅途集锦”，谢谢

无条件觉得男神帅是可耻滴事实上我还是为小皮这个刻意的老头子形象抹汗了。

最开始感官还不错，以战争为题材的戏谑感，慢慢有点戏谑得散漫了。

其实某一刻我好像懂了点什么，就像斯文顿说的，没人怀疑你的好心，但是就是不对劲。

全世界都在怀疑米国人对这场战争的居心，搞不定额就是一场自以为是后不知如何收场的局呢。

所谓高度民主自由的结果，好像就是每个人每个位置做事都有着自己的目的和出发点，因为你们民主嘛，可是讽刺的是现实是好像没人领情啊，我们怎么就觉得米国人就一定团结一致，智商圆满了咧，能被高度统一的不就是专制和“洗脑”吗，所以傻了吧

I mean, seriously, Brad, are you fucking kidding me? This guy is neither a disqualified actor in this film or don't even pay any attention on the acting..Don't waste your time on this one. Brad he really disappointed the viewers this time..

你们看得是战争片 我看到的却是生活 生活也不是如此吗 以为自己能做点不一样的 其实到了最后 什么都得不到 只能黯然收场 Sometimes life just like a war we'll never win.People question our belief in the power of our ideals and our sense of self.We always wanna make our moment glorious. Just hope our ambitious is not entirely delusional and the real progress could be seen.

5分，首先战争和侵略的问题，好莱坞的三观共识还是太肤浅了：因为现在局部战争对抗的都是目前人类最愚昧的那群宗教狂徒，所以从战略的更高明眼光看：美国这个世界警察通过局部战争其实是在促使世界矛盾的生长和消弭。

对于地球上大多数人来讲，不陷入世界大战的凭仗即在于此。

老美这傻大粗也不是每次都愿意干脏活：朝鲜局势就是例子。

【分数范围4-5分】