威尼斯商人

莎士比亚，一位伟大的英国剧作家，但是他的才华不得不让全世界的读者都为之钦服，而他创作的《威尼斯商人》是又一部伟大的作品，2004年被改编成为同名电影，又引起了后人们对莎士比亚这一作品的演绎与解读。

一部好的电影首先应该有一个好的剧本，莎士比亚已经创作出了《威尼斯商人》这样的巨作，剧本改编就不成难题了，重点在于导演将会如何带领剧组人员将莎翁的名作搬上荧幕，现代的观众是否能看到亮点，不论是编剧的，还是演员的，亦或是导演的。

我认为Michael Radford导演的这一部作品让观众看到了偶尔的闪光点。

从影片的开始，第一眼确实营造出了16世纪威尼斯水城风貌，熙熙攘攘商人，民族分别明显的服装，平静缓慢行驶在水中的船只，电影在还原那个时代的社会各方面确实下了一番功夫，遵循故事发生的时间。

一切仿佛都在平静之中，但是冲突与矛盾却在暗中滋长，不公正的最终都要释放，内心怒火都要爆发，脑中欲望终要实现••••••电影将莎士比亚的故事展现在了21世纪的观众的面前，加入了一些更深度的社会问题，引发观众思考。

阿尔帕西诺扮演的犹太人夏洛克是史上公认的吝啬鬼，自私、小气、爱财如命，在影片开始的时候，夏洛克便要叫女儿自己独自在家守护好，勿让穷人家的小孩进入，言语中也充满了守护好金钱的意思。

当自己的女儿杰西卡与罗伦佐私奔之后，带走的那部分财产也让夏洛克十分担心，在此时此刻，他担心的不是女儿的安危，而是自己的财产，当听到杜巴告诉他他的女儿用一枚翡翠戒指买了一只猴子时，内心似乎完全是受到了沉重打击，有近乎瘫软在地的趋向，可见其将金钱放到了一个何其重要、至高无上的地位，似乎连亲情也可以抛之脑后。

从另一方面看，犹太民族在历史上已经遭受过多次的驱逐，不受其他一些民族的欢迎，十分具有苦难色彩，犹太民族好不容易才在威尼斯找到了一个可以让他们与其他民族的人一起进行平等贸易的机会，但是民族歧视是不会完全消失的，它是依然会存在的，而且无时无刻不影响着歧视者与被歧视者的内心世界，让他们产生仇恨，产生邪念，产生谋害的念头。

从夏洛克的言语看来，安东尼奥是一个十足的种族主义者，在过去的时候便一直在对不只是夏洛克一个人在内的犹太人进行侮辱，真正使得夏洛克的内心受到了极大打击，感受到极其不平等，自尊被淹没在了基督徒的唾沫之中，这也可以合理解释为什么他在与安东尼奥订立誓约时，就想要他那一磅胸口的肉，这是想将自己的积怨释放出来，但是个人认为这种想法只是以仇恨报复仇恨，若是以中国人的思想怕是要以一种宽广的胸怀来应对，但是这种复仇的想法最终在审判时确实令他输掉了官司，令自己的损失更大。

但是我认为最终的判决结果对于夏洛克的打击是极大的，不论是在财产方面，还是在精神方面。

损失了自己的一半财产，并且要改变自己的宗教信仰，后者是对一个虔诚的天主教徒的莫大打击了，听到这些时，夏洛克已经到了崩溃的边缘了，想要哭泣，却是内心已死，沉浸在巨大的悲痛之中。

安东尼奥借钱从不收利息，而夏洛克这个犹太人就是以放高利贷为生的，这无疑抢了他的生意，这又是夏洛克内心的怨恨理由之一。

似乎夏洛克一直都是一个以负面形象出现的人物，编剧莎士比亚让基督徒们在剧中赢了，而代表犹太人的夏洛克输了，若是还未得到安东尼奥的怜悯夏洛克还会输得更惨、失去的更多、创伤更大。

对于基督徒们这是一个喜剧，但是对于犹太民族呢？

莎士比亚是否是站在了基督徒的立场之上，让他们这个群体完胜？

莎士比亚是不是一个种族主义者？

不论这些问题的答案是什么，伟大的莎士比亚已经将一个现实的、从未中断过讨论的问题抛给了世人——民族歧视。

另一方面来看，夏洛克是一个弱者，一个值得人们同情的人，在民族问题上受到了其他民族的排斥、侮辱；在宗教上被逼迫改信，一位老者面对自己已经信仰了一辈子的宗教怎么会舍得放弃呢？

这个惩罚是最残酷的，是对心灵的摧残，已经大过了对肉体的残害。

现代社会中这个民族歧视问题依然存在，一些来自中东地区国家的人到达其他一些国家时，在安检、教育等方面或多或少都会出现不公平的现象；前段时间美国电影对中东国家的一些伊斯兰教信徒有侮辱成分，遭到了这些国家伊斯兰教信徒的强烈反对。

若是只有仇视与敌对，那么将会产生更多的仇恨与敌对，无休无止，蔓延不尽，影响到彼此的生存与发展。

我国也有众多的少数民族，还是应该正视这一问题，不容忽视，世界上每一个人都应有一颗平等之心待人，不论种族、民族，以合理的方式来解决彼此间的矛盾，尽量避免与减少冲突。

愿怒火得到压制，仇恨得到消解。

邀请到了两大影帝的出演，他们的表演也只是发挥出了本来的水平，但是夏洛克的形象塑造还是不错的，特别是在面对输了官司的时候，尽显悲伤、绝望。

我本以为这将是一部激动人心的作品，但是还是失望了。

整部电影的节奏都太过于匀速，以开头的中等偏慢速度进行，只在最高潮时分节奏有所加快。

剧中出现的一些配角戏份不是很多，我几乎无法感受到他们发挥出的重大作用，为本剧增添了一些人物性格的反应，戏份再多些或许可以在某些程度上加快电影在一些地方的进展速度。

这部剧中的其他人物还有很多值得探索的人性、社会问题，但是通过观看莎士比亚撰写的名剧的电影，它让我了解到了人们的内心，社会的现实问题。

通过前人的经验反思现在，付诸实践，或许我们的世界明天会更好。

笑不出来的喜剧——碎评《威尼斯商人》一部看起来心很凉的喜剧，三滴泪落在心里的威尼斯，很小涟漪。

虚枉的爱情不得不遗憾的说，这部戏里唯一的爱情可能只存在于巴萨尼奥与安东尼奥之间。

更令人遗憾的是，安东尼奥与鲍西娅一样，爱上了同一个配不起他们这样浓厚感情的人。

剧末孱然一身被晾在客厅的安东尼奥，拂晓的晨曦能不能带给他一丝丝温暖？

或许他宁可在夏洛克的刀子下死去，让鲜血证明他那笃韧的爱情。

鲍西娅同样是痛苦的，无论是在法庭上听到自己丈夫将自己当作筹码豪财友谊，在船上紧攥着那枚象征誓言的戒指，还是最后在晨光中娇媚的引诱和邀约，她最后的妥协不无凄凉。

“要是你懂得给你戒指的人一半的价值，你就不会把它送人。

”唯有和一个懂得和你在一起是多么幸福的人在一起，一个女人才真正可能幸福。

鲍西娅实在是个聪明的女人，她将戒指递给安东尼奥，由他转交给自已的丈夫，这样的隐喻实在妙极！

当安东尼奥以灵魂为巴萨尼奥作保，要求他恪守对这个女人永远的忠诚时，我仿佛听到了鲍西娅心里的笑声，得意却并非完全的快乐。

一个女人，为自己只需保持原样就足够美好，而当她爱上一个人，就会强迫自己变得百千倍美丽万倍富有。

“女人啊，你的名字是弱者。

”只因爱上爱情。

不平等的慈悲“为了显示我们的精神和你们不同，不用你乞求我们就放过你。

”公爵的这句话我听不出哪怕一点慈悲。

倒是夏洛克如释重负地放弃处罚让我听到了一颗善良的心的低语，“上帝，你是对的。

”在鲍西娅“且慢”惊起四座的一刹那，发出最大吼声的是这个“凶残无耻”的犹太人！

仇恨让他举起刀子，而良心让他停住了颤抖的手。

可这绝不证明犹太人和基督徒一样慈悲，他们不平等的地位使天平永远向一边倾斜着。

对一个站在更高阶层的人来说，慈悲往往意味着炫耀和虚荣；而相反的，对于站在较低地位的人，慈悲才是发自内心的，因为它是冲破了自身所受苦难的咒怨，与心中的复仇女神斗争后得来的。

基于以上理由我更尊重后者，这才是人类真正的同情。

一无所有的人剧末最后，卡西亚眺望威尼斯的身影划下了这个喜剧的句点，也决定了所有的不完满。

那个从窗口看着自己老父亲的身影，说出“如果一切顺利，我将失去一位父亲，你将失去一个女儿”的女孩，在离开自己贫民区里的家之后脸上几乎不再浮现笑容。

放弃了仅余的亲情，毕生的信仰，只为追逐那飘渺如暮霭的爱情，真的很难说真就那么美丽。

那枚已经换了一只猴子的绿松石戒指，最终最出现在她的手指上，但是这戒指曾经经历的爱情和曾经寄予的祝福，是否已经荡然无存？

贫民区破旧的大木门吱压着关上的时候，我们最后一次看到了夏洛克混浊的眼睛，是绝望么？

让一个人的灵魂在死神来临前就游离出躯体。

“卡西亚，我的孩子。

”他对女儿的爱多于对自己的同情。

年轻的我们总是追求与父母意愿相悖的爱情，渴望着理解，尝试着判逆，可我们真的有充分的理由相信，那份仅仅由蜜语甜言海誓山盟构筑的如海滩上孩子用泥土堆成的城堡，真就和父母花费半生心力为我们苦心营造的砖室坚固吗？

我们义无反顾冲入泥筑的围城，破碎一地的，是两颗最爱我们的心。

不被父母祝福的爱情，单想想都触目惊心。

我实在不愿去想卡西亚孤身一个大清晨跑到海边的原因，一无所有固然意味着无限可能，可同时意味着，我们贫乏到只剩下了自己。

总觉得，在法庭上被审判的不是安东尼奥，而是同性之间柏拉图式的精神恋情，有趣的是，为它辨护的居然其异性恋的情敌；申诉的也不是夏洛克，而是一个长期被欺辱残害的坚强民族，而正是这个民族教给世上这世界上最博大的爱；结果看似皆大欢喜，实则每个人都在将永不可能圆满的生活继续。

颠覆？

翻案？

抑或拨乱反正？

歌德有“说不尽的莎士比亚”一语。

昆德拉说，真正的小说，是探讨存在的某种可能性。

说颠覆，只因一直以来我们接受的只是教科书这一路传统的诠释。

如同当前的绝大多数人眼中的马克思主义只不过是庸俗化的马克思主义。

或许，每探讨一种可能性，我们就更接近原本的、真正的、真实的莎士比亚？

夏洛克，一个何其丑陋的人物啊。

唯利是图，残忍暴虐冷血，靠放高利贷盘剥他人血汗的犹太商人。

艾尔·帕西诺对莎士比亚长久以来钟情有加。

此剧终于一尝夙愿。

过了一把莎剧瘾。

就此剧而言，很想问一句，到底是莎翁成就了帕西诺，还是帕西诺重塑/还原了莎翁？

可以回答说，两人在各自的领域早已光芒万丈，独树一帜。

莎翁自不用说。

艾尔·帕西诺的影片总是让人印象深刻。

从《码头风云》到《巴黎最后的探戈》，到《教父》，马龙·白兰度总给我一种隔的感觉。

不是演技不到位做作的隔，而是他的特点，角色的风格，让我亲切不起来。

如同大洋彼岸一般遥远。

（可能是我尚无法欣赏这个人物，这种角色吧。

）而从早期《教父》中英武帅气生就教父气质的麦克·克里昂、《热天午后》中犹豫惶恐的银行劫匪，到后期《情枭的黎明》中试图偕同情人退隐而不能的另类情枭，《魔鬼代言人》中的力压基努·里维斯的撒旦，《闻香识女人》中暴躁如雷的退役老军人，艾尔·帕西诺饰演的角色总给人留下刻骨铭心难以磨灭的印记。

标志性激情演讲在《威尼斯商人》中也两番上演。

一是控诉基督徒对犹太人的无端诬陷辱骂，二是法庭上简短有力的复仇怒火的迸发。

艾尔·帕西诺向我们展现了一个全新的夏洛克，一个有血有肉、有恨有爱的活生生的犹太商人。

《威尼斯商人》划归为喜剧真是天大的讽刺！

我们被教科书欺骗的太久了，或者，被莎翁蒙骗的太深？

说《威尼斯商人》是不折不扣的悲剧，可能会令人诧异，但，看过此片，我们不得不如是说。

夏洛克，一个反角，引发的却不是鄙夷厌恶反感，而是深深的悲悯与同情，我看到的是他的无奈与无助。

看起来儒雅、高贵、彬彬有礼的安东尼奥，，为何不对自己对夏洛克的辱骂诬陷人身攻击的言行做出一个字眼的解释？

而总是支吾和沉默？

夏洛克的悲剧宿命在于，他的每一步人生轨迹都是命定的，是别无选择的无奈之举。

宽厚仁慈的安东尼奥，或许并不把非基督徒当作自己的同类，即使在帮巴萨尼奥借钱的环节，他也从来没有一刻尊重过夏洛克。

他的低头，卑躬屈膝，在前是为了帮朋友借得三千金币，在后是为了请求夏洛克手下留情放他一马。

他何时尊重过夏洛克的人格？

让我们设想一下，一个人一直以来收到周围人的无理谩骂羞辱，甚至时常被人往衣服上吐唾沫（对方还是个谦谦君子，虔诚的基督徒），而他数十年来只能默默忍受所有的屈辱，一天，这位基督徒，一个从来没有尊重过自己人格的人来向自己借钱。

而他并没有坐视不管。

而订立契约的时候，他出于长久以来的愤恨，半开玩笑的在自我想象中满足一下自己对长久以来精神上鄙夷自己的自以为是的高贵者反戈一击的快意。

（安东尼奥的船出事纯粹是偶然的意外事件）。

所以，夏洛克一开始并非有意的有谋划的复仇。

然后，意外发生了，先是女儿跟基督徒私奔，再是安东尼奥的船出事。

法庭上他的滔天怒火，缘何而来？

长久以来默默忍受的屈辱，被人鄙夷，看不起，现在，他的机会来了，他要控诉，控诉自己这一辈子所受的种种屈辱。

先前他怒吼到犹太人跟基督徒同样都是人，有血有肉有感情而基督徒却从来不把犹太人当人。

这次，在法庭上，他质疑人们可以对自己用钱买来的奴隶任意处决，而他却不可以拿走他用三千金币买来的安东尼奥的一磅肉。

这两次声声血泪的激情控诉几乎无懈可击，让人哑口无言。

因为他说的句句属实。

与其说是复仇的怒火淹没了他。

不如说想借此此生惟一的机会捍卫自己的做人的尊严，捍卫自己的人格。

如果夏洛克一开始就不声不响的撕毁契约，只要会迟到的本息，威尼斯的人们，基督徒，安东尼奥，会对他心存感激么？

我不相信！

人们会一如既往地辱骂他，毫无缘由地仇视他。

就因为他是犹太人，就因为他有息贷款。

真正奸诈的最为儒雅的安东尼奥，侵吞钱财，他从来不屑。

但这种落井下石趁人之危才是最为可恨最为卑劣的。

如果拒绝夏洛克的一半家产确实显出他的仁慈和宽厚。

那么，借此机会逼迫一个犹太教徒改信基督教，就太卑劣了。

并变相地逼迫夏洛克认可自己女儿下嫁基督徒并改信基督教背叛犹太教的事实。

或许这是历史上基督教不择手段侵蚀犹太教的活生生的例子吧。

我很讨厌此剧中的安东尼奥。

原因有二：1、从头至尾如此彬彬有礼高贵儒雅的安东尼奥，是如何做出诋毁诬陷辱骂往人身上吐口水的行为的？

纵使穷尽我的想象力，以最坏的恶意来揣测他的虚伪，也无法将这张仁慈的嘴脸与这些言行挂起钩来。

2、落井下石趁人之危。

趁夏洛克别无选择的时刻逼迫他放弃自己的信仰，改信基督教。

我并不赞同夏洛克的复仇举止。

但我完全可以理解他。

理解他的愤怒，感受他的仇恨。

只是觉得，要指责，首先指责的造成他如此愤恨的充满敌意的外界环境，要说罪，威尼斯的所有人都无法逃脱判决。

我很想化身基督，现身法庭，一声怒吼：你们中间，谁没有罪？

小时候看到莎士比亚的这部剧作，对Shylock非常憎恨，当时他颠覆了我对人性善的初识，把他完全当作恶人的形象树立在心中。

而看到这部电影之后，Shylock在我心中不再是一位恶人了。

影片开头就已经介绍了犹太人收到当时社会的欺压，必须待在类似贫民窟的围墙区域内，如果白天要出城，必须佩戴红色帽子以表明犹太人的身份，犹太人被欺负，被贬低，被羞辱，被基督徒唾面，Shylock就被Antonio唾面，这些人生的经历换作任何一个有血有肉的正常人，都不堪忍受这种侮辱，所以我理解Shylock非要一磅肉来偿还恨意！

W.William Shakespeare把这部剧作定义为喜剧这件事在我心里是一部悲剧，它从某个角度确实歌颂了友情、仁爱和爱情，但犹太人的不平等遭遇呢？

就这样忽略而过了吗？

影片中的Shylock并非完全是一个惟利是图、冷酷无情的高利贷者形象，其实他有血有肉，他在影片中为犹太人的不平等以及奴隶遭遇的压榨而呐喊，他向贵族资本主义既得利益者呼喊人性！

他要那一磅肉是为了祈求法律的一视同仁！

他是呼吁公平的使者，只是方式太过残忍！

他的方式是想彰显自己报复羞辱的心，祈求人性的心！

没有完整地看过原著，但对于这个耳熟能详的故事也知道个大概，中学时代语文书上的课文和老师的分析，大学期间教授对于其中法律观念与思想的讲解，到如今（大概）比较全面地通过电影了解这部名著，每个阶段都产生了不同的思想冲击。

不过这里仅从电影本身写几点个人看法。

1、很多人说片中人物说话连篇累牍、繁琐矫情，但个人觉得，这部电影的原著是一部莎士比亚式中世纪的戏剧，我不清楚当时的人们在生活中是否都如此对话，但起码搬上舞台後的戏剧台词大概就是如此，你不见《罗密欧与朱丽叶》里面人物说的话比这更繁复去了，那些词藻那些比喻那些韵调，看翻译用中文理解更难以感受这其中的味道，正如外国人看翻译过去的唐诗宋词，意思味道荡然无存。

当然我没说我喜欢这种说话方式，有时我看《罗》时也会为一些对白打冷颤，但对于忠于原著的电影本身，这没什么可批评。

2、我看这部影片首先是冲着Al Pacino去的，从Godfather 到Devil’s Advocate，他的演技都值得为他鼓掌，而片中他的表现更无话可说，犹太人受辱後的不忿和怨恨，作为高利贷者诱人借贷的油滑，作为父亲对失去女儿的痛苦，作为不能拥有定产没有社会地位的犹太人对于仅有钱币的渴望，对于被迫放弃自己宗教的难受与孤独，他都表现得淋漓尽致。

人们都说夏洛克残忍无情，但我怎么只能对这个一辈子深受不公平非人待遇的年迈老人感到可怜与同情，而对那个貌似仁慈却剥夺他人宗教信仰和精神支柱的安东尼奥感到一丝狠毒和更深的报复。

3、因此，与他相对，片中无论是饰演巴萨尼奥的Joseph Fiennes，饰演鲍西娅小姐的Lynn Collins，还是饰演安东尼奥的Jeremy Irons，都失色不少。

似乎巴萨尼奥祗是个只会花钱泡妞和一腔热血的蠢人，鲍西娅祗是个春心荡漾却又多疑擅妒的大小姐，而安东尼奥…4、而奥东尼奥… （莎翁啊，请饶恕我的无礼）我怎么觉得他是个X… 似乎他深爱著巴萨尼奥，而不惜为他舍弃高贵的尊严去求那个低贱卑鄙的犹太人借钱，即使他是去找另一个女人，但为了心爱的他的幸福，安东尼奥甚至舍弃生命也毫无怨言，仅仅祗是想在临死之前能再次看到深深爱著却又不能表白的巴萨尼奥一面。

你没看到他望着巴萨尼奥时眼睛的款款情深，你没看到当巴萨在法庭上告诉他 ”你的生命比我的、我妻子的、全世界的生命都宝贵” 时他刹那的感动与慷慨赴死的勇气，你没看到他看着巴萨尼奥与鲍西娅调情时的痛苦与泪光，最后当巴萨与鲍西娅上房间XX时镜头里安东尼奥孤独寂寞的身影在晨光中是如此令人心痛…… 没有人明白他，大家祗是好意地称赞他品格高尚，为朋友可以两肋插刀，但谁又了解一个生活在文明城邦威尼斯的中老年未婚男X内心的挣扎与苦闷……5、好吧，第4点不喜欢的可以不去看它… >____<6、如果要总结一下的话，抛开那些大义与律法，这个故事祗是，中世纪威尼斯宗教阴影下一个可怜老人卷入二男一女爱恨情仇而最终被打败忽略的悲剧故事。

7、YY完毕。

第廿九屆香港國際電影節的參展作品，一齣很嚴謹的荷里活作品。

導演選擇了鍾於原著的手法，處理這部著名的莎士比亞作品。

未看本片之前，先讀了一些影評，原以為最爭議的，就是當中反猶太人的情節。

由於沒有看過莎士比亞的原著，所以沒法比較，但單憑內容而言，沒啥特別。

受壓多年的猶太人滿腔仇怨，等待機會報復，乃是人之常情。

與波蘭斯基的 "鋼琴家" 相比，亦不見得表逹出甚麼種族情仇。

有此誤會可能是因為原著有另一個名字叫 "The Jew of Vencie" 所致。

另外，若果不嫌影帝阿爾柏仙奴的現出過份誇張的話，演員的表現應該沒有令大家失望。

影評可參考 "電影司南" http://moviecompass.blogspot.com/2005/04/merchant-of-venice.htmloriginally posted at http://idpt0000.mybesthost.com/wordpress/index.php?p=102

关键是法律保护的不是外族人的利益最恨的就是律师他们才真正知道如何利用法律来为主子服务基督教徒觉得世界上只有他们懂得mercy于是莎士比亚让仇恨蒙住夏洛克的眼睛然后利用法律的邪恶本质堵住夏洛克的嘴巴再让金钱捆绑住夏洛克的手脚最后让基督教徒的mercy一点一点地放干夏洛克的灵魂剥夺了夏洛克的的信仰还好心地让夏洛克的女儿找到好归宿来对比夏洛克所说的“我宁愿随便找个渔夫做我女儿的丈夫，也不愿她嫁给一个基督徒”有点类似现在美国梦，和某些顽固不化种族之间意识形态上的冲突

本来以为夏洛克跟福尔摩斯1个拼法，看了发现不是这样。

本来觉得犹太商人是个不怎么的的反面角色，发现这是被中学课本节选的彻底误导。

话说看下来感觉就是一个犹太人被1群基督徒戏弄了。

戒指的设计不很完美。

阿尔帕西诺不愧是个老戏骨。

有位小暧昧在里面。

Jessica这个人物有点累赘。

酱紫。

我一直在等，哪怕是一个眼神，好让我知道她在担心着远方的父亲。

我在想，无论是哪一个民族，亲情血缘作为人与人之间最原始也最天然的关系依托，总是不可忽视的。

终于证明了这一点的，是她抚摸着手上的绿松石戒指，忧心地望着水面，似乎在等待着某个时刻或者某个人。

她是夏洛克的女儿，为了爱情背叛了自己民族的人。

她的父亲说：她怎么敢这样，那是我的绿松石，是她母亲利亚给我的，那时我还是个单身汉。

我一直在想，到底夏洛克是更关心失去了踪迹的女儿，还是女儿带走的金钱，但是当我听到他的“绿松石”时，我不再寻找任何线索来证明什么了。

被指为贪婪冷酷的夏洛克，他心中埋藏着最真的感情，女儿的这种几乎可以被称为背叛的出走，让他看起来苍老了许多。

他漫无目的地走在威尼斯的大街小巷中，踽踽独行，茕茕孑立，孤立无援。

他的不安与失望膨胀了他的报复心。

“如果它不能喂其他东西，至少可以喂饱我的报复心。

”电影开场的那一口唾沫具有太强的喜剧效果，“安东尼奥！

”回答夏洛克的是一口唾沫，人群里，一顶红色的帽子，一个苍老的老头儿，一阵安静。

毫无疑问的，我所有的同情都投降了这个犹太人。

夏洛克忍着，正如他所言：我们的民族正是以忍耐著称的。

等到终于有一天他爆发了的时候：他羞辱了我，嘲笑我的损失，讥讽我的收入，斥责我的民族，阻挠我的生意，疏远了我的朋友，激怒了我的敌人，他这又是为了什么，因为我是个犹太人。。

犹太人就没有眼睛吗？

犹太人就没有双手吗？

没有感觉、感情和热情吗？

不吃同样的食物，不会被同样的武器刺伤，不会被同样的疾病打倒，不会被同样的方式治愈，不和基督徒一样，感受寒暑更迭。

你刺我们，我们不会流血吗？

...你毒我们，我们不会死吗？

而如果你冒犯了我们，我们不会报复吗！

如果我们其他方面都和你们一样，我们在这方面也会和你们一样。

如果一个犹太人冒犯了基督徒，他会收到怎样的羞辱，报复？

如果一个基督徒冒犯了犹太人，以基督徒的标准，他该受到怎样的惩罚，当然，报复。

你们教会我的罪恶，我都会施行，但会变本加厉，我会在你们的教导上更进一步。

在鲍西亚咄咄逼人下，他说：“你拿走支撑我房子的支柱，就是拿走我的房子，你拿走我生活的来源，就是拿走我的生命。

”他倒下了，连唯一剩下的信仰，都被剥夺。

他是这样子的一个弱者，他脱下了红帽，却哪儿都去不了了。

莎士比亚的戏剧是伟大的，直到今天我们还会因为这个作品思考。

我最先接触莎士比亚是他的诗，用华丽的辞藻和优美的句子表达自己真挚的情感。

第一次看他的戏剧，电影里的很多台词都体现了莎士比亚的风格。

威尼斯商人这个故事本身是有戏剧性的，值得我们每个人去解读和思考。

我觉得莎士比亚的戏剧伟大之处是矛盾和平衡，故事中存在很多矛盾和冲突，就是在人物的矛盾中极具张力的体现人物性格，更厉害的是他最终做到了一个平衡，让我们看完这个故事之后不能简单的评判是与非，好与坏，给我们这些读者留下了很大的空间。

也许这就是莎士比亚的作品依然流传和为人称道的原因吧。

故事的冲突主要集中在基督教和犹太教的信徒身上，这两种信仰的差异最终演化成一场荒诞的闹剧。

电影中夏洛特的那一段控诉和法庭上的较量以及最后对爱情的考验都十分精彩，电影值得观看！

最后还是感叹莎翁作品的伟大，无与伦比，无人匹敌！