感谢上帝

《感谢上帝》取材自普雷纳神父性侵一案：2016年1月，法国东部城市里昂爆出一名神父性侵多名儿童的事件： 1986年到1991年间，一名叫普雷纳（PREYNAY）的神父对4名不到15岁的童子军少年进行性侵。

然而，由于刑事追究时效（在强暴或性侵15岁以下未成年人的案子中，从受害人成年起，时效为20年）已过，司法单位随后将该案归档了结。

由此，普雷纳神父和另一位性侵神父都躲过了牢狱之灾。

相反，上述提到的里昂地区教会负责人、枢机主教菲利普·巴尔巴兰以及其他六人被曝在知情情况下没有采取任何行动，面临着“包庇狎童行为”的指控。

（来源：欧洲时报）普雷纳神父的律师曾要求延迟电影上映时间，担心它会对舆论产生影响，进而主导司法判决，在未被定罪之前，普雷纳神父应被视作无罪。

最新进展中，巴尔巴兰被里昂轻罪法庭判处六个月缓刑，性侵主角普雷纳神父则因过了追诉期毫发无损。

巴尔巴兰随即提出了上诉，并在期间向罗马教会递上辞呈，戏剧性地被教皇方济各拒绝，理由是在终审未来临之前，巴尔巴兰都应被“推定无罪”（百试不爽的理由）。

巴尔巴兰一向高调行事，他是一位坚定的保守派，在法国2013年的同性婚姻合法化进程中，他始终不渝地站在反对立场。

《感谢上帝》中有一幕是当巴尔巴兰得知性侵事件发生超过20年过了法律追诉期时，说了句“感谢上帝”（Grâce àDieu），这句荒谬的感叹传遍了全里昂，也是电影片名的真实出处。

为了电影拍摄顺利进行，剧组用了假片名《Alexandre》，防止教会从中作梗。

此外,电影中涉及大量教堂内景，为了避免和巴尔巴兰主教正面交锋，这些场景都是在比利时和卢森堡的教堂内完成，而没有选择事件发生地里昂。

就像欧容所言，当你试图打破沉默，总会遭遇抵抗，但或许，这种抵抗下的直面相对，让影片酝酿着更强大的力量。

欧容的最初想法是拍摄一部关于男性脆弱的电影，进而focus到普雷纳神父的案子。

本来打算拍一部纪录片，但接触到这些教堂性侵受害者后发现，他们对纪录片的形式没有太大兴趣，毕竟媒体狂轰滥炸下，他们已经对纪实的形式麻木。

所以最终决定拍成剧情片。

这里不得不提前段时间占据媒体头条的“Theodore McCarrick性侵事件”，Theodore McCarrick（下简称TM）是前华盛顿地区红衣主教，一位男子公开指控他在1971年曾被时任纽约地区主教的TM性侵。

跟《感谢上帝》中的普雷纳神父不同，TM否认了对他的指控，不过纽约主教区调查后发现这些指控并非胡编乱造，有事实证据支撑，遂将案件上报梵蒂冈。

根据媒体报道，在这段时间内，TM隐居在堪萨斯的一座修道院进行苦修（是诚心忏悔还是为了平息众怒？

）听证会举行后，梵蒂冈撤去TM的神职.他也成为近代以来层级最高的被逐出教会的人物。

教皇对此的态度没有任何转圜余地，也不允许TM主教上诉。

TM的犯罪，是对权力的滥用，利用神学院学生、教堂儿童对主教的尊敬心理，就像《感谢上帝》中的受害者说的，在那个当下，你被选中和神父单独相处，这种时刻是一种可以炫耀的谈资，会让你觉得自己是特别的；也是一种腐败，它具有普遍性，这是权力所到之处必然存在的阴暗面。

这些都是TM犯罪的原因之一，但除此之外，还有人提到了TM主教对“法外之性”的追求（就像婚姻中的出轨，它们带着天然的性刺激），甚至认为天主教会里运作着一个庞大的“Gay Clergy Networks”，有人专门运送着年轻俊俏的男孩，为教会权势人物服务。

性，依旧是一个taboo。

因为是禁忌的，就必然充满诱惑。

我不由想到前不久纽时的一篇叫做“同志神父的沉默危机”《A Silent Crisis for Gay Priests》 的报道，内容是关于同志神父的采访和调查，当中抛出的一个问题让我印象深刻：神父到底该不该有性欲？

众所周知，天主教中的神父（可以追溯到四世纪）奉行独身主义（celibacy），性行为被视为“不纯洁”，这等于把神父和七情六欲隔绝开来，圣人化，偶像化。

长久以来，它就像一种默认圭臬，人们潜移默化地接受了这样的制度，很少觉得不妥。

直到神父娈童的丑闻被主流媒体报道，透过受害者的叙述，我们才发觉这个制度的荒诞性。

首先它否认神父是有欲望的，或者说如果它承认这种欲望的存在，那就要求神父们压抑性欲，把身体和灵魂都交给上帝。

其次，独身主义真的能够维系神职人员团体的圣洁吗？

还是充其量只是谎言和罪孽滋生的温床，一个借口，一块遮羞布，让教会更加高高在上，也更加神秘不可测。

这种对“性”的清高姿态还表现在对同性恋的排斥上，虽然教皇方济各对同性恋表明过温和的拥抱立场（2013年他那句惊天动地的“Who am I to judge”言犹在耳）但长久以来，教会对同性恋都是抱持强烈的反对态度：譬如坚持同性恋倾向是一种神经失调、驱逐同性恋教徒，让他们活在羞耻中。

尽管同性恋在神父中的比例高得惊人，根据纽时的数字，这个比例30%～40%，个别神父甚至认为占比高达75%，其中有wei来自佛罗里达的神父这样说：“A third are gay，a third are straight，and a third dont know what the hell they are”。

（1/3是同性恋，1/3是直男，剩下的1/3连他们的性取向都搞不明白）纵然同性恋在神父群体中已经是非常普遍的现象，但全美真正敢公开出柜的神父10%都不到。

这种悖论让“神父性侵”注定不可能仅仅停留在法律或道德层面来抨击，受害者不仅是那些对神父怀抱崇仰之心的孩子，神父也是，他们活在黑暗中太久，已经变成一种符号，就像裘德洛在《年轻的教宗》里诠释的，黑暗能拉开角度，塑造某种伟岸的形象，但不知不觉，这种黑暗也侵蚀了它极力成就的伟大。

接受纽时采访的神父们都要求谈话能够确保机密性，以防受到所属教会或者上级的惩罚。

教会控制着神职人员的住房、健保甚至是退休金，神父如果被发现性取向“不合规”，即使他遵守独身主义，也还是有大概率失去上述三样保障。

教会把罪名扣在同性恋身上，认为他就是导致神父们堕落的罪魁祸首。

英文中对天主教会的同性恋群体有一个cult味十足的表达：薰衣草党（lavender mafia），然而现实是残酷的，教会对同性恋的恐惧转化为专制行动，它变成一种人尽皆知但又开不了口的秘密，虽然我们都知道，一个有同性恋的神父并不代表他就是性侵怪物，这种做法让人想到中世纪的“猎巫”行动，当时基督教为了维护自身权威，将所谓的异教徒赶尽杀绝。

同性恋神父往往是先知道“柜子”的存在，才知道自己是gay。

同性（尤其男性）间的友谊是危险的，极易在“性”的边缘试探，这也是为什么教会存在类似的警示箴言：Numquam duo，semper tres.（不要成双，保持三个人）（ps教会大概不晓得3P概念^_^）纽时援引了一位神父的话，充满戏谑：You couldn’t have a particular friendship with a man, because you might end up being homosexual,and you couldn’t have a friendship with a woman, because you might end up falling in love, and they were both against celibacy. With whom do you have a relationship that would be a healthy human relationship?（你不能和男性建立特殊关系，因为那可能演变成同性恋，也不能和女性坠入爱河，这和同性恋一样，是违背独身主义的。

所以和谁才能建立所谓的健康关系？

）今天（在美国），神职培训一般是大学/大学后开始，但在1980年代，教会招的男生要小得多，他们大部分都还在青春期。

现在那些四五十岁的神父都经历过这一时期，那种环境让他们的“性发展期”“性观念”是扭曲的，神都不能结婚，从一开始性对他们来说就意味着节制和服从。

“性”，从来不是一件可以享受的事。

但神父们的欲望，并不会因此消停。

在教会里，“性活动”跟“出柜”是两回事，它暗示柜子明关暗开，也显示了教会的虚伪：它默许着这种行为，但却不允许人们公开谈论它。

沉默的阴谋。

（conspiracy of silence）受访人中有一位叫Bob Bussen的神父说：我五十多岁的时候出柜。

进神学院时“我18岁，是个年轻热情的白人处男，对直男、gay 这些东西一无所知。

很多年来我守着这个秘密，我祈祷的是能在别人发现我是gay前死去，而不是让上帝改变我（的性取向）。

当然最后他还是选择勇敢面对自己。

甚至是以公开露面的形式接受采访。

Bob Bussen神父可以有欲望吗？

可以谈论性吗？

可以在LGBT运动浩浩荡荡的今天，坦然面对自己的性取向吗？

这是看完《感谢上帝》一直在想的问题，如果他们有抒发欲望的管道，这些伤害是不是就能避免了？

谁都无法预设结局，在这样的故事里，做假设总是显得太残忍。

最后想引用John Coe神父的一段话，他今年63岁，刚刚出柜：It’s not just about the sexual abuse crisis,they are sexually traumatizing and wounding yet another generation. We have to stand up and say no more sexual abuse, no more sexual traumatizing, no more sexual wounding. We have to get it right when it comes to sexuality.（这不仅关乎性侵危机，他们也在性方面摧残伤害下一代。

我们必须站出来并拒绝这些性侵害，这些性创伤，还有性伤害。

当我们提到性，必须拥有一个正确的态度）ps.生活在一个wushen论的国度，我们很难理解这些神父的行为、他们对当地居民的影响力控制力，以及宗教在他们生活中占据的分量。

推荐两部类似的片子，或许能够帮助我们理解世俗、宗教二者的博弈，或许制度有错，但更可怕的是深不可测的人性。

1.2017年Netfilx的纪录片《守护者》The keepers 2.2016HBO八集迷你剧《年轻的教宗》 The Young Pope （续篇听说马上要出来了）

看到里昂的街景特别特别特别亲切，但电影的内容真的很压抑。

恋童癖这个词最近经常出现在大众视野--国内，鲍毓明事件引起轩然大波，“收养”、囚禁、精神控制，面对一个精通法律的狡猾老男人和不愿插手的“其他人”，十几岁的小孩子怎么逃得掉？

电影中的事件更让人恶心，神职人员（虽然自始至终教会也不是个什么清净之地吧，mais enfin...）多年间性侵无数男童，有的人走出来过上了正常的生活，但阴影久久挥之不去；有的人走上歧路，人生轨迹从此改变；更有人因之结束了自己的性命。

然而，犯罪者却一直逍遥法外，教会毫无作为。

鲍人渣事件爆出后，一些网友和演艺界人士勇敢地站出来分享自己曾经的经历，但这也足以看出，类似的事情在我们身边究竟有多少？

有多少孩子受到了伤害却不敢声张？

国内也好国外也罢，家长、老师对这些事情有正视吗？

是不是因为怕丢脸选择默不作声？

利益相关者呢，怕是更要选择息事宁人甚至视而不见吧。

我们都是长大的小孩，大部分人也会有自己的小孩，小孩还会再有小孩。

其实也不只是恋童癖的问题了，还有各类性侵猥亵事件。

总该有人站出来，就像电影中一样，哪怕只是为了自己能有更好的生存环境，希望真的可以“人人为我，我为人人”。

从我们这一代开始有所改变吧。

19年末补片3#第一部欧容式"文学记录电影"，用极细腻的表现力为近年常出现的"神父失德""幼儿性侵"类题材电影换了新装。

感官上冲击力自然是弱于<聚焦>一类热门，但其中对神学和家庭成员态度的思辨态度却为此题材影片未来的发展提供了更多的可能性。

片中视角多次转换，主角接力式出场，最后集中展示矛盾，叙事方式就很新颖，不同于类型大热。

每个主角都有自己的困境，家庭成员的不支持，神学信仰的崩塌以及作祟的复仇心态。

这些困境把主角们推到了心灵的风口浪尖，结尾餐桌上的对话也把之前协会带来的温暖带回了幻灭，成了没有结果的花。

正如他们的申诉一样。

影片中还提及了一个词即"沉默"。

沉默的家庭成员，沉默的主教。

他们为什么沉默？

为什么对代表上帝的教父如此充满信任？

为什么对多次重演的恶俗事件置之不理？

由此引出的教育，隐私，面子问题和教会的腐败，包庇皆可成为后续电影作品描写刻画的好题材。

"文学电影"的意义可能更多在此。

舍弃了情绪却延伸了思想，启示着未来。

感谢上帝，法律为一切都规定了时间，帮您的孩子得到救赎，免于惩罚。

也请宽恕您的孩子，以恩宠之名，背离道德，流放信仰。

值得不值得，都应该相信。

“教会蔑视失恋的神父，胜于蔑视猥亵儿童的犯人。

” ――《婚外――另类女人的历史》

欧容总是很讲究构图，波兰斯基的电影也有过这个构图。

昨天看完冯提尔的《此房是我造》，同为2018年电影，《此房是我造》在戛纳电影节首映，而《感谢上帝》在柏林电影节提名，这应该是2018年备受关注的两部艺术电影了，而且两个都是我最最喜欢的导演他们的风格不甚相同，冯提尔更为大胆，无论是《黑暗中的舞者》《女性瘾者》《此房是我造》甚至包括把戏剧搬上电影的《狗镇》，我觉得它们都有一个共同点，就是“present”，呈现。

他的影片不一定遵循戏剧式套路，尤其编剧神作麦基《故事》中尤其强调：不要大量对白，不要大量旁白！

这是最low的！

这就是“故事”。

好莱坞电影多倾向于故事。

但是欧洲电影大师，非常喜欢呈现，经常做些违背电影套路的事，比如大量的对白和旁白，不遵循戏剧结构，跳接..冯提尔的《此房是我造》就开启了“话唠”模式，而欧容从不话唠，他喜欢用镜头讲故事直到刚刚！

看了这部《感谢上帝》！

上面的结论被推翻了！

开篇的大量独白，一下子把我吸引住了，看的我非常的激动，可能这种手法不太讨观众喜，但我是喜欢极了。

我喜欢的大多数导演都比较话唠，伯格曼 费里尼 戈达尔 多兰 伍迪艾伦...甚至昆汀在2019《好莱坞往事》也使用了大量的独白至于内容上，欧荣的电影常聚焦性与两性，这部也不例外。

包括冯提尔，波兰斯基，他们的作品都有相同的母题――关系。

而关系，正是人的呈现其本质的空间。

《婚外――另类女人的历史》中讨论形形色色的两性关系，专门用一章讨论的神父的亲密关系我们不是基督教信仰的国家，所以可能没有太大的共鸣。

《婚外――另类女人的历史》“教会蔑视失恋的神父，胜于蔑视猥亵儿童的犯人。

”

这是这一章的最后一页

“一个小男孩在非常尴尬的情形中出生，以至于只有相信他是被神奇的（即处女生子）怀上，才能把他从非婚生的罪名中救出，教会就是在这个真理和神秘的基础上被建立起来的。

”在寡姐被提名的《婚姻故事》中，也有相似的台词：

性侵只是事件，离婚也是事件，“亲密关系”是其中的核心几千年的宗教文化或孔孟文化带给我们的不舒服的性观念，伦理观念，我们就没有可能再对自己教育吗？

今天看到一个回答，犹为感动：

仔细回想一下这部电影，能看到许多“亲密关系”的缩影关系，关系。

几年前我的心思全放在意义，存在与死亡，是存在主义哲学和心理学把我引到了关系上。

再看伯格曼的电影，早年都是有关信仰，存在与死亡，后期也转移到了关系上，拍了写关于亲密关系的电影，比如母女关系的《秋日奏鸣曲》，家庭亲密关系的史诗长长长长长片《芬妮与亚历山大》有评论说伯格曼还俗了，我却觉得他终于发现了人生的真实，世俗的神性――关系。

ps:附上男主这款低调奢华的风衣

小学，在人大校园住。

校园的公共澡堂男部有个大池子。

我特喜欢在里面玩。

有一次，我自己去洗澡，在大池子里泡澡。

一个成年男子靠过来，跟我套近乎。

寒暄几句，就说“给我看看你的小鸡鸡，我给你做做健康检查”。

我心想，他也不能干嘛，就给他看呗。

他尝试扒开包皮，那会儿我应该做完了包皮黏连手术，小鸡鸡还挺健康哒。

看完我的小鸡鸡，他说“你摸摸我的”，说完把我手拉过去，摸他的生殖器。

我捏了捏也没觉得有啥不同，也觉得有些尴尬，就说，我得冲澡去了，再见叔叔。

这人之后我没在见过。

而这段不好不坏的经历，却如你所见，清晰的留在了记忆里。

那么，是不是我年龄再大点，场所再隐秘点，就可以互相帮助了呢？

我觉得是肯定的。

我这段在现在看来也没什么的健康检查，其实心里感觉也是有点恶心的。

更不用说电影中描述的不同程度受到性侵犯男孩们了。

由我的经历，我可以非常肯定1.他们的记忆会非常清晰2.隔代中老年男人，触碰少男的身体和生殖器官，会非常恶心。

（这和父亲帮忙洗澡，是完全不同的感受。

）3.对他们往后的生活，必然会有非常大的影响，可以说基本这辈子就被毁掉了。

那为什么会对少男的心里甚至生理造成如此巨大的影响呢？

以我寥寥的那么一丁点感受分析，首先，和陌生的、隔代的中老年男人之间，没有感情情感作为性行为的基础，那么，请给个理由先，我为什么喜欢和你在一起，并互相摆弄生殖器？

不是你情我愿、霸王硬上弓，导致这是一场不对等的性。

第二，心理阴影从何而来？

为何提起往事会流泪？

影片中给出了一些答案，但并不够深刻。

首先对神职人员，是100%信赖的。

而当发现自己被控制、精神和肉体都不再属于自己，而是任人摆布、任人摧残，甚至被人利用且无处沟通时，这是一种生不如死的绝望，最相信的信仰和人的好印象，一瞬间就被完全瓦解，不疯即死，或者变得极度抑郁。

提起往事，就会想起那种无法逃脱的无助感。

第三，为什么会影响成年后的生活？

性教育的缺失+童年错误的引导，会让受害者抵触性，抵触异性，封闭自己，有软肋压在心底，并且对性，包括与异性和同性相处，都会自卑。

由于小时候受过刺激，导致从内心深处抵制性方面的交往。

再有就是，由于小时候接触有关的事情是非常态的、甚至变态的，因此自己根本不知道应该怎样面对周围的异性，从而自卑。

这个自卑不会忘掉，因为印象实在太深刻了。

电影对宗教和信仰提出了高度的质疑，这是贯穿始终的。

而在这条由受害者对二十年前性侵的神父重新追责与审判的线索中，穿插出场的受害者，以及他们这几十年来的生活，又为电影带来了话语的多义性。

宗教的神圣，是否是正义与真理的守护者，还是成为了当权者的庇护所与遮羞布，使之堂而皇之的犯罪，又以此遮掩罪行。

影片最后教会在新闻发言中那句“感谢上帝，所有这些讼诉，时效已过。

”无不成为一种不打自招地揭露与讽刺，当宗教最高信徒都借以宗教的庇佑丧尽天良，那宗教的意义究竟是什么呢？

直到影片结尾，影片题目的含义才逐渐浮出水面。

而影片开头的画面，在低语的祷告中，一位主教背向镜头走向教堂楼顶的边缘，远处茫茫渺小的世界，切成侧面远景，他驻足远望，注视着茫茫人间。

而这极具写意的场景，形成了一种意象化的诘问与思考。

影片围绕性侵一案为线索线性叙事，但转换了三次视角，从中产阶级的经济顾问亚历山大，到蓝领阶级的弗朗索瓦（从他出场时背景深处的工作服看出），再到底层的伊曼纽尔，通过三个主人公的视角，使事件不断发酵，在不断进展的过程中，展现了他们对这件事情相同的态度下的不同想法，展现了他们这些家庭的不同境遇与生活，而这些生活则从不同的侧面展现了性侵事件对他们的影响。

影片以书信内容的画外音串联控诉教父一案，并对起因与往事进行交代，而在三名主人公的声音下，以片段化的镜头展现其生活，并以重要场面展现与教会以及媒体，警局，和受害群体的沟通与制衡。

随着亚历山大的单打独斗逐渐变为弗朗索瓦群体性的维权与斗争，碎片化的生活片段的诗意化场面逐渐减少，渐渐以叙事段落为主，在讲述其抗争与揭露的行动外，更以具体的戏剧场面体现了他们每个人的生活状态。

弗朗索瓦一家圣诞节聚会一场戏，在与其哥哥的争执中，不仅体现了哥哥在性侵一事中因失去参加童子军的权利对弟弟的不理解与不公待遇的反抗，更体现了在面对宗教下带来的伤害，弗朗索瓦能否将恶行与宗教分离，将屈辱与宗教分离，坦然地虔诚信仰。

我们所信仰的，能否承担起真理与正义的力量，可以将罪恶消除，还是滋养着邪恶，却逼迫我们因邪恶所受的苦难遗忘。

亚历山大是在宗教的信仰中徘徊与备受折磨的人。

他受到了神父的侵害，但他妻子在教区工作，同时他依旧是教徒，全家会到教会礼拜，甚至让孩子们接受教会的洗礼。

他坚守着宗教，同时也在坚守中备受折磨。

从他与神父初次见面就显露出他的焦虑与煎熬。

直到影片最后，弗朗索瓦宣布他脱离教会，给了三个主人公更多地思索。

伊曼纽尔游荡在大街上，弗朗索瓦会心的望着身旁熟睡的妻子，如此笃定。

而聚会里因弗朗索瓦脱教而争执的余温下，儿子的提问让他陷入了深思，“你还是否相信上帝？

” 在亚历山大沉默的微笑后，切入伊曼纽尔在河边沉思的特写镜头，在迷离的思考中，他弹走手中的香烟，起身离开，镜头上摇，伫立在远处山上金碧辉煌的教堂，顶部上帝的雕像，在夜色下，注视着茫茫人世间，似乎与影片开头的影相呼应。

是否有上帝，我们是否还相信有上帝，在经历了以上帝之名伪饰下的伤害之后，宗教是否还能成为信仰。

最后的仰角镜头，更是来自于影片中人物的视角，同时也给了观众一个视角，让我们借助那些遭遇不幸人的双眼，去观望上帝，去审视上帝，去思考上帝。

亚历山大的宗教身份与家庭，使他不能与教会公然抵抗，所以他不断地通过与教会的书信来往，以一种极为绅士的方式寻求宗教对罪行的惩罚。

我认为，他对宗教依旧带有敬畏之心使得他内心备受煎熬。

他与神父第一次见面的一场戏就初次体现了他的内心波动。

他进入教堂看到大堂里神父的背影，他便慌张跑掉了。

这不仅是他面对曾经往事以及可怕神父的害怕心理，还有就是在神圣而低沉的教堂气氛中，他所产生的畏惧心理，他是在公然反抗宗教的代表，即便面对一个有罪的神职人员，他依旧慌张与不安。

在亚历山大的闪回后，第二场两人会晤，镜头中景囊括了亚历山大，神父和中间的女教员三人，三人中间纵向放着一张平滑的方桌，伸向镜头，巨大的桌面占据前景，形成一种压迫感，灰涩的空间下，远景窗户中间的十字架形成一种教会的威严与监督，女教员站在十字架下，亚历山大坐在桌子左侧，画外音神父出现，女教员出画迎接，神父进来，隔着桌子与亚历山大握了握手，虽然看似友好，但这张巨大的桌子的间隔，产生了一种生疏和距离感，紧接着以亚历山大的带肩关系拍摄站着脱外衣的神父中景，仰角的拍摄，呈现出一种亚历山大心中的压迫感。

起初对话中亚历山大的胆怯，使用中景体现，但随着谈话的加深，亚历山大发起进攻问询当年的事宜，亚历山大的愤怒不断升级，变成了长焦特写，且二人始终没有带关系镜头，他们虽在交谈，但绝不是一种和谐的你来我往的关系，而是一种对峙关系。

两人不时的看向女教员，这其实是内心不笃定的一种表现，即便是伸张权益的亚历山大也如此。

最后神父拒不认错，亚历山大放弃，女教员要求三人共同拉手做祈祷，在中景镜头中，三人在威严的十字架下拉起双手，即便亚历山大如此的不情愿，但他无法拒绝，随后切入三人念祷告文的特写镜头，镜头透过拉紧的手的前景，拍摄后面的神父，女教员，他们依旧心无旁骛的虔诚颂祷，而此时的亚历山大停止了祷告，他煎熬的望着神父，此时晃动且不断切换的特写镜头，前景的手与后景亚历山大纠结的双眼形成对比，呈现出了亚历山大此时挣扎的内心。

一个是在宗教下犯罪的罪人，一个是在宗教下受到侵害的被害者，他们在虔诚的经文下，手拉手，是否就能抵消罪恶，是否就能抚平伤痛？

这个问题，随着亚历山大加入弗朗索瓦的队伍中，他不断深入思考。

而观众，也在经历了三个人物的目光后，产生了思索。

视角的转变，相对于亚历山大作为虔诚信徒的中和，弗朗索瓦和伊曼纽尔的态度与方式就更直白激烈的多。

不知是否跟阶级具有关系，随着三个主要主人公的社会地位与阶级不断下降，他们对这个事件的态度也不断升级。

从单打独斗寻求公正回答者，到正义站出公布媒体投诉并建立网站召集受害者的人，他们的宗旨，便是“不以复仇为宗旨，而已正义为导向。

”而伊曼纽尔甚至则想用自己阴茎的疾病转移到性侵事件上以此进行更严重的报复。

三个典型的人物的态度，逐渐从一种谈和到申诉到报复。

与此相对应的是他们所受的生活的影响的严重程度。

亚历山大因当年父母对侵害一事的无视与逃避，使得亚历山大敢于将自我经历暴露于孩子面前公然的探讨。

而弗朗索瓦面对的，则是哥哥因他而从小离开夏令营后对弟弟的不理解与不公待遇的反抗，伊曼纽尔更为严重，他改变了性取向，影响了夫妻关系。

还是这是与信仰宗教有关系？

因为亚历山大是虔诚的信徒，弗朗索瓦不再参与宗教事宜，而伊曼纽尔从来没有宗教的因素。

最后是关于发声与沉默，开篇就讲述了亚历山大与教会的书信来往，他是第一的个发声者，他凭一己之力的揭发与抗争，要求公正的审判，面对的却是教会软刀子一般的推诿。

因为他的控诉，才使得联系了弗朗索瓦的父母，便激起了弗朗索瓦的公开申诉的勇气。

在他的呼吁中，敢于发声的人越来越多。

而第一个沉默者便是压力山大的父母。

当伊曼纽尔的母亲成为小组的联络人后，伊曼纽尔才询问母亲当年为什么不站出来。

即便是当年极力保护儿子的弗朗索瓦的父母，也是庇护了孩子，却因受到信件后不在申诉而不了了之。

正是当年这些沉默，才使得更多的孩子遭受残害，才使得这么多人的人生急转而下。

当沉默的人不再沉默，从而，他们的内心也逐渐向自己发声，诘问：“你还相信上帝吗？

”

《感谢上帝》取材自普雷纳神父性侵一案：2016年1月，法国东部城市里昂爆出一名神父性侵多名儿童的事件： 1986年到1991年间，一名叫普雷纳（PREYNAY）的神父对4名不到15岁的童子军少年进行性侵。

然而，由于刑事追究时效（在强暴或性侵15岁以下未成年人的案子中，从受害人成年起，时效为20年）已过，司法单位随后将该案归档了结。

由此，普雷纳神父和另一位性侵神父都躲过了牢狱之灾。

相反，上述提到的里昂地区教会负责人、枢机主教菲利普·巴尔巴兰以及其他六人被曝在知情情况下没有采取任何行动，面临着“包庇狎童行为”的指控。

（来源：欧洲时报）普雷纳神父的律师曾要求延迟电影上映时间，担心它会对舆论产生影响，进而主导司法判决，在未被定罪之前，普雷纳神父应被视作无罪。

最新进展中，巴尔巴兰被里昂轻罪法庭判处六个月缓刑，性侵主角普雷纳神父则因过了追诉期毫发无损。

巴尔巴兰随即提出了上诉，并在期间向罗马教会递上辞呈，戏剧性地被教皇方济各拒绝，理由是在终审未来临之前，巴尔巴兰都应被“推定无罪”（百试不爽的理由）。

巴尔巴兰一向高调行事，他是一位坚定的保守派，在法国2013年的同性婚姻合法化进程中，他始终不渝地站在反对立场。

《感谢上帝》中有一幕是当巴尔巴兰得知性侵事件发生超过20年过了法律追诉期时，说了句“感谢上帝”（Grâce àDieu），这句荒谬的感叹传遍了全里昂，也是电影片名的真实出处。

为了电影拍摄顺利进行，剧组用了假片名《Alexandre》，防止教会从中作梗。

此外,电影中涉及大量教堂内景，为了避免和巴尔巴兰主教正面交锋，这些场景都是在比利时和卢森堡的教堂内完成，而没有选择事件发生地里昂。

就像欧容所言，当你试图打破沉默，总会遭遇抵抗，但或许，这种抵抗下的直面相对，让影片酝酿着更强大的力量。

欧容的最初想法是拍摄一部关于男性脆弱的电影，进而focus到普雷纳神父的案子。

本来打算拍一部纪录片，但接触到这些教堂性侵受害者后发现，他们对纪录片的形式没有太大兴趣，毕竟媒体狂轰滥炸下，他们已经对纪实的形式麻木。

所以最终决定拍成剧情片。

我这应该是摘抄的，之前记在别处的，找不到来源了，侵删

向以奇情故事取胜的法国导演欧容，这次令人大跌眼镜地转向批判现实主义，描述三名年少时遭遇神父性侵犯的男性受害者，成年后先后主动揭开难以启齿的悲惨经历，批判矛头直指天主教会里的恋童癖神父。

这种严肃正统的社会及宗教题材不太像是欧容导演擅长的范畴，所以他以往那种活色生香或者骇人听闻的意象全无用武之地。

他这次将功力发挥在剧本设计上，一位恋童癖神父的性侵事件先后引出三位男性受害者主角的故事，貌似传统的编剧手法，实则用沉重的现实锋利地剖开受害者的内心世界，由点到面去刻画性侵对受害者的成年生活带来种种不可预计的影响。

受害者总是相似的，然而他们却有不同的隐衷。

第一位是事业有成的中产精英，成熟内敛稳重，担心孩子受影响；第二位是情绪化的普通中年IT男，擅长用媒体炒作；最后一位是来自社会底层人士，瘾君子兼有性心理障碍，这位则最有看点也演绎得最出色。

三人的阶层属性差异不仅体现在他们与教会及神父的抗争手段，更重要地还体现出他们身边家人的迥异态度。

有的家人得知真相后表示理解全力支持，有的家人则选择继续充耳不闻，或者逃避现实。

这里面最主要是出于宗教的巨大影响力，绝大多数当地民众都是天主教徒，一方面不肯接受信仰的崩溃，另一方面则乐意充当无声的帮凶，令人感到不寒而栗。

这个剧本的野心相当大，批判的内容由表面上的恋童癖神父，到宗教制度，再到媒体影响力，最终落到人心之不可测之上。

面对如此不堪的性侵丑闻，即便亲如自己的父母妻儿，还是有难以调和统一的对策和应对方式。

然而，三段故事内容有不少重复的嫌疑，尤其是关于父母关系的交待，以及他们婚姻生活的情节，令整个篇幅变得冗长，节奏也愈加丧失掉

真实事件改编的电影，往往触目惊心。

而当真实事件遇上儿童性侵案件，更是多增几倍绝望感。

令人痛心的，不只是发现之时，更是真相揭露、却依然无能为力的那一刻。

伤害已经造成，如何弥补，谁来弥补，怎么走出伤害，预防伤害，是这些影片共同探讨的话题。

今年年初，就有这样一部儿童性侵案件改编的电影。

成年之后的他们，靠自己的力量对抗邪恶，让真相浮出了水面——感谢上帝

导演、编剧弗朗索瓦·欧容，90年代崛起的法国新锐导演，有人把他比作希区柯克或夏布洛尔的衣钵继承者。

电影主题以以探索欲望和越轨为主，作品多涉及同性恋题材，代表作《登堂入室》。

影片改编自一起发生在法国里昂教区的真实性侵案件。

在柏林首映时，该案的一案裁决结果甚至还没有公布。

这也是欧容时隔十年，再次入围柏林电影节主竞赛单元，并获得评审团大奖“银熊奖”。

（上一部是《逐爱天堂》） 欧容一度想把这个案子拍成一部纪录片，最后还是用故事片的叙述方式，尽力还原了这个案件。

影片上的全部细节，都是基于案件在媒体和网络上曝光的事实。

包括涉案的主教和神父，无一例外都使用了他们的真实姓名。

这个案件之所以轰动世人，与加害者的背景有关。

他既不是普通人，也不是达官显贵，更不是豪门财阀。

这个充满罪恶的加害者，是在教会中最为神圣的存在——神父。

受害者所要面临、对抗的，不仅仅是上层势力这么简单，那是在欧洲社会里根深蒂固、盘根错节的宗教势力。

而这些勇敢站出来的受害者，大都已经成年。

案件早已时隔多年，甚至都超过了诉讼时效。

这根本，是一个不可能完成的任务。

既然已经过去了这么多年，他们又为什么突然选择站出来？

案件的真相，又是怎样被揭露、公布于天下的呢？

故事要从三个主角的生活开始讲起。

第一位，亚历山大，他是整个故事的起源。

一个典型的法国中产家庭的男主人，事业有成，妻子温柔美丽，还有五个可爱的孩子。

他虽然少年时受过侵犯，但看起来已然从阴影中走出。

亚历山大依然是一位虔诚的天主教徒，一家人都信仰同一个宗教。

直到有一天，他偶然发现——当年侵犯过他的普雷纳特神父，又回到了里昂地区，并且还在管教孩子。

为了避免自己的孩子，或者更多其他的孩子遭受神父的侵害，亚历山大决定主动向教会写信，坦白自己被侵害的往事，希望教会能革除神父的神职并道歉。

他一直坚信这是“宗教圈子”的问题，应该在圈子内部解决，而不应该闹大，甚至牵涉到司法程序。

他太天真了。

收到举报后，教会只是让神父和亚历山大见了一面。

神父当面向他承认，自己患有恋童的疾病，但拒绝公开承认自己以往犯下的罪行，也拒绝公开道歉。

面对亚历山大持续不断的追问，教会也只是一而再地敷衍。

对神父的罪行轻描淡写，希望他能“不要再纠结于过去，忘掉伤疤”。

最后，教会干脆直接表示，不会对神父采取任何惩罚。

而这个罪恶之源，还会一直担任神父一职。

一次又一次地失望后，亚历山大终于决定放弃在宗教内部解决，转向司法求助。

亚历山大，是点火的人。

他的勇敢站出，努力奔走，起诉控告，为事件后面的一系列发展创造了条件。

故事也进入了第二部分，第二位主角，弗朗索瓦。

他因为童年的性侵而放弃了信仰，投入世俗生活。

但一次警察的闯入，让他不得不开始再度正视过去。

但与试图内部解决的亚历山大不同，弗朗索瓦是更加愤怒的，恨不得即刻就要伸张正义。

他自己站出来，同时还联系到身边的受害者。

善用媒体的力量，群众的力量，成立协会和一个网站，供所有的受害者发声，给案件制造舆论压力。

弗朗索瓦，是聚火的人。

他把受害者聚集到了一起，给他们提供支持和勇气，也把整个故事推向了高潮。

这个协会让影片的第三位主角站了出来，艾玛努尔，他是这团火焰中的一簇火苗。

一个深受童年阴影影响的，成年后仍然和母亲住在一起，情绪稍一激动就会全身抽搐、事业无成的潦倒青年。

他是无助的，弱小的，自暴自弃的。

但因为亚历山大和弗朗索瓦的努力，他在黑暗中看到了光，开始尝试正常的，积极的生活。

三位主角，三个视角，从个人到群体，串起了事件的全貌。

影片最大程度地还原了事实，保留了欧容最擅长的多线叙事风格。

但这也是欧容第一次如此克制地，把一个历时范围如此长、波及范围如此广的故事娓娓道来。

那些影迷们所熟悉的，肆无忌惮表露出的性、奇情、扭曲的亲密关系，这样的电影描写镜头，全都在这部片中舍去了。

你很难想象在这样一部两个多小时的影片中，几乎一半以上的内容都是以“信件内容的画外音+三位主人公日常生活”的镜头铺开。

影片中没有一个关于“性侵”的直接镜头，所有关于过去的描述都是通过口述、信件交流，以及几个点到即止的回忆镜头。

比如，在夏令营的帐篷里。

在教堂的楼梯上。

在郊外的草地。

就连亚历山大的妻子袒露秘密时，也只不过是坐在沙发上就交代了。

这个隐藏多年的，曾经遭受过侵犯的秘密，只是三言两语，面对着一个交往不深的朋友，就这样淡淡地说了出来。

这份克制的情感，比直接的画面，更让人感到压抑和难受。

恰好正是这种隐约存在压抑，为我们再现了性侵受害者们，多年挥之不去的痛苦感。

平静、纪录片式的叙事风格，让影片多了一份真实厚重的质感，有了触及人内心深处的可能。

《感谢上帝》让我们看到了，在遭遇性侵以后，不管男女，不管老少，都会处于何等弱势的地位。

“反正是男孩子，受到侵害也没什么。

” 存在这种想法的人，太多了。

当亚历山大为了揭露真相四处奔走时，母亲却只会对他说： “快23年了，打扰他（神父）还有什么用？

” 一个母亲，在儿子为了内心的正义和良心奋斗时，用的词是“打扰”。

而亚历山大的父亲，更是评价自己受侵害的儿子—— “有胡说八道的天赋”。

最亲近的人尚且如此，可见世上很难有感同身受这回事。

亚历山大之所以能走出来，除了有同病相怜的妻子的支持，还因为他有事业、家庭，有足够坚强的后盾。

即便是这样，他也花了整整30年的时间，才有勇气说出真相。

更多的人，则是一生都陷在这样难以言说、旁人也无法理解的阴影里，痛苦一生。

弗朗索瓦是相对幸运的，他的父母小时候就及时保护了他，后来的日子也一直给予他支持和包容。

但弗朗索瓦还有一个哥哥，他的童年却也无形中被摧毁了。

因为弗朗索瓦的经历，夺走了父母全部的关注，让这个家庭一直围着他转，未曾想，自己却成了被忽略的那一个。

发生性侵案件之后的问题和影响，我们总是甚少考虑到。

欧容以三位主角的故事，通过三种不同的视角，逐渐描绘出了人与人之间的微妙关系。

这些受害者和他们的家属，并不仅仅是难以面对过去，而是每个人都受到了不同程度的伤害。

比肉体和精神上的伤害更甚的是，加害者是神父，而他们是教徒。

信仰让他们受伤，也让他们怀疑自己的信仰。

影片最后，对神父的审判已经提上了日程，三位主角在一张桌子上吃饭。

亚历山大的妻子突然问——“如果神父死了，会发生什么？

”

会发生什么？

什么都不会发生。

天主教依然存在，大家仍是教徒，巴尔巴兰仍然是主教，里昂地区的政界一如既往的支持巴尔巴兰。

就像一场热闹的正义之举结束，大家一瞬间回到了现实。

发现现实一如既往。

也许在这一刻，才会更加明白，片名为什么叫《感谢上帝》。

*本文作者：cqq

近日发生在山东的鲍某某性侵“养女”案引起社会的广泛关注，“养女”多次自杀的经历、报案无果的遭遇、犯罪嫌疑人鲍某某特殊背景更是让人不禁感叹儿童性侵案件取证、处理的难度。

根据“北大法宝”司法案例库，截至2018年12月31日，共有儿童性侵案1.7万余例，而官方认定的儿童性侵案件隐案率是１：７，也就是说，１起被揭露的儿童性侵案背后，必有７起沉默不言。

在数据背后需要值得关注的是，除女童外，男童的保护更是存在低曝光、低数据的盲区。

强制猥亵罪由“妇女”扩大至“他人”（男性）是从2015年11月1日起施行的。

此前，除幼女外，猥亵儿童罪的保护对象只适用于14岁以下男童。

据“女童保护“统计，2017年600多名受害者中，男童被性侵的有58人，占比9.57%。

2018年男童受侵者占比4.26%。

面对性侵之灾，不论是男童或是女童，都会受到破坏性的心理及生理双重伤害。

儿童性侵作为人类共同关注的难题，面临的是道德及法律的双重困境。

2020年1月14日，74岁法国前神父普雷纳在法警搀扶下出庭，接受其涉嫌长期性侵男童案的审判。

（图片来源：法新社）“普雷纳神父性侵案”是全球著名的神父性侵儿童案件之一，涉案犯罪人普雷纳神父现年74岁，他被指控在里昂郊区担任童军辅导神师期间（1971年至1991年）性侵70余名少年童子军（男童）。

该案件自2015年首次公开上诉至2020年正式裁决共耗时五年之久，期间本案持续受到法国乃至全球媒体、宗教人士及百姓的关注。

与很多案件不同，普雷纳神父并不逃避自己的罪行，他从一开始就承认自己的性侵行为，而面对如此铁证，此案在今年（2020年3月16日）才终于得以宣判，普雷纳神父被判五年有期徒刑并剥夺了神职权力。

这桩案件还使当地总主教了菲利普·巴尔巴兰（Philippe Barbarin）因包庇罪被判6个月有期徒刑。

“普雷纳神父性侵案”能成功宣判，离不开法国10个家庭不畏权势的挺身而出、持续多年的努力抗争。

被神父性侵的人们组成了“不再沉默”组织，他们互相分享遭遇，在组织blog上写出自己的证词，互相鼓励、互助。

法国导演弗朗索瓦·欧容将这一真实事件编成电影《感谢上帝》，影片并不仅仅是展示性侵之恶的法国版《聚焦》，也不是记录上访、声讨过程的《M先生》，而是真正从受害人的角度出发，深刻、冷静、真实地反应被性侵者的心理状态、家庭问题及持续性的伤害。

《感谢上帝》上映前就受到来自天主教会的阻拦，教会律师为了避免神父案件审判前的舆论过热而控告欧荣，希望推迟影片上映。

所幸在严格的制作流程下，影片及剧本在拍摄前即经过制作方律师审核，教会律师的诉讼除了引起舆论哗然外，并未对真正上映有所影响。

该片于2018年上映，并荣获第69届（2019）柏林电影节评审团大奖（银熊奖）。

真实的虚构，结构及人物处理

欧荣为了拍摄《感谢上帝》做了大量的调查工作，他与“不再沉默”组织的大量成员及其家庭，包括被性侵者的父母、兄弟姐妹、孩子等进行深入的交流。

在发现该案件具备人物成长路径不同、犯罪情节多样、人物家庭复杂等多重因素后，欧荣决定拍摄一部故事片，而非纪录片，他要塑造自己的核心人物及故事结构。

欧荣在本片中设立了三组被性侵人物，他们分别是富人（亚历山大）-中产阶级（弗朗索瓦）-底层平民（艾曼努）。

亚历山大：百分百的坚定教徒作为案件的第一告发人，亚历山大出生于天主教家庭、父母与性侵神父是好朋友，自己的妻子在神职学校教书，孩子们接受洗礼。

面对亚历山大被性侵一事，父母的选择是不想在亲戚朋友、熟人面前丢人，所以沉默不提。

即使亚历山大成人后与父母提及此事，父母还会怪他旧事重提。

亚历山大带有一种神秘的忧郁与踌躇，他总是要不停的思考行动的利弊和影响面。

亚历山大在解决问题时首先选择相信教会，他在看到性侵自己的神父还在与孩子相处后，按捺不住心中的悲愤，不停的与里昂地区总教主沟通，希望神父可以得到教会裁决。

在等来主教无限期的拖延后，他才不得已选择了报警告发。

亚历山大代表了来自保守家庭坚定的宗教信徒们，他们在宗教体系之中而遭受来自信仰传递人的迫害，得不到来自家庭的支持，反而促使他们以对宗教更加坚定的信赖和支持（如让孩子们都信教，上教会学校，通过宗教内部不停上诉等）来换取宗教内部的支持。

体制给社会中的亚历山大们带来的创伤虽与体制倡导的信仰相反，但却更加坚定了信徒们对体制的维护，这是多么的讽刺啊。

亚历山大的觉醒，也是宗教内部在新时代思想中反思的局面。

弗朗索瓦：乐观而坚定的斗士相较于虔诚的教徒亚历山大，弗朗索瓦更加现代化也更加乐观、坚毅。

他的父母是第一个站出来职责神父性侵行为的，并在发现劣行后马上帮助他退出了童子军活动，停止再次受到侵害。

弗朗索瓦在抗争神父的道路上有点子、有手段，不仅会想新闻点、制造话题；通过互联网集结互助群体、形成舆论阵地；还积极联系各界人士以争取抗争基金。

在弗朗索瓦与辛勤斗争的五年里，他的父母、妻子一直坚定的站在他的身边、出席他所举办的所有活动，鼓励他、并为他献计献策。

弗朗索瓦代表了不幸而幸运的人群，家庭内部的保护及支持是他英勇斗争性格的依靠，成为他坚定地反对宗教体制的内部动力。

这种向阳而生的乐观是经历心理创伤的人群最难得可贵的幸运。

艾曼努：懦弱的追随者、社会的边缘人艾曼努是懦弱且敏感的，性侵造成的心理伤害会使紧张的他突发癫痫病、而生理上的问题是他心头永远打不开的结。

他得知“不再沉默”组织后，焦虑到深夜才给组织者弗朗索瓦打了电话，想诉说自己的遭遇却说不出口，只能痛哭不止。

作为智商超群的“斑马”，艾曼努并未在学业或是事业上有任何建树，而是任由自我堕落沉迷，性侵的阴影使他无法专注地做任何事。

艾曼努成年后质问他的母亲，为何当初得知神父亲吻自己后并不阻止，而他母亲在当年选择回避此事，因为“神父会亲吻每一个孩子”。

但当艾曼努选择加入“不再沉默”组织，发出自己的声音之时，母亲选择帮助他，甚至帮助组织接通每个被性侵人的来电，以偿还多年来内心积压的痛苦。

艾曼努们是被打击到尘埃的，即便天生英才，也无法自立。

在原生家庭的脆弱背景之中，他们所遭受的心灵及肉体伤害是无法抚平的，越聪明敏感就伤的越重。

即便成年后加入互助组织，艾曼努也对人们始终保持警觉；他一心想要证明自己，却无法找到证明的办法。

值得注意的是，三组人物中并没有一个绝对的主角贯穿整个影片，他们是交替出场的。

这部137分钟的影片，当发展到48分钟之时，主角由亚历山大替换成弗朗索瓦，弗朗索瓦的故事叙说到75分钟，亚历山大再次出现，开始双主角并行，待89分钟之时，第三主角艾曼努出现，影片开始以三组人物并行的姿态发展。

几乎每组人物在影片中都占有1/3的比重，欧荣在人物情节发上做的真是四平八稳、不疾不徐，这要是功力浅的导演，估计早就拍乱了。

三组人物中出现的男性都有各自的脆弱，当他们在18岁前（主要受侵犯年龄在8-14岁）遭受来自强大神圣机构的高级职员侵犯时，他们甚至还无法分辨。

他们是在脆弱中挣扎着发言的群体，又有多少人在脆弱中选择沉默呢？

对于性侵事发后很久之后才意识到自己所遭受性侵的成年人来说，沉默是一种自愿的失忆，对沉默折和他身边的人来说，这何尝不是另一种创伤呢？

所以在三组人物之外，欧洲穿插了几个选择沉默的成年人。

他们默默流下泪水，无法承担“被性侵者”的身份。

去英雄化，冷静克制的起落·直面漏洞与问题

在影片中，三组人物看起来都是“平凡”的，欧荣没有给他们设计过多”秋菊打官司“一般的刁钻磨难而凸显他们的伟大，也没有反应多少人在他们的斗争中获得新生而显示他们是英雄。

换句话说，他们是因相同冤屈聚在一起互诉衷肠展示彼此脆弱的老百姓，在重重阻立下，尽自己的微薄之力讨个公道。

现在为了让人物实现某种人设、剧情故意勾人眼泪，而特意设置戏剧化冲突和矛盾的剧本太多了，反而细品欧荣“去英雄化”的、不狗血的处理方式更让人钦佩。

没有英雄主义、没有群情激昂，还能抓住观众、让人踏踏实实跟着节奏看完2小时的影片，还能在内心波澜四起，这是多么强大的讲述故事的能力。

在欧荣看来，剧中人物所做的事，如来自天主教内部和保守家庭的亚历山大能主动讲述自己的遭遇；来自稳定中产阶级家庭的弗朗索瓦能面对社会的舆论压力，走上媒体揭露神职体系当年的罪行；来自社会边缘的艾曼努能向公众及律师展示自己性功能问题，以求得公道；这些事情本身，已经是很英雄的事件了。

通过尽量冷静、克制的手法讲述这些英雄般的举动时，观众反而能感受到个人抗争宗教权势、金钱压力时，所面临的难以想象的困难。

这种困难体现在虽然被性侵者从不同层面与媒体合作；在司法层面不断讨论案情；神父承认犯罪并道歉；但几年过去了，主教和神父依旧稳坐钓鱼台。

是的，有罪的人，始终无法接受惩罚。

这是多么大的神职体系漏洞，又是多么难以想象的社会体系问题。

尽管教会宣称自己是善意的，鼓吹宽恕是它的主要美德，但必然也要掩盖它的丑恶。

而从另一面看，教会内部神职结构在其本质上来说，也不具备替信徒伸张正义的能力。

在普雷纳特神父与亚历山大的会面中，神父并没有祈求亚历山大的原谅，神父阐述了自己的精神困境，认为自己也是受害者。

他并不认为自己犯罪了。

当神父在警局与艾曼努见面时，教会的上级主教要求普雷纳特神父去请求受害者的宽恕时，我们瞬间可以去反思宗教本身的这种宽恕方式，这种看似是教会的核心价值在神职人员是犯罪者情况下的讽刺性。

这种宽恕的请求对受害者和观众来说，绝对是不能接受的。

宗教的核心价值在这种宽恕面前变了味儿。

因此，即使司法的正义和人们的努力促使神职人员接受审判，而他们所犯下的罪行，对于受害者而言是永远的痛苦，且终不能得到谅解。

记忆的闪回：儿童面对性侵时的困境

记忆，让观众直面恐惧导演在故事讲述中穿插了很多闪回的画面，让观众直视一个个被神父带走的孩子。

是的，观众就这样眼睁睁的看着孩子们要被性侵了。

与被性侵人物在长大后要经过内心挣扎极其痛苦下才敢于说出真想不同，神父对年幼的孩子是如此轻而易举的就完成了性侵，孩子们在面对即将发生的悲剧时又这么缺乏抵抗能力。

闪回带来的恐惧和紧张与现实中的抗争气氛形成反差，为斗争的必要性带来紧迫感，而一年一年过去，神父依旧没有被送上法庭的结局更加强化人们对宗教体质的质疑，也加深观众对青少年性侵的痛恶。

可想，在宗教国家如此拍摄该题材，是导演自信和强势的表现，我仿佛能听到他隔着屏幕对神职系统和观众们高喊“快醒醒吧！

一起战斗吧！

”闪回，儿童性问题的困境在闪回之中，导演展示了孩子们的困境在哪儿。

在观片之时，我也在问自己，当我还是个孩子的时候，知不知道什么是性侵，是不是懂得如何保护自己，由其当我面对权势高压之时，如何解决即将面对的困境。

我迷茫了。

看着一个一个被“神”触碰的脸庞，我内心出现了跟他们一样的不知所措。

孩子们希望在人群中获得好感，更希望从大家都尊重的人那里获得肯定。

这种希望给了生活中高权势、高威望的罪犯一张保护伞，使他们可以肆无忌惮的下手，在影片中，被选中性侵的孩子在幼年时反而有种被神选中的错位感，而长大后他们不敢承认被性侵，也来自于当年配合产生的内心羞耻感。

另一方面，可以在孩子们中选择被性侵对象，也满足了高权势罪犯在孩子们心中高高在上的定位满足感。

弗朗索瓦的父母不许他和哥哥参加童子军后，哥哥很气愤，因为他失去了跟小朋友们玩耍的机会，哥哥反而怪弟弟多事。

年幼的弗朗索瓦也因哥哥的反应产生了罪恶感，他认为是自己害的大家没办法玩耍，因而自责万分。

艾曼努记起是他自己走上性侵场所的台阶，暗房中，面对神父的抚摸，他凝视着神父，眼神并不躲闪。

是什么邪恶力量促使他上了台阶、敲了门？

面对如此庞大的心理、生理、社会、宗教、权势、金钱利益等问题，欧荣清醒而有条理的将问题全部揉进一部137分的影片，这种诉说方式显示出导演恢弘的志向和磅礴的气势。

面对结局的处理，导演也并不急于通过影片给出某个单一的政治性结局，他通过对三组人物的反思和对立神职人员反应的表现，给观众留下更多可思考的空间。

崩塌与重建：人 物 · 情 节 · 社 会

三 组 人 物 的 结 局在我看来，导演设置的三组人物结局是建立在如何自我重建的基础之上。

亚历山大的结局是来自天主教家庭内部的疑问，这同样是来自宗教内部教徒们的疑问，还相信上帝吗？

当神职人员的猥亵行为，是由于他自身功能的失调产生的普遍性问题吗？

是神本身不能对所有民众起到教化作用吗？

抑或神职体系本身是不可信赖的。

这些与信仰本身的关联又是什么？

信仰是不是值得信赖的？

弗朗索瓦的结局代表部分人回答了上面的质疑，因为得不到良性的答案，他们主动放弃了宗教。

弗朗索瓦的最后一幕是开着车与妻子一起回家的温馨场面，使他个人前进的动力一直来自于家庭本身的坚实，以及亲人与他良好的相处方式。

而艾曼努们的未来是充满焦虑的，影片的最后一幕，艾曼努凝视着教堂的方向，扔下一根没抽完的烟，他代表着还未完成自我重建的人群，他们还侵蚀在痛苦的床上之中，像一颗社会的定时炸弹，不知何时会被触发爆炸的弦。

信 仰 的 追 讨

导演安排了大主教巴尔巴兰使舆论哗然的一幕，在记者招待会上，当巴尔巴兰提到很多儿童性侵案已过追诉期时，意外说了句“感谢上帝”。

大家震惊的恰恰是他的表达是下意识的，是大主教对神职人员无法被法律追究时表达出的一种庆幸，在性侵与侵犯、害人与被害之间，主到底保护了谁？

这是导演通过情节设立向神职系统提出的“打脸”问题。

因为欧荣对神职体系如此直接的展示，他不仅遭受了来自天主教会的追讨，还面临拍摄资金上的困难，甚至在拍摄时都不敢到案发地里昂取经，影片拍摄时都不敢使用《感谢上帝》的真实片名。

这让我们再次将思绪从影片本身牵至整个社会层面，我们不得不承认，社会对于具有高权势的社会地位的特殊人群确实存在灰色的保护伞。

这不禁再次让人联想到鲍某某的案件，不论保护伞隐藏在哪些角落，是如何坚实；不论否认与辩词是如何狡猾；希望人们始终要清醒的认识到儿童的错觉和无助，道德的敏感和脆弱，法律的时效和边界。

相信正义，“不再沉默”，帮助同样受到伤害的人，支持捍卫权利而进行的斗争。

小星星们加油！

原文发布于公共账号：影迷羊坨坨欢迎关注哦！

━(*｀∀´*)ノ亻!