看上去很美

《看上去很美》昨天已阅，八点的王府井大厅里捧场者寥寥。

偌大的一号厅里面不完全统计总共12人，不知道今天的周末院线可否红火一些些。

张元的电影我没有什么个人偏好，王朔的小说我也不至于奉为圭皋。

但是和这部小说源远流长又失之交臂所以索性应潮流所动先睹为快。

写影评是写手们的事，混混噩噩的我随口说说。

一、上次跟风是出书之际，求书增友，自己却无暇细读，每每听他们讲各种圈点所在，很是郁闷。

二、此次继续跟风，张元电影刚刚获得欧洲电影艺术创新协会颁发的“杰出电影艺术创新奖”。

不知道此创新的根据何在，是创张元的新，还是创中国电影的新，抑或是创世界电影的新。

想来想去中间那种比较合理。

我们尊敬的剪刀手电影审查制度下，文革题材和校园教育题材往往是很难全身通过的，在投拍方面更不加鼓励。

但是现在《看上去很美》顺利面世了。

可不可以这样理解？

创新奖是对电影的肯定，公映是对创新奖的肯定，更是难能可贵的自我肯定。

三、没读过原书不知道是好是坏，整个观影过程我完全不知道事情将发展到什么地步，于是充满惊奇，充满期待，以至于结局来得我措手不及。

对于电影中的种种描写，感喟起来：一方面觉着小时候好像这样干过，另一方面又后悔小时候没这样干过，再有就是觉得小时候幸好没有这样过。

四、看完之后例行打分，按照固有的电影评级制度。

小蹄花给了2.5分，我同意。

电影不错，但不算经典。

比起看过的那么多容易出彩的儿童电影来，真怀疑是不是会很快淡忘它。

仔细对比后发现我所深刻记忆的同类电影，如《狗脸的岁月》、《英雄铁托》、《跳出一个天地》等等都有一个明确的故事为主线。

而《看上去很美》却只是一种状态的描写，只是一种情绪的回顾。

情绪电影需要情绪去消化？

再看我喜欢的那几部，它们对童年的回忆质朴而纯粹。

这一部不然，电影中好多成人视觉，假借儿童的眼睛来表达。

是不是这样才能骗过剪刀手？

是不是这样才算王朔？

结论：“《看上去很美》借幼儿园的描写来折射成人社会的影子。

”这话也是张元自个儿说的。

五、这电影应该打字幕！

无疑打字幕是该死的行为，会破坏电影中一些舒服的运镜。

但是小孩子絮絮叨叨的对话以及糟糕的后期声音制作使我总是立起耳朵也搞不清楚他们在说些什么。

退而求其次，我希望有字幕。

六、电影中好些镜头还是很美，尤其是短暂获得自由的方枪枪跑出幼儿园到疗养院去的那一个段落，很舒服。

那些绿色的植物投下的光阴落在斑驳的红墙上很中我意，当时冲动得想拍下来发到我的博客上：）七、虽然我们给电影打的分数不够高，但是看看张元自道，算是更多了一层的理解。

他说：“那个时候我女儿刚出生，我不仅被王朔对他童年生活的描述所打动，更意识到每个孩子从一出生就具有了独立的灵魂。

”八、这里的幼儿园或许刻意或许随性的被描写成了集中营。

孩子被训导被规范被小红花（电影的英文名就叫小红花）所左右。

当电影通过方枪枪的眼睛看到那些身带红花的成人队伍经过面前的时候。

固然点题，但是表达得近乎直白和做作。

方枪枪是个异类。

和那个跟他长相酷似的成年人一样，是个异类。

确实。

演方枪枪的小家伙太象王朔了。

九、于是我顺理成章理解了为什么一好友会将自己的第一个网名隆而重之的取为“方枪枪”，现在看起来其意昭彰，可惜好景不长，因为女生一见面就追问他“还尿床不”？

那女生估计不是北燕就是南燕：）十、电影的正式海报天真烂漫得很，看起来象部十足的儿童电影，对没有看过原著的人误导可能性大于90％。

我以为无论从电影表达的自由天性与反抗精神，还是从电影海报的设计而言，下面这张海报都好很多。

这海报打分无论如何不止2.5分，可惜剪刀手大约是不会同意这样出格的。

晚上下班去看的，观众加上我和xz一共也就10个人左右，最后一天放了（好像是，一共只放了4天），一如张元之前的作品依然是票房惨淡，他的片子一般的成本回收模式就是靠国外的小众票房和DVD录像带发行，国内的禁片之王啊，就算准放的片子，比如《过年回家》和这一部，票房显然也不对大众味口。

我觉得这部片子不能算是一部“儿童电影”（xz听到片子刚开始时的音乐说，这根本就是库布里克恐怖片的配乐啊，哪里是儿童片的可爱音乐，没错，这就是张元的本色了），王朔的这本小说我虽然早就买了一直没空翻出来看。

看完后我感觉这片子有点像是“动物凶猛”的儿童版，当然要单纯很多，有很多儿童特有的天真，但张元就是张元，王朔就是王朔，在他们手里不会出现一部“正常的”儿童片。

方枪枪最后的出走自有其寓意，大家也都很清楚他反抗的是什么，这种东西孩子只能模糊的感觉到，但成人就能看的更清楚，按下不表。

我倒觉得， 方枪枪出走后看到成人社会时的迷茫（知青下乡），虽然只是忽闪一现，却更有回味的余地，因为幼儿园对他似乎一直是一个禁锢的场所（不守规矩时被关小黑房、被孤立－这是严重错误的教育方式－并直接导致他最后的出走），但实际上，在时代面前，每一个人都是囚徒，他看到的就是更“幸福”更“成熟”的囚徒，他也许还知道要反抗，基于孩子的天性，而成人却比孩子更幼稚， 更容易被洗脑， 更容易融入时代的洪流，顺我者不一定昌，但逆我者一定亡。

“小红花”就是对你的守规矩程度、融入程度进行判断与奖励的手段，所以此片的英文名干脆改为了《Little Red Flowers》：真的是一语中的。

这部片子前所未有的模糊了张元热衷的年代与政治，甚至也不那么边缘和另类，叙事性很强－也带些轻微的魔幻现实主义（比如老师的尾巴）以增添趣味性，也许为了审查的问题，也许是因为是以孩子的眼光来看到的社会（对他们而言，社会主要就是幼儿园阿姨、幼儿园的孩子们，但这里难道不是最早的江湖－浆糊？

）。

方枪枪最后是睡着了， 远处传来老师的呼喊声（让你知道影片会在啥地方该结束也就不是张元了）。

对幼儿园的孩子而言， 即使有反抗，也是迷茫的、潜意识的，而这一切到了《动物凶猛》就完全不一样了，那时候的方枪枪已经长大，虽然也只是个青春期的少年： 但在时势面前，没人能做到真正的成熟，老毛是那个时代时势的创造者，但他在本质上却是那个时代最大的悲剧。

武汉的记录片导演张以庆前两年拍了一部关于现在的幼儿园的记录片《幼儿园》（还无缘得见），非常轰动，也很不“寻常”，如果和这部片子对比着看我想会更有意思。

xz挺喜欢这个片子，我也一样。

张元的片子我其实差不多全看过，很喜欢的不算多，这个算一个，还有一个是老拙当年在武汉观影上放的早期记录片《广场》（现在根本没有找到它的希望了）。

首先我确实是一名幼教老师，这部片上学就已经看过，老师一直把电影中老师作为一个反面教材让我们警醒自己，当然这个老师确实有很多做的不对的地方，比如嫌贫爱富，不能对小朋友一视同仁，对于小红花的奖励机制没有公平的贯彻下去，电影中最让人吐槽的大概就是老师每天必须统一入厕，走路要抓绳子走，那么其实这些做法只是用错方式，幼儿园走路当然要走直，要不东一个西一个也容易出安全事故，入厕当然要一起去，也是为了不容易出安全事故，只不过不强迫孩子必须入，然后就是这位老师说话不严谨，她不了解孩子，其实方枪枪好奇女孩子的身体只是到了性别敏感期而已。

作为一个幼儿教师身上是有使命的，但也不要把每个老师的举动都想成是迫害孩子，其实大多数的老师也是真心为孩子，可能她们的方法不对，处理的不够成熟！

这部片子放硬盘里很久了，也没看过。

只因为朋友一句“看不大明白”，再加上当时心情低靡，所以就将其打入冷宫并且遗忘了。

今儿闲的没事，无聊，就瞎翻硬盘，无意间看到这部电影，心中生出了一种莫名的愧疚感，所以就将其拿出品尝，味道果然还不错。

电影中的很多片断，想了很久也没想到更合适的词语来形容，只能拉出来超现实这个词语来进行模糊的定位，虽然道来肯定不尽相符，但总比语穷而无法阐述的好。

恐怕印象最深的就是方枪枪脑中那五彩斑斓的雪花了，儿童的思维似乎是成年人无法企及的，他们不需要理性的思考，扭捏，造作，更不需要关心雪花是否是白色的，他们更在乎的是自己的主观意愿，我将它赋予色彩，它就是彩色的。

个体的意愿也大致如此，如果我们能够走出客观群体施加于自己的一切影响，我们大致也会更愿意奔向自己所憧憬的色彩中去。

就如后印象派画家所说的那样：我们不希望去客观的还原所观察到的事物，而更强调作品要抒发艺术家的自我感受和主观感情，方枪枪如此，我们每个人的潜意识中亦是如此。

只是，现实毕竟是现实，方枪枪没能超越，我们大多数人也没能超越。

统一的着装，统一的口号，统一的行为，统一的表情，统一的无意识，当这一切走向扭曲的时候，就是法西斯的开始。

方枪枪想必是不愿意纳入这个集体的，所以他哭了，但是，他似乎并不明白自己为什么不愿意纳入，我也不明白。

似乎只有一点是肯定的，他恐惧，恐惧的缘由也似乎只有一点能呈现，那就是：个体对集体本质上的惧怕。

进入集体中的得到与失去，最初是没人能想到的，所以我们的惧怕，只是本能的想保护自己，保持自己的原始性，保持自己的独立和自由。

但是，进入集体后大家就会发现，集体方式对每个人并不一定都是坏的。

当我们脱离最初的恐惧状态后，有的人会更加痛苦，有的人却会感觉如鱼得水，方枪枪显然是前者。

独裁者和体制的禁锢使方枪枪如坐针毡。

但是，既然无法退出，他就选择了另一条道路---革命。

革命不是都能成功的，革命也并不一定都是正确的。

方枪枪开始谋划着自己的革命事业，独裁者的力量是强大的，所以方枪枪自己不会去，也不会让其他人自己去，他要借助更多个体的力量，而且他还需要具有煽动性的并且合理的依据，去让这些个体团结起来，去对独裁者进行暴力攻击。

革命并不彻底，更不成功，但是，它却达到了对独裁者的嘲弄，似乎如人所愿。

可是，可是，别忘记，革命者却缺乏一个准确的目的性，当这个嘲弄完成后，他也跌落到堕落的漩涡当中，方枪枪作为一个革命的领导者开始为所欲为，一切比独裁者的体制更为混乱，如果说起前者是法西斯，那么方枪枪他们更像是无政府主义者的狂舞。

这群人想干掉妖怪，但却无法使自己更优秀。

而且，当革命失败后，那些人都将方枪枪这个领导者抛出了他们的群体，进行了集体的妥协。

在我看来，方枪枪跟希特勒唯一的区别，就是一个革命失败，一个革命成功。

方枪枪只想让自己更自由更舒适，他并不打算带给别人什么积极的事物，整个过程中，他是个悲悯的人物，但最后却并不值得同情。

影片本身所蕴含的信息和力量还是不错的，而且自我感觉整部片子确实有些恐怖的气息，有影像的功劳，也有音乐的功劳。

这种恐怖，更贴近影片的内容过程。

只是，确实像有些网友说的，片子还是不够紧凑，缺乏一种起伏，得让人忍着性子才能看完。

所以，我给了四星。

夜已经深了，该休息了，目前只想了这么多，都是个人想法，肯定有见解错误的地方，还请大家批评指正。

看上去很美 (2006)7.92006 / 中国大陆 意大利 / 剧情 喜剧 / 张元 / 董博文 宁元元

《看上去很美》是一部陈旧的影片，影片上映于 2006 年，由张元执导，改编自王朔的 同名小说，距离上映已经过去十七年了，但好像也没那么陈旧，影片里的那些故事到今天也 换汤不换药的发生在我们身边，保留着复杂又痛楚的底色。

从某种意义上来讲，我多希望它是一部陈旧的影片。

「消失的父亲」

影片的故事很简单，讲述了主人公方枪枪在幼儿园的成长故事，是的，幼儿园的故事。

这可能是一个让观众觉得很遥远的语境，毕竟长大后对幼儿园的记忆都不会那么清晰了，可 那时的经历对于每个人来说就像水消失在水中，可能难以察觉，却造就了性格、脾气，留下 了深深浅浅的疤痕。

初进幼儿园方枪枪就用拖沓的脚步诠释着抗拒，他抗拒什么?他知道老师会很严厉?知 道同学不好相处?还是知道幼儿园不会让他开心?不，他不知道，对于一个孩子而言去到陌 生的环境离开熟悉的大人，这本身就足够让人抗拒了，而这种抗拒其实在展现方枪枪的性格 底色之一——叛逆。

可以记住这个性格，这是全片的基础，是方枪枪最初处事的“母性动力”， 也可以记住这样简单的手法，确实很妙。

父亲送方枪枪来到幼儿园，全段对话只闻其声、未见其容，亲情关系再次用隐喻的手法 展现了。

或许在中国的亲情关系中，每个人都会经历“消失的父亲”这一生命阶段，可能有 些人早一些，有些人晚一些，有些人经历时深刻入骨，有些人经历时轻若鸿毛，但对于方枪 枪来说，这个阶段可能在幼儿园之前就开始经历了。

父亲的忽然离去让方枪枪嚎啕大哭，方枪枪极力向后蓄力，再向前倾，但泪很少，声很 大，随着父亲消失，他不哭了。

不哭了有奖励，唐老师边给方枪枪整理衣服边给方枪枪了一 个饼干，紧接着他被李老师剪去了小辫子，李老师说:“你知道吗?这是为你好。

”影片到这里已经足以将我拉回到那个遥远的童年时代了，离开的亲人、旁观的孩子、应 份的奖励和看上去温暖的“这是为你好”。

这对于任何一个中国传统环境长的小孩都变得亲 切起来，我们可能在天南海北生活，但谁能拍着胸脯说:我在童年没人跟我说过“这是为你 好”这句话。

中式教育培养的不仅是方枪枪，还是方枪枪的父亲、李老师、唐老师......他们是家长和老师的身份之前依然是孩子，是听着同样的话长大的孩子，如今他们被社会附加了 更多的角色属性，但童年的教育纹理依旧刻在身上，用艳丽的色彩写在脸上。

「老师!老师!」

入园后的方枪枪开始打量这个全新的世界，对于孩子来说这就是他初次经历的小社会， 镜头以极其稳定的状态呈现着故事。

从头到尾没有出现过一次过于晃动的镜头，哪怕是在幼 儿园的众多孩子奔跑、打闹、追逐时摄影机选择的方式都是摇移，并没有出现手持跟随的视 角，在情节紧张的段落导演选择用音乐的节奏带领情绪，且摄影机的机位多数都以孩子的身 高做平视，即便在老师和学生产生较大高度差的镜头中也较少用到俯拍。

这样的稳定性、平 等性、舒缓性让人自主的带入了方枪枪的视角，而非成年人的视角，也是进入电影氛围的良 好表达。

但从深层内涵来说，这可能也暗示着这不是简单的稚童电影，我们与方枪枪一样高， 拥有同样的视角，所以荧幕，也可能会反光。

方枪枪开始被规则的制定者(教育面的领导)、执行者(幼儿园老师)、被管理者(幼 儿园同学)裹挟着认识世界，摆在他面前的五座大山是:不尿床、自己穿脱衣服、饭前便后 洗手、按时上厕所、睡觉不说话，当然这也不一定是大山，如果表现的好就会化作五朵小红 花，贴在醒目的黑板上，仿佛昭告天下。

而程式化的管理模式、压抑个性的集体教育、奖惩 严厉却不分明的制度，都让方枪枪在幼儿园过得不开心，逐渐变得边缘。

可是又有谁会在幼儿阶段就渴求孤独呢?在身体发展初期，社会性薄弱的阶段，人都是 动物性的，灵长类动物的本性是需要群体生活的。

得不到小红花的方枪枪从漠然到努力争取， 开始小马过河般熟悉这个规则，可当有一天汪若海的父亲来学校接儿子时一切都变了，这个 高官父亲喜笑颜开，挺立在幼儿园中，这和影片一开始方枪枪那个“没头没脸”的父亲形成 了极大的反差，老师也毕恭毕敬，为了讨好高官直接给方枪枪贴上了小红花，方枪枪大睁的 眼睛里全是不理解和茫然。

那五朵小红花依旧像五指山一样压在幼小的方枪枪心里，生活也并没有因为那朵捡到的 小红花和突然被给予的小红花而变得更加自由，方枪枪依旧是那个偶尔会尿床、在规定时间 拉不出屎、睡觉爱讲话、忘记洗手的小孩子，这样的教育并没有因材施教，没有保留稚童应 有的天性，而是一味的扼杀与束缚。

埃里克·霍弗在《狂热分子》里说:“不管处境有多么可怜兮兮，那些对周遭环境又敬 又畏的人不会想要去改变现状。

”方枪枪不一样，他的性格是叛逆的、是热衷窥探的、是勇于挑战的。

与刚入园时不同，现在的他坚定了反抗(这种反抗却被大人冠以调皮之名)，更重要的是:他的第二大性格品质开始展露了——领导力。

「小红花/大红花」

“分果果，剩两个，大的留给张小弟，小的留给我自己”，北燕唱着儿歌，方枪枪立刻说:“不对不 对，大的留给我自己，小的留给张小弟。

”方枪枪的反抗精神觉醒的远早于同龄人，在一个老师说什么就做什么的环境里可以有不 同的思想已经是件很难的事情了，方枪枪又在此基础上展现着自己的领导力。

他会在没人的时候偷偷和女生模仿打针;在睡不着的时候拉着身边的同学讲故事;将自 己的物件(父亲的钢笔)卖关子说得更加神秘;偷偷将谣言(李老师是怪物)散布到整个班 级，并能号召大家一起进行窥探。

导演显然已经把各种隐喻和意象铺满了电影，方枪枪在幼儿园的成长片段也显然更加戏 谑，梦中的方枪枪站在雪地撒尿醒来后就尿床了;没有朋友玩就追着自己的影子跑;老师怀 疑有学生放屁，全班同学自觉地撅起屁股让老师检查......孩童的世界就像梦中的世界，可能 上一秒他的眼里还满是现实，下一秒他就开始和想象的画面互动了。

方枪枪从局外人进入新环境，从不了解规则到被规则追逐，他疲惫至极。

南燕和北燕把高高的凳子推给方枪枪，他爬上高高的墙壁，两个小姑娘又撤掉了凳子，那一刻方枪枪 孤独、害怕但却俯视着所有人。

但就如园长说的那样，不要以为离开幼儿园就自由了，这是你最无拘无束的时光。

方枪 枪的反抗又能带来什么呢?最后的出逃，满大街都是胸口挂着大红花的成年人。

我想影片将 符号和隐喻交代到如此地步，应该多数人也明白《看上去很美》在讲什么了。

「好看吗?我为什么只打了三星」

回到故事本质。

这是一部基于真实故事的现实题材电影，原著小说以王朔童年经历为蓝本，方枪枪长相还酷似童年王朔(请允许我过度解读)，影片最起码不是奔着抽象去拍的，虽然导演将众多 的符号、意象、隐喻暗藏其中，网络上众多影评用拉康精神分析解读，用福柯规训理论解读， 还有用社会学、教育学、心理学角度理解的，但影片的基调依旧是现实题材。

我喜欢那些充满意象，潜台词交织的电影，如果做到极致更容易常看常新，被不同的人 读解出不同的内涵。

但是有一点是要明确的，这不是意识流电影，不是实验电影，在成为万 千符号和隐喻之前，影片首先要讲一个故事。

就像一千个读者有一千个哈姆雷特一样，你可以有天花乱坠的解读，但作为故事《哈姆 雷特》本身就足够动人，而不需要仰仗解读。

同样，不论是国产片中让人戏称“可以申遗” 的《让子弹飞》，还是今年热度再次爆涨被誉为“甄学”的《甄嬛传》，无论有怎样的解读， 首先呈现在观众面前的是一个精彩的故事，而不是零散的符号。

对于这部电影的小说原著， 作者王朔就说过“你能看出更深的东西你就看，你不能看出更深的东西，起码也让你乐一乐。

” 那至少在看电影时，符号的强烈程度已经掩盖了那一份童真、那一些稚气和王朔口中的那一 “乐”。

电影仿佛在一开始就将“隐喻”两个字打在屏幕上，不抱着“这电影肯定没这么简单” 的想法都很难对得起自己，影片中应有的和社会的反差:童真、童趣，也被分割得十分零碎， 故事是好故事，但是导演过于用力了，力用大了，露怯。

(鼓励有别的观点，不算露怯)总的来说不是一部差劲的影片，有许多可圈可点的地方，能够调度清楚这么多幼儿园的 孩子充满感情的拍摄就实属不易，但硬性问题依旧明显，在原著小说宽容度较高、方枪枪的 大眼睛足够水灵的情况下进行影视化，却带来如此的观感顾虑，我只能将问题的症结聚焦在 导演身上。

聚焦有放大的可能，也有被点燃的风险。

「海在索取它的那滴水」 既然导演如此用力的想让观众看到点什么，那不妨我们就顺其本意明白点什么。

与其说这是反映教育、制度、规则的电影不如说这是一部海的呐喊。

无声的呐喊没有人能规定海何时浪大何时浪小，也没人能限制海里是鱼多还是虾少，海就是海，每 个人都是汪洋、各异的海。

天地可以尽一切努力让海水不倒灌;让海是海，山是山，互不侵 犯;让每次潮汐都能被记录，可当海是不完整的，那一切都将是苦痛的。

不同的性格、不同的色彩本就是海应该拥有的，现在的海，在索取那原本就属于它的，那一滴水。

是鱼寻找网/是网央求墙/是墙被视为他们的华服/是华服裁剪出相同的身体 王朔能写出《看上去很美》，是社会的转型提供给他的创作条件;我们能看懂《看上去很美》，是时代提供给我们的理解条件。

海在索取它的那滴水，我们本该是海，不缺一滴水的海。

　　张元的童梦情缘---看《上去很美》　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　看张导的这部新作，感觉跟看其以前的作品完全不同。

首先《看上去很美》完全就是讲述幼儿园里的故事，其中的主人翁也注定了是四五岁的小孩子，讲孩子的戏本来就难得拍，尤其是在演员的选择和剧情的设计上，看上去很美全片里，很遗憾我只发现了饰演男主角方枪枪的演技还可以，其余的在镜头前充其量只能算做群众演员，据说里面那个常和方枪枪玩在一起的是导演张元的女儿，柏林电影节那阵好象他还让女儿代替领奖。

不过小女孩在里面确实演的不怎样，主要缺点还是在放不开表演上面。

　　　　剧情上面，张元避开了所有涉及成人世界的话题，连影片发生的背景也只用了两个镜头草草交代[穿制服的军人，显示是文革时期]。

在整部电影里我们能看到的都是些离我们很远的东西了，不过有些镜头仍能使人眼前一亮，例如蹲厕所那段，这时我们第一个惊讶恐怕就是幼儿园里男女同厕了，不过更令人惊讶的则是方枪枪和女孩子还可以肆无忌惮的聊天和在里面玩耍，甚至是玩出了“尊严”[影片里他们爬上窗户，看着窗户下的小朋友，脸上自豪而骄傲]。

这些在成人世界被视为大逆不道的情景却在童真的世界里成为快乐的源泉，从这里不难看出成人们在小孩子面前永远都是虚伪的，小孩子们则总是坦荡自然，也许这就是童年里最深刻的记忆。

　　　　导演在影片的配乐里用的是西洋音乐，这样欧化的配乐使本来就没有交代清背景的电影显得越发没有了“位置”，当然这里不是说没有位置，导演给电影划的位置有其自身的考虑，《看上去很美》的制片人是今年威尼斯电影节的评委会主席，由于是意大利人担当制片，电影在某些程度上自然要更讨好西方的胃口，虽然这样的配乐并没有使影片受到太大的损害，可是在有些地方，该用的音乐没用，不该用音乐的时候，那单弦管又漫天飞，这些明显不妥当的配乐衔接使整部影片的高潮出现的差于导演预期的效果，如果把配乐修理一下，本片将留给观众更深的印象。

　　　　和张元拍《看上去很美》的动机一样，波兰著名导演罗曼& #8226;波兰斯基Roman Polanski在两年前也拍摄出一部为孩子们准备的大餐《雾都孤儿Oliver Twist》，两位导演在电影事业上有着相同的路线，他们都是在“拍腻”了成人戏以后心生恻隐的走进了儿童的世界，但在两部电影的水准上，波兰斯基明显技高一筹，其中最令人称赞的就是其在雾都孤儿的制作上精益求精，无论是布景的时代感还是演员的取舍都比看上去很美优秀，而且《看上去很美》的剪辑很有问题，在影片进行到一半多以后，一些本来连贯的画面被刻意拆散，取代的是一些连接不了的画面，如果说这就是所谓的“破碎蒙太奇”，那可以说是完全使用失败了，没有一丝的美感和感官刺激。

　　　　谈到感官刺激不能不说影片里小孩子们白白嫩嫩的屁股，之前看过有人说本片是“幼儿A片”的开路人，其实此话挖苦的极是，影片既然是面向儿童的，那些露的地方本应该省略，取而代之的是更丰富的剧情，然在这个露的取舍上，导演选择了可以起舆论效应的“露”，如果我是导演，我可以不要那些孩子露出屁股，但影片的质量绝对可以保证，如果舍去这些本可以不要的镜头，本片绝对会得到更多观众的赞许，你看同样是描写童年的《雾都孤儿》，全片里却没有一个露点镜头，但是其仍得到了艺术和商业双重成功。

　　　　露和不露自然是卫道士们讨论的话题，那绝对不是本片的主题，本片主题从开头阿姨们亲切的声音里已经引出，而最后的镜头—方枪枪一个人坐在石凳上看着月亮则把主题推向了高潮，这个镜头使全片的结果呈现出很浓的中国味道，可以说方枪枪坐在那里就是一种迷茫的意境，导演已经不在乎剧情的前后，反正小孩子的生活就是个轮回，也许坐在那里的他明天又和女孩子一起在厕所里说笑了。

　　　　从《看上去很美》一片中不难看出张元已经成功的修成“正果”，只是他的这种成功究竟是电影越来越好还是代表其他，张元试图在《看上去很美》里展示 “同样的自己“，在被管制的现实世界里不断逃避，可逃避出来后才发现，一切都迷茫了。

所以他象方枪枪一样在第二天又笑容满面的跑回了“幼儿园”　　　　　　　　　　　　---　　　　　　温情提示：　　　　　　您应该尊重的著作者权利：　　　　　　本文著作权归撑起雨伞所有　　　　　　网络媒体转载需经本人同意后方可 纸媒亦然

片子还没看。

我只是看见了《看上去很美》的海报。

方枪枪像个大苹果一样真可爱。

而且，我看方枪枪这个小演员有点像张元还有点像王朔，他俩从哪找到这个小家伙的呢？

还把自己亲女儿就在片子里许配给了他。

我看了预告片还有张元选小演员的时候的画面，张元说，小孩子是柔软的，我们看小孩子眼睛的时候心就柔软了。

画面上还有小朋友们横七竖八的睡在幼儿园的床上的镜头。

没有装睡的，都睡着了，穿着小背心裤衩的小朋友睡满了一整个屋子。

我想《看上去很美》一定会比《绿茶》好的，因为他只拍了方枪枪的幼儿园时代。

张元有好电影的，《儿子》拍的就挺好。

套用很多影评人都爱说的话：看了以后才知道原来电影可以这样的，原来电影可以这么拍的。

张元是个好导演，他只管呈现，绝不包办联想和感想。

比较适合给喜欢联想的观众，有的导演太喜欢联想，把观众的想象力都比下去了，让观众蹲到一边自惭形秽了。

电影《看上去很美》给我的感觉其实并不美，从一开始电影压抑的氛围、昏暗的色调就暗示了观众电影的走向。

果不其然，从主人公小男孩方枪枪进入幼儿园被老师追着，以“为了你好，夏天不会长虱子”为例子，剪掉了小辫子开始，他便开始了在幼儿园里被压抑天性的生活。

杜威认为，教育要以儿童而中心，顺应孩子的天性发展，一切将儿童的发展、儿童的生长放在首位。

这与孔子所提倡的因材施教也是不谋而合的。

在这部影片当中，我们能看到，为了让孩子们养成良好的习惯，幼儿园把一天中该做的所有事情都一板一眼的制定成严格的制度来执行，甚至连解大便都规定在每天早上。

当所有的孩子一溜烟地蹲下在简陋的厕所蹲坑时，争做第一个解出大便的人时，我看到观众们的神情是愕然的。

这些条条框框几乎像是军事化的教育方式，教给孩子们的是“该做什么”，“不该做什么”，再无其他。

这种教育制度出现在幼儿园，在孩子们还是懵懂无知该释放天性，发展自我的时候，尽管设计者的初衷是好的。

这种扼杀儿童天性，一刀切的教育方式在影片中还有很多。

例如午餐时，加饭举右手，加汤举左手，饭前要撒尿；老师给孩子们洗屁股时一个一个吹哨子，当尖利的哨子声一声一声地响起时，孩子们仿佛不是身处欢声笑语的幼儿园而是集中营。

老师们口口声声说着“为你们好”，孩子们也养成了好的习惯。

但是我们知道，幼儿数量大，而且要顾及到每个孩子的方方面面，实在是困难，半推半就下，就催生了一刀切的、冷冰冰的方式。

影片中幼儿园里井然有序的背后是冰冷的制度。

贯穿影片从头至尾的小红花让人不得不忽视。

幼儿园的作用是辅助幼儿发展的，但这里却严重违背了这一原则，。

孩子们做的好就有小红花奖励，做的不好就会被倒扣小红花。

小红花作为一个奖惩制度，来督促孩子们，但是这里却本末倒置，孩子们为了得到小红花个个拼命地表现自己，希望成为老师心中的乖孩子。

而可悲的是，有的时候小红花的给予仅仅是老师的一时兴起。

刚进入新环境时，李老师不顾方枪枪的强烈反抗强行剪掉了他的小辫子，这时唐老师奖给枪枪一个小红花，枪枪扔掉了它，这时候的小红花对他来说是没有意义的。

然而在下一幕，唐老师公布得小红花的小朋友名字时，枪枪看着自己的名字，幻想出不断增加的小红花，这时的他已经被同化，小红花也成了他的努力方向。

李老师让枪枪当着全班小朋友的面示范脱衣服，更甚的是枪枪脱不下来时，她没有教他应该怎么做，却说了一句“你就耗吧，没人帮你”，“我今天早上自己穿的衣服，还使劲拉屎，还自己洗的手，为什么我没有小红花？

”，反差多么大的两句话，枪枪的这句话时时在我耳边回荡，他努力去做老师认为的好孩子了，为什么还是什么都得不到？

他有进步了啊，为什么连个赞赏都得不到？

在这样的情况下，小红花究竟有没有发挥它的作用，显而易见。

在幼儿园这个本该充满纯真和童心的地方，却也被成人世界的规则所左右。

枪枪和北燕玩打针游戏，李老师看到，一顿训斥，还问北燕知不知道害臊。

孩子是无知的，他们对性别的认识还知之甚少，他们需要的是引导，而不是莫名的一顿训斥，完了还丈二和尚摸不着头脑。

汪部长父亲提前接儿子回家，李老师只是象征性的打了一个招呼，当被告之是后勤部部长时，她的态度发生360°的大转弯，其他老师也立刻聚集过来了，汪父成了焦点，孩子们眼中也满是羡慕。

问及汪若海和枪枪的小红花时，李老师虚伪地说他俩今天都有，而我们最喜爱的唐老师也及时地分别贴了一个上去，看着小红花枪枪笑了，笑得很甜，他应该还以为是自己今天表现得好吧。

方枪枪第一次得到小红花却是在这种情况下，真是可悲。

老师是幼儿园里冷冰冰的制度的制定者和执行者，但事实上人的天性是无法抹灭的。

值得庆幸的是，孩子们在幼儿园的规则下并没有被扼杀掉天性，他们还保有人之初的真善美。

影片中有一幕是，李老师不允许孩子们放屁，可她自己却在睡着的时候放了个屁。

看到这里，我不禁感到啼笑皆非。

《看上去很美》，真的只是看上去美。

幼儿园里井井有条的表面给人一种很美很有序的感觉，而没有深入思考怎样才是对孩子们未来的发展是好的。

影片中展现出来的，有很大一部分是时代背景所限。

希望在未来，走上教师岗位的我们，能真正为孩子们带去美好的未来。

片子看起来不太享受，差点没看完，看完还有点懵。

回去睡觉。

将睡未睡之际，朦朦胧胧中倒反刍一点味道出来。

一千个人眼里有一千个哈姆雷特，一千个读者的眼里也有一千部《红楼梦》。

而这部片子我想也会产生这种效果，因为我想创作者的本意是要还原一种生活，就像《红楼梦》浓缩和还原了一份繁华和幻灭。

我理解这部片子讲述了成人世界的人与人的关系、孩子世界的人与人的关系、成人与孩子交界世界的人与人的关系。

成人的世界基本被等级化了，从搞卫生的阿姨到老师、到班主任、到校长一直到那位怎么看怎么别扭的副部长。

谁都要按着这个等级的规则来行事，谁也不能破坏这个等级，无论是真实还是虚伪、有目的还是没目的。

而这慢慢的也会变成一种习惯。

孩子的世界是比较自然的世界。

饿要吃、渴要喝、困要睡、闲要玩、孤独要伙伴、更要爸妈的呵护。

要爱。

孩子的世界也有欺骗、有欺凌、有嫉妒、有贪欲、有嗔怨，但一切都出自一种自然，也会哪里有压迫哪里就有反抗。

成人因为等级的关系，没有冲突。

但是成人因为与孩子构成了一种落差比较大的强势和弱势关系，所以必然形成对孩子和孩子世界的压迫和强迫。

成人不但按自己的意愿为孩子设立规则、想方设法让孩子接受规则，而且成人还会把这种不平等的关系搞得顺理成章，道貌岸然。

慢慢的被大多数的小朋友所接受，渐渐的被体制化。

方枪枪这个天外来客则越来越显得另类和孤独。

提醒我们活得不要太自我，才可避免使自己受伤。

看这部片子不是跟风，是因为喜欢张元，喜欢张元是因为喜欢《绿茶》，喜欢《绿茶》是因为什么？

因为解渴吧。。。

我們組要用這幾個星期讀的論文來分析王朔的一本書，書的名字叫《看上去很美》，这个故事导演张元后来拍了一个同名电影，拍得还挺好的。

看上去很美講述了一個叫方槍槍的小孩去上幼兒園的故事，給了我們一個很好的考察權力運行的範式。

就如福柯所強調，當我們試圖考察權力的時候，不要去看權力是如何表現的，而是要看權力是如何運行的。

那接下來，我們就看看故事中權力是如何運行的。

首先到學校第一天，李老師就讓方槍槍剪掉了他留的小辮子，方槍槍不想剪，李老師命令所有小朋友抓住他剪掉。

福柯說，當權力施加在個人身上的時候，很明顯的一個特徵就是施加在身體上。

他譜系學的觀點的產生，就與他對身體歷史的追溯有很大的關係。

剪辮子的形式，就是去冒犯他人的身體領域，我們可以很容易地想到古代犯人都會剃那種陰陽頭，這也是一種身體治理的形式。

因為剪頭髮實際上是不會讓人感覺到疼的，更多的是一種意識形態方面的懲戒在發揮作用。

故事中有一個很明顯的懲戒工具，就是小紅花，在福柯兩講中的第二講中，他說到power、right、truth的關係，權力機器產生了意識形態，規定什麼是好，什麼是不好，什麼是subject knowledge，然後建立起right。

小紅花就是right。

在故事中佔據一個推動劇情發展的作用，方槍槍一開始為小紅花而努力，他後來不在乎小紅花了，開始搗亂、欺負小朋友，之後李老師就不讓別的小朋友跟方槍槍一起玩。

李老師孤立方槍槍，給他貼上“壞孩子”的標籤，是一種區分實踐，把方槍槍變成他者。

福柯在論文《why study power》講道，判斷權力如何將人轉變為主體時，區分實踐是第二個方式。

這個幼兒園，就是權力實施的場所，是權力關係的容器，有一次方槍槍欺負完別的小朋友，老師讓他道歉，他反而去罵老師，是對一種真理的反抗。

誰說欺負小朋友就是錯的了，是誰制定的規則，是誰定義的subject knowledge。

福柯說，每個人腦子裡都有法西斯主義，故事中的老師就是另一種形式的法西斯，他雖然在社會意義的層面沒有什麼權力，但是這小小的幼兒園，卻可以製造一種極權環境。

福柯反對馬克思所說的權力壓迫是從上至下的，是階級式的，他認為權力是網狀式的，在這裡我們可以看出。

故事中的老師還會看著小朋友們上廁所，不讓他們上廁所的時候講話，如果不能排泄就要受到批評，可謂是毛細血管式的管理。

爾這個幼兒園，就是“全景監獄”。

文本中的幼兒園形成一個社會的微觀縮影，體現出權力的個體規訓過程。

方槍槍經歷了反抗權力、追隨權力、徹底反抗、迷茫等一些列過程。

有趣的是，故事最後是一個開放的結局，也許作者王朔認為如何管理、如何看待權力，是複雜的問題。

關於權力，我們還可以想到，弗羅姆還層說，人是逃避自由的呢，也許人天生就愛被管治。

最後，我來總結一下，我們組發現，福柯對於權力、人主體的認識，是一個較為悲觀的態度，他認為人是被主體化的，是沒法逃避建構的。

而身體是受到“規訓和懲罰”的，在福柯筆下，精神病院野蠻地將瘋癲禁閉起來，就像《飛越瘋人院》一樣，沒有人可以飛越。

爾另一個很有趣的是，德勒茲似乎於他正好相反，雖然他們都吸收了尼采的一些觀點，但德勒茲認為個體可以有精神分裂的能力，衝破緊閉，形成一種游離的根莖，以此來解資本主義話語下的馴化與壓制。