副作用

这是一部悬疑片，剧透会让观影快感大打折扣。

因而本影评分为两部分，【分割线】以上是可在看电影前了解的。

当电影的侦探情节没有明显被渲染的时候，剧情略有点闷，像是一部探讨人性的电影，探讨了抑郁症患者的可怜，探讨了医生的良知，更探讨了法律体系的公平性——当“做过”和“有罪”划等号时，当“无罪”和“受连累、承担后果”划等号时，法律是不是“越位”了？

【前半段】在电影的【前半段】中，女主角由于生活的分崩离析而饱受抑郁症的折磨，自杀倾向严重，屡屡失控，因此她去看心理医生，开始了药物治疗。

抗抑郁症的药物仿佛是带来快乐和正常生活的万灵药，但副作用不容忽视。

药物使她梦游，梦游中，她杀死了自己的丈夫。

杀人这一情节突然而至，几个干净利索的镜头，电影进入【中间部分】。

【中间部分】电影的【中间部分】是对女主角的审判，梦游中杀夫，到底是不是谋杀？

检察官给了医生两种结果：女主角要么是杀人犯，要么是医疗受害者，两种情形中都有人受到责罚。

但“做过和有罪不能划等号”，此时是对医生良知的拷问。

看似选择权在医生手中——女主角的心理医生。

但不等他做出选择，女主角已借助媒体的威力，把案子炒得沸沸扬扬，医生迅速身败名裂，家庭生活变得一团糟。

电影这时似乎意在探讨，医生在医疗事件中到底是不是一个坏人？

跌入人生谷底的医生为了找回本该属于自己的生活而开始调查事情的真相，那么真相是什么？

【后半段】电影的【后半段】揭示了故事的真相，原来电影之前讲述的全都是假象，真相狡猾地藏在背后，恐怕只有最老道的悬疑片观众才能发觉。

那么，已经知道这是一部悬疑片的你，能否在电影解密之前就猜出真相呢？

电影很有模仿希区柯克电影的痕迹，除了结尾的真相太过狗血，应该说是一部好电影。

首先，作为侦探片，它选择了成功的模式，顺应了观众的心理，这是投靠类型片的好处。

开篇的一地鲜血、四分之一处关键人物死掉和种种散布于情节中的小暗示，电影的布局谋篇是老套而经典的。

但电影原本就没有定位于少数高端观众，而是定位在普通大众，这是商业片抓住票房的不错选择。

只是结局部分让人略感生硬仓促，女主角谋杀的动机在我看来是不足的，是给电影减分的地方，也会让观众带着强烈的狗血感觉离开影院，影响电影的口碑。

其次，在侦探片的框架之下，充满了电影对于当代社会的思考。

从“药物治疗是否是真正奏效的方法”，到“医生的医德和良知是如何一点点崩塌的”，到。。。

全文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d608ce20101c4sv.html

一个瘦得只剩下排骨的女演员，一个18岁就已经秃顶的曼联壮男，八杆子也打不着，但是他们有着同样的名字Rooney。

在[龙纹身的女孩The Girl with the Dragon Tattoo ]的赤裸挑逗后，鲁妮•玛拉 (Rooney Mara) 再一次毫不吝惜的正面全裸，相比詹妮弗•劳伦斯 (Jennifer Lawrence)之类的传统美国大妞，她的美丽、表情、演技和做派真的很另类。

前半段看下来，以为是这个姑娘的抑郁症演技秀，能让查宁•塔图姆 （Channing Tatum） ，裘德•洛 （Jude Law），凯瑟琳•泽塔-琼斯 （Catherine Zeta-Jones）这些牛人，来给自己配戏，监制和导演对她的重视可见一斑，演这种城府颇深的女人对她来讲是小菜一碟。

而演惯男花瓶的裘德•洛 （Jude Law） 其实并不太适合这样高智商的角色，最终反而是他成了唯一的胜利者。

英国人很文艺，但是除了福尔摩斯以后，聪明人反而在影视中比较缺乏。

如果不是因为「史蒂文·索德伯格」这个名字，当影片过半时，我基本便会认定《副作用》就是一部讲述「医患纠纷」或者「药品丑闻」的电影。

但要将一个擅导群戏、拍摄过「罗汉系列」的导演与那么严肃的题材联系在一起实在比较困难，因此当带着悬疑和惊悚意味的后半段浮出水面时，我终于在心里暗道：这才对了嘛。

这样的情节排布既有好处也有缺点，好处是可以造成奇峰突起的戏剧性效果，而且既在情理之中又在意料之外，不会有什么违和感；不过缺点也显而易见，把所有的反转都集中在半部影片内，在时间上稍嫌有些仓促，包括前情叙述和班克斯医生的「破案」过程都比较潦草，给人意犹未尽之感。

相比中规中矩的裘德·洛和凯瑟琳·泽塔-琼斯，本片中鲁妮·玛拉绝对可称得上是个亮点。

之前对她的印象一直停留在《龙纹身的女孩》里那个朋克少女上，至今不太感冒。

但在《副作用》中，鲁妮·玛拉展现出清新可人的另一面，对角色的拿捏也十分到位，尤其是「抑郁症」状态下那样半梦半醒、浑浑噩噩的戏中戏非常精彩。

最后聊一下题外话，「抑郁症」虽不是影片的主题，但作为故事的导火索也算是索德伯格切中了时代的热点。

随着现代社会生活节奏的日益加快，抑郁症的发病率有着逐年增长的趋势，高度繁忙、紧张的环境是催发这一疾病的温床，预计到2020年将成为仅次于心脏病的第二大病症，堪称二十一世纪的人类杀手。

更为重要的是，由此还带来了另一大症候群——药物依赖。

抑郁症本身就是一种心理障碍类型的疾病，因此更容易产生对精神类药物的依赖性，不但是生理上的，也是心理上的，尤其是后者极易导致用药成瘾，甚至失去理智。

本片中，导演在多处表现出了现代生活的浮躁压抑，「抑郁症」虽是艾米丽谋害亲夫的借口，事实上亦是此事件的罪魁祸首之一。

看到好几篇评论都说裘德洛主演的医生乔恩如何如何无辜，如何如何被两个腹黑女人搞的名誉荡然无存，家庭破裂生活一团糟，最终又如何如何代表正义将两个心狠手辣的女拉拉虐翻！

实现大逆转，然后带着妻子继子，过上了幸福安康的生活。

可是，为毛楼主看完却是另外的感觉？

难道是我打开的方式不对，于是楼主重新看了一遍，发现了其中的一些小细节能够证明裘德洛演的医生其实根本就是隐藏在本片中最大的坏蛋。

第一处疑问影片48分处，调查员来询问裘德洛主演的医生，其中问道为什么裘德洛在英国接受教育却来美国行医。

裘德洛的回答是在英国如果一看精神病医生会被歧视。

所以为了自己的职业发展，他不得不来到更为开放的美国。

真的是这样吗？

第二处疑问影片56分处，裘德洛的同事（或许是主管之类的）基恩，就是那个满头白发的老头对裘德洛说艾米丽是个美丽的女人，如果是男人的话，裘德洛断然不会如此帮助。

被裘德洛否认。

（真是裘德洛的真心话吗？

）随后他又说了关于艾莉森的事情。

原来，早在英国时，裘德洛刚刚成为实习医生，就曾经同一名叫做艾莉森的女病人有过纠缠。

从后面他和妻子的谈话中我们可以知道（影片的57分-58分），那名叫做艾莉森的病人揭露裘德洛曾经带她去过伦敦，甚至还在车里同他发生过关系。

当然，按照裘德洛的话，艾莉森有精神分裂症，那些说法都是她一厢情愿的幻想。

真的是这样吗？

第一个细节影片77分钟，拉拉医生希伯特邮寄裘德洛和艾米丽之间的通奸照片给曼哈顿的医疗行为调查处，从照片中我们可以看出，裘德洛和艾米丽之间并非是他上面所说的对艾米丽没有任何企图。

虽然这是女医生和艾米丽设的圈套，但裘德洛如此容易上钩，清楚地说明了他并非自己说的那么高尚，同时也在侧面说明他并非是第一次，那么在若干年前的英国，在那名已经自杀了的叫做艾莉森的女病人的事情中，他就不可能向他和妻子说的那样青白。

我们也有理由怀疑他来到美国并非是他说的英国医风不开放。

第二个细节影片82分钟，裘德洛交给艾米丽一份人格测试表格，在86分钟处，我们看到裘德洛正在涂这份表格，99分处，一切尘埃落定，艾米丽来到裘德洛的办公室，裘德洛随手打开的那份文件，就是之前的人格测试表格，然后我们从两人之间的对话了解到那份表格是用来测试是否患有精神分裂症的。

（别忘了艾莉森的病也是所谓的精神分裂症。

）到此我们可以预见到，接下来的日子艾米丽将会在精神病院中度过。

可能若干年之后她也会像英国的艾莉森一样选择自杀吧！

而我们的裘德洛医生，则同妻儿一起重新开始了幸福的生活。

由上面的两个疑问和两个细节推断，裘德洛演的医生并非我们在影片看到那样正义，其实他的内心中最为邪恶。

影片中裘德洛常说的那句话——对未来行为的最好预测，就是过去的行为，其实这也是在说他自己，他曾经对艾莉森做过的事情，现在轮到了艾米丽身上。

总体上这部电影还是比较合格得完成了它作为剧情片和惊悚片的任务， 其实这次Rooney Mara在电影里塑造的角色是一个腹黑女，演技很不错，表面无辜，内心蛇蝎其实都表达出来了。

其他的大咖就更不用说了，情节也是明线下面埋着一条暗线。

但是隔了一夜我觉得这部电影还是缺点什么。

想了又想我觉得缺少的是一股狠劲，一股想要直戳人性阴暗面的狠劲，最后ending部分还是来了一个正义战胜邪恶，可是你既没有看英雄片的那种为主人公坚持下去揪出真相的淋漓尽致的快感和感动，也没有最终黑暗还是盖过光明的压抑和绝望，三个字形容我的感受：“轻飘飘”如果我是导演，也许我会把最终的剧情再反转一下，比如球球扮演的医生才是终极大Boss，吞了钱，又把这一对拉拉整的很惨，或者狗血一点，球球也是肌肉姆的好基友，暗中为基友报仇，真相大白，三观又震了一下。

其实我想说的是，随着年龄的增长，我的世界观通过各种书籍和电影的输入，已经不再是愣头青似的“非黑即白”了，我也不再坚持现在回过头来看似幼稚可笑的人性本善了，我觉得人性也不是恶也不是善，是两者复杂的综合，需要一个机缘巧合，将其中的一个释放出来，比如地震灾难，更多释放出来的是人性里面的善，而个人遭遇往往释放出来的是人性的恶，就比如电影中的Mara，一瞬间从幸福的小女人变成阶下囚的妻子，换成任何人，都会对丈夫有一丝恨吧，而且也会变得极度没有安全感，后面遇到任何机会都会紧紧抓住不放，以帮助自己取得更多的资源，不用靠任何人，不必担心任何变故，所以她的内心世界应该是完全没有感情，极其阴暗和残缺的，电影似乎也表现出了这一点，但是挖掘得非常浅薄，如果一个女人肯耐心忍受四年，精心策划去谋害把自己带向山顶又把自己推下去的丈夫，应该是无比聪明和腹黑，冷静的女人，可是医生的简单离间计和拿电击疗法吓唬一下，就乱了分寸，你不得不觉得这个女人好蠢好蠢，还是导演想表达的就是女人在玩心机城府方面永远比不过男人？

最后那里的a better deal也是非常容易轻信他人的女人啊喂！

如果只有这样的水平，就拜托不要学别人玩陷害，以为演一下就能脱罪了好嘛，乖乖得离婚分财产才是上策吧。

其实，这里的每个人都很蠢，包括球球演的医生，但是就是为了剧情需要每个人都心怀鬼胎，都要各种设局，越说我越想给这部电影打两星，但是，还是算了，基本满意，作为消遣还是可以看看，所以推荐，况且富二代妹子在里面各种美，打个非客观四星也是应该的。

最后说一句，其实这个世界上最不可信的就是人性。

据说这是索德伯格导演的最后一部影片。

Jude Law 在两星期前接受BBC Graham Norton Show 采访时也确认了这点。

索哥是公认的技术型大师，他在制作与摄影剪辑方面的成就要远高于比导演方面。

他近年导的《Magic Mike》与《Haywire》在艺术造诣与商业上都不算成功。

而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影评人很大的肯定，所以宣传强调这是他最后导演的一部影片，是一种营销手段。

谋财害命的惊悚片向来是好莱坞喜爱的题材，而近年来精神分析类的电影在诺兰《Inception》的影响下也独领风骚。

比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是属于两者的混塔。

混搭是一种创新，但若找不到平衡点就容易被打上故弄玄虚的标签。

作为把惊悚犯罪与精神心理混搭的商业片，本片在索哥流畅的镜头编排与无痕的剪辑下显得游刃有余。

绝对一流商业片的典范。

每一个镜头都在为其票房做有效功。

特别是影片开头塑造的气氛，压抑，缓慢，但又不至于沉闷。

Rooney在酒吧镜子里看到自己映射的刹那是其中的最亮点。

但作为惊悚片，特别是注重精神分析的影片，本片略显虎头蛇尾。

这种虎头蛇尾并不是节奏上的，相反索德博格把前松后紧的节奏控制得恰到好处。

这种虎头蛇会是剧本上的。

比如我有很多疑惑：1. Rooney 的角色在影片结尾的暗示里是一个完全以物质至上的女人，那么一个爱慕虚荣的女人会耐性等待一场四年的阴谋？

如果说是出于对Zeta-Jones大姐的爱情又解释不通，因为最后她轻易地出卖了大姐。

2. 杀夫这样严重的罪行只是为了炒股的几个小钱？

考虑到电影没说大姐有巴菲特这样的本金？

说到底，她能买多少股，赚多少钱？

有没有直接让Ablixa索赔多？

一般电影里的医疗公司赔上起来都是上千万的（或许有人说这药只在试用阶段，所以后果自负，那么yahoo，电视，车站上的广告又怎么解释，没有哪家医药公司这么愚蠢地打广告的吧）。

若说是为了抛弃丈夫的话，那随便小刀一下，基本是人的应该都会和你离婚吧。

何必捅这么多刀。

3. 冤大头Jude Law的离间计也太快有效了吧，大姐与小妹多年的默契这么容易就被攻破了？

Rooney 在伪装这么久后，如此轻易就奔溃了？

Zeta-Jones的照片威胁也显得不打自招。

4. Ablixa 的生产商在股票大跌的情况没有想过要公关一下？

收买一下演技一流的Rooney? 考虑到她是可以为了钱不择手段，为什么她不直跳过大姐，直接暗中和Ablixa的竞争对手合作？

这些其实都是细节，但一部一流的惊悚片剧本的逻辑性应该更强些，如果逻辑没有说服力，那么应该尽量把它搞得更复杂些，更多一些不定的因素。

在本片中Rooney 被塑造成一个为了辉煌腾达可以装疯卖傻杀夫甚至冒险自杀的女人，而与她的野心与企图相比，故事结尾里的汇报是不是少了一些，或者说代价是不是太大了些？

至少在最后应该让她偷了帐户里的钱再被遣送回疯人院吧。

另外，按理她这样的美貌与心机并存的找个华尔街的高富帅应该不在话下，为什么要把鸡蛋放在Zeta-Jones一个篮子里。

这样逻辑上说不过去，那么剧情可以再复杂一些，变数应再多一点，结局也可以不必这么一石二鸟的直接，比如可以让Rooney 与Jude合作骗走Zeta-Jones 的钱，或者她的丈夫可以假死而与Jude合作。

想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路转了几回。

再说惊悚程度，索哥一贯高度的控制力未能让故事的惊悚度达到大脑阈值，脑海中一下子闪过大卫芬奇1997年的《The Game》，虽然结局是合家欢乐，但观众的心却久久沉溺在惊恐中。

而此片最后尽管Rooney回到了疯人院，Jude回到生活正规，我却不感到有多大的心理满足，难道是被诺兰芬奇折磨惯了？

演员来讲，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大头表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 对精神病症状的把握是绝对一流的，自从她演了龙纹身女孩后，她几乎成了问题女孩的最佳人员，她姣好的脸庞与纤细的身材让我想起《Girl, Interrupted》里的薇诺拉，只是她的眼神少了迷离多了锋利。

相比之下，Zeta-Jones的表演明显是在吃老本，没有什么新意，那段与Rooney的激情戏假得可笑，蜻蜓点水忽悠观众呢。

像《Chloe》中的Moore御姐讨教一下吧。

最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，对剧情没有什么直接帮助，智商比较低只是用来烦观众的。

看海报的时候以为是爱情片，看到电影二分之一的时候以为是讨论精神药物的道德伦理片，看到四分之三的时候发现是侦探片，看到最后20分钟的时候发现原来还是掺了lesbian爱情的侦探片。

层层铺垫，最后的结果确实带来意想不到的感觉。

整个故事讲得完整、圆满，并没有什么纰漏，但是仔细想想，这样一个似乎很完满的故事，却有几个疑问。

1 Emily恨她丈夫的原因似乎过于牵强。

看着对她好的不得了的丈夫被抓走，所有财富都没有了，就要恨她丈夫？

2 Emily由异性恋变为同性恋的原因没有解释，而且直接带过解释不足，当然为了造成后期意想不到的效果，也没有多花时间来解释这个。

但是一个好的故事，是不应该让人觉得说不通或者故事发展的牵强的。

3 Emily如此聪明的女孩，应该想到如果她供出女医生，她必然陷入两难境地。

如果她不承认没病，就如电影里一样，她要一直被Jude Law监管；如果她承认有病，那她就犯有谋杀罪。

作为能骗过很多人眼睛的Emily，应该是有高智商的，但高智商的她为何会轻易相信Jude Law下的套？

4 Emily透过窗户看见Jude Law和Catherine Zeta-Jones的谈话，才相信Jude Law的谎话，而她正好看见他们的谈话却是Jude Law不能事先安排的，而这最关键的一棋Jude Law是不知道Emily是否看见的。

所以这是编剧的安排，而不是Jude Law，这在剧本上就有了一个站不住脚的地方。

导演也只站在了从编故事的角度，而不是从故事内在逻辑出发。

总体来说，还是不错的侦探片，开始的时候能骗过观众，到最后才真相大白，只不过有点虎头蛇尾。

Rooney Mara的面孔很漂亮，可惜身体太单薄了，小腿是不是因为小时候练舞所以不好看？

另一位风头正劲的Kate Mara（在纸牌屋里出演）是她姐姐。

岁月不饶人，Catherine Zeta-Jones也青春不再，想当初是多么漂亮。

Jude Law表现中规中矩，他的风格就是很难突破。

心病還需心藥醫, 不是長期服食, 兼有後遺症的藥丸可比。

天朗氣清, 妻子Emily陪同母親接出獄丈夫, Martin回家後當然與久未肉體親近的妻子溫存, 可是丈夫很快的洩了, 妻子連隨說沒關係, 女人是否言行如一, 或是言不由衷? 迎接刑期服滿丈夫回家本是喜事, 妻子原有的憂鬱症本該痊癒。

然而, 她的病更趨嚴重, 她於停車場不慎跌了隨身物品, 好心的白髮管理員幫忙執拾, 她渾忘世間還有樂善好施的人, 世道還有出於關懷, 縱使大家互不認識, 這樣的人還是存在, 女子坐上駕駛座, 踏上油門, 汽車急速的撞上牆壁自殺, 於醫院醒轉的Emily面向精神科醫師Jon, 她好像忘記了一些事情的理不清現實、幻覺, Jon察覺事態嚴重, 他開了有副作用的抑制憂鬱症處方予Emily, 病人服後病情轉懷, 她在地鐵月台些許踏出警示線, 將至的列車疾風刮起, 弄亂了女子長髮, 當值管理員視線企及的發現了意圖自殺女子並及時拉了她的衣角, 女子似是如在迷霧的不知發生何事? 她的病不因丈夫歸來好轉, 她的病變本加厲, 她不確定丈夫與將來的事業夥伴是否合得來? 她顧不了賓客錯愕表情, 淚水洶湧而下, 不安源自對未來的不可預示, 其醫生接納了病人意見開了有夢遊副作用的藥, 她服了, 身在夢幻的她做了不該做的事, 真相是否如所見就是? 抑或是局中有局? 象徵婚宴喜樂的酒尚未盡喝, Emily在婚禮目睹丈夫給警察逮捕, 畫面沒有專注在面容哀傷的新娘子, 而是聚焦她拿著垂在腿旁酒杯, 獨是新郎贈送新娘的汽車隱約入鏡, 意表丈夫入獄前的禮物、新婚, 以及丈夫心意是轉瞬即逝, Emily擁有幸福至化為烏有, 這是視婚姻是女人一生最重大的事的要命摧毀, 女子因此患上抑鬱, 久而不治。

電影佈局剖析了錯綜複雜人性, 病人固然需要治療, 但普通人, 特別是供及專業意見的專才有時身陷困局, 旁人不能協助時更為需要關心, 醫生雖是繼父, 他願意在解除紐扣, 即將於客廳同伴侶溫存時看見發了惡夢繼子放下色心, 上前慰問 , 親人、病人有事事必親恭, 他煩惱Emily的病牽累他忘記接孩子下課, 換來的是愛人責備, 要是醫生不能治好Emily, 令其墮入萬劫不復處境, 他的事業因為操守不當, 以及診斷失誤註銷, 他急了, 不住相約同行幫忙, 行家為了不損名譽, 說了自行收拾爛攤子的局外人話, 有高等知識的人尚且冷待需要幫助的精神病專家, 其妻子、兒子自然難以理解家人的煩躁, 高處不勝寒, 自行帶出的問題自行解決, 不管用的手段如何卑劣, 醫生的行為為了保其名節, 家庭, 就算犯了欺騙罪名, 亦是他得不到援手的下策。

Emily購買的船隻模型置在陰暗房間, 預示她期待同丈夫再次出海的夢只能凝滯一隅, 這樣想當然的禁錮奢望帶來的只是虛無, 那及陽光灑落, , 臉容發出淡淡的光, 愛侶相擁同睡的相聚一刻美夢? Patrick Chan寫於2020年4月13日

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.---First published in The Amherst Student, Issue 142-16

《副作用》观后：影片由国际巨星级人物裘德•洛与鲁妮•玛拉主演，剧情相当精彩，两位巨星的表演也没得说，如用另一片名《迷离药谎》，可能更契合影片扑朔迷离的内容和悬疑惊悚的分类。

我看这部影片，纯粹是出于对抑郁病人的好奇，最近在周遭发生的一系列抑郁病人杀人与自杀的案例，令人震惊和不安，这种病是怎么形成的，有什么症状和后果？

一直萦绕着我，看到这部电影自然喜不自胜，希望从中有所发现和解答。

不可思议的是，这部影片的剧情，居然与我对日前发生的杀人案情的推测惊人相似，只不过患者由女猪换成了男猪，太神奇了，一下子觉得自己很有编剧天份，若有足够资金投入，又有知名导演和大牌演员加盟，拍出一部叫好又叫座的影片，也不是不可能。

哈哈，我在做梦呐！