一次别离

晚上来到Place de Clichy的Cinema de Cineaste，这个我目前位置发现里我最近的能够刷UGC卡的电影院，看柏林电影节最佳电影伊朗影片《Une Seperation》。

片子非常冷静地把伊朗特有的平凡人的矛盾展现了出来。

现实主义的拍摄手法让我很想家！

一边看我一遍默默地喊，这是个多么缺爱的故事啊。

我真不知道导演是怎么做到让我如此同情这些角色的：是因为女人吗？

是因为小孩子吗？

是因为老人家吗？

——这三样最奏效的戏剧元素，片子全部囊括。

我想，大概还是因为导演成功地表达出了角色的无能为力和见步行步，共鸣感太震撼了！

最后女儿落着泪让爸妈出去等消息，这一电影笔触是多么让人欢呼雀跃啊！

<一次别离>（伊朗式分居）属于那种伟大电影。

故事平平却拍的惊心动魄，取景简单，人物简单，却剪辑的行云流水。

对于电影而言，善恶分明的故事，电影中有好人有坏人，有非常强烈的善恶冲突，最后无论是大团圆式的惩恶扬善，还是好人不长命祸害一千年式的无奈结尾。

都会比较好看，比较精彩，但也没什么内涵，不需要什么技巧，有一套成熟的公式，这是下等导演做的事---我们看到的大部分娱乐电影都是如此。

电影中都是好人，但好人和好人之间因为误会因为各自坚持不同的『善』而产生善与善之间的性格或者宗教冲突，结果好人互相伤害两败俱伤，这样的导演算是高手，像《巴别塔》像《单车窃贼》像《桂河大桥》。

电影中的人，都不怎么好，但也不是坏人，他们之间也没有明显的冲突，甚至有着共同的宗教，但矛盾就如生活一样自然而然发生了，自然而然升级，并且无法解决。

这样的导演，是大师，一百年出一次。

像《一次别离》。

最终一次别离变成了永久别离--离婚。

在简陋的，人来人往的法院大楼里，西敏和纳德的感情到了尽头。

尽管他们十五岁的女儿和所有即将家庭破碎的孩子一样，希望大人们重归于好，生活复归正常，但这个愿望落空了。

面对她的是艰难的抉择：跟爸爸还是跟妈妈。

在她的泪水中，电影平静的结束了，止于当止，前面100多分钟的高潮迭起，惊心动魄，也不过是发生在一个星期之内日常生活。

这种流畅成熟的技术，来自西方，但故事的精神内核，来自东方，来自伊朗。

恐怕每个看过这电影的人，都会对伊斯兰教徒虔诚的宗教信仰打动，无论贫苦与中产，都不愿撒谎，不想撒谎，哪怕门外就是债主，哪怕明天就要被『法律』判断，无情的拉去坐牢，也不能背叛真主，不能撒谎。

看到这一层，这部电影看懂了一半，已经足以打动人心。

这电影更深的一层，在于人在制度下的抗争，宗教是制度（norm，范式）法律是制度，所有的事件，冲突，是人与人之间，但根本是人与制度之间。

如果伊朗不是一个女性无地位的国家，西敏不会千方百计想移民，如果法律真的公正公平，瑞茨老公不会变成『秋菊男』，生活不会到过不下去、无法收拾，后面的冲突都不会发生。

或者如果再坏一点，像中国一样坏，像朝鲜一样坏，纳德也会千方百计离开。

但并不是，只是温水青蛙。

电影开头的五分钟，为准备离婚，繁复的文件复印，和调查员的问答，已经像一束强光，穿透了故事的前半部分，紧紧抓住观众。

看完这几句对答，我就崩溃了。

西敏：给我个留在国内的理由纳德：我可以给你一千个西敏：随便说一个纳德：我父亲西敏：他有老年痴呆症，已经认不出你是他儿子了，你在不在都他都无意义。

纳德：你怎么这么说话，但我知道他是我父亲。。。。。

西敏：那你就不关心女儿的未来吗？

纳德：你怎么扯到女儿身上去了法官：照你这么说这个国家的孩子都没有未来吗？

西敏：作为一个母亲，我不愿她生长在这样的环境下法官：怎样的环境？

西敏不说话了。

这是个『天问』。

这段对话已经把整个故事说完了 ，它概括了这场电影中所有的悲剧，风暴的中心。

西敏和纳德是伊朗典型的中产，他们有坐落在中产地区的大房子，有两辆车，一个读书的女儿。

原本是西敏照顾家庭孩子，纳德在外工作养家。

他们俩堪称门当户对，西敏家也在中产区，父母都是知识分子的样子，家境不错。

纳德有一个老年痴呆的父亲。

除此之外，生活中的一切都井井有条的进行着。

他们不是社会的下层，照理不该对制度有任何不满。

他们夫妻一起生活了十四年，因为这件事缘分走到尽头，从西敏的描述中看得出，当初纳德是同意移民的，最后又打了退堂，依他的性格，可能他觉得西敏根本办不成移民，所以他无可无不可，如果不是这件事，二人性格的矛盾一辈子都不会暴露出来---其实好多夫妻不都是这样过了一生吗？

觉得自己挺适合对方，门当户对，志趣相投，彼此又能求同存异。

所谓的日久见人心其实是指二人一起经历生活的起伏，生活如果一潭死水般安静，一辈子也就过去了，走过生活风暴而仍未分开的夫妇才能说功德圆满。

而好的制度和坏的制度分别在于是否会制造种种麻烦考验夫妻感情---而人都是经不起试探的。

二人的争吵中纳德骂西敏，你就是这样，遇到事情要么选择投降要嘛选择逃避，你从来不面对。

纳德自以为自己在面对问题，但西敏面对的是更大的问题，作为一个女人，她很了解伊朗这个社会，比男人更了解，这个社会下，女人要戴头巾出门，没有任何发言权，做什么都要征得丈夫的同意，同性恋会被绞死。

对此她无能为力，选择离开，尽力让下一代生活在别的地方。

男人某种程度上却是这个制度的既得利益者，他们内心大概是认同这个制度的---这才是他们走向婚姻尽头的根本原因，而不是其它。

这部电影最打动人的是文明世界里的中产阶级，贫民阶级，用信仰拷问自己良知的情形，瑞茨夫人内心的煎熬和最后的坚持（宁可身败名裂，宁可家庭再次陷入财务危机也不愿发誓，她担心真主降祸给她女儿）纳德女儿的家庭教师去法院改口供，纳德本人也多次冒着坐牢风险不再隐瞒女儿真相--但女儿为了维护家庭，为了让父母重新在一起选择了撒谎，并在撒谎之后痛哭。

这个题材的高明之处在于『正义』在所有人面前都是暧昧不明的，左右为难的，和桑德尔讲的『正义：该如何选择才好』一样，这些困境是无解的。

看似取景简单，其实细节处见功力，这部电影一句话也没交代伊朗的现状，我们仍可从匆匆一瞥中看到整个故事发生的主因。

无处不在的台式风扇，法院大楼里各种各样的囚犯，贫民区的一个鸟瞰图，一闪而过的骑着电动车载着很高很高货物的小贩。

都可以瞥见伊朗这个国家的现实。

对于一个对伊朗一无所知的人，我们可以从这部电影中窥视这个陌生的国度。

当一切尘埃落定，纳德和西敏终于可以离婚，而女儿不得不独自面对破碎已成事实的家庭，选择跟着爸爸还是妈妈，这是非常残忍的，连导演也没有给出答案。

导演对东方国家里压抑的情感，拿捏的也很到位，一切没有补白的故事，我们可以自己补白，看完最后的字幕，我想像他们的恋爱，结婚，他们生活中的幸福快乐。

关于纳德和西敏的过去，导演说的很少，只是借女儿的口说，妈妈不会离开我们，我看到她准备留下，她已经带了行李来。

但纳德并没有道歉，他固执己见，西敏失望的离开，一面开车，一面流着眼泪，对老年痴呆的公公说：他甚至没有挽留一下我。

这是个失望至极的女人，到此时我们已经可以预知，分居走向离婚是不可避免，她的伤心来自纳德的不挽留，不道歉，而纳德的不挽留不道歉，一大部分来自整个男权至上社会从小给他的影响。

正如我在第一段说的，伟大电影即是如此，每个人都善良，真诚，每个人都是好人。

但一堆好人凑在一起阴差阳错的演了一出悲剧。

看似阴差阳错，其实一切都是一只无形的大手造成，命运早由他定。

一切不可避免，无法挽回。

《一次别离》是由阿斯哈·法哈蒂执导，蕾拉·哈塔米、佩曼·莫阿迪、萨蕾·巴亚特等人主演的剧情片。

于2011年2月15日德国上映。

影片讲述了一对准备离婚的夫妻纳德和西敏，面对瘫痪在床的老父亲、流产的女钟点工等诸多问题，他们在道德与法律的纠结中痛苦挣扎的故事。

由于伊朗的社会背景和宗教历史，他们的电影大部分都没有繁复的情节设定，看似简单却有着强烈的人文意味。

平淡和纯粹是伊朗电影的主题，《一次别离》就是将这两点发挥到极致的电影。

西敏为了自己的女儿能接受更好的教育想离开伊朗，可纳德还有身患老年痴呆症的父亲需要照顾，两人闹上了法庭。

纳德不得不雇佣女工瑞茨照顾父亲，可瑞茨却对父亲疏于照顾，更将他绑在床头，愤怒之下，纳德将瑞茨推出了门外，却意外引起瑞茨流产。

因为这次的意外，瑞茨一家和西敏一家纠缠在一起。

通过两个家庭的故事，电影揭示了伊朗的教育、宗教、阶级、性别等等问题，甚至探究到了人性深处。

两个家庭之间的问题代表了人与人之间的隔阂，阶级与阶级之间的对立，信仰与现实之间的选择。

对人性的剖析，信仰的刻画，让人忍不住叫好。

想必这也是它席卷了国际电影市场，并获得了一连串的褒奖的原因吧。

我没有专业评论电影的眼界和深度，但是我有一颗真诚的观众的心，和独立自由的思想。

越是明白悲观和痛苦的人，才越能有乐观的态度和快乐的人生。

我是在一个晚上看的电影，当然从整体的角度来说，一些豆友已经把电影的精髓分析的入木三分，非常的深刻，我也不在重复。

也许是我的个人经历和电影某些情节惊人的相似吧，这部电影很是触动了我一直逃避的东西。

表面上看起来很美好在生活的人们，其实内心深处对生活很不满意。

我喜欢看细节，我认为那里藏着最深刻的哲学。

别人看到明媚的阳光的时候，我总是喜欢回头看那身后的黑影。

电影中有这么几个片段：1、当西敏要离开这个家的时候，纳德的父亲紧紧的抓住她的手腕不放手。

2、当西敏在拖着行李走到家门口的时候，突然停下来去找一张CD，纳德就在一旁看着就是坚持不挽留。

3、电影结束时，法官问他们的女儿选择跟谁生活在一起，他们的女儿做出了决定但是几番哽咽，含泪无法说出口。

随着年龄的增长，最恨的电影就是平白的说教，泯灭了人的主动思想，把人当成一个传呼机，我这边发消息，你那边接消息。

忽视了任何一个观众都是有智慧的，他们有能力去发掘、体会的东西。

电影不应该直白地表现。

那种完全不留白的电影，能传达的东西反而是有限的。

就像那些中国古代大师们的水墨画一样，他们没有画出来的才是精髓所在。

整部电影里面纳德患老年痴呆症的父亲，一直就是个配角，被人拉来拉去，摆弄来摆弄去。

很多的影评都绕过了这个敏感的话题，因为一不小心就得面中国几千年的文化斥责。

但是电影中给不少的几个镜头，纳德给爸爸洗澡，去医院等等，老人看着这一切发生却没有办法表达，只能用眼神和紧握的手来挽留家庭的完整。

我猜想，西敏走到门口回去拿CD其实是给纳德一个机会挽留，如果纳德说出挽留的话，她一定是会留下来的，但是纳德是个很有原则很现实的人，面对问题他也痛苦，但是有一些东西，不能改。

于是他只能目送自己妻子离开自己。

让自己的子女选择和谁生活在一起，这是对自由的滥用，对于一个11岁的女孩儿来说这是个什么样的选择，都是深爱自己的父母，选择一个人就意味着得伤害另一个人，法律无情的把这种选择交给了一个孩子，这样合适吗？

这和自己动手在自己心口上插一把刀有什么区别。

家庭中的争吵曾经使我的人生受到过很大的刺激，虽然我没有因此走上混乱的道路，但是我确实是受过伤的。

电影虽然描写的背景伊朗，在亚洲的这边，我们有何尝不是生活在这样一种环境中呢？

我的生活中一直伴随着难以名状疼痛感……是对自己，对亲人朋友，是对人性，是对这个世界的疼痛，人们反反复复的犯着一样的错误，却无法改变它。

人性既然不能胜利，生活的这么痛苦，为何不放任自流、同流合污，看看能造出个什么世界。

但是，有灵魂的人总是可以听到呐喊，对这种事情的的放纵就是湮灭，那是比死亡还卑劣的行为。

然！

人生中有时候就像在独自面临千军万马的冲锋，不管你如何的努力，战阵前小小的你也无法对抗这钢铁的洪流，所以既然终究是一败，那就更无所顾及的亮剑，这也是 “临兵斗者皆阵列前行”的真意。

大家引以为戒，不要从曾经受伤害的人变成未来施加伤害的人，不要忘记，不要忘记，永远不要忘记。

伊朗同学喝了铁观音就震惊了。

觉得so good。

伊朗当然是很有意思的。

曾经有伊斯兰共和党和伊斯兰自由党，总之要加个伊斯兰。。

还有自愿军。。

先不说这个。

请伊朗同学m来喝茶的主要原因是想聊聊之前看的电影。

m说他在伊朗的时候就开始关注那位导演，结果是今年年初电影来米兰放的时候，在电影院见到了导演，一起抽烟聊了很久。

原来最后老父亲去世了！

（因为都穿着黑衣服）但是导演说他也不知道小女孩做的决定是什么。。

m说应该是母亲，因为之前跟父亲在一起也是不想离婚嘛。

另外很重要的是，父亲和母亲其实暗示了伊朗的两类人群。

说的简单点就是1)在国内的和2)出国的。

这里就开始有意思了。

比如我们在意大利米兰，伊朗同学跟中国同学人数差不多——甚至更多——女生无一戴头巾。

出于各种目的，他们有大量往外跑的国民。

比如bbc的境外记者。

m说伊朗79年革命之后的十年，国内环境比现在要开放，允许各种不同的声音。

比现在要更加“民主”。

现在因为乱讲话有危险，出国又方便，那就出去说咯。

说bbc的伊朗板块一般只报道负面消息，基本上都是在国外的伊朗记者写的。

在伊朗有民众只看bbc的新闻，但心情很复杂：因为更多的人认为他们应该回国来骂。

你在国外安全了，就让“我们”替“你们”行动并且牺牲？

你捍卫的东西应该你自己先上啊，躲着骂算什么。

m说伊朗有位哥们住了很多年监狱，照样写信出来骂，最近在骂为什么要波及到自己的女儿，不让女儿上学（似曾相识的感觉）。

他就比较欣赏这样的，因为更能带起民众的“感情”，政府不敢随便把你杀了，最多关禁闭，一旦如何如何了，民众就会愤怒，就会比bbc更有影响力。

因此，这个样子就令外面传回来的声音一方面刺激更多的人出去，另一方面让国内的民族情绪更加高涨，两伙人互看不爽。

这也就是父母两方所暗示的两类人群，所谓的‘a separation'。

也许导演就让女儿代表了自己吧。

伊朗政府结构之纠结让我等也为之乍舌。

大概是有一个宗教的leader，管全部，leader由政府的一个代表团，像长老院，选，但实际上也不是选，是选择是否要更换。

代表团成员由民众选。

leader掌管军队。

他们有不同政党，总统是由议会选，议会的成员好像也是leader指派。。

最后搅成一个大家庭。

我记得不准确，下次要去进一步学习。

再说回到出国的问题，某提出了一个偏激的思路。

（现在在全球化的语境下，如果消除一切地域歧视，不同国家之间可以自由行走，也就是想走的立即就可以走，因为有追求自己可以讲话且生命安全不受威胁的自由，最后剩下一帮大家庭留在本国内其乐融融，爱与被爱，不行吗？

m就激动了，他说你去问伊朗同学想不想回去啊？

他们都想啊！

但是他们大部分出来就是为了要留在这边的。

他们留在外面并不舒服啊。

这个样子国家只会越来越糟糕！

m说他的伊朗朋友，也就是意识形态没那么不合的朋友们，现在无一在国内，大部分在美国。

他说起来好像有一点伤感。

可是，为什么伤感呢？

我又想起艾青先生临终前对儿子说的话：不要怕，回来，爱干什么就干什么，这里是你家啊。

为了家而死，这件事情在今日的很多地方，正着说也行，反着说也行，都是把个人利益转化为集体利益的崇高表现。

电影藏了太多，构建了一个深度就能让人感到欣喜。

但是这样的欣喜何其空洞！

无法面对生活的人们还是去搞建筑理论比较好。

首发原创中文字幕：http://bit.ly/um0imL 总有人说大师级的电影和小成本电影就是不一样，非要拿这部电影和那些动辄投资上亿，充斥着娴熟手法的电影做横向比较。

殊不知，当泰伦斯·马力克走近了科学Dis了covery，伍迪·艾伦掉起了书袋意淫了巴黎，这样一部安静讲故事的电影的出现是多么得难能可贵。

三十万美元的预算，估计还不够《丁丁》一秒钟花掉的开销。

但是大师的电影依旧在大师的粉丝群中屹立不倒，穷苦的伊朗人民依旧在《可兰经》的庇护下作息辛劳，这并不矛盾，也互不干扰。

就像你可能习惯了富二代千金一掷的锦衣玉食，我也总能在一菜一汤的日子里寻觅温馨。

生活就是这样，朴素自有力量。

于是乎朴素的阿斯哈·法哈蒂冷静地将镜头对准了这么看似稀松平常却又波涛暗涌的两个伊朗家庭，轻松松让他们擦枪走火，自然发生这一场场故事。

到头来，还能让观众胸闷心酸，感同身受，估计电影要的，也就这么点意思。

算算场景，无非纳德家、西敏娘家、瑞兹家、医院和法庭，以及几个车上的镜头。

算算道具服装，不过几辆车和一本《可兰经》。

电影大部分拍摄均为手持摄像，全片没有配乐仅在片尾字幕升起时才响起音乐。

更有意思的是，扮演纳德和西敏女儿11岁的特玫，竟是导演自己的女儿，好家伙，这下连演员的钱也省了。

然而就是这么一部朴素的电影，夺得2011年柏林电影节金熊奖和其他多个奖项，该片将代表伊朗选送2012年第八十四届奥斯卡最佳外语片角逐。

朴素的电影，却依旧充斥着凌厉的剪辑、智慧的对白、坚实有力的戏剧冲突。

导演平视的视角，没有给任何一个角色完全的褒贬，正如电影中每个人都说着谎，而每个人都本性善良。

伊朗的社会等级，仅仅通过这两个家庭的一次交锋，便在大银幕上露出冰山一角，供由有心的观众管中窥豹。

电影中特玫外婆和特玫对于伊朗（波斯）萨珊时期的历史知识有这样一句回溯：“在萨珊王朝时期，人们分为两个阶层......上层特权阶层和普通阶层。

”特玫外婆紧接了句：“普通人”。

通过特玫背诵历史知识，我们看到从波斯王朝的萨珊时期到现在的伊朗，这种等级阶层依旧存在，寥寥数语，对伊朗现状讽刺却十分深刻。

导演从未让角色对着社会制度对着管理阶级恸哭控诉，只是专心着眼于两个家庭在社会现实和宗教约束中应有的表现，可谓点石成金、匠心独运。

电影情节的导火索虽然是“分离”，而实际上串起电影的脉络却是“亲情”。

纳德与西敏明明相爱，却为了幸福各自远扬，对于女儿共同的爱让他们备受煎熬，一石激起千层浪，连带着另一个家庭的卷入竟引发了一场悲剧。

导演并未故意夸大角色的伤痛，并未用一种极端的方式来煽动观众的眼泪，于是当无辜的人们为了自己的幸福而不得不说谎、不得不争斗时，观众感知的痛却更加真实。

冷漠的电影处理却蕴含深深的人文关怀，当最后片尾音乐响起，字幕升起，结局依旧遥未可知之时，我们却明白了电影的意义：这，就是他们的生活。

至少，他们有信仰。

PS：电影中的小Loli实在演太好了，萌翻了！

最后那个怨念的眼神中枪了，太有杀伤力了！

补记：从我看初这部电影的时候，豆瓣上只有几百人想看，数十个人看过，到后来心情激动之下第一个翻译制作了中文字幕，电影也被越来越多的人重视，到现在电影最终斩获奥斯卡最佳外语片，电影也排入IMDB第69名；看着这部电影慢慢得到越来越多的人的肯定以及喜爱，是一个非常感动的过程，这让我相信，朴素的电影也一样有春天。

感动我们的，不需要多么煽情的摄影配乐或者千金一掷的特效，或许仅仅需要，那么一个平凡却有力量的故事。

翻页：https://movie.douban.com/review/5151226/?start=100#comments

我曾经一直这么认为，可怜之人必有可恨之处。

一个人穷不是没有理由的，也许是懒惰，也许是愚味，或是性格上的缺陷。

所以当我看到生活在苦难中的人们，同情之余不免有点怀疑，可怜的你为什么不依靠自己的力量改变？

后来渐渐地我见过了越来越多的人，看到了越来越多的事，于是我开始发现，苦难的力量比我想象中的还要大。

因为逃离自己的命运很难，更准确地说，离开自己熟知的世界很难。

孕妇和她的丈夫是典型底层民众的代表，他们苦苦挣扎在生活的底线上，无助绝望。

我看不出社会给他们留下了多少选择的余地，也看不出他们能做什么来改变自己的命运。

当丈夫一次次地抓狂，我深切地感受到了他的无奈。

整部电影中，他是一个简直无所作为的人，他的任何举动都不会对案件产生任何的作用，他觉得自己没用。

我相信如果出生在一个富足的中产阶级家庭，他的境遇会变得完全不同。

影片中，中产阶级和贫民之间的差距巨大，我相信在中国也是这样。

无数中产阶级家庭出生的孩子，一路上接受良好的教育、培养的学生，西装革履的白领阶层，望着这个丈夫说，你怎么这么没用，只会野蛮、暴力。

可事实上，人和人究竟有多大的差距，而我想，不同仅仅是苦难降临到了不同的人的头上。

如果说可怜之人必有可恨之处，那么这可恨之处同样诉说着这个可怜的人遭遇的苦难。

很多人生来就降临在那样的环境中，他并不知道这个世界还有那样的角度可以去理解。

所以很多时候最可怕的不是要改变自己，逃离命运，而是从生来开始，就没有人告诉一个苦难之人，还有另外一种方法去生活，还有另一条路可以走。

因为钱的去向又看了一遍，还特意查了伊朗货币。

综合N多网友的发言，我赶脚钱是老头子拿的。

（1）妻子拿的货币单位跟保姆上班第一天拿到的工资通过电影截图对比百分之80相吻合，但是妻子数了12张，保姆领的看不清，但目测只有24张。

（2）妻子拿钱是保姆上班的第一天，而男猪脚说丢钱是保姆上班第三天，男猪脚在第一天第二天支付工资时都没发现钱少了，这显然不能让人信服。

（3）同意网友观点2012-03-03 09:01:02 [已注销]　　以为痴呆老头已没有意识，其实他比谁都清楚。

他就是要出去遛弯，去买报纸，这是他最爱做的事情。

可是家里人就是不肯带他出去，每天他都跟在坐牢一样，他偷跑出去那次，去报摊，没钱买报纸，只能空手过马路。

钱是他拿的，他想拿去买报纸。

他无法说话，不能表达。

他听到儿子在骂保姆，心里愧疚，就把自己关在浴室，儿子回过头来，怎么也打不开门。

后来儿子从法院回来在家门口重演当日场景，老头意味深长的看了儿子一眼，那是他全片唯一一次抬眼。

（4）女佣的女儿说妈妈没有拿钱，男猪脚说我知道。

我觉得男猪脚很可能在帮老头洗澡时候发现了少的钱，这也解释了为什么之前男猪脚说佣人偷了钱，后来在法院等到女佣说起丢的钱时才说丢了钱，强调自己没说是女佣偷的。

一个细节，男猪脚在帮老头洗澡时抽泣哭了，很可能是对于发现自己错怪女佣后的自责。

（5）对于什么钱的走向不是关键，没什么意义啊之类的傻逼发言，发言人自觉滚出，你懂个P，最憎恨自以为是的，不喜欢就滚，别扫老子兴，老子就喜欢关注这种细节，就撒乐此不疲！

从世界性影响看，《纳德和西敏：一次别离》算是2011年最火的一部亚洲电影了，在柏林电影节扬名后，又拿下金球，奥斯卡最佳外语片也基本预订，可谓气势如虹。

影片本身的故事却显得很家长里短，但是又让你感觉其中包含太多层面的以小见大的野心，就是这样一部电影，看后让你感觉很棒，却感觉似乎也没有特别别具一格的地方，如同影片反应的伊朗社会，充满矛盾，却又是一个有种种引力让各界融合的整体。

影片开始于一场夫妻的争执，在伊朗算是精英阶层的纳德与西敏进行着让人感觉属于“幸福烦恼”的争吵，那就是一家人要不要一起去美国。

然而，就这么一件事儿竟然造成了夫妻俩分居，让女儿在其中也纠结。

与如今美国和伊朗台前幕后干的激烈表现的政治仿佛弥漫伊朗社会不同，整部影片本身没有太多直接的政治性，只有伊朗人的家庭生活，纳德与西敏的分歧也没有啥价值观分歧，只是纳徳想留下而已，而西敏则表现出独立女性的干练，想的深远，走的坚决。

两人在伊朗都有金钱，有地位，但是在这个保守的看上去改变很艰难的国家里，关于出走还是留下都是个典型的问题，一如今天中国的移民热。

纳徳考虑到父亲，考虑到还算安逸的现状；西敏考虑到女儿，考虑到下一代的未来，第三世界国家精英的烦恼通过一次夫妻吵嘴直观展现。

与这个精英阶层相对的，照料纳徳父亲的护工瑞茨及其丈夫，没有这样的精英烦恼，他们考虑的问题很直接：如何生活的更好。

瑞茨是个勤劳的女人，为了家庭，承担着生活重担，哪怕怀孕也要出门找活儿，与之相对的是她的丈夫，显得总是感觉有些“面”，有趣的是，与西敏相对，纳徳也给人保守、目光短浅和毛躁的感觉。

看过不少反映伊朗女性地位的电影，无不处于一种男权社会的压力之下，极端的还如《被投石处死的索拉雅•M》中一样，被投石处死。

而这部影片，一切矛盾冲突都是相对低调缓和的，但是丝毫不减伊朗女性受到的社会压力，瑞茨紧裹传统黑衣，思想上要被种种清规戒律束缚，生活上步步维艰，她流产后一度隐瞒真相的缘由之一也可以看出是对丈夫责难的畏惧；而西敏虽然受了更好的教育，做事更为独立干练，但是为这起家庭矛盾和纳徳后来捅篓子的事儿操起心来，压力依然很大。

其中最有趣的角色在于西敏的女儿，一个影片开始阶段，对父权更顺从的女儿，随着影片的进展，不断对父亲产生怀疑和质问，直到最后表现的深深的失望，这也让人感到，社会是动态的，阶层和两性关系是流动的，这种变化依然在慢慢发生，当然，更可能首先从西敏这样的精英阶层，及其影响的孩子们中发生。

纳徳和瑞茨间的冲突是影片一条外在的主线，片中各种矛盾和冲突都围绕这条线或明或暗的展开，从纳徳怀疑瑞茨虐待父亲，到怀疑她偷钱，又到瑞茨流产后，一家人谴责纳徳动手制造了这起悲剧。

两人及其家庭从争吵，到走法律环节，整个过程吵吵闹闹，让人感觉写实，又带着些喜剧性，整个过程起起伏伏，峰回路转，可以说，这部电影一大亮点就是这家长里短的事儿竟然制造出了惊悚电影的跌宕起伏和反转。

而更精彩的还是社会现实的表现，一种中国观众也会熟悉的现实，一开始纳徳显得出于下风，无证据的侮辱护工偷钱，又动手让护工流产，实在可恶，法庭也倾向于瑞茨。

但是，紧接着，纳徳找到了一个证人，一个证词在观众角度看来明显可疑的证人，让瑞茨落于下风，一种精英阶层动用金钱和权势，欺压下层的矛盾冲突表现出来。

而紧接着，瑞茨家也表现出了下层的无奈，瑞茨的丈夫只有用类似上访、争取同情者这样的闯入当事人学校，谴责加乞求其良心发现说出真相的方式抗争。

而整个过程，瑞茨一家无疑是弱势的，在法庭，纳徳等人更熟悉利用规则，而瑞茨，特别他的丈夫只能靠发誓，放大音量争辩，显得很无助。

说起来，纳徳代表的还不是多么上层的阶层，更是一种伊朗的中产阶级，他们虽然与下层烦恼不同，但是都面对着很多相似的困境。

而他们却最多冲突与争吵，从护工工资到流产事件，从小到大，他们的争执让人感觉很痛心，似乎本可避免，但是就在寻常生活发生了，这点上，在如今的中国，或许大家也很熟悉。

影片渗透整个过程的，还有一种个人的自我冲突，但是它本质又是所有外在冲突和矛盾的自我内心表现。

这点在瑞茨身上很明显，宗教因素就让她每天都自我矛盾，哪怕去帮助照顾的男性老人，她都要征求宗教方面权威性的建议。

而现实与信仰的冲突更让她在影片快结束时，陷入几近崩溃的状态，一边是真相让她与信仰矛盾，她为了尊严的信仰要跟比她强势的纳徳真挚到底，也让她对让他人代她受难而感到内疚与羞耻；一边是现实的矛盾让她要讨回尊严，或许只是一时激动，但是事已至此，只能游走越远，何况她丈夫一直处于一种自我较劲的状态。

而最自我较劲的无疑是纳徳，跟妻子，跟瑞茨夫妇，跟法官，跟女儿，跟几乎所有人都产生了矛盾，最终是跟自己纠缠，他多疑、固执，常常处于情绪失控状态，这又和他正常状态下看上去挺憨厚的形象大相径庭。

伊朗重重矛盾的社会，最终将这些矛盾投射到个人的内心，一同组成了这个外界看来神秘的矛盾重重的国度。

这或许就是《纳德和西敏：一次别离》的强大之处，这是一部多棱镜电影，剧情从某条单线看很平常，但是巧妙的结合在一起，一下子那么自然的将一个社会的多重矛盾和个性反应出来，这就不简单了，这样难怪本片的剧本受到很高评价。

片中人物都个性鲜明，但是这个设计的剧情和角色的表现又毫不刻意，真实的展现着社会的人与事，让你感觉故事有些严肃，又很有趣味；有些陌生，又似曾相识；有些平平常常，又饱含深意。

导演最终给出了一个反转，揭示了一些真相，然而，却反倒给观众更大的开放空间去想象和思考，这群人接下来，将面对怎样的生活？

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/02a7972f8ac54f271e3089a1.html

本片的导演兼编剧阿斯哈•法哈蒂，被称为伊朗的是枝裕和，向来擅于用作品观察伊朗的家庭、社会宗教以及阶层。

在《一次别离》中，他掀开一层带有神秘色彩的面纱，为观众呈现出当前伊朗（至少是首都德黑兰）的生活样貌。

影片的主线是生活中常有的保姆和雇主间的纠纷，平心静气的叙事下不只是拉瓦萨尼夫妇和哈德特夫妇他们面对亲情与现实，利益与道德的选择，更展现了伊朗社会中方方面面的隔阂和分裂，同时让“别离”这个题眼超越国界，探讨了人性中的普遍元素。

好的电影在不卖弄镜头也不触碰审查制度底线的情况下，把主题升华到一个令人叫绝的高度，由此可见这部电影镜头语言的纯熟。

开头约5分钟的长镜头，简练而又克制，讲述了两夫妻在法院对女儿未来的去留争执不下 ，导演刻意摒弃了特效光与视觉光效的运用，而采用最简洁的自然光 ，将观众带到一个坦诚 、真实与自然的场景。

接下来的短短7分钟里，主演纷纷登场：准备回娘家的西敏和男主纳德，以及他们的女儿特梅，纳德患有老年痴呆的父亲，名为瑞兹的保姆和她的女儿。

导演用了83个镜头，利用空间与演员走位完整地展现了这个家庭的生活状态：富裕又混乱。

在展现彼此视点下的状态时，基本以客厅的一扇玻璃为前景，呈现出一种多视角的写实感。

同时手持摄影的摇晃与不稳定增加了这种写实感，表现出这个家庭内部的一种混乱感。

以痴呆症父亲为代表的这个固化的国家，西敏为代表的逃离者以及纳德为代表的固守者，瑞兹母女为代表的伊朗底层，这一阶层关系已在该片段中初次展现，尤其是瑞兹女儿从窗内望向另一端阳台刮胡子的父子，那种阶层的疏离感已经在这个片段中初现矛头。

完美清晰的开端不仅展现了人物关系，更为故事情节发展做出铺垫。

比如，在电影开场这一段，我们可以看到导演对西敏身份的巧妙处理。

在储物柜前收拾东西的西敏大概只占画面的三分之一，整个人被柜子的两扇门夹在中间，看似自由的她仿佛被禁锢住一样，显得非常渺小。

明明很关心这个家庭，明明自己是这个家庭的女主人，却没有正当理由参与家里的事务，只能躲在柜子后“偷听”纳德和保姆的谈话，看似简单的镜头把西敏尴尬的处境表现了出来。

除了采用自然光、手持摄影和长镜头外，《一次别离》在景别上也没有刻意营造视觉奇观，而是大量使用中景和近景两种景别，营造出一种生活的质感，仿佛每个人都在你的眼前，同时也就奠定了电影现实主义的风格。

比如纳德误以为瑞兹拿走抽屉里的钱要把她赶出门外的时候，使用了三组中景近景镜头和一组近景中景近景的镜头来拍摄二人的争执，用近景客观地表现纳德和瑞兹的愤怒，用景别间的快速切换营造激烈的气氛。

影片几乎所有的镜头都是手持拍摄，从头到尾的晃动将人物命运的变化，善与恶的冲突，道德与法律的纠缠，信仰的动荡，通过另一种直观的形式展现出来。

在影片52:51处，瑞兹的丈夫以为是纳德导致了妻子流产，此时镜头晃动得更加剧烈，导演试图将观众带到故事现场感受矛盾的激烈和人物的愤怒。

让观众有参与感，得到的震撼比任何语言或拍摄技巧都更能打动人心，都更有说服力。

瑞兹夫妇与纳德第一次对簿公堂的那场戏中，也就是影片54:8559:10 的段落，很多画面采用了封闭构图，即通过两个人中间的缝隙去拍摄正在说话的另一个人，位于后景的人物会被前景的两个人物遮挡，处于劣势地位。

这是因为两方在极力证明自己清白无过的过程中都有隐藏的信息，都有撒谎的地方，都是心虚而且毫无底气的。

我们不难看出导演特别喜欢采用虚化前景的方式构造封闭的空间，让人产生一种逼仄的感觉。

在开头的7分钟里还有一处典型的封闭式构图：双方在法官面前争执不下，来到事发地点推测当时瑞兹是怎么摔倒的，在01:02:1801:22:24这场戏里，纳德始终处于居高临下的状态，与瑞兹一家所处的空间是完全不平等的，这种人物站位的处理隐喻了社会中两个阶层的不平衡和分离的现状。

全景中的纳德和西敏来找瑞兹的丈夫哈雷特，他们想让瑞兹想古兰经发誓，可以看出当时伊朗人对宗教的信仰和内心的虔诚。

但在影片1:55:50处，瑞兹不愿对古兰经发誓并对丈夫说出了自己隐藏的真相：流产不是纳德造成的。

西敏的到来不仅让瑞兹脸面全无，答应还债主的钱也没了着落，于是瑞兹开始指责西敏。

此时，瑞兹面前有扇玻璃门将她与客厅里的人隔开了，这是有形的分隔。

导演没有让人物的互相指责处在同一画面中去表现激烈的、让人心碎的场面，而是把他们放在各自单独的画面中分别呈现。

这样不仅拉大了人物间的物理距离，也扩大了双方的心理距离。

即使之前瑞兹把西敏可能做事可信任的对象，并把心里的疑惑全都告诉西敏，但此时，两人的信任感轰然倒塌，无法愈合。

所以西敏和瑞兹既不在同一个画面中，中间还有玻璃的隔挡。

在影片将要结束的最后四分多钟里，纳德和西敏去审判室协商离婚，在这时导演把别离的悲伤渲染到了极致。

女儿梅特坐在走廊的椅子上等他们时，看到对面一个小男孩趴在母亲的腿上睡觉。

她渴望这样的温馨，但是已经不可能了。

对于本片，长镜头是对于烘托浓厚的抒情气氛，并且让观众长时间停留在这种氛围里的最好的语言。

西敏站起来往外走的一段长镜头长达三分钟，一直到影片结束。

这个长镜头将一直存在于影片里的淡淡的哀伤与生活的悲欢离合一同延续到了镜头之外，让观众在为人物的命运唏嘘不已时，也不免感慨一番自己的人生，叹息一声生活的无奈。

而结尾和开头的长镜头形成了一种首尾呼应。

法官问特梅是否想好了跟着父母中的哪一方时，导演没有给法官镜头，而是将镜头一直对着特梅。

这个固定镜头将一个11岁孩子的无助淋漓尽致地呈现在画面中。

要求一个孩子必须在爸爸妈妈之间做个选择，本身就是一件残酷的事，而固定镜头又将人物的这种难过与伤心毫不保留、一点一滴地记录了下来，让特梅压抑的情绪在固定镜头下无处躲藏。

导演精心安排的“别离”主题不露痕迹，门框、窗框、玻璃等等都是他的道具。

例如，在判决室门外等待女儿选择结果的纳德和西敏，又被导演安排到了玻璃门两边。

虽然玻璃门是透明的，透过玻璃可以看到对方，但两人之间已经有了一层隔膜，没有办法走进彼此的心里。

此时两人不仅在形式上是处于别离的状态，在心理上也已将对方排除在外了，这样的构图加剧了影片的别离与伤感的气氛。

影片最后并没有说女儿到底跟了谁，开放性的结局给观众留下悬念和思考的空间，这种艺术手法使影片的紧张混乱且冷漠的气氛得到缓解，同时也表现出社会风貌中道德标准多元化，强权压迫的困顿境况中伊朗社会的茫然失措，不知道在社会浮夸的环境中该去向何处。

导演精心设置的开放性结局对主题的表达也起到了重要的作用，象征意义也就不言而喻了。

长达两个小时的电影一气呵成，故事的格局看似很小，却又能在细节处解释民族的共性。

值得一提的是，全片仅耗资30万美元，却拿下了30多个国际奖项。

2012年的奥斯卡，《一次别离》以更加普世的主题毫无争议地拿下最佳外语片，笔者认为，比起以复古讨巧的《艺术家》来，它在主题的表达和视听语言的运用上更胜一筹。

正如法哈蒂所言，电影终究还是生活的艺术。