导火新闻线

本文首发自微信公众号【电影深V】

瘦骨嶙峋的女童饿得跪倒在地，丝毫没注意到背后是等着猎食她的秃鹰。

20余年前，这幅名为《饥饿的苏丹》的摄影作品获得了普利策新闻奖，也让世界开始关注当时发生在苏丹的饥荒。

按下快门之后，图片作者凯文•卡特赶走了秃鹰，他注视着女孩继续蹒跚前行，然后情绪崩溃。

然而，更令他崩溃的是，照片获奖之后，他受到种种谴责，谴责者认为他太残忍，没有放下相机去救小女孩。

《饥饿的苏丹》作者凯文·卡特于是，颁奖结束后两个月，凯文•卡特因经受不住非议而自杀。

在这部港片中，《饥饿的苏丹》不但是探讨记者这一社会角色的定位的重要道具，也是对片中所刻画的媒体生态的比喻。

为什么这样说？

因为片中营造的是这样一种媒体生态——媒体为了流量可以编新闻，也可以用各种低俗新闻填满头版位置。

另一家媒体，备感流量压力的代总编被上司的一句话呛得哑口无言。

在这样的媒体环境下，吴孟达饰演的谭锐智，因为诉求得不到媒体关注，铤而走险走上了绑架之路。

电影预言了媒体过分争夺受众注意力的下场。

这些预言最后是否会成真我们不得而知，可是先于这部电影出街的同名剧集所展示的一些情节，如总编当街遇袭、记者越权更改头版等，竟然在之后成了现实中发生的事件……实际上，《导火新闻线》所预言的传媒生态，与美国19世纪末那场黄色新闻大战非常相似。

当时普利策（没错，就是设立普利策新闻奖的那位）的《世界报》和赫斯特的《新闻报》，为了争夺读者，频发刊登骇人听闻、刺激人的新闻，标题也是怎么色情暴力惊悚就怎么来。

黄色新闻大战终结于时任美国总统麦金莱遇刺之后。

《世界报》因为在此前鼓吹刺杀麦金莱的言论而被迫停刊。

而我们的传媒生态，似乎正朝着《导火新闻线》的预言一步步走下去……科技的日新月异，让媒体与受众的地位发生了调转，受众注意力成了稀缺品，原本代表着权威客观公正的媒体反而泛滥起来。

算法的不断改进，让各个资讯客户端都在推送“用户想看”的内容。

这是这些所谓的“用户想看”的内容，很可能会绑架媒体，让其丧失权威性、公正性，一味地往猎奇和重口地方向发展。

以前摄影记者凯文•卡特因为没救人而备受谴责，而在《导火新闻线》中，无底线的记者却可以为了点击量穷极一切逼迫当事人，让其做出杀人行为。

希望电影的这个预言不会成真。

另外一点不得不提的是，本片的制片方是中国3D数码娱乐有限公司，这个公司早前出品的电影多为情色片，例如《一路向西》、《3D肉蒲团之极乐宝鉴》和《把妹达人》等等。

于是，在电影中多以卖弄风骚的性感形象示人的何佩瑜，这次演的是一个广州暨大的实习生。

经常饰演爱夜蒲的阔少角色的王宗尧，这次成了一身正义感的记者。

唯有何华高，依然是继续自己近年来多次扮演的猥琐角色。

不过这也说明了这家2011年成立的公司能够游走在大雅大俗的两端。

当然了，这部电影缺点也不少，比如说结尾部分的生硬翻转，又比如说很多重要观点都是靠演员之口讲出来，并没有太多的情节展示。

但总体而言，本片还是瑕不掩瑜，属于近年来少有的反应社会现实的作品，相比那些大而空泛的所谓商业大片，已经给足了诚意。

更多本片精彩情节的GIF，可以戳这里

看完整部片，用我感性的一面来说，情节和有些镜头真的有打动我，有泪点。

达叔的一家真的太惨了，女儿死于非命，作恶者却利用香港法律“一罪不可二审”和“金钱能使鬼推磨”的默认法则逍遥法外。

之后的几年里，达叔用示威等手段试图促使高层通过“一案两审”的条例。

但民主评议的虚假与媒体的凉薄让达叔沮丧了，最终走向了犯罪的道路。

影片中有两个主要矛盾，今天讲记者职业道德和新闻卖点之间的矛盾。

以《闪报》和《囧报》两个报纸引发人们对于新闻下线的思考。

闪报是典型的无下限、不见血不见报的庸俗报纸，一直强调的市场性报道和流量至上的原则似乎渐渐泯灭了记者的初心。

《饥饿的苏丹》的拍摄者多年来受到了很多争议，究竟是先拍摄还是救人引发了很多人的讨论。

影片里闪报记者手指按在快门上，屏息等待脚手架砸向小女孩的那一刻。

那时我突然觉得，救与不救，都是记者自己的选择，道德感和流量间的针锋而已。

可做真实的记录者就意味着要成为冷血动物吗？

是做一个好记者还是做一个有名的记者呢？

新闻可以救人，亦可以杀人。

希望记者恪守职业本分之前，更能先做个人。

讨论的死循环讨论新闻道德和新闻价值的时候常常容易陷入困境，因为没有设置一个特定的前提，那就是新闻到底为谁服务？

若对象不确定，讨论则无意义。

举例来说，如果新闻选择为资本服务，资本的目的就是利益最大化，那么新闻价值就会相对高于新闻道德；如果新闻选择为人民服务，人民的利益放在首位，那么新闻道德就会相对高于新闻价值。

人道主义与新闻真实新闻的宿命不是钱权主义，而应该是人道主义。

所谓人道主义，是指将人和人的价值置于首位的概念。

体现为尊重人、理解人和关心人。

新闻报道中体现人道主义，就需要站在人自身的角度，贴近人自身的情感，表现积极向上的世界观和价值观。

这无疑是理想状况，因为一旦人的意识与活动介入新闻，人的主观思维往往会使得新闻违背真实性，从而改变新闻的报道性质，变成宣传性质。

然而所有国家的新闻都是经过人为筛选后的报道传播，只不过我们脚下这片土地，宣传意义明显大于报道。

无可避免地会提到新闻自由度，然后无可避免地开始质疑，挣扎，妥协。

人道主义即使当下很难与新闻真实作出平等的结合，但越是因为难，才越显得珍贵。

挣扎后沉默我相信新闻价值是新闻人的出发点，也是他们的目的地。

我更相信人道主义是新闻人的出生地，更是他们理想国。

我本该庆幸自己是新闻专业的学生，但在这片土地上，更多的时候我是充满憎恨又无能为力。

这部电影用两条主要矛盾串起全片：一是囧、闪二报的竞争，二是谭锐智与高建仁的矛盾。

两条矛盾里又包含着更深层次的冲突与对立：报社的竞争折射了当时网络媒体对传统纸媒的冲击；两报社的记者形成对比是在探讨记者职业操守与利益的权衡；谭和高的恩怨背后是对香港法律的审视，以及草根大众在权势之前的无力。

看到高建仁案背后官官相护的隐情时，我以为这又是一部香港警匪律政片——最后歹徒被制服，香港司法的公平公正得到伸张。

结果影片花了很大篇幅讲囧报在道德上取得了胜利，记者的良知更重要云云。

在我看来，这样的讴歌有点用力过猛——这似乎也是香港律政电影结尾的“通病”。

影片的叙述也没做好，高建仁犯罪背后的那条线有头无尾，倒是花了很大功夫在开头交代背景，突出香港记者吃人血馒头的主题，好像在反复强调这是一部和记者职业操守有关的电影而非警匪片——不是吧阿sir，观众又不瞎。

我觉得全片最大的败笔是开头，实在挤了太多东西了，一开始就给观众喂了一大口，让我以为是导演把一部电视剧的剧本压缩成了一部电影。

例如王子的存在完全没必要，可以删掉。

而且开头的人称叙述是阿咩，后面全是上帝视角并且没有再回到阿咩视角，未免有点衔接不当。

1.拍成网剧就好了，就这个搞毛线的大电影呢？

2.吴孟达的表演撑起了整部电影，绝对的主角，似乎结局不够完美，自爆、被狙击手爆头、跟记者们及警方斗智斗勇……都木有……3.更没有揭露幕后黑手式的快感……两家媒体也没有互相碾压互相揭老底互黑……被绑起来的人质们咋就没有任何动作任何戏呢？

这不科学啊\(≧▽≦)/

法律的初衷是为了惩防罪犯和规范我们的行为，当法律错了我们是不是应该有更多的机制保证双方的公正性，而媒体应该起到的是监督责任，却不是一场只有买卖新闻的报道，为了收视率而违背了“人大过于一切”的准则。

电影的主题就是围绕着一个幸福美满的三人家庭，在17岁女儿在平安夜在外被人强奸后暴力致死，由于证人做假证词而导致罪犯无法坐牢为由，但证人良心过意不去而同被害人父亲讲明了情况，但由于香港法律不允许“一罪不二审”的法条而不能再次起诉罪犯。

直到7年后在电视节目的时候，当时的“罪犯”来参加访问，然后就挟持了他，以炸弹威胁要求见立法主席，最后在网络舆论的帮助下，选择了释放人质，最后结果也是好的，伤亡减少到了最小。

谈一谈看完导火的一点个人感受。

这部电影跟韩国恐怖直播不能说比不过，他们入手的角度根本就不相同。

导火这部电影就是从我们的普通生活入手，就是最真实最接近我们生活的情况摆在我们面前。

让我们去了解，去深思。

前一段时间刚毕业的时候一直想去做媒体工作，当时一心想着关注的都是娱乐圈的那些八卦新闻。

谁谁谁又有新恋情了，谁谁谁又被爆出丑闻了。

这些新闻已经成为我们茶余饭后的一些娱乐，所以我们将更多的视线都放在了明星的八卦上面。

当这些新闻被大规模报道的时候就已经决定了现在的新闻主流都已经聚焦在这些明星的私生活上面。

现在的社会确实是一个媒体主动迎合受众的社会，哪种新闻吸引人就争相报道哪种。

可是那些跟我们一样过着普通生活的老百姓当他们遭遇苦难想要寻求帮助时却无人问津，只能由自己痛苦地挣扎在这个社会上，没有人帮助甚至没有人关注。

现在媒体报道的基本都是除了明星那些事，剩下的就是哪里又有跳楼的了，哪里又被虐待的了。

可是这些新闻报道完之后呢，那些受害人家属的申诉谁来解决呢，那些人的冤屈谁来为他们诉说呢？

是，中国是一个庞大的国家，光是这么多人每天发生的惨痛事件那么多哪能顾得过来呢。

可是最起码媒体应该做到的是关注我们国家的生活状态尽自己可能表达大众的心声，而并不是为了赚点击赚收视一味地只说那些观众会喜欢的。

在这个一切信息靠网络穿达的年代，信息传播这么迅速。

媒体的一句话就能决定一个人的生死这句话豪不夸张，可是有多少媒体是为劳苦大众发声的呢。

智叔要不是劫持人质他们一家的遭遇，他女儿的惨死根本没有人会关心。

自己捧在手心的女儿十七岁的年纪被人奸杀，父母见到尸体的时候甚至认不出那是他们以往漂亮可爱的女儿，作为父母可想而知内心多么的痛苦。

可是在明明证据确凿的情况下凶手却堂而皇之地被无罪释放，任凭哪个父母都无法接受。

坚持了七年为女儿讨回公道却每每被人无视，就因为自己只是一个普通的老百姓，根本没人关心。

在被压抑到极度情况下，只能通过极端手段引发社会关注。

媒体为了博眼球枉顾生命，有钱有势的凶手杀了人只需要一点钱几句话就可以摆脱法律制裁。

只有受害人在那里苦苦挣扎，社会底层人的悲哀，有苦你就使劲往下咽。

这就是赤裸裸的现实！！！

新闻报道不只是看收视率，更要看的是媒体人的良心与公义，媒体人作为信息传递的载体其实要承担的很多，愿更多的媒体人能够保持初心，还原真相。

愿世界和平。

头一次对豆瓣评分这么差异，6.9？

这部电影？

面对越来越快的时代，新闻人的责任和良知是否随着时代的快节奏逐渐湮没？

新闻越来越标题党，正如那张震撼全球的照片——秃鹰与小女孩。

你不觉得这个世界很奇怪吗？

小的时候老师教你什么是对什么是错 但人长大了 世界却告诉你 人人去做的事情都是对的 就没问题 你不去跟不去做 就是你的错你有问题 什么时候对错由绝对变成了相对求知若饥，虚心若愚，共勉。

《导火新闻线》这是一部近年来华语影坛少有的现实主义佳作，控诉着香港日益堕落的媒体环境。

智叔因自己的女儿被奸杀，但是杀人犯却因为找了假证被无罪释放。

当他找到真相再度要求重审时，却发现香港竟然没有一罪两审的规定，他日日夜夜坐在政府门口呈上“一罪两审”法案的申诉，却因势单力薄而无人问津，凶手却在判决后不久成为了“优秀青年”，what？

于是他闯入电视台用炸弹挟持人质，要求立法会主席通过一罪两审的法案，作为竞争对手的《囧报》和《闪报》就关于点击率和真相展开了角力…这部电影在豆瓣上的评分并不高，但是对于一个即将迈入新闻行业的学生，对许多新闻媒体从业者来说，却很值得思考。

电影向我们抛出一个问题：究竟是否为了抢销量、抢点击率、抢收视，就可以放弃客观真实的报道, 忘记对正义与公平的追求?1.媒介伦理和社会伦理的冲突 一个“好的”的新闻、“精彩的”的镜头，往往发生在瞬息万变之间，当我们意识到事件的结果时，而我们往往可以在这些惊险的时刻采取行动来避免灾难的发生。

是名利双收还是选择道义，这是一个问题。

而在电影的开头，《闪报》的记者就因为想要抓拍一个女孩被脚手架砸到的镜头而放弃了救她的机会，而女孩却被辉爷所救。

但还有更多复杂的情况，并不是社会公德与个人名利之间发生的尖锐冲突，而是职业道德与社会道德之间的矛盾。

这在电影的另一个方面可以反映。

《饥饿的苏丹》 电影中出现了一张出自摄影师凯文·卡特之手的著名照片《饥饿的苏丹》，它刻画的是一个瘦骨嶙峋的小女孩因为饥饿无力地趴倒在地。

而不远处，一只硕大的秃鹰，正虎视眈眈得盯着这个黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待着她死亡的一刻吃掉她的肉。

这张照片在纽约时报发表后激起强烈反响:一方面引起了国际舆论对苏丹饥荒和苏丹内乱的关注，另一方面，摄影者本人却也因此遭人诘难，他因为没有放下相机去救小女孩而遭到谴责。

在拍摄这张照片的过程中，凯文·卡特静静地等待了20分钟，并选好角度，尽可能不让那只秃鹰受惊，待秃鹰展开翅膀，在拍摄完毕后，他才赶走秃鹰并看着女孩离去。

而这张照片在获得普利策新闻奖之后不久，凯文·卡特就自杀了。

而他留下的仍有关于职业道德和个人道德的二难选择。

如果是拍了这张照片，那么小女孩的生命可能已然逝去。

如果没有拍下这张照片，问题可能得不到重视，因此还有千千万万的人要受苦受难。

作为一个记者，是应该真实地记录了自己所看到的情况，使这张照片得以传播，引起更多人的关注，从而拯救更多危在旦夕的人。

还是应该作为一个有道德感的人，去拯救眼前这个即将消逝的生命？

就拿辉爷在电影中想要公布的这段视频来说，如果他公布了内幕，可能能将高健仁和包庇他的人绳之于法。

可是那就是想要的结果吗？

最终就能促成“一案二审”法案的修改吗？

他只想用这个来请求立法会主席出面而已。

因为只有这样才能解决智叔的问题，才能达成他的诉求，完成他修改法案的心愿。

身为媒体，拥有改变世界的能力，这才是这份工作真正需要的，去救人，而不是杀人，这更是身为公民需要做的。

我们是可以用所谓公理正义去审判一个人，让他得到应有的惩罚，可是这个世界又得到了什么呢？

有些人觉得职业伦理很明显是应该服从于更具普适性的社会伦理，应当是一个“更合理”的答案，但是有些人觉得对于生命和人性的尊重始终应是第一位的，媒体应当始终以最大数人的福祉为第一要义。

而你有没有想过，这种社会伦理的合理性可能本身就是值得商榷的？

《导火新闻线》说一个哲学上著名的二难选择问题:电车难题（The Trolley Problem），不过我们在这里把它变得更加复杂一点。

有两条火车轨道通往同一个地方，都很安全，不过一条早就不用了，另一条依然在使用，平时大人们都告诫孩子们不要在那条火车通过的轨道上玩。

有一天，四个小孩正在那条火车通过的轨道上玩，火车将要继续开往他们所在的轨道。

而在旁边一条废弃的轨道上，有一个非常乖的小孩听爸爸妈妈的话，正坐着看书。

现在你的面前有一个拉杆，可以控制火车变道。

只要你拉动这个拉杆，火车就会切换到第二条轨道，最终只杀死那一个小孩。

你不认识这些孩子中的一个，而你是一个扳道员，你的职责是负责火车的安全行驶，现在选择权在你的手里，你会选择什么？

如果不动拉杆，你履行了职责并且让火车正常行驶，但你将成为一个不道德行为的同谋——眼睁睁看着不守规则的四个孩子在你的眼前死去。

一旦拉动拉杆，你不仅违反了职业道德，让火车没有沿着正常路线行驶，而且要为另一条轨道那一个无辜孩子的死负责任，但你避免了大多数人的死亡。

身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

对于一个有道德感的人，在两个不好的结果当中选一个，我想这大概是最悲哀的事情了。

因此，我并不在这里给出一个普适的方法论，因为很有可能在做出选择的瞬间，我们自己都来不及思考，仅凭着下意识去做。

借用在知乎上看到的一句话：有时候，不是真实掩盖了自己，而是善良欺骗了我们。

2.隐私权与知情权的矛盾 电影中，《闪报》的记者为了追求更高的点击率，企图刺激智叔来诱导他犯罪，从而塑造一个“杀人狂魔”的形象。

他们不惜深度挖掘他死去女儿的花边新闻，甚至贿赂停尸房工作人员，将他意外身亡的妻子的遗照也上传到网上，导致他情绪激动之下引爆炸弹，炸死了一名企图逃跑的无辜人质。

戴安娜王妃 这不禁让我想要了新闻史上作为媒体从业者的一个污点：“戴安娜王妃之死”。

由于受到“狗仔队”的围追堵截，戴安娜王妃与男友多迪为摆脱一帮摄影记者的追逐，在巴黎发生车祸，双双身亡，司机也当场毙命。

“如果那些paparazzi（专门追逐名人的摄影记者）们不跟踪戴安娜，她的车不会突然加速，也就不会有后来发生的悲剧。

”10年后的2007年，当年的小报编辑——曾经就职《NewsoftheWorld》的PhilHall，终于公开承认，“感到对悲剧负有巨大的责任”。

而在Diana'sLastSummer即将公开的文档中，将披露数个为小报工作的自由摄影师的采访记录，“车祸发生后，整个媒体业陷入一种莫名的迷茫，每个人都感到愧疚。

”现代社会中，媒体是人们了解各方信息、实现知情权的主要渠道，法律保障每个人的知情权，因此媒体也应当致力于公民知情权的实现。

但法律同时也保障每个自然人享有的私人生活和信息秘密，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开。

因此知情权与隐私权在一定程度上必然会发生矛盾。

但是对于公众人物而言，这种隐私权倒显得无足轻重了。

首先，所谓公共人物是指“在社会各个领域作出突出贡献，有突出成就或身份地位显赫或因罪行重大等原因，而被公众普遍知晓的人物”。

在处理他们的隐私权和大众知情权的矛盾当两种权利发生冲突时，秉持的是一种“利益衡量原则”，即衡量权利所蕴含的权利内容，根据利益的大小决定权利的配置，也即前者所带来的利益是否足以将后者所省略。

如果能，则承认前者，反之则尊重保护后者。

而我国的人格权法编第五十五条中也写到："可以披露社会公众人物的有关隐私,为社会公共利益进行舆论监督。

""被监督人不得就此主张侵害隐私权。

"也就是说：在一定程度和场合下，应当允许对公众人物隐私权的侵入甚至对公众人物的攻击和侮辱。

但在上面“戴安娜王妃事件”中我们也不难看出，这种对于公共人物模棱两可的处理原则实质上蕴藏着可以造成悲剧的种子。

而作为监督者的媒体，犹如一把达摩克里斯之剑，就这样悬置在公共人物的头顶，游走在隐私权和知情权的边界。

因此，作为一个新闻从业者个人的自律也就变得尤为重要了。

《导火新闻线》3.娱乐至死或者生存 在电影中作为《囧报》对手的《闪报》，通过制造各种博人眼球的新闻，尽管为新闻界所不齿，但却实打实地赢得了证明受众喜闻乐见的点击率。

而坚持自身新闻原则和价值观的《囧报》却面临着濒临倒闭的困境。

在量化研究的方法在社会学各种研究领域的拓展，数字在评判一个的重要性变得越来越重要。

如今市场化程度愈益高度发展，作为媒体的点击量无疑成为了一个重要的衡量标准，它不仅与各种广告收入挂钩，还关乎着一个媒体的影响力。

一些媒介为了争取受众，不惜专门挑选低俗的社区新闻，甚至选择新闻中的一部分进行片面报道以投其所好，不仅使得真相被掩盖，甚至造成了媒体本身引导受众功能的缺失。

这就是为什么简书永远是鸡汤王道，为什么微博热搜永远是一些八卦绯闻，为什么UC标题党总是“震惊”，为什么知乎live“十分钟就能带你看完一本书”。

我记得在《十三邀》里有一期，是关于许知远和马东的对话，在播出之后人人夸赞马东知世故而不世故，而许知远古板。

马东说:“娱乐是人的天生本能，所以任何媒体，都有动力去娱乐化。

”但我觉得这也不全对，市场化娱乐化固然没错，但不管是什么事都有个度，娱乐过度总会“致死”。

而对于媒体来说，如何在保证自身生存和娱乐化倾向之间寻求一个平衡，就成了一个值得思考的问题。

新闻媒体对于社会大众的思想认识、行为方式有着深入的导向作用，对大众形成潜移默化的思想、观念的导向。

因此，如果一个媒体被市场所引导的价值观牵着鼻子走，就失去了它本来引导大众的媒介功能，也违背了作为一个新闻从业者应有的道德追求。

面对着迅猛发展的中国新闻事业，为了避免新闻困境的出现，中华全国新闻工作者协会也提出了指导性的准则。

在《中国新闻工作者职业道德准则》中第三条就从法律的角度对新闻工作者提出了要求，要 “自觉遵守宪法、 法律和宣传纪律”, 从业务角度提出 “不揭人隐私、 不诽谤他人, 要通过合法和正当的手段获取新闻”, 要处理好新闻报道与司法独立的关系。

第四条专门从新闻真实性、客观性原则出发, 提出 “新闻工作者要坚持发扬实事求是的作风”, “不得为追求轰动效应而捏造、歪曲事实”“采写和发表新闻要客观公正”。

但这一切还不够作为一种普适的方法论来指导新闻工作中遇到的具体问题。

坚守新闻伦理最终还是要靠行业自律来解决问题，虽然实现的时间可能会相对遥远。

但是作为新闻从业者，电影中周佳怡书在片末的一段话却很能发人深思：“我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉、饥渴者的渴望求知去拥抱未来。

记者确实是“饥饿的一群”，但我们不能像饥饿的老鹰般，不顾一切去啃食一个快要饿死的小女孩。

我们必须有谦卑的自觉，求知的渴慕去处理新闻。

这样才是一个记者，一个传媒应有的态度。

”

致敬新闻从业者

《导火新闻线》是同名电视剧的延续，主角仍然闪三位有社会良心和职业道德的囧报记者——方凝、辉爷、阿咩。

电影版本加入了闪报这个新崛起的对手，本片向观众展现了一场点击率与职业道德的死磕直播。

电视剧结尾提到总编汪海蓝离开香港之后，一直由方凝作为代总编。

方凝不像前总编凡事讲销量、讲点击率，她更追求社会公义。

在这样的理念下，囧报受到同行的挤压，面临裁员和倒闭的困境。

闪报的新闻伎俩见死不救拍了再说影片开篇几名囧报记者就《饥饿的苏丹》这幅新闻图片展开讨论，应该救了再拍还是拍了再救。

年轻的阿咩表示，既想拍下，也想救下。

一起小巴司机失控突发事件中，一个路人小女孩站在案发现场，旁边高搭的架台即将倒塌。

闪报一名记者举起相机，手指轻放快门之上，等待捕捉那个绝对难得一见的惨状，也许他连新闻标题已经拟好——无辜女童受牵连惨死小巴事故现场。

辉爷见状，毫不犹豫地选择先救人，他飞奔过去救下小女孩，与此同时支架倒塌，闪报记者连续地按下快门。

拍下或者救下，似乎只有一种选择，并且只有一次机会。

没有新闻就造新闻电视台灯光师智叔绑架了正在做直播的嘉宾以及一众幕后工作人员。

他向谈判专家提出诉求，凌晨12时之前要特首亲身现场。

全港的媒体争相报道此事，电视台被堵得水泄不通，没有一家媒体能从中获取任何事态相关消息。

这个时候闪报总编辑驾驶私家车行到队伍的最前方，两步跨上车顶，用相机对准身后的媒体。

她让身旁的实习生造个题目——“媒体枉顾人质安全挤爆电视城”。

不折手段揭人疮疤智叔因多年前女儿被害惨死，被告人因收买证人而无罪释放。

几年前证人因良心受到责备而向智叔坦白，他希望就此事上诉被告人，却发现香港有个一罪不能两审的法例。

智叔去静坐、去绝食希望立法会能够修改“一罪两审”的法例，可惜个人力量实在渺小，他的诉求经过长期的司法程序仍然没有得到实现。

智叔决定出此下策，行动的当天上午通过语音讯息告知自己的妻子，妻子是位小巴司机也因此病发酿成车祸身亡。

闪报记者派人潜入殓房并使用非法手段获得妻子的事故遗照，为了获得点击量闪报第一时间发布了这个消息，另一方面，他们也希望智叔受到更大刺激而失控。

果不其然，智叔因得知妻子死讯情绪失控，一名工作人员趁机逃跑，慌乱中智叔摁动按钮，引爆了其中一个炸弹。

催化效果激化矛盾闪报记者嫌僵持事态还不够严重，不顾真相地在网上散布中伤智叔女儿的言论，直指她本就是个私生活极其不堪的女学生。

爱女惨死，罪人就在眼前，面对这样的诽谤智叔发疯一样暴打着被告人。

为了能在法庭上真正取得最光明正大的公道，智叔最后也没有当场杀掉被告人。

闪报一方面不断地激化矛盾，巴不得事态去到最不可收拾的地步。

另一方面，囧报的三位记者实施着救人的行动。

展示着囧报的职业道德，放弃盲从市场需求；坚持追求事实真相；优先救人敬畏生命；因势利导维护公义。

新闻追求眼球效应，迎合市场需求被从业者当成很理所应当的事情。

如果市场的需求就是要鲜血、低俗、露骨……这样的需要是否还应该去迎合、去引导、去导向。

作者：cherie chik文章编号：CF042日期：2016年12月19日影评公众号：wordshowu转载请与本人联系，未经许可禁止随意抄袭，侵权必究，特此声明，请自重