金刚川

一部成功的献礼片，一部失败的电影。

《金刚川》从开机，仅仅只用了三个月的时间就能够拍出如今的成果，这简直就是中国电影产业的奇迹！

也是只有中国电影产业才能做成功的事。

但可惜的是，正片的效果仅仅是及格的水平，特效做的超过预期，片中的中国喀秋莎炮击震撼是震撼，但你一细看，所有的喀秋莎炮击的轨迹都是完全一样的，未免有些出戏。

此外片中出现了大量的重复画面，一个志愿军待命冲桥的画面少说出现了三次以上。

不止如此几场戏的切换过于随意，未经雕琢，粗糙的感觉随之而来。

而这些问题都是能用时间来避免的，在这只能说是非常遗憾的事了。

或许是因为交给管虎，郭帆，路阳这三位导演的缘故，《金刚川》并没有拍成样板戏，而且让人有些些许惊讶的是，《金刚川》还是一部非线性叙事的电影，全片有三条线，和一个收束作用，升价值的总结。

看下去，更像是《敦刻尔克》这样的非传统的电影。

但执行的效果还是比较不理想的，三条线的感觉更像是互相剧透而非是互相补充，观感反而有些下降。

而三位导演各自导的内容也是差强人意，开头管虎的《士兵》中的志愿军特别像是《八佰》里的国军，甚至两部都有一匹白马。

看上去里面也没有明显的主角，更加的强调渲染惨烈的氛围，而人物形象仅仅只是点到为止，让我印象最深刻的也只是志愿军士兵之前听不懂各自的家乡话吧了。

随后的郭帆的《对手》简直是意义不明，除了秀特效之外，在一个爱国题材下插上一个美国空军的视角就一败笔，而且美国空军刻板的牛仔形象，让人是真的看的不舒服，尚且这里把国家之间的对抗，转换为个人恩怨并不是一种明智的做法，但如果《对手》的目的是挑起观众对这个美国空军的憎恨，那我觉得他还是做到了。

（这个美国空军我一直觉得的他在发神经）接着应该就是路阳的《高射班》，这个单元拍的最为壮烈，人物形象也最丰满，质量甩开前两个单元一大截，张泽的演技也是相当出色，也很期待他在《一秒钟》的表现。

还有吴京的表演，只能说很吴京了。

但因为前面《士兵》和《对手》的‘剧透’还是让这个单元少了些悬念和新鲜感。

但血肉横飞的场景还是让人触动，也可以说整部电影的情感爆发点和剧情高潮全在这里了。

最后还有一个单元《桥》，以总结的角度看，只能说是不功不过了，至少没有掉档次，情感还在，以此结尾也不错。

如果《金刚川》要和《八佰》比较，我想《八佰》更为精致，《金刚川》也显得更为粗糙。

而且没有自己个人的表达。

《八佰》至少在煽情之外还能有着自己的表达，虽然它还顶着‘篡改历史’的帽子，但《金刚川》没有吗？

电影是造梦机器，而非是对历史的一比一还原，那叫记录片，而非是电影。

《金刚川》是一部有很多瑕疵的电影，但它作为献礼片，足够了。

逻辑硬伤加结构硬伤，真实的历史事件被改编成了一段谎言。

优点：演员的表演很到位。

缺点1：编剧痕迹过于明显。

主角明叫张飞，是一个软巴巴慢吞吞的人，师傅嘲笑他都对不起莽撞人这个外号（那个时候《八扇屏》相声也许已经随着慰问团推广到了志愿军那里，这个就不深究了），经过敌方的几次挑衅，师傅的牺牲，张飞完成了爆烈的性格转变，在丢掉一腿一脚的情况下，唱着戏，打落了敌机，完成了向莽撞人这个称呼的蜕变。

莽撞人这个不是评弹不是太平歌词而是一个相声段子，唱这个相声段子，好奇怪，好刻意。

缺点2：取景的马虎，导致了故事逻辑出现问题。

根据史料和资料来看，当时金刚川的桥和这个地形有很大的区别。

第1盒面没有这么宽，第2个是连接两岸比这陡得多，不容易从水面向两岸攀爬。

第3个是正值山洪爆发，第4个是当时的高架炮有6架还不是两架，有基础的防空能力。

当时用人来架桥的可能性根本不存在，如果能使用人来架人桥的话，那么解放军就完全可以泅渡过河。

所以故事的底层逻辑就出了问题。

缺点3、叙事结构出了问题： 这种站在不同角度反反复复讲同一个段落的故事，适合悬疑剧和喜剧，因为它可以精准地揭示不同人物的动机和事件的不同层次真相引爆悬疑和笑点，这些东西只有悬疑和喜剧才需要。

战争片本身需要表现的是大历史事实下每个人物的不同表现，《金刚川》这种反复多角度的叙事破坏了故事本身的史诗感和完整性，这是高手犯的低级错误。

反复讲一个故事，实在是没有必要。

缺点4、主旨含糊，立场矛盾。

说实话，飞行员拿起牛仔帽载在头上这个细节，我真的恶心到了。

主创要表达的是什么中心思想，是牛仔精神吗？

飞行时还要特意多戴一顶帽子上飞机这真的合适吗？

这是一个容易产生歧义的动作，我知道主创不想魔鬼化美军又需要有一个战争狂人来挑起剧情矛盾，但一个飞行员这样的行为要么是英雄行为要么是魔鬼行为，绝不适合用牛仔精神来诠释。

缺点5、主次不分。

最开始看剧情简介的时候，我的心硌磴一下，觉得管虎真牛逼，找到了新的视角来写战争，肯定是讲工兵连的故事。

因为在抗美援朝中，后勤真的是功劳重大。

当第一段故事推进到大家都不愿意当后勤的时候，我还以为故事会围绕后勤展开。

结果，回到炮兵身上，真是浪费题材。

角度创新是对的，但你的材料本身不能给忽略掉了。

简评《金刚川》——剧本太过单薄撑不起宏大，立意太过刻意缺少冲突感。

虽想比拟《敦刻尔克》，但本就不足紧张感被“重要的事情说三遍”完全打散。

赶着“交作业”的痕迹太重。

三位导演是完全没有碰面磨合过是吧[晕]，转场是小学生吧？

还有，让所有演员说方言，也并不能凸显他们的演技。

2⭐——只是为了给抗美援朝战争中最可敬的人。

以下涉及剧透：[悠闲][悠闲]太考验普通观众的耐心了。

我甚至可以听到前后左右的人吐槽“这是不是又放过了了一遍？

”而且炸这个桥感觉美军明显放水了。

一直打不准，但关键时候神准？？？

[疑问][疑问][流汗]剧情硬撑了三遍，泪点又够不太着，诚如我这种泪点低又很容易共情的人也只有在最后“人桥”《歌唱祖国》响起之时才有点眼眶蓄泪，感觉是终于熬到了高潮的部分。

其实，剧中明显是有第二战场和背景交代的，不知道为什么不讲。

以至于后面的观众看完了还以为是过鸭绿江[流汗][流汗]在提前给小新交代过抗美援朝战争的背景和该电影被分为几个部分讲述之后，他大致上能理解了。

但这部电影出现了非常明显的内容立意问题，第二部分给美国大兵搞的各种情节都显得特别拧巴，对线我军的顽强拼搏的精神，仿佛不在一个时代。

当孩子看完说出“他也是好人是不是？

”我其实有点难以解释，只能解释说，战争本身都并不是大家愿意面对的事。

（我知道电影可能是想侧面反应我军坚韧都把对方搞烦了，但这个角度完全没有表现出来。

）总而言之，哪怕作为献礼剧也是失败的，剧本创作可能是太仓促或者夹杂着太多想表达的东西，但如果连主轴都没有搞清楚，就好像三位厨子用相同的材料各自做了三个口味的同一道菜，可能单独拿出一盘菜，大家可能会觉得好吃，可是你让大家桌子就只吃三盘同一道菜也太过分了。

邹波金刚川如果有一种导演意识，稍微意识到是在讲战争中的人对一个桥的异化式沉迷，会有那么一丁点哲学味，会有那么点内容。

想从沙盘视角炫人性(炫“民情”)，沙盘的眼睛连悲悯都没有（连自己人的牺牲之悲，竟也成了高举高打表现奉献之下的盲区，眼睁睁地既表演一种脸谱化的沙盘，又制造眼前大片盲区，这反而正是宣传品自相矛盾的代价?）。

再炫成双方全景叙事，除了感觉对方视角只是在配合我方视角（管虎等人的对美国电影的模仿功力用在自嗨，这是一种新电影技术性修辞），还是没有表达出一点故事的皮毛。

近年最罕见的零内容的电影。

“踢屁股”那种无效的人性——脸谱化的人性——一定来自流浪地球的yangbanxi导演。

这类片子还包括《大轰炸》吧。

这类电影甚至还没挨着值得就内容以及历史与真实进行评论的皮毛，不配。

Fake Movie。

不得不说，苏联的喀秋莎火箭炮真是战场杀器，威力巨大，当年把纳粹德国打怕了，现在来教训美帝。

喀秋莎火箭炮装载在卡车上，和其他火箭炮相比，这样的机动性为喀秋莎带来更大优势：能一次投注大量火力，并在遭到反攻炮火前迅速离开。

而之所以叫喀秋莎这样一个名字，是因为炮车上有一个字母K，是俄文单词共产国际的意思，但是前线官兵并不知道具体含义，就根据这个字母“K”，把该武器命名为一个女性的爱称“喀秋莎”，这个别名迅速在苏联红军里传播开来。

《金刚川》中确实是有很多重复镜头，今年是抗美援朝70周年纪念日。

为让影片在这个特殊的日子上映以致敬先烈，制作人员使出浑身解数。

管虎、郭帆、路阳三名导演分别拍摄不同段落，以节省时间。

为让影片足够具有戏剧冲突性和情感渲染能力，同时也让电影有足够的时长，决定从不同视角出发，将同一个事件叙述多遍。

这是本片出现镜头重复的最初原因，同时也是苦衷。

故事被拆分为士兵、对手、高炮连、桥四个篇章，前三篇章为同一件事情的不同角度，第四篇章为整个故事的升华，志愿军们无惧炮火筑成人桥。

Q：金城战役发生时间段是什么？

A：1953年7月13日-7月27日，属于1953年夏季反击战役的第三阶段Q：金城战役统一攻击事件是什么时候？

A：1953年7月13日21时。

Q：金城战役的交战双方是谁？

A：中国志愿军+朝鲜人民军VS以美军为首的联合国军PS：但是重点打击对象是以李承晚为首的南朝鲜伪军！

Q：金城战役的最终结果是什么？

A：志愿军取得最终胜利，连同正面其他各军的作战，共毙伤俘敌7.8万余人，缴获坦克45辆，汽车279辆，飞机1架，各种炮423门，各种枪7400余支，收复土地192.6平方公里。

志愿军和人民军伤亡3.3万余人，敌我伤亡比为2.3∶1，有力地配合了停战谈判！

剧情：1953 年，抗美援朝战争进入最终阶段，志愿军将在金城发动最后一场大型战役。

为在指定时间到达，向金城前线投放更多战力，志愿军战士们在武装悬殊的情况下，不断抵御敌机狂轰滥炸，以血肉之躯一次次修补战火中的木桥。

有工兵连以修桥为己任的坚毅，有炮兵和美军战斗机飞行员面对面硬刚的热血。

一段鲜为人知的历史，在暗流涌动的金刚川上徐徐展开。

桥梁被炸毁一次，就修建一次，最后更建成人桥，筑成战场奇迹。

美帝燃烧弹最可恶，把很多英雄直接烧成灰像。

《金刚川》不太行。

还是戴锦华老师评价《八佰》的那句话，我们太习惯用他人的视角来证明自己的正确性，而忽视了自身的视角。

《八佰》里的他人视角是苏州河对岸的「中间派」，因此显得没那么突兀，而《金刚川》里的他人则变成了本是敌人的美军。

从这个角度出发，事实上影片是回避了对抗美援朝战争的进一步探索的可能：我们为什么能胜利？

我们胜利的原因是什么？

影片的很多地方都可以用工期短解释，这也情有可原，但在这种情况下依旧表现出了较高的工业水准，因此我们不用对此苛责。

在电影工业水平已经整体上升的时候，我们更应该清楚地回答一个问题：我们到底要拍什么？

抗美援朝战争是一场反帝国主义侵略的战争，志愿军是有正义性的。

当影片不断地呈现出战争的惨烈与战士的牺牲时，大家都会感动的。

但如果影片只停留在这里，那么最终的落点就只能是战争是残酷的，我们应该杜绝战争。

如果看到最后留在观众心中的只有这样一个粗糙的反战思想，那它在表达抗美援朝这件事上一定是有失偏颇的。

这话很正确，可这是一句废话，因为战争不是我们挑起的。

当影片无法通过视角效果而只能通过片头片尾的旁白来传递抗美援朝的正义性时，观众显然是不买账的。

无法正确表达我们为何胜利，只能用一个接一个的惨烈来震撼人心，那带给观众的事实上就只剩下了战争要靠一个接一个的牺牲来实现胜利这样的印象。

这不是胜利的根本原因。

胜利的根本原因是什么？

是抗美援朝战争是正义的，是中国人民志愿军是在党的领导下的，是全国各族人民是在党的动员下的。

回避这三重的表述，那落点只能在外部视角。

在影片最后，当那座通过志愿军和后勤的桥被飞机炸了数次又被修了数次后，志愿军一个个立在江中，以肉身为桥墩，撑起了桥面，让志愿军通过。

而美国飞机上的驾驶员看到这一幕后，认为大部队已经通过了没必要再炸了，对上级说要派轰炸机编队支援，然后自己开着飞机来回盘旋，毫无动作，最后感慨了一句我知道你们不信神，但你们让我看到了神迹。

这一幕看起来很感人，但深究起来荒诞滑稽又不可思议。

为什么要修桥？

因为岩里江在夏季江水湍急，根本没法涉水而过。

这是修桥的小背景。

这才有了工兵连一次次冒着生命危险架设桥梁，而桥梁一次次地被美国侦察机炸毁的事情。

这是影片在前3/4讲述的内容。

然而戏剧是需要有高潮的。

当前面已经铺垫到了这个份上，当牺牲的人已经有许多之后，最后的高潮点应该如何设置呢？

影片选择了人身作桥的方式。

而这种方式无论从戏剧逻辑还是历史落点看，都是有问题的。

从戏剧上我们看到，之前之所以志愿军们要搭桥过河，而不是涉江而过，是因为江水湍急。

在真实背景中，原工兵连长张振智回忆过江水与山洪的恶劣条件。

无论从真实背景还是戏剧背景看，江水都无法直接通过，因此才需要不断地修桥搭桥，但影片最后的是选择人身作桥，恰恰违背了最初的设定：如果志愿军们可以在江面上顶着桥，为什么还要修桥过人？

是的，在长征、解放战争与抗美援朝战争中，确实都有过类似的情况，但事例是不能随便移植的，它必须考虑到更深层次的内在逻辑（一方面是戏剧逻辑，另一方面是现实逻辑），否则张冠李戴就会显得滑稽，仿佛之前那一次次的牺牲都是没意义的。

如果说为了戏剧的高潮点，设置这样一个困境还可以理解，毕竟困难是一步步递进的，递进到最高点如果确实情绪可以烘托上去，那么是可以忽略逻辑上的纰漏的。

从戏剧上看，整部影片中志愿军面对的困境有二，一是江水湍急，二是美军凶残。

现在既然将江水湍急的困境回避掉了，那接下来要做的就该是强调为了打跑美军，我志愿军是如何英勇抗敌的。

从而表现出志愿军的胜利来源，并以小见大，衬托出抗美援朝战争的胜利来源。

但荒诞的是，情绪不仅没有被烘托，而且被高拿轻放了。

影片选择了让美军无动于衷。

美军飞行员看到了这一幕后，给了一个说服自己的理由，然后呼叫了轰炸机编队过来，但他自己被震撼了。

是的，影片在最后表现使用的是美军飞行员视角，这种视角呈现翻译成文字就是：连美国人都对中国人的行为表示了尊敬，那抗美援朝难怪会胜利。

这是什么逻辑？

从戏剧角度说，观众并不能因此产生在绝境中翻盘的观影感受，观众看到这里，在已经接受了人身桥的设定后，是想看到志愿军是如何更加勇猛地将美军干趴下的，可是这里居然连张译扮演的张飞单挑的困境都没有展现。

用这种方式做结尾，在戏剧上是偷懒的，在逻辑上是不过关的。

事实上，这同样表现出影片对抗美援朝胜利原因的模糊性。

当故事和情绪已经推进到这一点时，当张飞都直接用高架炮打下一架飞机时，影片唯一能做的，只能是进一步干掉更多的美军。

这是戏剧上的无奈，但也是价值观上的无力。

因此在美军呼叫了轰炸机编队过来后，影片就戛然而止了。

为什么？

接下来不好拍了。

是拍志愿军英勇反击吗？

那为什么现在不拍？

是拍志愿军失败吗？

那问题更大。

所以最后只能留一个不写明的结局。

影片在这里遇到了阻碍，而这种阻碍事实上在影片一开始就埋下了种子，终于到最后，一发不可收拾。

影片显然无法回答本文最一开始的问题，因此只能将话筒交给美军，并寄希望于通过美军对志愿军的认可与尊重来完成影片的价值观落点。

如果把胜利的结果都归结为外因，那整部影片的落脚点是什么？

为什么能打赢？

靠的是人身作桥让敌人尊敬吗？

不是的。

靠的是中国人民的保家卫国意识觉醒，靠的是党对军队的领导，靠的是党对全国支援前线的动员力量，靠的是我们打的是一场正义战争。

从这里我们也能理解，为什么在第二段落时，影片称呼美军为「对手」，而不是「敌人」。

因为无法理解我们是怎么靠自己打赢的，无法理解我们为什么是绝对正义的，所以只能模糊交战双方的对错。

当战歌唱着「打败美帝野心狼」时，影片却对此产生了不确定性的表述。

好了，下面还剩下最后一项工作：如果我们要以金刚川上的桥为背景，我们应该拍什么？

按照上述的思路，很显然我们需要先理解抗美援朝战争为什么会胜利。

如果不理解这个但又不愿读资料的话，推荐对以下影视作品仔细观看：《古田军号》《大决战之辽沈战役》《南征北战》《渡江侦察记》《铁道游击队》《英雄儿女》，此外《激战无名川》这种同样在讲抗美援朝中修桥的电影总得看看。

我军之所以能在面对数倍于己的敌人时英勇奋战、在面对装备极其优良的敌人时纹丝不动，靠的是我们愿意用肉身去堵枪眼吗？

不是的。

不是说你拿着大炮硬生生跟对方死拼才是英勇，《地道战》也没什么特别激烈的战斗，但是照样战胜了敌人。

一个落后的农业国为什么能够战胜工业国？

一支装备装备不如人家、后勤后勤不如人家的部队靠的是什么打赢的？

靠的是什么？

靠的是人民群众，靠的是党指挥枪。

现代化不只是工业化，要完成工业化，现代化的组织更重要。

否则一旦出现大量的封建残余，三十年代的德国和日本欢迎你。

所以现代化的组织形式是我党、我军最终战胜国民党和国军的关键，当很多人认为我们战胜国民党只是侥幸时（功德林里大量的国民党将领这样想），我们战胜了美军。

从那一天起，杜聿明们开始认真反思自己失败的原因。

这种组织形式不是来自大都仍是粤军的南昌、广州和秋收，而是来自秋收上山以后的改编，当党指挥枪与土地政策两样被贯彻后，我军的组织能力才真正做到如臂指使。

那么这样的话，影片的叙述视角首先不该是美军这个「对手」，它并不能反映出抗美援朝战争胜利的必然性。

其次影片的叙述视角也不该是士兵，士兵是过桥的人，他们无论是否能够最终通过，他们的主战场都是金城，更何况高连长死了以后的冲动放枪其实是没必要的，子弹很宝贵，要留到战场上去有效地打敌人。

所以只剩下了高架炮和桥了。

高架炮的设计可以保留。

为了给修桥的工兵连做掩护，高架炮的炮手甚至甘愿暴露自己，这一点的设计很好，这是体现我军英勇壮烈的一面。

不过关班长和张排长之间的关系可以再深入一点，这不仅仅是兄弟情、师生情，更重要的是战友情、同志情。

现在更多展现的是二人之间的情绪。

而革命理想维系着二人的情感，这种组织关系是可以与远在家乡的组织关系直接挂钩的，观众会立刻从情感上明白组织性与纪律性下的情感是一种什么样的神性。

至于桥。

说实话是可以不要的。

本文前半段事实上都是在分析人身桥这个设置在戏剧上和价值上遇到的困境。

这样的困境本身就是影片要将桥作为最后的落点。

但是真正的落点是桥吗？

不是的。

是工兵连。

我不是很清楚影片为何最终将工兵连的戏份弱化。

但无论是从戏剧角度，还是从历史角度，工兵连才是应该真正大书特书的对象。

有了工兵连的存在，才能以小见大，通过金刚川上的桥反映出抗美援朝为什么胜利。

影片花了大量篇幅表现了战场上志愿军的英勇，只花了较少的笔墨刻画工兵连一次又一次地将桥梁搭起。

但在真实历史中，受到的威胁最大、遇到的困难最多的，是这支没有在前线战场上打过仗的华东军区工兵第10团1营3连。

任务下达后，张振智立刻带着排长们到岩里地区勘探时差，在短短几天内，他们跑遍了下游每一个可供选择架桥的地段，最终选择在悬崖下的一段河岸。

这里有一个凹部，是敌人观察死角，炮兵射击也难以直接击中，甚至连敌机也不容易低空俯冲投弹。

这是张振智在报告中所陈述的选择桥梁的原因。

从这短短几句话中我们就能看到，在选择桥梁之前我军事实上已经充分发挥了主观能动性，尽可能地避免了被敌军侦察到的情况。

但在影片中所呈现出的，却是为了表现战争的残酷性，而特地将桥架设在极易被察觉的地方。

我可以理解这样做的戏剧用意，在戏剧中对历史适当的改编是可以的，但最终的价值落点如果没有能够完成，那这种戏剧就只是戏剧本身了。

尽管做了这样的部署，困难依然很多。

首先是架桥装备的稀缺，人手一把土木工具，能够拿到的器材也只有铁钉和炸药，而架桥的材料只能在现场采集。

可事实上这些材料的采集非常困难。

由于附近山上的树木大都被敌军炸断，因此连队必须从四十里外去运木材。

但在面对这种事时，没有一个人抱怨，也没有一个人认为不能在战场上杀敌是遗憾，每个人都任劳任怨，并且在连队政委的说明下，明白了任务的光荣与重要。

终于桥梁被架起来了。

这是一个能真正反映现代化组织的时刻。

党指挥枪、依靠人民群众，因此在战争中没有人逞强，没有人冒进，上级的任务坚决执行，战场上的每一个战士都是至关重要的。

而对于无法完成任务的士兵来说，他们是难受的，因为他们会不断强调说，没有完成党交代的任务，没有完成人民的重托……所以我们会看到，真正能体现抗美援朝战争胜利的点就在这里。

当联合国军还不明白自己为什么而战时，当大多数人都是糊里糊涂入伍时，我军指战员已经跟每一个战士说清楚了每一个行动的意义，思想动员是很重要的。

一定要动员，而不是冷冰冰地下达命令。

我们要的不是在牺牲中展现人性，而是在点点滴滴中呈现人性。

不是某一刻的转变才是人性，时时刻刻的尊重也是人性。

而后者是我们胜利的源泉。

因为我们把每个战士当人看。

这就是我党我军的正义性。

在这样的背景下，敌军的空袭和炮击就能激发起观众对敌人的反对情绪而不是在战场上的换位思考了。

当架起来的桥一次次地被炸毁时，我们要怎么反击，我们要怎么预防，我们要怎么行动？

这是智慧。

这是来自人民群众几千年来的智慧经验。

而不是莽撞。

我们不要拍盲目地奋不顾身去迎敌。

我们要保存有生力量，我们要尽可能地在劣势中回避冲突，然后积极寻找主动。

而张振智当年是怎么做的呢？

非常巧妙。

首先，他们将桥梁伪装成断桥。

其次，他们利用黑夜，准备好两三套桥梁的材料预备。

第三，他们在桥梁下游再架设一座轻型吊桥，保证至少物资和伤员可以输送。

当这些准备工作都做好后，尽管桥梁屡次被炸，但3连始终可以保持不断地提供新的桥梁搭建材料，不断地避免人员与桥梁伤亡，最终确保了规定时间内完成任务。

在以工兵连为主要叙述对象的影片中，场面可能不大，主要的激战画面可能是由炮兵连完成的，但它能真正体现出我军胜利的源泉。

就好比张振智后来被授予二级模范与工兵英雄称号时所说的那样：「他虽然是一名基层指挥员，事迹看起来好像只剩架桥、修路，但却为我军的工程保障技术作出了有益的贡献。

他虽然身处基层，但有高度的全局观念，能够从合同作战的全局利益出发，以有力的工程措施，去保障合成军队的战斗胜利。

他善于创造性地把技术手段与战术的运用巧妙地结合起来，并把利用部队的装备器材与充分地利用现地就便器材（包括敌人的器材）结合起来，使我军劣势的工程技术手段，也能发挥很大的战术效益。

他善于灵活地运用原著，从不墨守成规，能注意依据当时当地的具体情况，机动灵活地指挥分队完成任务。

他具有坚定沉着、临危不惧和知难而上的革命英雄主义精神，能以身先士卒的模范行动去影响和带动下级。

」小人物可以拍吗？

当然可以。

而且要大拍特拍。

但拍小人物不是要拍他们在战场上面对的残酷，那样的话得出的情绪是单一的；也不是拍他们被推动着走，更不是拍他们的一个个为牺牲而牺牲。

我们要拍的小人物，事实上也是拍大人物。

以小见大，关键得能见到大。

怎么见到？

我想，在金刚川真实的背景中对张振智的这段评语已经说明了一切问题，回答了本文从开始就提出的所有问题。

当然，在观看影片时，哭泣是很应该的。

我自己也有很多地方被感动到了，但我们一定要明白，我们归根结底是为了抗美援朝战争里的烈士们而哭泣，为了他们的牺牲而让我们今天得以和平而哭泣。

向他们致敬。

影片有瑕疵，但影片毕竟在今天承载了这样一个任务，所以我们要承认它的局限性，也要明白它的意义。

最后，抗美援朝战争我们为什么会胜利？

因为我们是正义的。

来公众号「书林斋」（Kongli1996）、微博「孔鲤」及豆瓣「孔鲤」。

昨天下班后去看了金刚川后，感觉如鲠在喉，如芒在背，和大家交流下，求同存异。

说实话，我都有点不知道该从哪个点开始吐槽，从其中一个角度说说吧:我认为改编自历史真实题材的战争片，首先要尽可能的忠于历史，起码不要做时空嫁接主义的历史缝合怪，别提啥艺术创作和纪录片的区别，这又不是奇幻剧。

说实话，起码我上学时，抗美援朝这段近现代史，并没有写进教科书，青年人当中，大概只有少部分像我这种生在辽宁又喜欢近现代史的人，会相对了解这段历史，也不会有太多人在观影前去考证史料。

那么无形之中，这部电影会为成百上千万人上一堂生动而错误的历史课，误导了很多人。

这其中最大的弊病在于，电影当中的故事发生在1953年7月的夏季反击战最后阶段，也就是金城战役，时间点与我们耳熟能详的奇袭白虎团相连，白虎团指的就是李承晚集团的首都师，当前阶段的主要作战对象是韩方第三、六、八和首都师，作战原因是李承晚集团违反战俘协议，变相的表示拒绝在停战协议上签字，所以我们要把小棒子打服。

在这一作战过程当中，跟金刚川河流基本没关系，离着金城十几公里呢，金城附近的河流叫金城川，在北汉江流域。

金刚川战役发生在两个月前锋夏季反击战第一阶段。

那好了，编剧和导演团队为啥要去强行嫁接两段战斗呢，我认为最终目的是强行意识形态输出。

美军为首的联合国军，是在夏季反击战第一阶段当中的主要打击对象，此时距离上甘岭战役过去不久，主要目的是巩固上一阶段战果的同时，促使美军速离朝并签署停战协议。

而到了第三阶段作战时期，联合国军已经基本认可停战协议内容并几乎不参与战斗了，我军的战略方针上也明确写出打击的是南朝伪军，不主动出击联合国军除非对方先动手，所以如果这部电影拍的是第一阶段作战，然后延伸到883.7高地争夺战，我觉得拍的还凑合。

但是为了可以所谓符合历史的去讲打老美，强行升华并输出意识形态，而强行拼凑两段历史，反倒是对历史的不尊重。

同时忽而丑化忽而美化美军飞行员，黑人问号脸般的内心独白戏，效果就是两面不讨好。

战争片就不能这么拍，要不无关立场团结人类共同体，宣扬反战歌颂和平，那就淡化意识形态，显然金刚川不能这么拍。

要么突出敌我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣类意识形态输出，这样没问题我和很多老百姓都烦老美，但是那就别强行夹杂着敌军的人性思索的内心独白戏，这种事儿没法间于齐楚。

拍摄手法、逻辑和细节上的问题就不展开说了，总之确实有些失望，管虎能力到底如何，目前看还真是镜花水月。

鉴于主创团队时间紧任务重，又是命题作文，吴京张译等演员出色的演技和辛苦付出，战争场面观赏性尚可，勉强60分吧。

之前有个朋友问我有没有去看金刚川，我说没有，看他说一定要去看一下，我问他为什么，他说他有一些朋友去看看过了，都说很感人，最后十几分钟大家都哭了，那时我就觉得有点不妙，因为我这个朋友啊，就是属于那种看侏罗纪公园都会哭的那种人。

等到12月初，终于网上有了高清资源，而且还是那种17个G的非常清晰的资源哇，我很虔诚地把它下载下来，挑了一个周五的晚上，准备好好的地要进行一次战斗的洗礼。

说实话，电影刚开始的时候有这种历史的资料啊，讲抗美援朝啊，开始打仗啊，毕竟打小看南征北战，上甘岭等打仗片长大，有这个解放军情结，还是有点小激动一下。

第一个片段士兵的角度，当时一看还挺有新意的啊，不是那种平铺直叙，原来是多角度叙事，有点意思。

看着看着啊，特别是第二个阶段反方角度看完的时候觉得有点不太对劲，很多镜头不是都重复的吗？

这这这，毕竟这是一部商业电影啊，不行的话压缩时间不要搞那么长也好么。

对不起啊，从这里开始我就玩起了手机。。。

这部电影如果只是蹭抗美援朝的热度，蹭爱国情绪的热度，如果不是这两个的话，完全没有存在的必要。

要说最后，我确实眼眶也有一点湿，但是跟这部电影没有半毛钱的关系，是这三个原因，第一个是我的祖国钢琴曲，第二个是解放军战士的遗骸归国，第三个是片尾曲久违的英雄战歌。

给一星是没有办法，只能打一星，那么我这一星就都给邓超的南昌话吧，毕竟在电影里面很少听到南昌方言，毕竟是江西人，听着亲切。

真就，“重要的事情说四遍”，影片的叙事很拖沓，一个故事讲四遍，谁能受得了呢，而且有很多的镜头和长面都出现了重复，实在是有点拖节奏，不过核心思想非常的正能量，很燃，很硬，让人在看的时候还是可以热血沸腾、甚至会热泪盈眶的。

电影从士兵、敌人、高炮班、桥四个角度进行叙事，展现了中国军人在美军炮火下，英勇抗击的顽强精神，波涛汹涌的金刚川上，一座木头搭建的桥，被美军炮火无数次毁灭，却又在中国军人的顽强意志之下，无数次在很快的时间内得以重建，这，便是一种坚毅之魂，为了保证大部队可以在凌晨5:00过江，以保证凌晨6点，可以赶到金城，进行最终的金城会战，江水湍急的金刚川上，展开了一场为时一夜的炸桥修桥战，美国人的进攻总共分为四次，第一次是战斗机空中炸桥，第二次是榴弹炮远程炸桥，在第二次之后，有一次中国的“喀秋莎”远程轰炸美国炮火阵地（地狱连），第三次是美投下的延时炸掉炸弹爆炸，第四次是B29燃烧弹轰炸，这一战从1953年7月12日下午打响，至7月13日凌晨结束，中美双方持续着毁桥、修桥的过程，就像美国飞行员史密斯说的一样“他们（中国人）是创造了神迹。

”故事中主要有这么几批人物，张飞张排长，带领着高炮班的士兵，他的老师老关，因为战场吸烟，所以被降为了班长，还有手下黑子等一众人，高炮班的任务，就是从空中射落美军的飞机，保护金刚川上的桥梁，保证大部队能够顺利过桥，高炮班有两个炮台，一发炮台在前，一发炮台在后，前面的炮台后来只剩28发炮弹，炮台不能打交叉，张飞一开始不太敢射美国的飞机，不在炮台的高度之内，不敢射击，不在高度范围之内，也不敢射击，最后，希尔发动突袭，老关等一众人，守在前面的炮台，为吸引美国战斗机，用火将草丛点燃，被希尔用战斗机扫射，全部牺牲，为了将美国战斗机的注意力吸引过来，张飞令手下，将四周的草丛都点上火，希尔的战斗机 ，开始对着高炮班进行扫射，张飞也用炮台还击，连续几击都没有打中，不过在后面身边队友都牺牲后，张飞的英雄气概也是被激发了出来，成功把希尔（犹猪）给射了下来，大挫美国的气焰；高连长带领的一个连队，负责跟着工兵连修桥，也是要最后过桥的，手下有位女通话员莘芹，还有位血气方刚的小伙子刘浩，虽然有点不满足于最后过桥的事，却仍表示坚决完成任务，他们既要负责保护工兵连，还要在桥被破坏以后参与修桥的任务，高连长后来牺牲，逝世前的最后一句话是一定要保护好桥，莘芹后来也牺牲，没有实现和心爱的人刘浩过了桥之后再见的承诺，刘浩虽然后来受到燃烧弹的影响，双目看不见，却仍然在往前冲。

再说美国这边，有一个炮火阵地，一开始是战斗机驾驶员希尔（代号犹猪）和另一个代号鼹鼠的战斗机驾驶员，一同出击去炸金刚川上的桥，鼹鼠被老关打了下来，希尔得以逃脱，并且在后来的几次飞行中，不仅重创金刚川上桥梁，还将张飞的战友们，全部击杀，金刚川上的木桥，虽然遭受了重创，却在短短的三个小时之内就被重建了起来，就像希尔说的“这是一座根本炸不断的桥，只要你看到它，它就会好端端的在那儿。

”后来是驾驶员史密斯，开着B29前来接应，不过希尔仍然被张飞击落，史密斯仓促地投下燃烧弹，然后就溜了，事后，看着被熊熊烈火燃烧的河岸，史密斯还表示“希尔是幸运的，他去了地狱，我们仍然在地狱中活着。

”其实很多的美国士兵都有想要放弃了的想法，在意志上他们已经输了，疯狂的牛仔希尔，只不过是一个战争的狂人罢了，没有站在正义的一面，他是不会胜利的。

美军B29战斗机投燃烧弹后，奇迹再一次发生 ，1953年，7月13日凌晨，4:05，金刚川上静悄悄，4:35，金刚川上的木桥再一次耸立了起来，大部队开始过桥，在大部队的脚子下面，是无数的英雄用身体将桥梁给支撑住了 ，那位双目暂时失明的小兵也用身体撑住了桥的一部分，众志成城是我们决胜的勇气，这是一座人桥，也是一座神迹，这是我们中国的英雄用血肉换来的胜利，5:07，部队全员通过金刚川抵达前线。

影片结尾，有提到无数英雄的尸骨返回家乡，让人看的时候，不禁泪目。

完。

2020年的剧，2024年才看，关掉电视后明明热血澎湃，打开豆瓣一看评分居然只有区区6.3，不明白，我觉得是很好很好的剧。

人没有上帝视角，不能看到同一时刻的方方面面，但是电影恰恰展示了这一点：普通士兵的视角、美军的视角、高炮班的视角。

最让我感动的是对于敌军的塑造，敌军有血性有韧性，不会一味地扮蠢，如果对手永远塑造成傻子的样子，那我们不是太low了吗？

关班长和张排长的感情也让人唏嘘动容，班长频频赶张飞往后留守，就是为了保护他，所以即使是骂老张，老张还是会蔫巴叽叽让老关掐掉烟，包住干净的玉米给他吃。

张飞对老关又爱又敬，是他的师傅，他的战友。

可是战争没有给他太多时间悼念，就要去坚守自己的职责——保护大军过桥。

为老关报仇的反击是高光的，几分钟看的人热血沸腾。

单臂单腿的破釜沉舟，更是显示出了军人的使命。

我觉得这种主旋律的电影会走入人心，不是凭空拔高，应该是让人能够感同身受。

小时候学上甘岭战役，学《谁是最可爱的人》，但其实课文的内容并不能理解。

有了现代化的影视技术，你可以明白为什么他们值得称赞，也能够明白为什么老人总说今天的美好生活来之不易。

电影全剧只讲了八个字，尸山血海前赴后继。

感恩、崇敬抗美援朝的老兵们🙏🙏🙏