布鲁克林警察

：三个男人一台戏。

如果是理查.基尔、伊桑.霍克、唐.钱德勒这样的三个男人组合在一起——连想都几乎不用多想就能意料到是一台多么精彩的好戏，于是分别+1。

虽然电影里三个人没有任何对手戏，始终各自为阵。

三条平行的叙事线，最后交汇于同一个宿命的点。

两个有一千一万个理由想活下去的最后死了；一个已经不想活的结果却死不了。

这三个人都是警察。

　　：三个人也不能说是完全的平行，电影里安排了他们三个俩俩相会各一次，都是那种极为偶然的擦身而过。

这点很有趣。

　　：美国人拍这类纯警察题材的电影（美剧除外）能够如此深入人心的，印象当中几乎没有。

警察一旦脱离了美化与神话（反映在好莱坞电影里的另一个代名词就是“个人英雄主义”），也许会相当丑陋，但是反而更有血有肉，更真实。

丑化警察毋宁说是一种揭露，揭露其背后更为丑陋的体制。

　　：所以电影里的理查.基尔手枪里永远不会装子弹，会向妓女求婚。

所以伊桑.霍克会那么拼命地去追查毒贩，会向牧师忏悔。

所以唐.钱德勒会为了一个恶人去杀另一个恶人，还告诉对方自己其实是警察。

　　：叫我想起香港电影，特别是《无间道》。

更是胜出那部美版《无间道》N倍。

　　：最后引用我很喜欢的唯阿《哀莫大于心活》里的一段话来结束我对于这个电影的观感，有点复杂——“警察被灌输的哲学，其根基无非是：有关人世间的“不公”、“非义”、“罪”等等，不但应该、而且可以铲除。

这是一种累积起来的不会失败的永恒亢奋。

但其实，每一个接受塑造的警察都明白，这绝对是不可能的。

第一，自己所遭受的“不公”、“非义”、“罪”无法铲除——在成为一个警察之前，没人是在真空中成长的；二，自己所看到的“不公”、“非义”、“罪”无法铲除——娑婆世界，就连释迦牟尼都没办法；三，自己制造的“不公”、“非义”、“罪”无法铲除，这个……”

相同的职业，不一样的人生，每个人在面对困难时，都会以自己的方式进行选择。

选择是艰难的，痛苦的，甚至是致命的，而每一个人都要承担因为自己的选择而造成的后果。

人是感情动物，总有需要承担的责任和割舍不下的情感，太过强烈的话就会在痛苦的挣扎中迷失自己，而作为一个观影的旁观者，也只能在唏嘘的同时，希望自己的每一个选择，即便失败也不至于造成自己及家人的伤害。

导演必然是一个基督教徒。

看完影片有时候会不自然地去想，如果黑人警察就此罢休，升职；双胞胎的父亲也听了好朋友的劝，回家轻吻自己的妻儿；老警察也只是选择安静地退休，孤独终老。

那么影片的结局算是Happy Ending吗？

还是不算，这就很矛盾了。

影片的背景总是很混乱，黑人的形象在该片中总是也妓女、毒品、枪支联系在一起。

在此背景之下的三条主线很鲜明地穿插进行，然而在对人物性格的交代过于饱满之后，最终的高潮部分导演的掌控力却忽然变的游离，明明能将最终命运终结的戏份处理地更加犀利，然而效果却显得些许拖泥带水，原因可能和导演希望带给观众一些纠结的观影感受有关。

最后角色一个个终结时进行的虚拟化处理的镜头很加分，这个也是我怀疑导演是名基督教徒的身份的原因，而且对于其中的双胞胎父亲的那名警察也许更加符合导演自己的身份代表。

其实，三名布鲁克林警察最后的结局都是一样的，只有死亡才是他们宽恕自己并重生的最终方式，当然，退休警察在车中试图自杀其实已证明他已经死了，只是换了一种方式重生而已。

导演用两个多小时昏暗嘈杂甚至一串串垃圾话带给观众的恐怕最难忘的便是那死后迷离的灯光，死亡的释然，终于对自杀者有了点认同感了！

当了警察（公务员）拿工资的，养不活家人要退休的，得不到尊重当卧底的，被上司利用看看我朝的公务员，那比他们幸福多了。

《布鲁克林警察》：多线叙事的经典之作。

又是刚开始觉得闷，看着看着就投入其中不能自拔了。

谢谢这部电影的主创，让我觉得生长在此境又没有那么悲剧了。

他们所要的都不过是平凡的生活，却终究难脱惨死的恶运。

险恶的世界之都，却是比战场更凶险的所在。

群像型的电影，一直都是我喜欢的类型，尤其喜欢人物的交集和穿插，以及冥冥之中的定数。

Ethan hawk演得完全没有痕迹，在面对房子问题上的绝望；面对家人的压力；最终，明明知道是不归路，却失去理智的铤而走险，那是他唯一的自我救赎。

Richard Gere在最后时候的追踪完全没有理由，想在嗝屁之前做件好事？

他已经在年轻警察的事故中完成了自己对警察职业的颠覆，但是却逃不脱面对婊子无情的失落。

在我的心目中，最喜欢的黑人演员，我会选Will Smith和Don Cheadle， Danzel Washington和其他的都得往后排。

Don Cheadle应该不老，不算大红大紫，给他几个好的剧本和制作，以后还会大有作为。

Wronger or righter，生造的两个词，就是电影的主旨，在众多的警匪片里面，在《无间道》和《线人》里面，都是在说没有绝对的对与错。

这个世界真TMD的灰。

三个警察，沿着三条我们能预见的毁灭之途前行。

他们生活中不会有好的事情发生。

他们不是——从严格意义上来说不是——坏人，但他们生活在一个暴力延绵不绝、犬儒主义横行的世界中，在这个世界里，他们尽一切力量求生。

而由于命运或剧情的安排，这三个人中的每一个人都会以一种巧合的方式对其他两人造成麻烦。

理查•基尔（Richard Gere）主演的艾迪（Eddie）是一个还有一周就退休的老鸟。

电影中有种传统：任何还有一周就退休的人在退休的前一周都要挂掉，但艾迪似乎等不及了。

正如电影开场时的情景，艾迪醒来，从瓶中慢慢倒出几威士忌，然后将一把左轮手枪塞进嘴里，这可不是什么好迹象。

唐•钱德尔（Don Cheadle）扮演的谭戈是一名完全打入布鲁克林贩毒最严重地区的卧底，在这儿，他和坏人们混得非常好，这让他离犯罪只有一线之隔。

谭戈的朋友名叫卡兹（韦斯利•斯奈普斯，Wesley Snipes饰）。

卡兹是一名毒贩，在经过牢狱之灾后，卡兹希望能洗手不干；这两个硬汉之间有一种说不清道不明的纽带让他们视彼此为兄弟，而他们其实不应该有这种关系。

第三名警察名叫萨尔（伊桑•霍克，Ethan Hawke饰），是一名缉毒警察。

萨尔的妻子（丽莉-泰勒，Lili Taylor饰）给萨尔施加的戏剧推力（melodramatic emergency）可能要比我们之前假想的要多得多。

他们有七个孩子，生活在一栋小房子里，房子墙上的霉菌还引起了他妻子强烈的哮喘反应。

而且她还怀有身孕。

是双胞胎。

萨尔想要买一栋新房子，但他不够钱付首付。

他亟需现金，而在他的工作中却要经手很多钱。

谭戈需要利用卡兹，却又想保护他。

在退休之前，艾迪还需要再经历七天的酗酒生涯。

这部电影以及其演员们在塑造过着这些生活的角色们上做得非常好。

事实上，《布鲁克林警察》最好的就是一对一的场景了。

他们都是好演员。

电影环境涉及了一个严酷、玩牌度日、过度物质化、暴力的世界，在这个世界里，法律与犯罪相遇，警与匪很相像，他们和平民区分了开来。

我并不认为大部分警察都这样，但这对于绝大部分银幕上的警察很适用。

钱德尔和斯奈普斯在什么该意会却不言传上很有默契，霍克对自己的妻子和家庭非常忠诚，而丽莉-泰勒则做着和在肥皂剧中一样的关爱人的角色。

霍克在绝望上表现得非常出色，当时他扮演的角色因为亟需快速筹资而做出了疯狂的举动。

基尔扮演的角色并不像其他两个人一样富有，而且也更压抑一些，发展轨迹也要更好预料一些。

这部影片相当令人惊讶的一点是其暴力和杀戮水平。

尽管警察对抗毒品这类电影通常都是沐浴在血色之中，《布鲁克林警察》却以一种令人不安的频率展现了一个主题：在一个场景中，一个角色举起枪，几乎是随便或者说是不带任何感情地直接杀了另一个人，就像打扫房子一样。

我对“唠叨杀手症状”（Talking Killer Syndrome）抱怨了很多年，枪手们总是会向不久后就会死的人解释。

但立刻下杀手（Instant Killer）也解决不了这个问题。

谈论生命的事实将会剥夺影片的凝重感和意义。

枪变成了个人无情意志的工具。

《布鲁克林警察》的导演是安东尼·富科（Antoine Fuqua），他还是《训练日》（2001）的导演。

《训练日》让丹泽尔·华盛顿（Denzel Washington）获得了奥斯卡最佳演员奖。

伊桑•霍克也在《训练日》中也强力出演。

《训练日》中的暴力水平和《布鲁克林警察》一样，讲述的也是纽约警察从事法外活动。

《训练日》的人物形象要更加鲜明，不过在说服力上要差点。

在《布鲁克林警察》中，这三名警察的生活通过一系列的巧合以及必然性而交织在一起，我觉得我们对于他们是被剧作者而非巧合指引这一点有点太在意了。

《布鲁克林警察》在表现力和技巧上有着原始的张力，但显然达不到富科为自己所设下的目标的水平。

作者：罗格·艾伯特原文地址：http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100303/REVIEWS/100309991/1023译文地址：http://www.dongxi.net/b013h

善与恶，总是沉重之余又轻无一物。

究竟什么是对，每个人都有自己的评判标准。

道德与法律虽然是数亿人的价值观交织在一起形成的产物，但剖去厚实的外壳，剩下的无非是模糊而无从判断。

人是复杂的生物，因此造成了明确的事务和理性永远不能统一一切，这也是感性存在的必然价值，面对繁复的局面，你能够做的，只能是遵循自己的本性去处理一切。

正义和善，在某一方面，是不属于个人的。

一个个体，究竟是顺从主流的价值还是为自己的自然属性去违背大多数人的共识，往上说，是哲学上永恒的道德命题，往下说，是难以摆脱的宿命悲剧。

这是电影看到一半，随着我预感到三个主人公的悲剧结局而同时想到的。

三个主人公无非是叙述者为了揭示矛盾而有意刻画的典型，甚至整个布鲁克林区都是一个矛盾滋生的绝佳典型。

在这样一个犯罪频发的高危区，警察，这样一个特殊的群体，往往正是因为其被公众赋予的法律意义上的特殊性，而忽视了作为警察个人的自然本性。

而电影正是通过三条交织的主线，挑选了三个独立而又拥有共性的人物，阐述了在这个群体中，体现出的善与恶，正义与非正义背后的灰色空间。

也许正是所挑选角度的特殊性，才赋予了这部电影叙述表达的独特力量。

如果说正义是白，邪恶是黑，那这部电影通篇描述的重点却是灰色。

三位主人公，警察萨尔是天主教徒，想尽办法从罪犯中弄到钱，原因只是因为他要抚养背后的家庭；谭戈是名卧底，却为了一名毒贩和上司决裂，甚至为了给救过他命的毒贩报仇而当街杀人；艾迪更不用说，混了20多年的警察，不管不问，只是熬到退休领养老金。

如果要定性，你并不能判断这三人究竟是恶还是善，就像影片中的大部分人物甚至是机构（政府、警察系统）一样，有的是为善从恶，有的是恶中存善。

有的两边都不沾。

想来想去，你只有划归到这一片灰色区域。

而遗憾的是，生活中绝大部分的事情，便是处于灰色中，你很难找到非黑即白。

三名主人公，三条主线，在整部影片中螺旋贯穿，这种多线程的叙述手法在现在的好莱坞电影中早已屡见不鲜，这也是我佩服好莱坞电影业发达之处。

多线程叙事的困难在于节奏的把握和彼此之间的谨慎处理，我难以想象自己掌控时，怎么才能让三条主线即可以淋漓尽致的表现，又彼此张合有序。

然而多主线的好处便在，不同人物背后代表的矛盾和情感，能在同一时间或映衬或对立的出现，交织融合碰撞，从而产生惊人的效果，让情感加成，让感染倍增。

同时，影片的深度和广度也随着主线的交织一点点铺展开来。

复杂的局面和情感，才会让观者无所适从，无法轻松的获取影者所要表达的背后意义，这种让观者似乎抓住了什么又在主线的碰撞和交织之下悄悄从指尖溜走的把戏，也是近年来好莱坞电影越来越惯用的手段之一。

中国传统水墨中的留白和京腔中的回味，意也如此。

电影可赞的是导演没有浪费这些手段营造出的效果。

直到影片最后，出现的也仅仅是暗喻和影射。

究竟影片主旨如何，意欲如何，没有明确的答案，三条主线随着主人公各自的归宿而束，干净利落，毫无泥水。

我大爱这种生活化的处理方式，电影如人生，每段电影都如同一段新生，哪有什么上帝人物向你传输价值观，一点一滴全部是从角落细节处细细感受而出。

善也好，恶也好，黑也好，白也好，不可能归于统一的一个标准，世界的魅力便是在于多姿多彩的碰撞。

所以同样的情境，甲和乙最终得到的答案却可能截然相反，这本来就是人的本性所决定的，这才是人的个体存在的意义，而不是被日益群体化、协同化社会改造后的选择。

人本来就不是什么机器上的螺丝钉，每一个自然人都应该是独立的人格，这应该是发自自然本性的尊严，也是真正作为万物之灵的尊严。

其实不用这么复杂，用句简单的话说，电影本身便是讲述黑与白之间的灰，它又怎可能给出一个非黑即白的答案？

本身，这部电影就是为了让你感受灰色的力量。

没有棱角分明的黑白之分，灰色即刻显得与众不同，这是要被习惯了活在标准下的普罗大众所排斥的。

因此主人公之一萨尔不断的挣扎和恐慌，永远神经质，大汗淋漓，因为抢劫毒贩救治妻子对他来说是正义，却早已在庞大的官僚政府系统和社会共识面前定性为邪恶。

这种矛盾也出现在主人公艾迪身上，20年的警察生活，艾迪明哲保身，怯懦无为的保全自己，对近在咫尺的呼救都可以不管不顾。

同僚的讥讽，上司的轻视，艾迪都明白是因为自己没有履行别人早已共识的“正义”的义务。

可是他有错么？

从他个人来讲，并没有错误。

因为这就是他的选择。

作为一个独立的人，他当然有选择的权利，因为除此之外，并没有给予他选择其他方向的公平环境。

同理，谭戈也选择了一条别人并不希望看见的道路。

为毒贩恩人复仇，抛弃自己的警察身份。

你可以说他堕落么？

当然不能，难道只是因为他遵循的是自我的价值准则而不是世俗规定的黑白标准么？

可悲而又讽刺的是，个体的力量在同质化后的社会人面前，是何等的渺小，不堪一击。

等待他们的必然是悲剧收尾。

如同两位主人公倒下后渐升的光圈所暗示的，或许只有死亡，才能让他们作为独特的个体的本性，得到解脱。

但是我相信灰色是富有力量的。

因为它体现的，是人类对自我存在的追求，对泯灭本性行为的反抗。

这是能够战胜死亡的力量。

萨特在1964年拒绝诺贝尔文学奖的理由是，“不愿意被改造成体制中人”。

坦戈（唐·钱德尔饰）是一位掌握了贩毒集团的有力证据的卧底警察，他正在经历的是双重人生带给他的“副作用”，面临着艰难的抉择，在身为正义使者和哥们的义气之间不断地徘徊着。

直到经历了死亡的威胁之后，他想要退出这种非人的生活，可是却受到了无法抗衡的阻碍，显然，他已经身陷泥沼，无法自拔了。

同样是警官的塞尔（伊桑·霍克饰）更加注重的是自己的家庭，如今却忍受着贪欲和腐败的诱惑，因为他那微薄的工资实在是没办法负担一家人的生活，更何况他的妻子正在饱受病痛的折磨，甚至已经危及到了她肚子里还未出生的双胞胎婴儿。

让人心生郁闷的电影，每一个职业都不好混。

三个警察的三种人生。

我知道一定会死人，我一直在猜谁会死；我也知道三个人一定会有交集，我一直在想这种交集怎么结束。

我没有想到探戈和萨尔的命运会更紧密。

他们的死其实也无可厚非，他们的生存压力远远超过理查基尔。

事实上理查基尔的戏份也比他们少的多。

他充其量只是一个寂寂无名又明哲保身的警察，再等七天就可以全身而退，拿退休金过日子。

要说有交集，理查基尔和唐钱德尔的那个便利店外的碰撞倒是引起过我的不少兴趣，可惜就是这么一点。

要说这三个男人有什麽是相同的，就是家庭问题，女人问题。

伊桑很爱家，爱他的孩子和老婆，可是怀孕生病的妻子也加重了他养家的负担；唐钱德尔很爱他的妻子，可惜做因做卧底而毁掉了婚姻；理查基尔是个分居的男人，在黑人妓女那里寻找慰藉。

不知道是不是因为导演是黑人，在戏剧冲突中不仅表现了黑人犯罪和种族矛盾，而且将黑白两种肤色当作是调节视觉的色彩，将画面色系平衡。

理查基尔原来带的是个白人小子，后来他带了一个黑人小子，另一个黑人警员带了那个白人小子，很有意思的互换。

在来说种族歧视的那个部分，理查基尔有一个黑人女友，但是社会身份使得两个人不可能在一起。

伊桑霍克的朋友有一个黑人女友，而伊桑也特别反感种族歧视。

这部电影总的来说很闷，很黑色，黑邪恶，但是因为将三个人设定成同样的身份——cop，都遇到了做警察的矛盾，虽然在解读上可以有所不同，理查基尔的困境是职业道德问题，伊桑霍克是金钱问题，唐钱德尔是黑白问题。

但都是困境问题，这就将三个人的境况做了某种程度的对比，最严重的是伊桑霍克，第二是唐钱德尔，第三是理查基尔，这种对比效果或许也是因为戏份导致的。

导演在最后处理上给予两个打破规制的人以死亡的结局。

我们无法想象如果伊桑成功地从黑帮那里抢得钱，那么这部电影的立场将变成很大的问题，所以还不如以悲剧收场，把悲剧彻底化，而消解掉一部分的社会意义上的矛盾。

如果唐钱德尔没有那么义气地为黑帮老大报仇，这或许会成为他终身的遗憾，也会成为观众对这个人物认知的障碍。

他戏剧性的死亡也正讽刺了黑白两道的界限。

唐钱德尔第一次以正义的名义（佩戴着警徽）去消灭邪恶，却被赶来的伊桑的朋友误以为是黑帮厮杀，而将他击毙。

当然唐钱德尔充满血性的复仇让观众看得大快朵颐，却是另影片又走上了危险的道路，所以他也死了。

至于理查基尔，莫名地让一个已经退休的老警察，最后当了一回英雄，在影片中的情境中，他其实是拥有最少的困难的那个人，他需要承担的责任不会那么多，但是导演让他活了下来，并且做了一次他认为对的事情。

从这个意义上将电影带向了好的影响范围。

如果警察都是尽忠职守、除暴安良的话，社会还是有希望的，民众还是可以信任警察的。

这或许是影片最后最重要的信息。

但是和影片一直以来塑造的气氛非常不同，它的叛逆它的针砭时弊，到最后仍是维护了警察的形象。

另外，因为人物角色困境的相似之处，以及主角表演方式都呈现内敛化，使得影片节奏上没有太多的变奏，观看性不高。