这位壮士

看这部片时，很难不提“婚姻市场经济”这个词。

我们在择偶时，不再是情感的主体，而变成了一串条件的集合体——年龄是折旧率，学历是保值指标，房产是硬资产，外貌是短期红利，家庭背景是基金信用评级。

谈恋爱？

更像是在做一场带杠杆的长期投资，回报未明，风险自负。

人人都在焦虑、计算、抢跑，仿佛晚一步就会错失人生红利。

朋友说，00后都开始相亲了。

爱情，也像ETF一样，要趁早买入，防止错过风口。

而像我这样的“大姐”，大概早就在估值体系里归类为风险资产，回收价值待定。

在这种结构下，“爱情”只是一个精美的广告语，真正卖的，是人生资源的重组权。

而达妹，一个职业红娘、婚恋专家，正是这个体系的代言人。

她熟练操作市场规则，熟悉算法匹配，却偏偏在最后，放弃了“钻石王老五”，选择了穷困潦倒的“艺术家”。

逻辑在哪里？

真爱吗？

可能吧……但也可能是她终于意识到，自己已经厌倦了为别人建构幸福模型，却始终无法为自己找到落点。

这部电影试图用一个“俗套但安全”的爱情设定，来调和我们时代的精神焦虑。

你看，那些看起来理性、现实的择偶标准，本质上是现代人对“确定性”的渴望。

我们害怕失控、怕付出得不到回报，所以发明了一整套评估体系——用收入换安全感，用学历换信任，用长相换吸引力，用平台代替命运。

爱情呢？

不好意思，它不稳定、不可靠、不听话。

它会让人放弃高分选项，去拥抱一个月薪四千、住合租房的中年浪子。

在婚姻市场的语言中，这叫“非理性行为”；在诗人的语言里，这也许就是“爱”。

我们不愿承认爱情的混乱，却又总在深夜渴望它的失控。

正因为它不稳定，所以它像希望；正因为它无逻辑，所以它才值得我们一再违背逻辑地靠近。

所以我想说的是：真正的亲密关系，从来不是在条件完备之后自然发生的，而是在你卸下所有条件时，仍有人靠近；婚姻，也许不是人生的“最优解”，而是一种有瑕疵但值得尝试的人类实验；而爱情，从不属于市场经济，它反逻辑、反效率、反理性——是我们在人生被过度计算后，对混乱、冲动与意义最后的留恋。

“Compatibility is an achievement of love; it must not be its precondition.” ——Alain de Botton最后，回到电影本身。

画面很干净，色调相对克制，没有杂质，看着是舒服的。

音乐没有特别调动我的情绪，它在的地方都恰当，只是恰当地令人无感。

它太懂这个时代的结构性疲惫，以至于连叙事也一并疲惫了。

Please allow me bullshit for this post. What does Celine Song want to express in this movie? A man's value lies in his height--his default height, authentic height, genetic height. Lucy gives up the unicorn Harry after she discovers his scars from the extension surgery. Does it mean Lucy chooses true love over wealth? On the surface, it seems to be the case.But she eventually tips her toes to kiss John. A taller man is a more attractive man. A man's height justifies everything.

物欲横流的时代，我们依然会想要爱与被爱。

首先要夸达妹实在太美了，电影服化道摄影质感在线，熟悉的风格，结局我直接梦回past lives了。

还记得past lives结尾吗？

女主告别初恋，带着复杂心情回家，发现那个“他”就等在门口。

他不懂韩语，但懂她读的书、看的电影，认真听她抱怨排练，更懂她绝不会为男人错过事业。

翻来覆去席琳·宋就是想要再次证明：「这种“被深度看见”的懂得，才是爱的硬通货！

」

过往人生 x 物质主义者很多人看完《物质主义者》后都会大为震惊，很生气：为什么放着帅气多金的砖石王老五不选，反而放弃工作放弃富商而选择没钱没未来的穷小子？

其实不难理解。

「人的选择是基于出生背景，成长环境，原声家庭，人生经历，这些决定着性格，性格决定着选择。

」☑️Lucy：女主看起来上是职场女精英，穿着时尚，精准拿捏客户需求，灵活应对社交场合，可是不难从前男友的对话里发现她很破碎，她没有happy family…足以说明她是敏感和破碎的，而且客诉这件事她第一时间找到的是John而非Harry，因为她知道他和Harry是一场business，而在这种事情上他只能从John身上获取情绪价值，他和 John 可以平等交换思绪和情感， 而富商Harry，帅气多金又会营造惊喜浪漫谁能不心动，但金钱堆砌的物质代表给不了这份“看见”。

女主最终选择的是内心那片未被标价的情绪价值——被深度“看见”的渴望。

可以想象，女主和两个男主在一起后的生活模式:☑️Harry：物质低风险，可以不假思索的每一次约会去高端餐厅，穿不完的高定礼服，收不完的花以及昂贵舒适的真丝床单等等，但没有情绪价值的往来，也没有爱，也不会在人群中争吵，阶级不对等，是一种交易。

🩸新鲜感褪去后是无法跨越的阶级鸿沟。

☑️John：物质高风险，可以毫无遮掩的分享和吐槽所有事情，家庭背景相似，会制造普通人之间的浪漫和惊喜，阶级对等，但会因为20刀停车费而喋喋不休的吵架。

🩸浪漫褪去后是可以勉强接受的物质需求。

但！

因害怕“die alone”就结婚？

这个观点我是不能苟的，而我认为婚姻有时恰恰是孤独的开端——精神的共鸣，需先和自己和解；物理的陪伴，婚姻可以算一条性价比高的路。

如果说《过往人生》是告别后的温情和归宿，那《物质主义者》就是它的极致反面：有人挣脱婚恋束缚独自轻盈美丽，而有人仍在世俗的路上徘徊。

物质能撑起生活的架子，却填不满那些灵魂渴求“被看见”的空洞。

「我们爱得清醒，也困于清醒。

人生海海，唯有眼前联结的温度是真实和可感的。

」成年人的现实世界，是要为自己的选择负责的女主选择没有钱没未来的穷小子，而代价必然在暗处悄然生长，没有物质的婚姻到底是否会长久？

结尾，她坐在长椅上等他，脸上是前所未有的松弛与幸福，也照应了开头原始人即使在没有物质的情况下也必须有爱和花。

那一刻或许就是答案——在物质洪流里，我们奋力打捞的，不过是一份“被看见”的真心。

抱着低期待去看的，但看完比想象中还喜欢。

很久没看时髦的时装片了。

剧本其实还挺自洽的，一直在传达的观点就是爱是couldn’t help but，不是数学计算，而是一种情感冲动。

这样定义下的爱和婚姻其实没必要一起讨论。

爱不一定要进入婚姻，甚至看着女主和john旁观别人婚礼时讨论那些婚姻必经之路，会在想该不会导演其实反对的是婚姻吧！

这个反人性的制度。

可以理解为什么unicorn为什么要追求女主，我猜是他在怀疑自己到底是否capable of love的时候碰到那么会算数学的女主却说love is easy。

最后john也call back了，love is easy。

而且，要有人用我脑袋里想象的野人花戒指给我戴上，我也把他理解为soulmate。

女主之前劝不想结婚的新娘也是说he makes you valuable, 对henry对她的欣赏所回应的也是you make me feel valuable。

matchmaker干的就是这个，按照各种具体标准给人打分，所以她能说出这种话也能理解，以外界对一个人的反馈来衡量他的价值，但后来她意识到people are people后，价值观的转变使得她不再适合这份职业于是毅然辞职。

这个转变来自于她的客户sophie被她匹配的date袭击了，她匹配前了解这个男客户的任何物质条件但其实被sophie一诘问才发现she doesn’t know him。

单听故事主线女主放弃富人选了穷人还辞了工作会听起来荒谬，但是看完完整剧情后完全能理解每一个选择，我认为这是一个好的故事。

我走进电影院，是因为《过往人生》。

Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢，把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。

我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告，而是从沉默里慢慢涌出来。

所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映，我是带着不小的期待走进影院的。

但电影看下来，我却有一种说不清的“气不顺”。

不是愤怒，不是失望，而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了？

”之间的郁结。

这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择，但讲述的方式却显得意外地陈旧。

爱情和面包必须二选一吗？

选爱情就一定比选面包高贵吗？

选了爱情之后，面包怎么办？

— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。

而电影看似要超越这些问题，实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。

我其实不在意Lucy最后选了谁。

我只在意她有没有在这个过程中看见自己。

如果她拒绝Harry，是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感，其实是他用金钱构筑起来的壳，内核也不过是焦虑与控制，那么我会觉得这是一次真正的祛魅。

她没有拒绝“交易”本身，而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。

但电影却给了我们一个更简单的解释：“我意识到他不爱我，我也不爱他。

我们只是一场交易。

” 这不是觉醒，是跳车。

而她选择John，理由似乎是“我们互相相爱”。

可这份“爱”建立在哪？

如果只是因为他们都来自破碎家庭，有相似的成长背景，那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路？

那些她用力逃离的童年困境，真的不会在这段感情里重演吗？

这份爱，是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控？

她有没有问过自己：“我为了这份爱，愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗？

”遗憾的是，电影对这些问题都避而不谈。

《Materialists》提供的是一面模糊的镜子，它映出了我们熟悉的问题，却没有回答我们的新困惑。

它看起来想触碰女性情感选择的复杂性，却反而退回到了一个简单的结局：当然选爱情，有情饮水饱。

但我们已经走到了更远的地方。

在你的生活里，爱情和面包真的只能二选一吗？

你有没有为自己设想过第三条路？

别骂啦别骂啦，其实台词说得很清楚：“ 我又不是要奇迹发生，我只是想要爱某个人"。

2023年看过一部后劲十足的爱情电影：《过往人生》，这部电影也是亚裔导演Celine Song的首部作品。

两年后，达妹（Dakota Johnson，《五十度灰》女主）、美队（Chris Evans）和佩爹（Pedro Pascal，《最后生还者》男主）三人联袂主演了Celine Song自编自导的第二部作品：《物质主义者》。

Celine Song是坐着的女士《物质主义者》剧情挺简单：生在穷人家，长在穷人家，打工还背着债的纽约红娘Lucy在客户婚礼上认识了新郎的兄弟：富豪Harry，还偶遇了端盘子的前男友John：

《物质主义者》剧情挺简单：生在穷人家，长在穷人家，打工还背着债的纽约红娘Lucy在客户婚礼上认识了新郎的兄弟：富豪Harry，还偶遇了端盘子的前男友John：

一个是私募富豪，一个是婚礼服务员 Lucy是一位不折不扣的物质主义者，红娘的职业身份进一步加成了她的属性。

坐在前男友的车里，聊到他的废柴室友搬到网黄女友家，Lucy不可置信：

“It is just math”电影内容说大白话就是，选面包，还是选爱情？

当然我也想问，不能不选吗？

毕竟Lucy年薪8万美元，在纽约养活自己也没那么费劲。

可是这部电影自始至终都很抗拒“孤独终老”，非要让“物质主义者”女主选一个。

那物质主义者Lucy会基于什么来做出自己的选择呢？

我感觉这部电影有点无聊....奇怪的价值观，诡异的结局。

大家慎重观看哈哈 以下涉嫌剧透⚠️剧透警告⚠️警告⚠️⚠️ 既然你已经看到这里，我是真的要剧透了！

20岁出头的时候，窘迫的财务情况让Lucy和John在五周年纪念日分手——听起来很夸张，但引发两人大吵的只是25美元。

“不是因为不爱了，是因为我们太穷了”35岁时，Lucy在一场婚礼上认识了金融业富豪Harry。

Lucy很想把Harry发展成客户，结果Harry偏偏对她情有独钟。

精于计算的Lucy认为这位钻石王老五不该选择“负嫁妆”的自己，可Harry坚定地肯定了她的价值：

“因为你让我觉得我有价值”“你本来就很有价值”多次约会后，Lucy逐渐被Harry打动，决定和这位“理想收入、理想学历、理想生活方式、理想身高”的男人认真谈恋爱。

在Harry豪宅里，Lucy的眼神很微妙 情场得意职场受挫，Lucy的事业遇到了考验：自己努力撮合的女客户被男客户骚扰，这让她对自己“唯一擅长”的能力产生怀疑，放了一个月的短假整理心情（西方的月亮有点圆）。

准备去冰岛度假的Lucy无意间发现了男友准备好的钻戒，再次审视了自己和Harry的关系，最后选择了爱情（前男友）。

哈！

一个斤斤计较的纽约红娘，一个认为“伴侣决定了一生”的利己主义女人，在和富豪恋爱并分手之后，思考的是：1）要不要辞职？

2）要不要和37岁没有固定职业、住850美元/月合租公寓、存款2000美元的前男友复合？

嗯！

故事是怎么走到这个结局的，让我们从头开始掰扯掰扯。

接骨延长 电影一开始，Lucy的同事告诉她有一种外科手术可以增高15厘米：

需要20万美元听闻世界上竟然有这种捷径，红娘Lucy感叹这简直会改变相亲届的游戏规则。

和富豪Harry在一起后，半夜失眠醒来，Lucy忽然发现了男友腿部的“异样”：

这里我有调亮其实第一时间我并没看懂。

直到发现戒指那晚，Lucy再次在深夜坐起身来，上手进行了“探索”：

这里我有调亮我恍然大悟：“完美”的Harry，做了骨延长手术！

Lucy好奇Harry之前的身高，Harry在迟疑中蹲了下去说实话，看完这部电影，我对感情的部分并没有很深的触动，但是对Harry的手术印象深刻。

价值感电影刚开始，Lucy的公司为她办庆功会，大肆庆祝她促成的第9段婚姻，准新娘叫夏洛特。

然而镜头一转，新娘夏洛特婚前崩溃，她无法面对自己好端端一个“现代女性”怎么就要结婚了：

和老公结婚最大的爽感来自亲姐的嫉妒，夏洛特难以面对这“阴暗”的理由：

Lucy安慰夏洛特婚姻就是交易，而各方面更胜姐夫一筹的新郎让她感受到了价值，这就是她结婚的理由。

夏洛特立刻想通，快乐结婚。

与之相似的，Harry也让Lucy意识到了自己的价值。

这对于万物皆数学的Lucy来说很重要。

何为般配 Lucy与前男友重逢正是在夏洛特的婚礼上。

两人借着室外抽烟聊了聊对这对新婚燕尔的看法。

“经济背景相似，政治立场一致，外貌吸引力相当，成长环境也相似”而John和Lucy又何尝不般配呢？

和这样一个男人是灵魂伴侣，Lucy似乎有点苦涩争吵约会的时候，Lucy关心了Harry的家庭氛围：

此时她的脑海里想的是什么呢？

一定是因为钱和自己大吵的John吧：

孤独电影一开始，Lucy便谢绝了同事的好意：

“我选择孤独终老，或者嫁个富豪” “一回事” 影片最后，Lucy做出了截然相反的选择——找个穷光蛋。

电影中的女人们都对孤单非常抵触。

同事本来是想给Lucy科普增高手术，结果Lucy第一反应：

和John旁观路人结婚，毒舌的Lucy在一旁暗搓搓预言他们糟糕的婚后生活。

“终有一天，你们会毫无预兆地开始互相讨厌，彼此心生怨怼，把对方的好视作理所当然，渐渐疏于亲密，随便生几个孩子，然后互相厌倦。

终有人背叛对方，接着就是无休止的争吵。

起初还躲着孩子，后来干脆就不顾场合，又因孩子目睹丑态而迁怒于他们，然后闹上法庭争夺财产归属、子女抚养权，锱铢必较，直至彻底结束。

” 即便结局如此糟糕，为何人们还要结婚？

——因为孤独寂寞。

客户Sophie面基失意，最绝望的也是自己要“孤独终老”：

Sophie明明是一个“家境尚可、学历尚可、性格尚可”的好女孩，但2025年的爱情电影里，她依然是dying for marry，极度渴婚。

贫穷与误会 “不是因为不相爱，是因为我们没钱了”。

贫穷是Lucy与John分手的导火索：

“我不想因为贫穷恨你，但此刻我恨你，这让我更恨自己” John不接受1小时25美元的停车费，兜兜转转20分钟找不到停车位，而Lucy订的餐厅超时15分钟就作废，还要每人扣25美元。

25美元，却足以让两个年轻人彻底陌路。

贫穷也是重逢后John再次拒绝Lucy的理由。

“我不该去”他负担不起：

但自卑的John让本就是“物质主义者”的Lucy再次看低自己：

“你有没有在听我讲话”你在想什么？

John总在关注Lucy的动态和心情。

“你在想什么?”

“想什么呢?”

Lucy工作不顺，John第一时间就察觉到不对：

“你会嫁给此生挚爱” 电影8分半，Lucy向Soffie保证她会嫁给“此生挚爱”。

Soffie不信，她信：

经历了约会骚扰闹剧和尾随跟踪后，Soffie大崩溃，但Lucy还是坚信“毕生挚爱”的存在：

嗯....清真快餐 二十出头恋爱大吵时，Lucy在街头大声表达自己的不满：

三十多岁复合后，John熟练地在大都会博物馆旁的清真快餐摊位买好食物，包里是给Lucy求婚的花。

他超爱 John非常爱Lucy，爱得非常非常卑微。

“随时效劳”：

“随时可以联系我”：

“我不恨你”：

John也会感觉到自己的卑微：

可那又如何？

这一切都是他放任Lucy做的。

Lucy一直觉得爱情很简单，John就像忽然在婚礼上出现那样，不知不觉再次闯入她的生活：

一切都水到渠成：

Lucy看John的眼神，是云淡风轻：

当John打量她的时候，能看到他的爱，和淡淡的悲伤：

真爱至上 Lucy明确知道选择John意味着选择了怎样的生活：

明知道婚姻意味着交易，但在和富豪交往后Lucy把真爱变成了前提。

、

Lucy没办法嫁给一个不爱自己的男人，她要和一个“情不自禁”爱自己的人结婚。

借Soffie的口说出了答案John干脆报上自己大名算了：情不自禁。

就这样，物质主义者找到了她的感情

所以，物质主义者Lucy女士还是被真爱征服了——"我又不是要奇迹发生，我只是想要爱某个人"。

网友也是挺毒舌的：

大眼网友@WowDaikon看到这里，不知道你能否get到这部电影的逻辑呢？

这部电影看到预告我就相当期待了！

本来预想的是最后谁都不选，最后也不能免俗。

我觉得这部电影还是蛮好看的，之前看评论有人说超级难看把我吓到了，还说达妹演技不行，怎么说呢，就是不违和吧，她演什么都像自己，再说她往那一站就像高贵的白天鹅，和片中人设感觉有点违和。

电影剧情挺好，里面很多台词我觉得就是男女结婚的本质，结婚就是经济学和算数，当然里面一定要有爱。

里面达妹说爱很简单，佩佩一脸不理解，只有爱过才知道爱是很简单的事，爱就是爱，不爱就是不爱。

还有里面达妹的一个客户被她的相亲对象侵犯了，她老板安慰她说这是约会必须承担的风险，真的冰冷又残酷的一句话，太真实了，女生就是会有承担这种风险的可能。

在达妹发现佩的秘密以后，佩一下拂袖而去留达妹在房间，我觉得那几秒我们都担心会发生什么，但是这是爱情喜剧，所以两个人还能和平分手。

还有影片中达妹讲过的两次的结婚或爱情都是因为对方让我觉得自己有价值，就是那句很流行的他让我自觉矜贵，我想人人可能都需要被爱，但是自己做不到爱自己，所以急切的找别人来爱自己。

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。

影片的核心冲突看似围绕着“爱情与面包”的经典命题展开，但女主开篇对男二说的那句——“你觉得消费高就是浪漫吗？

”——便已鲜明地划清了界限：她绝非一个拜金主义者（虽然她觉得她是）。

在女主的价值观序列里，“爱情”始终凌驾于“面包”之上。

她的诉求并非在二者间艰难抉择，而是寻找一个“钱足够”且“她爱”的人。

这注定了那个富有的男人无法成为她的归宿，因为他们的结合基础从一开始就偏离了纯粹的情感。

女主的职业背景（从演员转行）及其与前任（落魄演员）的关系，进一步强化了她与“拜金”标签的距离，并揭示了更深层的心理动因。

前任作为演员的身份，很可能承载着她未能实现的梦想或某种理想化的生活投射。

他们的分手虽因“钱”而起，但根源在于前任混乱的生活状态（如与人合租、事业无成），而非单纯的经济窘迫。

这体现了女主的理性与感性并存：她清醒地认识到自己与有钱男阶层的鸿沟（知道以她的条件肯定无法配得上），也始终忠于内心对纯粹情感的渴望。

影片最令人意想不到的，或许并非结局的选择，而是对男二有钱男这一角色的塑造。

他被赋予了一种近乎童话般的完美偶像剧光环——多金、“深情”、似乎专一。

这种过于理想化、甚至显得表面的塑造（对比《装腔启示录》中对现实富豪更复杂、更世故的刻画），是制造最终悬念的关键。

试想，若男二的形象更贴近现实——带有其阶层固有的傲慢、算计或复杂性——那么女主的选择将变得毫无悬念，“该选谁或谁都不选”。

偶像剧滤镜的加持，反而模糊了价值观冲突的本质，让选择显得“困难”。

（PS:中后期点明男二身高做了手术以及女主各种整容，只想感叹这才是真正的装腔启示录）影片开篇那个关于人类蒙昧时期的隐喻堪称点睛之笔：在尚未被“面包”概念异化的原始阶段，人类基于最纯粹、最本能的“爱”进行交配与繁衍。

这一场景强烈地呼应了导演试图传达的核心价值观：爱情，就其本质而言，应当且可以是纯粹的，与物质条件无涉。

“面包”从来不该是爱情选择的一部分，它是社会发展的附加物，却常常喧宾夺主。

因此，女主最终选择回归那个生活“一塌糊涂”的前任，并非妥协，而是对纯粹之爱的勇敢回归。

她拒绝了偶像剧编织的、建立在物质光环上的虚幻浪漫，选择拥抱那个虽然不完美、却承载着真实情感联结的人。

爱情，就是爱情。

它理应纯粹。

#物质主义者# ( Materialists ) (B ) 我不会说这是烂片，我只能说我很失望，因为它真的就是按照我之前预期的走向结尾，但我曾说希望能不要这样，不要让女主非在这两个男的之间选择，她明显可以有更多选择。

但可惜没达到我的期待，即使女主很清楚知道这两个对象都不满意（她自己说了）但还是宁愿委屈吃回头草，就怕“孤独终老” 。

这种对“孤独终老” 的畏惧感充斥着整部电影。

通过做红娘的女主和她的客户，不断向观众传递一个信息就是：大家都对另一半要求很高，各种条件和要求，但最终很难找到合适的，这些条件也无法变为爱情，于是很多人剩下，就只能孤独死去。。。

“You will die alone" 在片中强调多次。

这部分虽然对“找对象”和“红娘”行业有着非常真实、犀利的观察与描述，也确实很接近现实，但却一直在强调一件事（也是女主面临的选择）：嫁给爱情还是嫁给金钱？

钱多的也许你并不喜欢，你喜欢的却给不了你幸福的生活，甚至要为25元停车费当街吵架。

你选哪个？

但问题在于，我们真的要在这两个中选择吗？

女主角真的只有这两种选择吗？

片中两个男主角都有缺陷，但相比之下，佩德罗·帕斯卡 Pedro Pascal的角色其实缺陷少很多，唯一让人觉得不太理想的内容（不剧透）其实也不是deal breaker，我相信大部分看完本片的女生都会更倾向于他。

但这个角色却在片中没有给予很好的挖掘，而是浮于表面，基本上只是让佩德罗·帕斯卡来做个花瓶吸引观众，并给Chris Evans的角色做对比。

这大大浪费了这个角色和佩德罗·帕斯卡本人。

而Chris Evans的角色则充满矛盾和不真实感。

他被描述成为一个37岁依然没有固定工作，没有稳定收入，只偶尔打零工做服务生，银行里只有2000元，与其他两个男的合租的失败演员。

这在任何人眼中都是Loser一个，别说女主嫌弃，我觉得大部分人都会认为这个人肯定哪里有问题。

因为一个健康男性在37岁是不可能活成这么惨的。

只有比如残疾、重大疾病、精神问题等无法工作或者有不良恶习等（比如赌博）才可能这么惨。

特别是还找Chris Evans去演，他就算再落魄的样子也还是又帅又壮还彬彬有礼，显然不是一个loser的样子，怎么看都是可以分分钟靠脸赚到钱的人。

所以这个角色就很不可信。

假设作者只是希望塑造一个man child ，长不大的loser，那么完全不应该找这么帅、身材管理如此好的人去演。

这个选角和人物定位让角色大大脱离现实。

而女主对他的态度更加令人困惑。

女主多次在片中说，他们分手的原因就是因为男方太穷，日子过得太苦，常常为一点小钱吵架，连纪念日去吃顿好的都要为停车费吵架，还浪费了她五年青春。

而我们也看到女主其实是事业有成、独立自强的新时代女性，各方面条件都很优秀，完全不需要这个男的。

但她却只因为工作上一点打击就决定放弃工作、吃回头草，还放弃多金男，重回这个loser的怀抱。。。

看到这里，我觉得任何一个女性观众都会满脑子问号，已经想骂人了：这是图个啥？

显然编导就是在搞“爱情至上论”。

整部电影都在讽刺“硬性条件”，强调爱情和火花才是最重要的。

没有爱情，其他的都是白搭。

但真的如此吗？

但任何成人，真正经历过婚姻的人，你问他们，只有爱情，没有面包，她们能干嘛？

爱情固然重要但是短暂的，没有经济基础的婚姻很快就会崩塌。

特别是末尾男主的承诺，我听到差点笑出声。

我以为他会给予努力赚钱的承诺，没想到却只是“爱你一辈子”这种谁都能说出来的烂俗空话。

这年代还有人信这样的话吗？

没有存款，没有房子，没有工作，没有戒指，吃不好，住不好，但“我会爱你一辈子”。。。

yeah, who will believe that? 就算是Chris Evans说出这样的话，也让人难以被说服。

生活不是童话，更不是虚构的故事，每一个细节都需要钱。

如果整日因为钱吵架，老公37岁还要你来养，这样的婚姻要来干什么呢？

而且全片都没有讨论门当户对这件事，相似的阶级地位、经济水平、文化程度、三观等本来就是非常重要而不可忽视的，也是“爱情”产生的基础。

爱情不是虚无缥缈的，而这些好莱坞电影人、艺术家却常常把爱情描述得只是一种凭空存在的东西。

这其实是他们一厢情愿的表达。

因为大部分艺术家都是F人（MTBI），很不现实。

他们喜欢虚无的东西，而真正建立一个家庭需要实际的财政基础，需要房子，需要钱，需要各种物质的内容。

这些在艺术家眼中很俗气，但却是每个平凡人必须的。

作为T人，我们也很看不起F人这种虚伪和不实际。

所以这本来就是三观不同导致的差异。

所以故事的结局、女主的选择在我看来完全缺乏说服力、逻辑性，也完全脱离现实。

如今的年代，没有女人会做出这样的选择。

讽刺的是，片中还说回想原始人，没有物质需求时，究竟为何结婚？

然后展示了原始女性大着肚子为怀孕而喜悦的镜头。

这个镜头就是明显地在暗示：就是为了生育。

婚姻就是为了生育。

没有钱也要继续生育。

看到这里我就想往银幕上扔番茄了，同学们，但我手里没有番茄，可惜了。

那么个人追求呢？

个人希望要的人生呢？

完全没有人提及，只提醒我们“生育、繁衍”。

原来，这居然是一部“催生”电影。

整部电影没有让人觉得“单身”可以是一个选项，而是不断强调：你会孤独终老。

说到底，还是要提高生育率。

现在回头看，这些电影人谈论爱情至上是不是很虚伪？

我之所以不会说本片是烂片，是因为它的确具有着文艺范儿，有不少镜头拍得挺美，取景、造型、配乐都算优秀，前半部分对于约会、找对象现实的讽刺也算是很写实。

这些是不可否认的优点。

但在这个“不落俗”的外表下，却有着如此俗气、守旧的主题。

在美国，一个依然非常崇尚婚姻、家庭、多孩的背景下，确实可能有很多人同意和喜欢这个主题，认为这样的电影有利于鼓励生育、传达传统家庭价值观。

即使男主没有房，没有工作，只有2000元存款，都可以找到这么漂亮的女主愿意养他，你说这不是给广大直男们送上希望吗？

那么单身女，你感到希望了吗？

如果你从头看到尾，走出影院，你感到希望了吗？

你只会觉得绝望和沮丧，因为女主从一个聪明、独立、犀利、睿智的单身女性变成了一个为了“爱情”放弃事业、选择、自由的“傻子”。

就因为她“不图金钱只图爱情”。

这是不是道德绑架？

我觉得这个故事，如果不是这三个知名演员来演，完全不会获得这么大的关注，更不值得这么大的关注。

它只是靠着两个男演员的魅力把女性吸引进影院，然后给你制造年龄和生育焦虑，最后告诉你，如果有人会说爱你一辈子，就嫁了吧。

至于之后谁来负担你的人生。。。

这些电影人才不管。

爱情是重要的，面包也是重要的，而且你可以不要在这两者中间选一个，你可以两个都有。

即使后来你没找到，你也可以自己爱自己，自己养自己。

这才是当代女性崇尚的价值观。

我们有更多的选择。

其实美国电影中，很多主题都已经在近年来显得过时、传统和落后，这也是为何它在与世界脱节，你完全不需要去喜欢和接受这些宣扬“生育压力”和“爱情至上”的内容。

好好活出自己的人生吧。

别人说你物质，你可以说：这是我的价值，我值得更好的生活。

总结就是，看着很美好，价值观不敢苟同。