关键判决

个人觉得刚好及格的分数而已，那些大喊影片多么好的无非还是骨子里对于美利坚自由美好的假追随者罢了。

影片和生活有时候就是截然相反。

有这样的影片为女性发声结果有改变吗？

没有，美国社会根深蒂固的种族歧视和其他都是短期根本不可能解决的，疫情期间非常明显揭示了这一点。

相比这类好的纪实片很多，这个权当饭后茶余消遣的一部普通影片罢了

女权主义是无处不在的，首先在美国这个事件一旦被标记成真实事件改编一般都会获得各种亲睐。

本片依旧如此。

一个集女权，种族，信骚扰为一体的事件，并不多见。

所以片尾处告知这是一起真实事件，那就更加难得可贵了。

因为九十年代的美国并不如大家想象的那样自由和文明。

很多情况下一些纪实性的影片一开始就会向大家指明方向，本片也是这样的。

一开始大家就会被告知，最高法院的大法官候选人原来是一个道貌岸然的家伙。

但是仅仅凭借指控者的一面之词显然没有说服力。

于是剧情得以发展。

后来随着一件件事情浮出水面，越来越坐实了大法官的真实形象。

于是片中的舆论导向开始在受害者本身展开了。

解释当时的环境下妇女的权益不受重视，接着再来一些社会这个大环境给予的反馈。

于是大家可以看到很多情况下受害者其实还有很多只不过并不像女主那样勇于站起来。

他们当中的大多数都是面对被侵害时候，只能保持沉默。

因为反抗的力量在当时的条件下环境中是那么的微乎其微。

事件继续发酵，原本在人们心目中神圣的大法官渐渐的被很多证据指向了犯罪的边缘。

人们开始疑惑，社会舆论开始动荡。

此时的人们已经迷惑了。

当一个国家的最高权力机关的最高执行人员，对于这个国家的律法也是出于藐视的态度时候，人们会渐渐的丧失信仰。

这个时候的此次事件已经超越了事件本身。

而真正演化成为一次变革。

这种由下而上发酵的力量是大法官之前没有预料到的。

本想着回想起他时候一样这依旧是个小插曲，会在一篇质疑声中渐渐落幕，但是这一次的插曲无疑变为了一场交响乐。

人们不再去讨论事件的本身，而是更加热衷于对制度要求变革的强烈力量以及愿望。

当一件事情失去控制的时候，他也就不需要在隐藏什么了。

当然在国家这个大的前提之下，个人的隐私是不复存在的。

没有什么是不可考证的，也没有什么是经得起推敲的。

前提是你说的这些完全是谎言。

谎言在任何时候都不具备推翻整理的性质以及力量。

更何况全国人民都在看着你的一言一行。

只要你触犯了法律，这个时候你是逃不掉的。

正是由于女主的一再坚持，使得大法官的罪行得以昭告天下。

而这个时候就是考验米国的权力机构的公平性问题的最佳时刻了。

当然米国作为人们心目当中的自由民主之邦，显然不会对人民的愤怒情绪置之不理的。

很显然这就是一个变革的时刻。

而这个时刻就这样从一个不被重视的黑人女孩身上发起了。

结局当然也是人们喜闻乐见的，最终坏人得到了惩罚，好人得以昭雪。

制度的不完善终将被补救。

人民在这个问题上看到了国家爱的希望。

最终这次事件使得米国人民更加对于自己的国家信赖了。

这才是真正所要表达的观点。

此片之后，看来米国人民还是乐于看到自己国家存在的问题，而且欣然接受国家的改变的。

这样的国民素养是值得学习的。

这样的政府也是值得信任的。

但是很多情况下政府的变革只不过是由于事态失去了控制难以服众。

如果说此类事件没有发酵很难想象，最为当事人会有怎样的一生。

当权者接受变革，但我们不希望看到每次变革都是建立在一个热点事件本身之上才产生的。

自省才是最重要的。

然而，真正能做到自省的当权者恐怕少了吧。

1991年，美国总统布什任命保守派非裔法官克拉伦斯托马斯为大法官，但参议院司法委员会在做背景审查询问时收到俄克拉荷马大学法律教授Anita Hill证称托马斯在数年前作为其上级期间的性骚扰行为。

任命听证会上，司法委员会的共和党议员们并不公正，选择性听取证词，肆意发表攻击证人人格的评论，即便Hill自愿做了并通过了测谎，他们还阻挠其他指证证人参与，而以拜登为首的民主党议员对这些手段几乎未作出任何回应。

Hill教授未在事发后马上说出真相的原因，与其他受害者一样，本就是希望避免这些羞辱和影响，她回了家，收到无数女性表述个人经历的信件。

事实结果是，托马斯成功通过了任命，担任大法官至今。

而次年的国会选举，女性当选数量显著增加。

性骚扰和性侵的发生本无关国籍、种族或者政治倾向，但如何对待这类事情区分了你是什么样的政党、什么样的文化、什么样的国家。

2016年特朗普当选。

2018年中期选举，截至5月，众议院党内初选已有72位女性胜出，其中民主党人62位，而1990年11月总共仅69位女性党内胜出。

本片以当年托马斯大法官被提名时爆出的性骚扰事件拍摄，托马斯被提名担任美国最高法院大法官时，曾经的下属希尔教授指控其曾经对她进行言语上的性骚扰，美国参议院司法委员会对此进行了公开的听证会，最后参议院还是通过了托马斯大法官的提名。

从影片来说，因为是真实故事改编，所以不太可能有戏剧性的变化，但很巧妙的把当年的新闻素材夹杂在影片中，使人感到影片十分真实。

这种手法也会使很多观众感到过于平铺直叙而令人乏味。

但是两位主演的精彩表演给影片大大增色，特别是在听证会上的大段发言，情绪饱满，神态自如，很好的诠释了两人的心态和应对。

当年的这一事件到目前为止可能还是罗生门，双方各执一词，也缺乏明确的证据，而且当事双方都还在世，托马斯大法官还是现任的大法官，所以影片没有给出自己的结论。

然而，影片的视点是以希尔教授为主，表现的篇幅也远远多于托马斯大法官，隐含的倾向是十分明显的。

其实托马斯大法官虽然通过了参议院的提名，但他的人格和尊严遭到了严重的影响，说名誉扫地也不为过，也造成了托马斯大法官在就任后长期不在法院审判时发言，被自由派大力攻击不能胜任大法官的职务。

然而我们从托马斯大法官的履历中可以看出，他是一名有着丰富经验和法律素养的美国法律人。

但是作为一名黑人，他却持有强烈的保守主义立场，这在美国黑人中是比较少见的。

他被提名时所经历的事情又更进一步影响了他的立场和心态，所以在最高法院中，他的影响力一直没有彰显，同时屡屡被外界质疑他的素养和学识。

所以说，托马斯大法官的被提名和进入最高法院，就其个人来说既是成功，也是一种悲哀。

一次明确的性骚扰事件，过去这么多年，它在发生的那一刻起就对女性产生了无法磨灭的伤害！

这件事情的双方当事人还都是受过高等教育的学者法官（根本不能想像在更加低阶层的女性她们会在工作中受到怎样的侮辱）。

参议员质问女主为什么当时不说出来？

女主说当时如果说出来的话会很有可能影响到她的前途，做出当时不说出来这个决定是基于当时的情景判断，是一个比较理想的选择（男性朋友很难理解这个观点吗？！

本来社会上存在荡妇羞辱，再加上多年的学业和事业，她当时只有屈辱的忍了。

也认为其其实讲出来没有什么用）。

在后面事情的发展上证明，讲出来并没有什么用。

只有害自己的名誉受损，影响了我朋友的生活和工作。

这一切的痛苦都得女主承担，她是一个受害者受害者受害者！

心理变态狂托马斯平步青云，在提名最高法院大法官的背景调查之前他没有为他犯下的罪行付出任何代价！

影片开头一副正派人士妻贤子孝的美满家庭画面，谁能想到他这种人会说出那种下流话呢！

这么聪明这么有能力受了这么多教育的一个精英，为何还能做出这么不堪的事情？！

这只能说下流的种子是在基因里的，读多少书都没用，教育在下流胚子的脑子里完全不起作用。

教育只是这种人利用的工具。

在听证会上他那偷换概念的能力无人能及。

首先他向老男人俱乐部的参议院们隐晦提醒你们一个个屁股干净吗？

七宗罪的哪一宗罪你们没有一两个的呢！

再者挑唆种族矛盾，说是设立私刑。

只不过把私刑从树上转换到听证会！

好家伙，这两条罪行可大了，弄得他们一个个都闭了嘴。

政客当然为了党派利益拼命搅混水，他们只想赢！

最后他们赢了，通过游说托马斯最终还是当上了大法官。

谁能看清楚这件事的本质是性骚扰事件！

无关种族，党派等乱七糟八的议题.还好虽然女教授的冤屈没有被洗刷，但是社会因她多少起了改变。

比如：单次参选女性众议员的的增加，参议员也有2名女性（再也不是老男人俱乐部了，电影中女性众议员冲进参议员们吃午餐的地方，看这这些老男人不可一世的态度说了句，多么大的权力，多么小的能力！

这不是女权主义的抗争，这只是作为人的抗争！

）。

也通过了一系列的法案，让女性的性骚扰事件投诉起诉更方便。

所以女主把这件事情说出来是有很大的社会意义的。

在本质上说她拯救了千千万万个被骚扰女性。

这也是民主体制的纠错机制。

有错误会犯错误但有人挑战司法促进立法，事件平息后，社会又向文明迈进了一步.电影拍的太过平淡？

看客们想有多激烈的戏剧冲突呢？

这是一件真实的事件，只要真实的表现出来就足够了。

而且这是一个很严肃很值得反思的事件，电影不仅仅是看客们取乐的工具！

女主在听证会上的表现就像她自己在片尾所说的：我觉得我在听证会上的表现是得体的！

托马斯不配做最高人民法院的大法官！

他也许逃过活人的审判，但是他终究逃不了上帝的审判.上帝说：有罪！

ps：涉及到女性的职场骚扰，（这种骚扰会被延续扩大到饭桌和团队建设中，甚至一半的培训中）。

在中国应该更加泛滥成灾，特别是这种语言的骚扰，做恶者更加肆无忌惮。

一部分女性乐在其中，另一部分女性觉得苦不堪言。

还有极小的一部分女性反抗的话，就会被羞辱说凶啦，不好玩啦，没有幽默感啦，不识时务啦……等等。

他妈的我来工作不是为了取悦你供你玩乐的，你这没教养的男性蠢猪！

我能得到这份工作是因为我的能力跟这份工作匹配，而不是我的腿长，肤白，或者其他一些明显的女性特征。

我们只想跟职场上的男同事进行严肃专业平和得体的态度对话，而且也有这个智力来进行这样的沟通！

所以请首先做一个有教养的男性职员。

不管是平级的男同事还是男性顶头上司，在自尊的女性职员眼里，你们只是性别不同的工作伙伴而已，不要自恋自大的觉得自己有性的魅力了，因为真是一星半点也没有！

2016年🇺🇸电影〈Confirmation〉《关键判决》：一部慢热的电影，真实的事件，没有结论的案件。

故事很简单，精彩程度全靠人物塑造决定，随着电影的深入，一个个角色都无比鲜活，演员的整体水平非常高，结局恰到好处的煽情也能感染人。

不过最大的问题在于，对于一个真实案件悬而未决的结果，导演做出了自己的判断，并站在了女主的一边，假设将来最终结论是女主说谎，那这部电影便成了一个笑话。

2016年，《聚焦》拿下了奥斯卡最佳影片奖。

作为一部由真实事件改编的电影，《聚焦》讲诉了2002年《波士顿环球报》的“聚焦”工作小组收集资料，对波士顿地区多起神父性侵儿童案件进行调查的过程。

作为同样改编自真实事件的《关键判决》，在结尾上则同《聚焦》一样，导向了某种暧昧不清的，看似光明但却一定政治正确的结局。

它们同影片主体部分的调查、听证过程所展示出的堪称“耻辱”的难堪场景形成对比，在演绎了法理力量与公众权利的同时，却也透露出某种难以言说的寂寥感与无力感。

如果说，《聚焦》是典型的新闻自由对抗宗教权威的范例，那么，《关键判决》则是典型的女性对抗男权的的范例。

其结尾处希尔教授收到的成堆书信和这场听证会改变了美国社会现状的数据，几乎和《聚焦》结尾纷乱响起的电话铃具有一样的功效，是整个影片中最为正面的时刻。

它们在承担叙事尾声的同时，也给予了观者一种情绪高潮——某种执行正义的代入感。

但相对于《聚焦》已然坐实的神父性侵而言，《关键判决》却是不一样的。

无论是当事人的态度抑或当年的听证结果，都没能指向一个确定的结局。

而角色的性别身份、种族身份乃至社会身份，也让《关键判决》的故事而变得混沌不堪，这使得影片所应当要表现的内容变得更加多元，但《关键判决》却并没能将这种多元呈现在观者面前，它毫不犹豫地选择了一种简易便捷的、容易收获情绪认同的、女性受害论般的倾向性态度，以当年的控方安妮塔·希尔为叙事主体，从完全女性的视角来展现了这个尚未有定论的故事。

《关键判决》以1991年的一场听证会为故事蓝本，影片开始于布什首次提名罗伯特·博克为最高法院大法官的意见被驳回的真实记录影像。

此后，布什提名联邦法院中的保守派黑人法官克拉伦斯·托马斯接任瑟古德·马歇尔的最高法院大法官职位，以制衡民主党势力。

作为继瑟古德·马歇尔后最有可能的第二位美国最高法院黑人大法官，托马斯的黑人身份、保守派立场以及优秀的法官履历都让他成为了最合适的人选。

然而，在10月6日，参议院即将表决的前两天，《今日新闻》和全国公共电台突然报道了一则新闻，35岁的俄克拉荷马州立大学黑人法学女教授安妮塔·希尔指控托马斯于她在EEOC（就业机会平等委员会）工作期间对她进行性骚扰，托马斯则坚决否认此事。

因此，参议院将对托马斯就职一事的表决推迟一周。

性色彩，涉事人的种族、社会身份，双方同样坚决但各执一词的态度，让在10月11日召开的听证会成了继水门事件后，又一次席卷全美的国会听证会。

与《聚焦》以大量篇幅来展现聚焦小组调查、采访、取证的繁琐工作所不同，《关键判决》用了很大篇幅来再现听证会过程，并在演员出演的场景与真实的新闻记录影像间来回切换。

虽然插入了大量的记录影像，但《关键判决》依然是当当戏剧化的。

在听证会段落，与传统的英美法系的法庭戏不同，《关键判决》并没有使用太多复杂的场面调度，也没有辩护律师走到当事人跟前进行压迫式的逼问。

镜头抑或以缓慢的360度旋转运动环绕在陈述人陈述时环绕他，来铺陈传统法庭戏的审视过程；又或者以大量匹配视线剪辑的中近景固定镜头来回切换，来展演陈述双方或者审问方与陈述方之间的对抗。

此外，听证会场景也在现场、收看听证会的不同社会场景中来回切换。

剪辑在这里，除了为单一枯燥的听证会戏提供丰富的附加戏剧元素和情绪表意镜头外，也承担起了另一层审视的功能。

收看着听证会的每一个人，和拍摄着听证会的摄影机一起，同时也和委员会的听证委员们一起，构成了对案件的多重审判和裁决。

但与当事人的理性坚守态度所相背反的，影片并没有采取一种中立的态度，它以一种推定有罪的姿态，让种族凌驾于女权之上，也让弱者凌驾于真相之上。

就像托马斯所陈述的，“作为美国黑人，就我而言，这是个高科技私刑”。

托马斯的话揭示了一种偏见：当我们谈到性行为，我们依然会有潜在的种族态度，那种潜在的，关于黑人男性和他们对性的看法的成见。

黑人男性会被更倾向认为习惯于滥交等非常规性行为，而这，正好与希尔在听证会上所描述的托马斯对她的言语性骚扰内容吻合。

这种出发于女性主义，女性平权，但最后并没能回归到女性主义的视角，在绞合了种族偏见和政治身份后，不可避免的导向了另一种近乎压迫的不平等。

在现实中，托马斯以52票赞成、48票反对的微弱优势通过了最高法院大法官的提名听证会确认，影片也以真实的记录影像展现了这一刻，并没有采用搬演，但其女性视角和女性倾向并没能因此平衡。

在平权运动发展的时间线中，更多考量女性或许是平权的第一步；但在托马斯这样的未定案件里，性别倾向的处理显然不是最好的方式。

它浪费了讲述历史多元的可能，也悬置了讲述历史的时代。

它来源于现实，却没能充分打开现实。

它展示给我们不完整的过去，却凭借这非完整的过去用影像做出判决。

不论是托马斯，还是希尔教授，在片中都没能获得一个独立的、饱满的形象。

在没有真相，只有文本，没有历史，只有讲述的含混地带，《关键判决》应当做的是挖掘这种含混背后的原因，并把这种含混还原给观众，但它却把托马斯疑案背后复杂的政治影响、性别压迫乃至种族观念都压缩到女性对男权的简单斗争中。

整个托马斯案件所给美国社会乃至性骚扰犯罪史带来的巨大改变，在这样的倾向性之下，也就只能沦为一种打着女性主义旗号的理想主义式结尾了，这对于《关键判决》所选取的历史事件及其影响而言，显然相当可惜。

原载《电影世界》2016年8月刊

自己不知什么时候度盘里存了这部影片，于是偶然的机会就观看了。

刚开始感觉这种题材严肃的作品，应该没有故事性，所以注意力都放在英语上了。

这部影片台词的英语很正式，很规范，听起来很不错，对英语学习有帮助。

但随着故事的推进，感觉自己越来越关注剧情了。

观看以后，心情有些沉重，脑子也开始思考。

美国政治把戏令人震惊。

女主的遭遇令人唏嘘。

其实想想现实生活中，言语低俗的男性群体数量不少，看看网络上的言论就知道了，你都避之不及。

他们不直接对着你说，就算还有羞耻心。

而女主站出来，好像是无事生非，把小事闹大了。

但是，如果女主不站出来，更没有进步和正义可言。

其实人在社会上有多少张面孔，我们都不知道，看似体面的人，有着龌龊的品性也不足为奇。

如果大家都一味纵容，社会会变成什么样，我难以想象，但是一定不会变好。

有时候该计较的，还是不能纵容。

希望人人都能够注意自我修养吧，起码给未成年人做个正面示范。

通过电影了解到这个案件，是女权也好，是种族问题也好；是名誉的诋毁也好，是政治的暗箱操作也好……一个问题，一个事件，一旦暴露在大众的视线底下，基本都会变味。

多余的争辩、急于表明立场的站队都不是这些受害者所想要的。

互联网的到来给予了我们更多的发声权利，我们都以为一旦我们的人权遭到侵害的时候，通过社交媒体，通过轰轰烈烈的社会舆论，通过过万甚至过亿的转发量就能为我们讨伐这些恶人的罪恶。

这一切争论得出结论之后呢？

我相信绝大部分人都不曾有过陷入这样的泥泞之中的经历，所以也不会知道这些热门事件的真正受害者得到了什么？

他们的生活在这之后会是什么样子的？

同样的罪恶真的就彻底地被消除了吗？

参与“辩论会”的我们并不是真正的参与者，我以为我在为这些受害者发声，我以为我也在用我的“行动”来支持、来帮助他们，其实回头想想，我是在意这场“辩论会”的结论是否代表了我的声音呢，还是满足于这种所谓的“正义”的使命感？

如果我们不去改变，我们所面对的这些现实问题它永远会在那里。

最后说一句跟这部电影无关的话，女权主义不等于女尊，女性为何不能享有和男性一样的平等的权利？

和男性相等的机遇？

Emma Watson在联合国做女权主义演讲的时候说了一句让我感触很深的话：If not me,who? If not now,when?

不知为什么，看完这部电影，这句话就出现在脑海里面。

Without water,where is the ocean?因为是在提名之前的性骚扰指控，所以整个事件显得极具戏剧性。

这样的关键节点对于托马斯来说太重要了。

美国的大法官是终身制的，那几乎是他职业生涯的顶点。

且抛开那些阴谋论，譬如女主是受指派的政治宿敌的枪手，所有故事都是骗局之类。

说到底，没有所谓的真相浮出水面。

到最后，当年的真相是什么，恐怕也只有当事人才清楚。

但是，换个角度来说，当年的真相对于一个吃瓜观众来说真的那么重要么？

不管真相是什么，也不过都是茶余饭后的谈资罢了。

就算女主真的是个政客操纵的棋子，用于恶意中伤托马斯，以达到某种政治目的。

那又如何？

当然影片更加倾向于托马斯说谎的判断，而以女主为真正的受害者为角度。

其实，这件事在那样的节点出现就注定会成为一场利益博弈的闹剧。

谁在乎真相，谁关心事实，既然明确的分属不同的政治阵营就得为自己和团体的利益而斗争，更何况这是一个没有中立位置的战场。

所以，政客们不过各自不择手段而已。

从对社会的影响来看，这是一件好事。

任何的改变都要有第一人，自此以后，性骚扰更加被美国社会所关注和探讨。

制度进一步健全，女性也更加有深刻地自我认知和清明的法律意识。

这是一场关键的审判，因为每一个人都在其中，每一个关注的人都会重新思考性骚扰的问题。

《云图》中那些投身改变的人大多数也和女主一样，被旧的社会现实击垮最终没有得到自己想要的结果。

但是，并不代表那些结果不会来，因为有他们，那些在他们余生或许都是梦想的事情，终将变为踏踏实实的现实。

作为一个成年人，习惯了用结果去判断一件事情的价值，和自己参与其中的意义。

其实，很多时候，我们该好好学学小孩子，从过程去明确意义。

做自己认为对的事情，即使无人认同。