善良的种类

⭐ ◀ ▶ ⭐ ⭐ ⭐電影分章三段，三個故事皆以透過一個「人」的「犧牲」或「死亡」來串聯其內裡特殊的「連續性」，由同批演員於相似的情境、環境和主題中飾演不同個性的不同角色，有意將三個截然不同的「平行故事」串聯、匯集成一個世界，角色間皆共同滿足於彼此天性中的「變態」和「荒謬」並互為依賴；【歐格斯·蘭斯莫斯】充滿怪異和超現實邏輯的世界裡對「性」強烈的迷戀與執著，對「墮落」的病態快感，於空洞而虛無的「人性」深淵中將「新奇」表現為一種挑釁的「奇觀」（「人」、「狗」顛倒世界的「無異」構想），對傳統價值觀為軸「日常」的蔑視，如此「自我縱容」，如此「反女權」；關於類似「斯德哥摩綜合征」的「控製」與「順從」、「征服」與「反叛」，為接納「愛」與「社群」賦予的自我價值的歸屬感，對於人際關係的主僕本質，我想對大多數人來說，被動的順應命運與天意也許才是最終的「歸屬」，亦如「3」中【Aka】表達所言：多數人註定更適合扮演「母親」和「妻子」的角色；【艾瑪·斯通】＋【瑪格麗特·庫裏】的換妻濫交性愛錄影帶麻煩拷貝給我一份，謝謝！

「石頭姐」身著咖啡裝莫名其妙的伴隨著《Brand New Bitch》的律動之舞，完全可以入選「影史騷舞」之列！

歐格斯·蘭斯莫斯 ★ 男 🔥 51 R 🔴 2024 🔵 愛爾蘭 🟣 2024 ▲ 9月 🟣 ➊ 🟣 25🟣 線上 觀影 🟢 55 inch🟣 Ⅲ ≈ 164分鐘（24幀）🟣 原聲音軌 ★ 中文字幕 🍁 ★ ★ ★ 9 4 🍁

三段故事式样的电影，拍起来应该不难。

难写的是承认自己其实很向往这样的人生。

从控制的一方，这其实就是大家常说的走向人生巅峰能领略到的风光。

从被控制的一方，被控制的三个角色，均处于困境中，想抓到救命的稻草。

大家往往劝导那些处于严重抑郁中的亲友多接触外界，多开窗，窗户开得大了，进来的不仅是风景，还有苍蝇害虫，妖魔鬼怪。

一直有一个疑问，为什么我们不师从欧洲，而是师从美国，我记得高中上历史课的时候老师就主动解答过我们内心藏着的一个疑问，为什么大家都不恨美国，八国联军没有美国，美国把赔款拿出来给中国建了学校和协和医院。

但是从电影来看，美国标榜的自由和它实际所作的其实与历史上所有专制政权所作的一模一样，可想而知，能够在二战动用1000万武装到牙齿的战士并取得最终胜利的民族，怎么可能不谙熟于人类的群体性，学工程的人都知道，网络计划技术的两大起源，一个是北极星导弹，一个是杜邦公司。

人家只是不搞形式主义大而不当的计划，而搞真正能达到目的的计划。

人类其实从一开始就匍匐在群体性脚下，后来法国大革命为了把封建体制下的人争取到工厂体制下，废了老鼻子劲儿，甚至惯着拿破仑去当他们都很痛恨的皇帝。

马克思写了实话，但人类内部具备领袖气质的野心家们能做到的很少，顺应DNA遗传的技能把世界再一次改造成控制与被控制的样子。

电影中三个故事，是用一套演员拍摄的，你看着他们一会儿是被害者，一会儿又是施暴者，脸上洋溢的兴奋劲儿，那真真的就是幸福的样子。

互联网，脑机连接，我觉得也不会有什么用，反而更加丰富了控制与被控制这套文化的暗黑细节。

罗杰滋尼写过一个短篇《趁生命之息逗留》，人类毁灭了，留下来两套具备无限运算能力的人工智能，结果他们不去积累诞生自己的硅基文明，反而浪费了无数的时间资源最后做出了一个早就被这个历史淘汰的人当作圭臬。

雷德利斯科特的《异形》麦克斯法斯宾德饰演的人造人为什么要去灭族工程师？

因为工程师的族群文化早就远远落后于他们掌握的技术，成了自己的反动。

电影中的第一个故事很典型，是威廉达福暗戳戳的企图控制所有人吗？

不如说每个人内心深处具有同样的算法，是人性中如出一辙的算计促使他们谨慎的自愿的做出那些行为。

男主十年来都是一个乖乖听话的好员工，按照老板的要求穿衣吃饭，按照老板的喜好选择伴侣，他的顺从也是基于个人选择，不要孩子，没有了麻烦，早上草媳妇儿，整个上午起码很精神，不喝酒精饮料就不喝，乔丹穿过的鞋子也挺好看。

要他杀人，他不愿意，被解雇了。

但是，换到我们这边，直升机上喊跳下去命令的那个人可曾想过那是杀人，洪水中让战士跳下去堵水的也是杀人，明明可以调集机械沙石，只是会慢几个小时。

还有，你觉得现在全体以色列人都是傻子吗，去做那么残忍的事情。

这电影是什么大型PUA揭露专题报道吗😂虽然依然有石头姐放飞自我，但兰斯莫斯好歹回归了《龙虾》的有趣，进一步提炼了想要通过怪异对日常的穿透性思虑。

影片由三个故事组成，演员都是一样的，只是角色会有不同。

按照我的理解，三个故事分别围绕着 个人认同、关系认同、群体认同 展开。

第一个故事中威廉·达福扮演的角色与其说是一个一手遮天的老板，不如说是资本主义和消费主义本身，个体的一切一切都被它潜移默化的规训着，但最可怕的并非异化的发生，而是异化的自我生产。

当主人翁想要自我决策时，我们却十分清楚，他的一举一动无非是被规训的身体记忆。

人们往往认为自由的缺失是因为遭遇了剥夺，恰恰相反，自由的缺失是被给予了不留白的填充造成的。

第二个故事是最耐人寻味的。

因意外失踪的妻子，在家满心担忧的丈夫。

而当妻子被找到，丈夫却笃定这人不是他的妻子。

他向朋友指出这个“假”妻子的不正常之处，却没有得到信任。

他像一个绝望的爱人，想要迫使“假”妻子离开，直到他的“迫使”发展成“迫害”。

然而，其实在故事开头几个简单的镜头已经暗示了，真正有精神问题的是这个丈夫，而他却利用妻子的爱成功的倒置了疯狂的所在。

故事最后，“假”妻子死亡，一个“真”妻子走进家门，丈夫动容地与之拥抱。

三个人同处一个画面，诡异地勾勒出扭曲的关系中，一边是被扼杀的真实灵魂，一边是被所谓的“爱”催生的空壳。

第三个故事最讽刺。

有关一个邪教组织。

他们在寻找一个能使人起死回生的超能力者，主角就是负责寻找的人之一。

然而，她却因为意外被宣判“被玷污”，因此被逐出教团。

于是，她试图用找到那个超能力者来重新获取自己在教团中的位置。

可惜的是，在回程的路上却出了车祸，能使人起死回生者未必能让自己回天有术……之所以说这个故事最讽刺，就在于此，在一个特定社群中被认可的价值本身就是不稳定的，我们又怎么确定获取那价值代表物的行为是有意义的呢。

追求认同、想要被爱、想要意义感……等社会化需求，都是非常正常的人性表达，所以需求本身并不牵涉对错，但它们本身的确也不重要，重要的是需求的动机和实现的途径，对错发生在这两处。

德尔菲的阿波罗神庙入口处的格言我一直很喜欢——认识你自己。

这是因为，认识自己即是认识自己如何认识世界的唯一途径。

仅仅是了解自己是不够的，仅仅是了解所处的环境也是不够的，缺乏审慎二者的视角，人就会迷失在广博的表象之中。

如果人以为自己要忠诚的是自己的欲望，却缺乏对欲望的审视，缺乏对那个审视的审视，就会像故事中的人那样，以为在为自己努力寻获自己想要的，却只是在无谓的空转罢了。

花了近2小时45分钟把这部寓言式的电影看完了，很难说有多喜欢，兰斯莫斯导演诡异的拍摄手法实在有点挑战我作为观众的审美极限，包括之前那部《可怜的东西》。

同样，他所拍电影的主题往往也不怎么平易近人，令人感动生涩难懂，有时候我觉得他就是实验室里的调酒师，调制成一杯杯光怪陆离的创意饮品，观众就是他的小白鼠，尝到好喝的概率微乎及微，更多的是五味杂陈。

回到这部电影，《善良的种类》，英文名更富有诗意的神秘感“Kinds of Kindness”，而这里的“kinds of”，结合海报，我觉得更像是作为形容词“各种各样的”的意思，而非作为名词的“种类”。

近乎同一批演员，演绎了三个若即若离的故事，表面上他们给观众展现了自己的多样性，深层次他们也揭示了所谓“善良”这么一个再简单不过的概念在生活中的多个切面。

电影通过那么多原本以善为初衷，或者执意向善而行的人的所做所为所得，我最大的感受是：善良是脆弱的。

绝大多数的我们都想做一个善人，古今中外的名家典籍里也多把“善良”妆扮成纯粹、简单甚至圣洁的模样，像个天使不停地引导着我们仰望它，追求它。

而电影似乎反其道而为之，让“善良”变成披着羊皮的狼，天使的外衣下隐现出撒旦的内核。

这不是说“善良”的初衷是假的，只是它太过脆弱了，稍有不慎，我们就会坠入恶的深渊。

其实真正的善良只有一种，所谓“kinds of”的善良多数都是异变的“善”，或说它已经成了“恶”，而我们往往都不自知，心生恶念，善即伪善。

我觉得，导演是在试图在剥去诸多“善良”那件“伪善”的面具，让我们直面善良的脆弱性。

这是一个世俗的真相，但我们总会自欺欺人地信以为真，直至失去自我、乃至更大的牺牲。

生活中，我们对他人施以过分的善，或是对自己伤害最大的恶，而放弃自我则是最恶的从善如流！

总之，别把善良的底线寄托在他人和外物之上。

须知：真善由心生，不做“伪善”的囚徒。

本来情节就像随机生成的，又引入了超自然现象，直接让任何解读都像在shi里淘营养成分。

这片子就是你刚觉得有点眉目、有点意思，突然就闹出来一个离谱的状况外事故让所有理性的分析都没有意义。

仅仅从观感上来说，视听体验非常压抑无聊。

从头到尾充斥着各种顶着仰拍大特写的毫无疑义的无聊对话，还有意料之中的残忍画面。

人物人造感很强，怪异却没有性格。

男主的表演确实还不错，而石头姐演的一如既往的用力僵硬。

宠儿、可东和善种都是在电影院里看的。

宠儿还不错，可东让人犹犹豫豫，而这部直接让我觉得这个导演完全没了诚意，一心只想mindfuck观众。

要问近几年最受争议的艺术电影新秀导演是谁？

欧格斯·兰斯莫斯称第二，没人敢称第一。

他以颠覆传统的叙事技巧和对人性的深刻洞察而闻名，去年，他凭借一部尺度极大的《可怜的东西》拿下威尼斯电影节金狮奖，并助力艾玛·斯通荣获奥斯卡影后。

在此之后，兰斯莫斯并没有停下脚步。

他和艾玛·斯通三搭，带来了一部备受期待、尺度拉满的争议新作。

这部新片以其独特的艺术风格和深邃的主题探讨，一举入围今年戛纳主竞赛，并斩获了影帝，再次激起了全球观众的热烈讨论。

今天我们就来好好聊聊，这部口碑两极分化的最新力作。

善良的种类Kinds of Kindness导演: 欧格斯·兰斯莫斯编剧: 欧格斯·兰斯莫斯 / 埃夫西米斯·菲利普主演: 艾玛·斯通 / 杰西·普莱蒙 / 威廉·达福 / 玛格丽特·库里 / 周洪类型: 剧情 / 喜剧上映日期:2024-06-21(美国)片长: 165分钟

《善良的种类》不仅仅是一部电影，它更是一次对传统叙事方式的挑战，一场对人性深层次探索的冒险。

兰斯莫斯通过三个风格迥异但又相互呼应的故事，将观众带入了一个充满未知和惊喜的迷宫。

每个故事都像一面镜子，映照出我们内心深处的恐惧、欲望和矛盾。

第一章节「R.M.F.之死」，我们便被引入了一个看似平常却充满诡异的职场环境。

罗伯特（杰西·普莱蒙 饰）是一个生活在老板雷蒙德（威廉·达福 饰）全面控制下的员工。

这种控制不仅限于工作，更渗透到了罗伯特的私生活中，包括饮食习惯、阅读选择，甚至是与妻子的亲密关系。

这一部分的核心是对职场PUA的深刻剖析。

在这个故事中，罗伯特对老板的依赖几乎达到了病态的程度。

他的生活完全被雷蒙德的意志所左右，以至于在雷蒙德提出要他杀害一个名叫R.M.F.的人时，罗伯特的内心冲突达到了顶点。

这个要求不仅是对罗伯特道德底线的挑战，也是对他自我意识的极端考验。

随着故事的发展，我们看到了罗伯特在拒绝执行命令后所面临的心理和生活上的崩溃。

他开始意识到，没有雷蒙德的“指导”，他甚至无法独立完成日常生活中最简单的决策。

这种对“控制者”的依赖，揭示了现代社会中人们在权力结构面前可能产生的无力感和自我价值的丧失。

最终，罗伯特在精神上彻底崩溃，选择了回归雷蒙德的控制之下，甚至执行了杀害R.M.F.的命令。

这一结局不仅是对罗伯特个人悲剧的描绘，也是对现代社会中个体在权力面前可能的屈服和异化的深刻反思。

第二章节「R.M.F.在飞」则将视角转向了一段扭曲的婚姻关系。

警察丹尼尔的妻子丽兹在一次探险中失踪后被救回，但丹尼尔坚信这个归来的妻子是个冒牌货。

比如，妻子从不吃巧克力的任何东西，但是她一回到家就拿出冰箱中的巧克力蛋糕大快朵颐；再有原来的妻子的鞋子，这位”新妻子“却怎么也穿不进去。

这种偏执的怀疑逐渐演变成了对丽兹的精神和身体上的虐待，他甚至要求丽兹剁掉自己的手指以证明自己的身份。

这个故事深刻地探讨了信任的缺失如何摧毁一段关系。

丽兹的不断退让和顺从，以及丹尼尔的怀疑和控制欲，共同构建了一个典型的家庭PUA模型。

在这个模型中，丽兹的自我价值和尊严被逐渐剥夺，而丹尼尔则在病态的控制中越陷越深。

在最后一个故事中，我们进入了更加荒诞和黑暗的领域。

艾玛·斯通饰演的艾米莉和杰西·普莱蒙饰演的安德鲁是邪教组织的成员，他们寻找能够起死回生的救世主。

这个故事以一种超现实的方式，探讨了信仰、盲目崇拜和个人崇拜的主题。

艾米莉的转变，从一个受害者到一个施虐者，揭示了邪教组织对个体心灵的腐蚀和控制。

她对教主的绝对服从和对教义的盲目信仰，导致了她人性的丧失和道德的沦丧。

这种对权力的追逐和对信仰的极端化，是对现代社会中宗教极端主义和个人崇拜现象的深刻批判。

《善良的种类》通过这三个故事，展现了控制与被控制关系的各种面貌。

从职场到家庭，再到邪教组织，每一个故事都是对现代社会中个体处境的深刻剖析。

兰斯莫斯通过这些故事，不仅挑战了观众的感官，更触动了我们对人性、权力和信仰的深层次思考。

这部电影是对现代社会的一次X光扫描，揭示了隐藏在日常生活背后的病态和危机。

《善良的种类》自上映以来，就饱受争议。

一方面，有观众对其独特的叙事风格和深刻的主题探讨给予了高度评价；另一方面，也有观众认为电影过于晦涩难懂，难以产生共鸣。

这部电影的叙事风格，无疑是其最引人注目的特点之一。

兰斯莫斯大胆地打破了传统的线性叙事模式，采用了一种更为抽象和象征性的叙事手法。

他通过三个看似独立却又相互关联的故事，构建了一个复杂而丰富的叙事网络。

这种叙事方式，要求观众在观影过程中保持高度的专注和思考，从而更深入地理解电影的主题和内涵。

「权力与控制」是贯穿整部电影的核心主题。

在第一个故事中，权力关系体现在职场上的控制；在第二个故事中，它转化为夫妻间的操控与被操控；而在第三个故事中，则表现为邪教领袖对信徒的精神控制。

每个故事中的角色都在探索自我身份的问题。

他们或被他人定义，或在寻求自我认同的过程中迷失。

这些探索揭示了个体在社会与群体中的挣扎。

电影的片名“善良的种类”本身就是对善良的一种讽刺和质疑。

在每个故事中，角色的行为常常在善良与邪恶之间模糊界限，挑战观众对于道德判断的传统观念。

角色们在追求自由的同时，也面临着各种形式的束缚。

这些束缚可能来自外部的权威，也可能来自内心的恐惧和依赖。

电影通过这些角色的挣扎，探讨了自由的真正含义。

本文作者：浅浅

8.0/10 兰斯莫斯真是玩嗨了，善良的种类❎，PUA的种类✔️，或许人性中还真是有喜欢被主人管教的本能？

第一个故事（8.5/10）：老板PUA员工。

很兰氏诡谲风格的，一切都跟设定好一样，让观众看的云里雾里，其实就是说明了重点不是剧情，而是人物设定。

老板控制员工对生活的点点滴滴，从饮食，到阅读，到性生活，最后员工也得满足老板奇奇怪怪的杀人癖好。

离开老板后看似得到自由，实则不知道如何过活，还得继续接受PUA。

第二个故事（7.5/10）：丈夫对妻子的PUA。

很荒谬的故事，孤岛惊魂plus版。

当有一方处于权利的顶峰，出现权利不平衡，夫妻关系自然而然的走向了PUA，但最后发现真正的妻子回家后，我们认可了这种PUA是正确的？

为PUA找借口是我们热衷于干的事。

第三个故事（7.5/10）：宗教对信徒的PUA，再加上第二个故事的内核。

先是家庭的PUA，丈夫不断虐待妻子，再每次用妻子的软肋——女儿继续施加，但当妻子离开家庭只是进入了第二个PUA怪圈——邪教，或许社会就是个大PUA圈，里面🈶无数个小PUA圈。

邪教用起死回生和不纯洁两个指标PUA所有人，以寻找救世主为目的，而救世主不自知，并且救世主才是教主真正的最大的PUA武器…接受PUA或许是我们习以为常的事情，我们现在也在被一个个PUA主体主宰，被学校、家庭、身边人所裹挟着，我们接受他们的价值观，就是kind of kindness了吗？

还是是一个发条橙罢了？

用一个完全的配角，甚至是只知道衬衫上一个名字的人串起整个片子仿佛也是一种对电影本身的解构吧。

这三个故事甚至是可以有衔接的，在第一段里出走的妻子，与第二段里回来后完全变了性格的妻子，第一段里死去的人与第三段里复活的人。

整个片子充满了某种奇怪的感觉，在这个片子里仿佛人不一定是人，第一幕结尾的画面挤在男女之间的男主，是不是某种程度上也像一只家犬，第二幕男主舔血的举动也是狗看起来会做的行为。

同时整个片子还有种很强的服从感，第一个故事中就是男主服从他那个上司，第二个故事中女主服从男主，第三个故事中女主服从着那个纯净组织的思想。

所以这个善良的种类到底指的什么，而这里的善良又是什么仿佛也很值得深思。

片中仿佛充斥着残忍的邪恶，但从他们自己服从的角度来说，他们又是善良的。

他们只是更抛弃自我地在进行执行，他们只是把自我寄托在了他人之上，以至于哪怕主人不用对他们发号施令他们也会做到主人期待他们做的的事儿。

这里面又有个神奇的问题就是什么是自我，决定你是你的究竟是你的皮囊，还是你做了什么。

在第一个故事中当男主不在被发号施令之后，他反而不知道要做什么了，那么对于他来说什么是自己，在第二个故事中，经历过一次死里逃生的女主性情大变，以至于男主觉得她被换了，那么对于她而言自我的核心是什么。

在第三个故事中被组织的强概念洗脑的女主，与女儿印象里的妈妈还是同一个人吗。

这些关于你为什么是你的思考也会非常有趣，甚至于结尾的片段还给我们一个思考，就是我们是不是可能和狗也没什么两样。

善良的种类是人是狗是不是也不重要了。

整个片子里还有很多破碎的意向，在第一个故事里送的破碎的用具，第二个故事里破碎的人，到第三个故事里彻底死亡的人，这也会比较有趣。

同时整个片子涉及到回忆的片段都用了黑白呈现，也非常有趣。

2024-9-20看

电影的剧情着实是荒诞的，叠加上演员荒诞的表达，让这个电影剧情确实让人难以理解，电影里充斥着谋杀，滥交，吃人，迷奸，邪教这些往往仅仅在cult片中出现的元素，必定会让大部分人对这部电影退避三舍。

电影采用三段式的形式讲述了三段故事，三段故事中除了演员相同，偶尔有些如:我不吃鱼，这样类似于彩蛋性质类的相似处，其他毫无关联。

但贯穿在电影中唯一不变的是:控制。

从第一段中老人对于普莱蒙的控制，第二段中丈夫对于妻子的控制，以及第三段中邪教对于石头姐的控制。

似乎可以看成是父权，夫权，神权对普通人的毒害，在这些控制下人物无疑都是以悲剧收场，但兰斯莫斯应用了更为荒诞的手法揭示了这些控制。

电影无疑是极具兰斯莫斯风格的电影，但明显发现兰斯莫斯的风格从《龙虾》到《宠儿》到《可怜的东西》再到今天的《善良种类》的荒诞感越发明显，而尺度也在一步一步逼近于人所接受的下限，但电影同时也具备了兰斯莫斯独特的风格。

在电影《可怜的东西》中，电影具备剧情和主题的一致性，虽然绝大部分人都无法欣赏，我对其却有所偏爱。

而这部电影却让我无法喜爱起来，但我也不否认兰斯莫斯似乎在探索一种全新的艺术表达方式，但我依然质疑是否需要以如此极端，如此突破伦理和道德的方式才能够阐述观点？

艺术在于突破，但也不至于突破底线。

本部电影个人评分:6.23，理解但不喜欢，可看但不推荐。

石头姐切手指的那段我的心理反应：当看到她站在案板前准备的时候，我：what the f当她拿起刀的时候：whtttttttffff？

然后镜头切到了窗外拍的她的脸部表情，长达30多秒，我的内心终于说服自己，这是演出来的—— 结果导演你给我切到了真的在切的镜头！！！

我：fkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk