激辩风云

真实的故事呈现远比虚构的有力. 尤其是这种关于种族歧视的电影.虽然看过和谈论过不少黑人受到的不公正待遇,但看到影片却更是触目惊心.我为这些辩手们用激辩为黑人争取权力的坚持不懈而感动, 为这位老师在校内外用行动作出的抵抗而感动,为那遇到危机时齐心协力的力量而感动. 抹淡历史的不公正待遇, 让这个世界多一些公平,多一点爱.

《伟大辩手》（THE GREAT DEBATERS）是一部记载着上世纪三十年代数位卓越黑人为争取权利而奋斗的片子。

语言，语言呈现喉舌之下的灵魂与激情。

MR TOLSON，这位黑人诗人、革命家、以及教师，拥有惊险而精彩的人生。

除了那段“说出真理。

对手不存在。

上帝是裁判”的对话，除了剧末MR FARMER JR以平静平实的话语说出黑人遭遇不公仍选择温和抵抗（YOU SHOULD PRAY I CHOOSE THE LATTER）的那段话，如果还有什么打动我的话，那就是MR TOLSON作为一名教师的幸福了。

MR TOLSON人格高尚、思想深刻、态度鲜明，他感觉敏锐、语言准确，又善于艺术地表达，不仅给他的学生也给我，留下了难忘的印象。

他第一次正面出场是讲诗歌，站在讲台上大声背诵，然后从一个年龄的细节引起同学低笑，进而引出黑人出生没有登记这样一个并不可笑的事实。

第二次他挑选辩论队的四位队员，MR FARMER JR的小声低语，被他截住，他即刻向前者提问，并得到满意回答。

第三次他训练队员口含异物，大声清晰地对答有关辩论的真理，一次次渐远的距离，一次次渐深地镌刻心底……MR TOLSON是幸福的，因为他选到了卓越的学生，而且这些卓越的学生最终个个成人且成才。

仍是训练队员的片断，他教伯格斯将幽默用对地方，他教FARMER JR简洁准确地回答问题，他教LOWE找到并保持正直的心灵，他似乎没教BOOKE，但她显然已经受教。

这些学生的成长，少不了要战胜挫折，以及获得独立、证明的机会，MR TOLSON给予的是宽容与机会。

伯格斯因为外界的压力和观念的不同选择了退出辩论队，BOOKE有了站在台前的机会，她的口才得到展现。

在德州遭遇白人对黑人实施私刑的梦魇之夜，LOWE垮了，他的变相逃避伤害了BOOKE，BOOKE在最后一刻选择了离开。

惊魂未定的FARMER JR仓促登场，话题又涉敏感，FARMER JR败在台上，此是WILLEY COLLEGE辩论队的十年唯一败绩。

最后一次转折的机会是与哈佛的较量。

LOWE请TOLSON交涉，让BOOKE归队了。

临行，TOLSON不能跟随队伍，将负责大权交给LOWE。

备赛期间LOWE与队友争执，摔门而出，他最终战胜自私与胆怯，将信任与机会赋予FARMER JR。

他们与哈佛辩论赛的胜利，是正义与真理的胜利，是TOLSON教育的成功，也是他们各自成人的证明。

此外，FARMER JR的父亲也是一位成功的教育者。

他的儿子正是在他的言传身教、悉心关爱下，得以少年成材。

他关心儿子的举动，更懂得用适当的方法去护他、爱他。

告诉他TO DO WHAT WE HAVE TO DO THEN WE CAN DO WHAT WE WANT TO DO。

向他提问，并赞赏他。

与他交流，并了解他的心理。

在处理危险、危机的事情时，MR J FARMER SR机智勇敢，顾全大局。

正是在迫使当局释放TOLSON的事件中，FARMER JR将父亲引用的圣奥古斯丁的话铭刻在心：AN UNJUST LAW IS NO LAW AT ALL。

他将此话有力地引用在辩论的最后关头。

FARMER JR的胜利，也是FARMER SR的胜利。

总之，一部涵养浩然正气的好片子。

http://yingyu.blogbus.com/logs/33383006.html

一场惊天地泣鬼神的辩论肯定会在结尾出现。

虽然我早就料到，可是依然被感动。

现在的美国社会中对待种族歧视的举报非常敏感，可谓几代少数族裔精英努力斗争的结果。

‘非暴力的斗争’看到这部电影很激动的原因，还在于里面的黑人群体是善良和优秀的，家庭和睦，重视教育和自我完善，懂得争取正义，两个知识分子是领袖，学生们辩论中四两拨千斤，推崇’非暴力不合作‘。

看这种通过思想领域的斗争在困境中取得突破的电影比看’以一敌百‘的西部片还要带劲。

更复杂的问题黑人把’Negro‘的称谓锁在了历史中，享受平等的权利和很多少数民族优惠政策，文化体育娱乐大放异彩。

可是，黑人在美国仍然涉及很多棘手的问题：不争气的黑人还是挺多的，越懒惰和堕落的那部分还越爱生小孩，对教育不够重视，贡献了很多犯罪率，抹黑着自己族裔的形象。

很多低智商的犯罪又对应衍生出了过激的戒备与防卫，以及诸如’韩国城自卫战‘、’芝麻人‘这样的事件。

奥总统说过，’这是历史原因造成的‘，还是有一定道理的。

现在已经不是过去那种’种族歧视‘的标签一贴就明了的时候了，情况比之前，和之前的之前，更复杂了。

当我看到疑似刚从我办公室里偷了钱包的黑人马上走向电梯时，我还真不知道该不该叫住他。

但是那一秒，黑人不再是电影和政治课本里的无产阶级Bro了。

中国人该学的总之，以后的路还是很长。

美国虽然会让其那句被很多美国人称谎言的’all men are created equal‘的立国宣言在各个方面能自圆其说，但在具体操作上还有些头痛，到了一些个别案件时某些法律条款加上律师的水平依然会形成明显不公平的裁决。

中国第一代移民因为语言问题面临过很多被欺负后哑巴吃黄连的困境，必要时，应该学学电影中丹泽尔.华盛顿的那种狂热的坚持，也学学基本掌握了美国媒体与舆论的犹太人的精明与团结，发出自己的声音，锤击每一次的明显或隐形的歧视，以及——说出真相。

看这种片容易激动，容易受感染 比现在一些国内的大专辩论赛好多了 ，光论题内涵就远胜了do not just keep your body without mind

当中国队在新加坡的国际大专生辩论赛获得冠军后，辩论赛曾经在中国比较热，但是不久就销声匿迹了。

我不知道原因是什么，至少对于我来说，虽然我没看过，但是我的偏见让我觉得这种辩论没有什么意思，而且多是狡辩。

今天看了这个电影，很好地感受了一下辩论。

在美国，辩论和公开演讲是很多学生需要培养的能力。

在很多美国电影我们都能看到，各种各样的会议都需要演讲；而美国大选的辩论大赛更是决定了大选的结果，比如，奥巴马成功当选美国总统，与他的演讲是分不开的。

此外，作为法治国家，美国很多大案都是靠律师的三寸不烂之舌打赢的。

这个电影讲述的就是这样的故事。

很不错。

特别是最后一段，当对方的辩友通过把他父亲朋友的事情这样的真人真事抖出来时，这是非常有说服力的。

因为，语言的力量再强大，也敌不过现实。

而法默也抬出了他自己的亲身经历来反驳。

如果法默没有经历，而且也没有把这个武器祭出来，我觉得就辩论而言，法默是处于下风的。

我想这也是这个电影最闪亮的地方：这不再是2个队就某一与己无关的话题进行辩论，不如说是美国黑人对于自己不公正的斗争，只是，因为巧合，因为题目恰恰是关于非暴力的，而法默又恰恰是受种族迫害的受害者，使得这次辩论具体非常独特的现实意义。

--与其说是辩论，不如说是起诉。

片子很多对话都闪烁着智慧，力量，非常鼓舞和激励人，特别是我看到Keep the body, take the mind时，很喜欢。

我们的教育就是这样的。

没有灵魂的教育。

好了，不抱怨了。

话得说回来。

辩论也是个双刃剑，有时候，明明有道理的事情，但是因为辩论不过，结果输了。

这也是很明显的例子，很多有钱有势的人做了坏事，因为能请得起名律师，结果逍遥法外；而国会也有很多游说集团，为利益群体去游说。

如果我们做不到沉默是金，那么我们就雄辩如银吧。

又：看着这样的电影想，为什么美国老是能拍出那么多好电影来，那么多很人文，很激励的电影？

出那么多英雄故事？

而且都是真人真事？

为什么我们这个国家就没有这样的好电影？

我的意思不是捏造，而是真人真事的好电影？

没有伟大的人民，哪来伟大的国家。

美国之所以是强国，也是因为有那么多不平凡的人。

希望以后，我们的国家也能有这样的好电影和好故事和好人

大一时候参加过一次辩论，不出意外的话应该是唯一的一次吧，题目很具有社会主义特色：好马要不要吃回头草。

因为是新生辩论，而且基本上没什么同学了解，所以作为班长的我和团支书两个人还有另外两个随便拉过来的同学就这样搭起了草台班子，在两个大二学姐的帮助下第一次接触了辩论这件事情，整夜的准备材料，写稿，修改，背稿，修改，背稿，很有斗志和动力，但是总觉得哪里不太对，最后到了真正辩论的时候我终于发现哪里不对了——从头到尾就是错的，这根本不是辩论。

我们到底为什么要辩论？

不是为了释放过多的荷尔蒙，也不是为了找借口用语言在某个领域打压他人，而是为了，在更具有冲击力的场合下强迫思考，为了深度了解那些尖锐的、青年人应当去了解的问题，为了同时拥有支持者和反对者的思维，为了这些，人们在辩论。

辩论是一件严肃的事情。

你需要彻夜的准备、大量阅读、在脑海里进行自我搏击，自己提出理论又自己攻讦自己，让头脑时刻处于紧绷的状态，你要去想那些你明知道解决不了但是却切实存在的丑陋和黑暗，你甚至要维护你所厌恶的一切。

但是，正是那些让我们感到恶心到想要吐出来的东西，教会了我们最多。

这才是辩论的意义。

很多人会好奇为什么要打辩论，因为你明知道就算你赢了也改变不了什么，你甚至连被你打败的对手都改变不了，他依然会坚守自己的观点。

但是，最重要的是，辩论改变了你自己，这才是他最重要的意义所在。

但是我们的青年，他们在辩论的时候，在想什么？

看看这个列表吧。

·2003国际大专辩论会——网络是虚还是实 ·2003国际大专辩论会——家庭事业孰重要 ·2003国际大专辩论会——代沟责任点点谈 ·2003国际大专辩论会——广告利弊面面观 ·2003国际大专辩论会——存钱花钱孰合算 ·2003国际大专辩论会——男女内外谁为主 ·2003国际大专辩论会——科技发展利与弊 ·2003国际大专辩论会——说幸福两头有爱 ·2003国际大专辩论会——现代男女谁更累 呵，呵。

还有一些类似于“毕业就业还是创业”，“口才重要还是文才重要”的辩论，更有甚者打出“大学谈恋爱是找学妹好还是学姐好”的辩题。

我不是五毛，亦不是愤青，但是我还是想问，除去这些浅薄的话题和柴米油盐的民生，我们青年真正应该思考的是什么？

没有了尖锐的思想，没有了对于国家命运的思考，没有了对时政的关心，剩下的只有实际的发臭的金钱，以及所谓成就，爱情，潮流，这样的青年，有的只是一颗垂垂老矣的心。

继“文化已死”之后，我看到的，是“青年已死”。

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose. From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy. Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here. My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one. Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority. We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it. In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

片名：《The Great Debaters》（《激辩风云》） 年代：2007年 国家：美国 导演：Denzel Washington（丹泽尔·华盛顿） 主演：Denzel Washington（丹泽尔·华盛顿）；Nate Parker（内特·派克）；Jurnee Smollett（朱尼·斯莫利特）；Denzel Whitaker（丹泽尔·惠特克）；Jermaine Williams（杰梅因·威廉姆斯）在上世纪30年代的德州，黑人有了属于自己的学校、属于自己的医院、属于自己的娱乐场所，他们衣着光鲜亮丽、出入酒吧，一切生活方式看起来与白人无异。

但黑人的生活圈子就像一个封闭的圈子，在这个圈子里，他们才有着自己的如鱼得水。

而现实在德州依然保留一些限制黑人权利实施的法律，并在就业、司法、婚姻、学校教育、公共交通、公众场合等方面，依然施行歧视性的待遇。

Mel Tolson是一所黑人学校威利大学的教授，除了教书育人，他希望自己能够在推动黑人平权方面做出更多贡献。

他暗地里参加或组织各种平权运动，还想对这些踏入高等学府的黑人孩子进行平权的启蒙教育。

他选择了颇为奇特方式来实行自己的理念，那就是在学校成立一支黑人辩论队。

经过层层筛选，四名学生Hamilton、Henry、Samantha和James脱颖而出，他精心挑选的这四名学生，在他的调教下与其他黑人大学的对垒中均取得胜利。

但Mel教授真正的目的是推动黑人的平权，这就意味着他不满足于自己的辩论队在黑人高校的所向披靡，而是想让外界听到黑人的声音，特别是这些年轻孩子的声音，那就是能够在同一平台上跟那些白人知名大学的学生同台竞技。

Mel教授挑战的是当时的社会传统观念，注定会遭遇很多挑战和攻击，但是他的坚持和信念不但把自己的辩论队送上与哈佛大学同台竞技的舞台，而且最终取得胜利。

这注定是一场记入历史里程碑的辩论，在此之前没有哪一所黑人大学的学生能够跟白人大学辩论赛的常胜冠军对垒，更何况还是一所名不见经传的学校。

除了现场1000多人的现场观众，辩论还通过电台直播，数以万计的黑人守在收音机旁收听这一场扣人心弦的比赛。

威利大学的孩子们精心准备的辩题，因为被认为有导师太多的观念掺杂其中，在开赛的前一天临时改为“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，他们跟哈佛的学生都只有一天的准备时间。

短暂的准备时间并没有让这场比赛逊色，哈佛及威利学院在辩论中均有出色表现。

辩论赛正直哈佛大学建校300周年，这所出了不少美国总统的大学，有着前瞻的眼光，他们敢于接受这一支黑人学校的挑战，为的不只是活在过去的辉煌中，而是为了推动这个国家走向更美好的明天。

作为一辩的James首先上台，对于辩题他提到1919年印度一万人在阿米萨集会抗议英国的暴君统治，英国的统治者戴尔将军把这些抗议的人群围聚在院子里，然后命令军队向人群开枪，379人因此丧生，包含男人女人以及小孩。

甘地和他的追随者没有暴力反抗，而是选择用不合作的方式让统治者的统治陷入瘫痪，甘地被逮捕，随后迫于压力被释放，消极抵抗是甘地致胜的武器。

哈佛的辩手质疑在第一次世界大战，有8,281,000士兵及无辜的人因此伤亡，消极抵抗不会换来屠刀的放下。

这种情况下，为自己的国家和人民奋勇而战才是最大的道德，消极抵抗并未因为非暴力而成为道德，非暴力在这种情况下是消极的合作，只不过是为了遮掩无政府主义的主张。

Samantha反驳甘地相信一个人面对对手时要永远带着爱和敬意，犯罪的人必须接受刑法，这并不是无政府主义，而消极抵抗思想来源于美国民主的思想--哈佛毕业的梭罗。

哈佛大学又提出，梭罗认为每一个确定自己比别人正确的人都会代表大多数人的观点，但是这是理想化的，民主并不是这样，真正民主是无论什么时候，一个通过大多数人同意的观点才能获得采纳。

任何对法律的侵蚀都是不道德的，无论他打着什么样的旗号辩论的高潮来自于年仅14岁James的总结陈词：“在德州，白人私刑处死黑人。

我的队友和我就亲眼见到一个黑人被吊死在树上，并在烈火中焚烧。

我们经过这一群正在动私刑的暴民，看到他们手里拿着各种利器向我们奔来。

我们把脸紧紧贴在车子的地板上面，我看着我的队友，他们眼中充满了恐惧。

更悲哀的是，我看到了羞耻。

这个黑人到底犯了怎样的罪？

让他没有经过审判，就在直接被吊死。

他是一个贼吗？

是杀人犯吗？

还是因为，他不幸为一个黑人？

他是一个佃农？

传道者？

他何罪之有？

他的孩子在等着他吗？

我们躺着地板上一动不动又成为什么？

无论这个人做了什么，那群暴民才是罪犯，他都不应承受这样的待遇。

但是，法律什么都没有做。

我只是想问问你们，为什么？

对方辩友说，任何对法律的侵蚀都是不道德的，但是在施行种族隔离政策的南方，没有法律，至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校、医院拒收的时候，甚至在我们被私刑处死的时候，我们看不到法律。

圣·奥古斯丁说过，一个不公正的法律等于是没有法律。

那意味着，我们有权去反抗，有责任去使用暴力，或者消极抵抗来反抗，你们应该庆幸我们选择后者。

”这段结辩锁定了威利大学的胜局。

美国南北战争留下的伤害是美国人民心头上的疤，而权利的抗争不使用暴力是美国人民的福祉。

Mel教授在乎的不是自己带领学生的输赢，而是有没有更多的白人听到这些年轻的黑人孩子的声音。

而这支辩论队，已经从最初的懵懂无知，到辩论赛结束后有了对于平等的渴望和追求。

8年之后，年仅22岁的James创办了“种族平等协会”，成为马丁·路德·金之前美国最伟大的黑人民权领袖，昔日的辩友Samantha则成为了著名的黑人人权律师，而Henry则进入白人大学并成为牧师。

1961年，“种族平等协会”发起了“自由乘车运动”，反对公共汽车上的种族隔离。

因为加入辩论队改变这几个孩子的人生轨迹，而这些孩子以后的行为又深刻影响这个国家众多人的命运走向。

欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”。

　-Who is the judge? 　　-The judge is God. 　　-Why is he God? 　　-Because he decides who wins or loses. Not my opponent. 　　-Who is your opponent? 　　-He does not exist. 　　-Why does he not exist? 　　-Because he is a mere dissenting voice of the truth I speak!只有对真理执着追求的勇气 才能说出如此令人激动的话语来语言的力量是最微弱的，同时也是最强悍的在面对是是非非的时候 我们需要用另一种角度去看待事物才能看得清楚 看到事物的本质不能被事物的表象所迷惑

辩论有什么意义？

话语有什么力量？

在这所崇尚“行胜于言”的大学中，总会遇到一些实干家问，光耍嘴皮子有什么用呢？

确实，话语不是千军万马，话语不是金银财宝，话语有时在现实面前是苍白的。

就如同电影中的四位黑人辩手，他们在台上口若悬河，伶牙俐齿，频频击败对手，但面对一帮暴民残忍地烧死自己的同胞，只能选择一动不动地躲在车里，连看都不敢看。

他们那时可能也在想，话语究竟有什么力量？

这种坐而论道的胜利有什么用？

一切在现实和电影中被积累的、对于言语和辩论的质疑，都被放入了影片最后一场辩论的题目——“消极抵抗是否是维护公正的道德武器”，也就是说，面对不公正，我们是应该选择话语，还是选择刀剑。

面对身为全美辩论冠军的哈佛高材生，两位黑人辩手更多是在为这个题目在辩论，而不是为辩论而辩论。

电影最精彩的一段，的确是黑人辩手小詹姆斯·法默的最后陈词。

他回忆了那群暴民烧死黑人的场景，并说：“奥古斯丁说过，一个不公正的法律就等于没有法律。

这意味着我有权利、甚至有责任去用暴力或消极抵抗来反抗。

你们应该庆幸我选择了后者。

”结局可想而知，黑人辩手历史性的赢得了胜利。

但更让我惊讶的是辩论对这群辩手的改变。

8年之后，仅有22岁的小詹姆斯·法默创办了“种族平等协会”，成为马丁·路德·金之前美国最伟大的黑人民权领袖。

昔日的辩友萨曼莎则成为了著名的黑人人权律师。

1961年，“种族平等协会”发起了“自由乘车运动”，反对公共汽车上的种族隔离。

小詹姆斯·法默还有萨曼莎，和白人志愿者一道，登上了开往阿拉巴马州的公共汽车。

辩论改变了他们的人生，进而改变了那个社会。

但可惜的是，70多年后，我们周围的大学辩论赛和一年一度的大专辩论赛竟没有成为这个国家启蒙的一部分。

那些姿势优雅，辞藻华丽的辩论者们只能站在台上面对着那些玄而又玄的题目比拼口才。

这样毫无启蒙意义的辩论只是一场秀，表演结束后，又有多少能改变我们的生活？

影片中，对于“经济危机结束时，失业救济的发放是否应该停止”、“黑人是否应该被允许进入州立大学”这类基本公共问题的讨论无疑对民众起到了启蒙作用，进而推动了事件的发展和问题的解决。

就如同电影开头的那场演讲——“我们必须打动我们的年轻一代。

告诉他们，未来将面临着很多困难，他们必须克服困难，他们必须完成自己必须做的事。

”　　辩论的意义不在当下，言语的力量也不在当下。

就如同亚里士多德的那句话——“要培养公开演讲的习惯——这样人们才能学会用舌头来反对，而不是用刀剑来反对。

”