思悼

已经很久没有一部电影让我这么难过了。

对，是难过。

我泪点低，感情很丰富。

看电影有时候看到感动的情节也会情不自禁跟着流泪。

只不过，那些至多让我哭出来，眼泪流出来就会好很多。

可是，这部电影让我如此难过以至于哪怕回想起其中的某一个画面都令我心酸，心痛，荒唐，凄凉却流不出泪来。

这种难过却无法纾解的心情实在是太令人觉得憋屈。

我记得前一阵子大火的《琅琊榜》里有一句话是：父不知子，子不知父。

不知道为什么，这句话在我看这个片子的时候一直回荡在我的脑中。

直到看完全片至今，方才觉得如果有人问我这部电影讲了一个什么样的故事，我大概就会回他这句话：父不知子，子不知父。

完全能概括。

因为不知，所以皇上看到世子画狗的时候大声斥骂，却没看到世子在扇面上画的腾飞的蛟龙。

因为不知，所以皇上就连世子的穿衣鞋袜都要挑三拣四，直到后来世子放逐自己，直到后来世子举刀砍死前来侍奉他穿衣的宦官。

因为不知，所以皇上最后将世子关在粮柜里，活活将他饿死。

就连最后，皇上仍旧不知世子之心，所以才会流泪问道，他们之间何至于走到此步。

何至于，皇上在问，世子在问，我们也在问。

是的，我也在问。

有人可能认为，甚至是看片子看到一半的我也是这样认为，造成这一幕悲剧的是皇上，是他对于世子的教育方式有问题。

只有责骂，没有鼓励。

只能看到世子的缺点，而永远压抑世子的自由。

可是，是真的压抑或者打击吗？

片子里有一幕是皇上同世子一起去祠堂一类的地方，皇上对世子讲，父母要将子女同仇敌一般对待。

但是，我看到的是世子脸上的不解与不认同。

但是，世子什么都没有问，甚至随着皇上的心意说着他并不理解的话。

为什么要将子女同仇敌般看待呢？

为什么子女同父母之间的爱不能明明白白的表露出来的呢？

为什么这么多的话都难以说出口呢？

因为不知，因为惧怕。

因为世子也没有看到皇上心里的话，尽管他回答了皇上的问题。

但是长久以来的关系，使得他面对他的父亲，只有君臣，而无父子。

只有惧怕怨恨，而无尊崇与敬爱。

所以他不敢问，也不愿问。

小时候背书，当皇上问到一年里有几天想要学习啊？

小世子说到，一年里总有那么一两天是想要学习的。

大概也就三四岁孩童般天真的话，尚且不能认识到学习的重要，尚且还不能认识到自己就是世子，是将来担负这天下的人。

可是，在皇上看来，全都是不学无术，懒散怠慢的表现。

没有人同他讲过，他的父亲首先是个皇上其次才是个父亲。

没有人同他讲过，他的父亲为了他的学业，即便是劳累到半夜也要将想要教给他的课业一笔一划的写完。

没有人同他讲过，他的父亲为了保住这皇位，为了给予天下苍生一个清明的时代所历经的血腥，所付出的努力。

所以，世子不知不解。

父不知子，子不知父。

可是，却又有两个人站在他们的对立面。

如果说，整个电影讲的是父不知子，子不知父。

但是，却又有个另外两个人默默的将知子莫若父表现的淋漓尽致，同时也表现的痛彻心扉。

那就是，世子同世孙。

从小没有从父亲那里得到过多少父爱甚至是教育的世孙却是懂得世子最多的人。

从电影里看，两个人虽然是父子，但是由于长期的压抑，世子已经表现的不像个正常人，所以皇上在极度失望的情况下，将希望又寄托给了世孙。

而事实证明，整部电影里，懂得最多的，看的最透彻的反倒是这个最小的孩子。

记得有一场戏，是世子在射箭的时候，世孙在他的身后。

世子问他，你怎么就那么爱读书，就那么喜欢做那个人所吩咐你的事情吗？

世孙只是沉闷的点点头。

世子脸上布满了嘲讽，是嫉妒也是孤独。

世子说，他只想做一个自由自在的人，不受任何人的拘束就好，也不想听任何人的话。

后来，全片我认为最能表现世孙才是最懂世子心的话出现了他说，他也不想成为一个令他自己都讨厌的人。

可是，尽管不想，因为父亲已经让皇上所厌弃，所以自己不得不接过父亲的担子。

尽管不想，还是希望父亲能够如他自己所愿，成为一个自由自在的人就好罢。

就这样默默守护着满身创伤不能自愈的父亲就好罢。

看着父亲将手中的弓箭射向天空的世孙，才知晓父亲是什么样的人。

不是没有抱负与理想，只是这皇家的禁锢已经磨平了他所有的信念。

不是没有慈爱与平和，只是这曾经的经历已经将他变成了一个孤独病弱的自戕者。

所以，后来世子提刀想去杀了自己的父皇的时候，听到世孙同皇上的对话。

皇上问他，为何世子要他跪拜他的祖母要行对着皇后才能行的中宫之礼时，没有反抗。

世孙答道，他认为礼与人，先有人才有礼法。

世子的刀惶然坠落。

这诺大的皇宫，那些在这囚笼中挣扎的岁月，终于有人能够察觉，终于有人能够知晓。

对于世子来说，皇上所告诫他的一直都是礼重于人。

而于他而言，礼法为何物并不重要，因为他从小连一点点的人的关爱都没有得到，谈何礼？

小时候，没有一同同母亲睡过觉。

即便他还是吮着拇指的孩子，也要被这条条框框的礼法所禁锢。

他的祖母过世，又不如说是他同他的父亲一同逼死了她。

不是没有过抱负，可是当他想要将抱负施展的时候，他的父皇生生折断了他的羽翼。

这些，连人情都未曾得到的世子，又怎么能不怨，怎么能不恨。

可是啊，终于有人知晓了他的心，他的儿子，皇上的世孙。

所以，怨念啊，仇恨啊，都不重要了。

都不重要了。

尽管他蜷缩在粮柜里，忍受着炙热与寒冷，忍受着饥渴与孤单。

尽管对于他来说，一直以来都是这样的。

但是当他看向他在世孙出生的时候所画给他的蛟龙，仍旧忍不住泪流满面。

我已身死，灵魂俱灭，但盼你不要重复父亲这条孤独的路。

也谢你，虽为稚子，却懂为父的心意。

知子莫若父啊知子莫若父。

看了很多人说全片的高潮在于最后长大的世孙那场扇子舞。

行云流水间的一幕幕，回想的都是世子一路走来的凄凉与孤独。

世孙在扇子舞中有一个射箭的动作，大概也是想说一句，现在的父亲大概终于能够自由了罢。

如此的悲伤，如此的令人动容。

当世孙将那碗当年没能送进粮柜中的水浇在父亲的坟头，说着希望父亲现在不再忍受饥渴，不再孤独的时候。

当世孙哭着说如若没有自己，世子可能就不会死的时候。

多想同他说，你的父亲知你懂他，已是最好的结局。

只是，希望临死世子蜷曲的双腿能够真正的舒展。

希望这父不知子，子不知父的悲剧不再重演。

“今日灵驾魂归，珍馐满盘供飨。

借此杯中酒，传子孙功名利禄。

诵经法师送已故之人，恶念弃，善心存。

千苦万难由此过，财富运数自此生。

往生极乐，人道轮回，南无阿弥陀佛。

”春秋 晋献公为立幼子奚齐 杀世子申生 西汉 汉武帝因巫蛊之乱杀太子刘据三国 孙权废太子孙和 立幼子孙亮隋 杨坚废太子杨勇 立晋王杨广唐 李世民玄武门杀兄 建成 元吉宋 赵光义杀兄赵匡胤明 朱棣杀侄朱允炆清 康熙两废太子“你与寡人缘何要等到这阴阳相隔的分岔路上，方才得以相谈？

”有人的地方就有社会（江湖），有社会的地方就有权力，有权力就有争斗，有争斗就有死亡。

权力或许有大有小，但其传承的本质都是一样的，不一样的只有传承时间的长短和方式的变化。

不一定权力越大它的传承越血腥，但权力越大它的传承往往越没有人性。

子杀父，弟杀兄，妻杀夫，母杀子，杀的浑天暗地，杀的血流成河（流的往往都是生物意义上最相像的血）。

城头变幻大王旗，其实无论插什么样的旗子都只是暂时的，这权力之城才是永远的。

本片并没有采用大多数历史题材影片使用的传统单线叙事，而是在一开始就切到世子领兵入宫这一情节（有意剪掉了部分关键画面和对白），然后直接引出全片最大的矛盾点：米柜囚子。

最快速打破银幕界线，将观众带入到故事中。

影片在此分成两条叙事线：1.以字幕为标识的“现在”线，按照“八天”为时间轴，一天一天向前推进；2.多以叠化手法为标识和过渡的“过去”线，按照世子的成长轨迹为时间轴向前推进。

虽然两条线都是向“前”发展，但通过这两条并列的故事线，整个片子形成一种顺叙 倒叙 插叙相结合的叙述方式，一方面保证了片子节奏的紧凑（一开始就直接进入叙事高潮），另一方面也保证的叙事的完整性，尤其对塑造角色人物形象和心理形象起到了非常大的帮助。

全片在空间上的移动非常少，除了上陵等少数外景，基本都是在室内或者广场上拍摄。

但在时间上的移动却非常多且频繁，主要集中在15分钟后90分钟之前。

通过打碎时间轴的方式，来快速的交代世子的成长以及父子关系和各自内心的变化，基本做到了节奏叙事两不误。

这一点相对某些篇幅冗长，节奏缓慢的韩片来说已经做得很好。

94分钟左右，两条故事线开始汇合，影片开头出现过的“入宫”场景再次出现，通过关键画面和对白的补充，将观众的情绪和思维再次引入“米柜囚子”这一矛盾高潮中，达到了叙事和情绪渲染上的完美承接。

这里说一下片中出现多次的诵经声（文章开头），这段背景音全片共出现3次（两次“入宫”算一次），一次是“入宫”场景，一次吊唁后，一次墓穴中。

三段配音所处画面的主人公都是世子，而世子在这三个阶段的心理或者说精神状态也是最典型的。

“入宫”时的极度哀痛（哀莫大于心死），吊唁后的极度悲愤，墓穴中的极度颓废。

这三段既是世子内心的转折点，也是他个人命运和整个事件的转折点。

同时这段背景音本身在音乐上极具感染力，在内容上也极具讽刺意味，也因此成为全片非常重要的元素之一。

在98分钟时，也就是“现在”线上的第七天，两条故事线正式交织成一条。

同时也到了一场非常关键的亦真亦假的对手戏。

画面不断在远景 近景 特写（广场 米柜 人物）切换的同时，配以假想的父子对话声和背景的雨声。

英宗在人物形象上得到一定改变和救赎，影片整体情绪渲染达到顶点。

全片最重要的一个细节（个人认为）：米柜打开后，宋康昊饰演的英宗以手试探刘亚仁扮演的世子的呼吸，然后（非常重要）又试探了世子的脉搏。

你可以理解为确保赶尽杀绝，也可以理解为后悔。

在这一过程中宋康昊全程无表情，无配乐。

试探完脉搏后，英宗开始呜咽，同时背景音起，而后迅速切到世子母亲与妻子画面，再然后以一系列的篇幅短但是情绪饱满的片段一直接到14年后，也就是世孙登基的画面。

做到了情绪上的承接和保持，抹去末尾舞扇忆父的突兀感。

全片采用最多的手法就是重复，情节的重复，背景音的重复，道具的重复，通过大量的重复来不断的强化和巩固节奏和情绪，基本全程无尿点。

演员方面个人无脑舔饼叔，少见的形象偏反面的演绎非常到位，也是因为他才看的。

比较惊喜的是刘亚仁的出色发挥，尤其对心理和几场关键戏的处理，很不错。

苏志燮....感觉有点酱油。

“纵有千语 未能诉。

托付浮云 就此别。

所愿难了，泪潸然。

空留歉疚，孑然离。

花开花谢，飘荡浮游随风行，月升月落，怅然无眠唯星伴。

纵相见，难相伴，只愿汝心一隅为吾存。

”若下一世 我非王 你可愿 再为我子?

演员的出色表现和对细节的把握，让这部影片增色不少，但这并不能掩盖《思悼》作为一部影片，在叙事节奏上的失衡，以及叙事方式的单一，特别是到了结尾处，不仅没有呼应开头的高潮，反而有些煽情过度的感觉。

就故事本身而言，如果说中国观众，还能凭借文化上的同源性，对影片所描述的君臣父子关系能够有所体会的话，对于西方观众而言，恐怕很难理解导演想传达的复杂情感，作为一部申奥影片，我对它的奥斯卡征程并不看好。

PS:思悼饿死米柜的结局固然悲惨，但如果翻翻关于李氏王朝的史书，不难发现自李成桂开始，朝鲜就有父弑子，子弑父，兄弑弟和弟弑兄的传统了。

另外把人关在米柜里饿死这样的处死方式并不鲜见，好奇的朋友可以去百度一下清朝的圈禁。

历史巨制《思悼》即将代表韩国参与明年88届美国奥斯卡奖最佳外语片的争夺。

曾因执导口碑极佳的犯罪、伦理电影《素媛》而备受关注的导演李濬益，此番携手“忠武路三驾马车”之一的宋康昊和“四小天王”成员的刘亚仁，以历史正剧之深厚和父子情仇之纠结再次叩问奥斯卡殿堂。

韩国电影自上世纪末崛起后持续爆发出令亚洲乃至世界瞩目的创造力，无论是具有文化追求和思想深度的艺术片还是商业类型电影和技术大片，韩影都堪称发展全面，人才、佳作频出。

从去年黄海上的偷渡货轮沉浮于险恶人心，迷途于半岛风云的《海雾》，到前些年银幕讲述朝鲜战争，演绎历史传奇的《太极旗飘扬》。

再到早已登上“作者”殿堂的金基德，以浓重个人风格抽象出的人伦残酷物语《圣殇》。

韩影虽然连年参选，却从未获得最佳外语片冠冕。

既然要争夺最佳外语片，就需要给美国、西方观众一个易于进入的思想切口。

亚洲电影有《卧虎藏龙》珠玉在前，于是这种入口既要布设着东方奇观，又要符合西方，现代，普世的价值观念。

《思悼》取材于朝鲜1762年，第21代李朝国王英祖将世子关入米柜，活活饿死的真实历史事件，史称“壬午祸变”。

原本被立为皇位继承人的庄献世子，“天资卓越,上甚爱之。

”子羽翼渐丰，而父虎老余威在。

储君既立，朝堂之上势必各拥其主形成党争之势。

不幸生在帝王家，人间情感自被权力争夺的游戏所裹挟与抹杀。

天性自由，渴望亲情的世子终沦为失心狂徒。

历史的天际血色惨淡过后依旧空明，只有思悼二字谥号还在青史故墨间规诫着泉下悲魂。

同属儒家文化圈，作为中国观众，对这种封建王朝时代重重宫闱里的不断上演的君储矛盾、父子冲突中的权力游戏、人伦悲剧的故事不会陌生。

清一朝就有康熙帝两次废黜皇太子胤礽。

胤礽同样自幼聪慧，也数次监国听证，但是集权政治中错综复杂的政治斗争和父皇无时不刻的忌惮，终让他不堪重负，分裂疯癫。

而道光皇帝更曾将厌学的皇太子一脚踢死。

而《思悼》里朝堂上世子“代理听证”，背后端坐着父王，也让人想到在位一甲子，禅位于嘉庆帝，称太上皇却传而不退的“古稀天子”乾隆帝。

正如英文片名《The Throne》，王位，这个终极权力的象征，坐上去岂是轻易，坐稳了谈何容易，要下来也是不易。

世子自幼就不被允许和生母同寝，为权力之游戏而生的王家之子被着意培养为淡漠人情，冷酷坚硬的性格。

然而世子天性纯真，不愿被教条束缚。

他童年贪玩，屡次为父王斥责，进而教导他学习和礼法的重要。

那么要遵循的礼法和应该学习的是什么呢？

除了儒学经典，经学义理，更是政治手段，权衡之术。

如同英祖对世孙所言，“王不是一直具有权威，臣也不是一直效忠卖命。

如果没有实力，王也会失去权力。

”英祖深知玩转权力，守住其位，树立权威的不易。

从依行事之凶吉过不同的门，到听到恶语要洗耳，行事刻板几近乖僻，是为塑造一个行为世范的礼法形象。

而喜怒无常，正是要让臣下难以揣度何为真心。

屡次宣称退位，也不过是一种试探臣心和巩固权威的游戏，而臣子们亦对这种把戏早有默契。

可惜世子对这种游戏规则并不理解，童年的世子喜欢小动物，爱看“西游和水浒”，对自己的想法从来坦诚，他是天性纯真的。

他畏惧父亲，渴望女性们亲切的笑和温柔的语，他是幼弱稚嫩的。

影片中，英祖大王带少年世子瞻仰宗庙，景深镜头中在视觉里被延展的长廊仿若漫漫王朝历史。

大王对世子语重心长地教导“在这里，有兄弟子侄自相残杀来稳固社稷的王。

”面对一脸青涩的少主，父王难得袒露了心怀，将权力游戏中的残酷和肮脏和盘托出。

他想扶持儿子，轻声叹谓“等你成了王就知道了”。

然而短暂的交心和儿子谨慎恭敬的态度并不能让大王放开紧握权力之柄的手。

如果说宗庙代表了代代因袭不可更改的礼法桎梏和权力运行，而朝堂则是权力的演武台与角力场。

虽然世子知道即将“代理听证“只是”为了父王而不是自己。

”而一旦如此靠近权力之巅，年轻气盛的世子怎能不展露峥嵘。

面对百官朝拜，他却同情百姓，要求向贵族征税。

他惊讶于军队——维系权力的国家暴力机器内亦存有权臣党羽。

“为了父亲控制兵权，江山稳固。

”世子不假思索的“正义”掷地有声，依旧出于为父为民的情感逻辑。

但他不明白，王权的集中与统一，这其中包含着权力游戏里的斗争与妥协。

如同为首的大臣在内宫向大王进言，同时也是逼问“兵权是主上和我们共同的利益。

”父王英祖承继其兄登基，其中亦不免有臣下的拥立之功。

天真的世子搅乱了朝堂里暗流涌动但表面波澜不兴的一池浊水，捅破了那层不可言说的窗户纸，不懂藏锋的他把权力的游戏玩砸了。

英祖怒斥世子“难道我不知道么，我努力了一辈子的平衡党派，被你一朝改变。

王不是决断的位置，是诱导臣下们的决断和问责的位置。

”世子更没想到的是，他的少年意气和雄心刺痛了父王，而此时他并未登上王位，尚有一步之遥。

过早暴露的想法让父王提前看到了自己的衰老和未来的改弦更张。

如果说之前英祖大王虽然奉行“子女当仇人养”的王家规则，但对世子的苛责中也包含了望子成龙的期许，那么“代理听证”后，世子在这场游戏中已然出局，被父烙印上了谋逆的原罪——一个继承者的存在就是对王位的觊觎。

嫌隙已生，权力游戏中的对家成了对手，王位上的父从此充满敌意。

他对世子有意刁难，当众责骂，推诿责任。

本就生性自由，重视感情的世子在欲加之罪和求全责备之下愈发横生祸端，屡触禁忌。

王位上的父投下权力的巨大暗影，令待罪之子终日张惶无措，饱尝挫败，悲哀丛生。

影片将男性/父权/秩序/考验/想象界与女性/母性/情感/保护/象征界划分为两个阵营，前者是父王英宗，是列位大臣，也是宗庙里的刘祖列宗。

世子与视后宫妇媪如陈设或玩物的父王截然不同，他从小被剥夺母爱，却愈加渴望亲情。

他不喜欢当王也不喜欢权力，为父亲所拒斥，为臣下轻蔑背弃。

他倒向女性们寻找保护和慰藉，而这愈加使他丧失了游戏的资本。

女性们自己也是弱势的，虽然各有位分，依旧在宫墙之中被权力压迫，被礼教压制，无力为他遮挡风雨。

女性的群体里有大妃，她如同年迈的祖母。

有满面愁容地位低下的生母暎嫔。

有面对逐渐疯癫的丈夫拼命保护孩子的洪氏。

有心疼哥哥却无能为力的妹妹和缓翁主。

还包括世子自暴自弃放浪形骸时，在肉欲和宗教的虚幻中找寻解脱时招揽的妓女和尼师，以及大妃服丧期间面对父王责骂唯一为他说话的尚宫。

女人们从来无法违背王权旨意而只能依附权力，生母映嫔向大王报告世子持刀闯宫，王“赞许”道，“你真是忠心，站在我这边的，只有你了。

”世子愈倒向后者，就愈远离前者，直至闻知母亲的告发终于万念俱灰。

深宫之内，都是权力游戏下的锦衣囚徒，他们各持筹码，各怀心思。

不仅大王是孤家寡人，姬妾宫人们也是战战兢兢力保自身，臣子们互相倾轧，各自打算。

世子渴望亲情，仇视权力，无视规则，这不切实际的想法只能像望空放箭，无论如何强劲，终是射向虚无。

而父手握权柄，掌握了权衡之术，就成为权力游戏的庄家。

他可以忤逆大妃，废黜和处死世子，不管老妻而数纳新妇，一定程度无视礼法道德。

大妃既殁，世子失去了可能的庇护和情感的归依。

而父王将罪责推到世子身上，终于令他崩溃分裂。

赖以自处的情感寄托被抽空，世子以疯癫彻底与“文明”决裂。

他在荒郊野地里——自我放逐于自然的象征，居坟堆，睡棺木，俨然一副活死人之态。

盲眼的乐师和尼姑被招徕而来，在宗教的玄虚迷狂中歌舞出一派五浊恶世，苦空无常。

无法适应规则，玩转游戏，而被放逐至权力边缘的世子，注定成为一个王座下匍伏不起的悲剧。

从雪天跪地哀求收回禅让成命，到暴雨中负罪跪在石桥上，直至成为大殿前叩拜的幽魂。

他作为悲惨的输家，而被权力嘲弄。

他在凯旋的鼓乐声中被仪仗队跨过，抛在父王轿辇的彩幡华盖之后。

从宗庙到朝堂，世子反抗权力，拒斥虚伪的礼教，渴望人间真情，于是被权力惩戒。

而生为王子，权力却不会放过他。

自建的荒郊野冢无法换得解脱，他终于被关在了幽暗逼仄，滑稽又带有“仓廪实而知礼节”之讽刺意味的米柜里。

毫无人道的处罚方式，却是为了王家的体面。

影片开始于剧作上的高潮，即世子被关入米柜饿死之历史悲剧与核心事件发生的前夜，世子带队持刀冲入大殿。

之后世子因犯上谋逆被囚禁于米柜，以“第一日，第二日”的时间标识提示米柜酷刑在时间上的发展。

倒叙中的回忆段落，将世子之前的人生，呈现为米柜中的省思和哀悼。

直到第八日世子宾天。

《思悼》作为一部历史正剧，顾及了人物和历史事件的真实，同时为使现代观众易于接受，也具有通俗伦理剧中父子关系的情感故事内核。

对历史和政治不甚了然的观众，也不妨碍在情感戏中哀叹唏嘘。

但这两种元素也在一定程度上互相掣肘。

比如离开了具体的历史环境，普通观众很难理解父亲为何如此乖悖违戾，不肯施舍给孩子一个笑脸。

而世子的悲剧之感人在于其不拘礼法反抗权力却依恋亲情的理想主义。

但是他一旦癫狂，戕害宫人，恣意放荡，也就损害了这种纯洁。

真实历史的复杂、肮脏和不堪，如同精美扇面上承接的尿液，污浊了一个动人的人性悲剧。

基于此，片子在世子亡故前还补充了一场米柜内外父子对话戏。

薄薄的柜子木板，却隔绝阴阳。

父子二人洗刷去了历史的沉痛，像一对普通的世间父子般直抒胸臆。

世子一句“我希望的只是父亲您一个温柔眼神。

亲切的一句话。

”而父王则回答“我若不是王，你也不是王的儿子，怎么会有这种事情？

”。

这个想象成份很大的对话，把历史的控诉推向景深，而将人间温情拉回幕前。

这当然更是演给现代观众看的。

影片尾声，自小目睹父亲的悲剧，深知权力的逻辑。

谨言慎行，不逾规矩。

眼神里尽是无奈和哀恸之洞悉的王孙，此时早已成人，登上了王位，获得了权力。

他终于能在父亲坟头哭泣，继而一袭白衣持扇悲舞。

这舞却不是招魂，而是埋葬。

如同弗洛伊德所言，哀悼的工作在于“杀死”死者，承认死者长已矣的事实，生者方能继续生活。

哀思与悼念至此终止，权力的游戏依然上演，万世恒常。

举报《思悼》和那些“戏说”与“架空”的历史剧如此不同，它触及到了集权时代的残酷和历史暴力徘徊不去的幽灵。

我们只能希望也受到过《哈姆雷特》和《李尔王》浸染的美国评委，能对韩民族这种米柜里的历史省思，有更多的体悟和理解。

祝《思悼》明年奥斯卡好运。

发南周 24楼影院

2020.2.3佘诗琴（一）好久没有因为一部电影同时看到心灵震撼又把眼睛哭肿了。

不同于西方古希腊的命运悲剧，人在反抗命运时的无奈与最终的毁灭，《思悼》讲了一个典型的东方悲剧—伦理悲剧，将儒家伦常下父子的激烈矛盾交织于君臣间权利斗争的双重悖论。

影片倒叙了思悼世子在8日内受尽折磨死亡的过程，期间穿插着聪慧良善的他从童年对父亲的景仰直至相互对立被逼疯狂的转变。

从结构和画面的完美度来说，《思悼》略逊于同题材的经典日本影片，小林正树1962年执导，讲述武士悲剧的《切腹》。

很多观众提出结局过度渲染也是存在的。

但精彩的剧本和情绪表达，优秀的演员让《思悼》成为一部同样不忍心看第二遍的精彩悲剧。

《切腹》作为现代伦理社会悲剧的高峰，呈现方式相对古典克制的。

但《思悼》是属于后现代的作品，情绪和表达更为外放。

对父权和君权的质疑，对内心的坚持，才华横溢招致扭曲虚伪又贪恋权力的父亲的提防和嫉妒，心地纯良又处于高位所以无可奈何对抗到底的执念一起导向了悲剧。

从第一天到第八天，悲剧张力不断加深，在快要断气的世子与坚持不让步的父亲隔着米柜最后的、无解的内心对话中达到高潮。

世子射往天空漫无目的又向往自由的箭，“礼教的本质在于人心”的呐喊，在打算弑父那一晚听到自己儿子与父亲对话中儿子对自己的理解陡然心软，从而导致被反杀，因为礼法束缚不能被痛快处死只能关进米柜饿死的残忍，被不合时宜的礼教所激发出的人之恶中对权力的贪欲与亲情的悲惨对撞并牺牲了亲情，可以说为深受儒家各种伦理框架深深压抑的东方人无意识释放了一个出口，极具时代关怀。

不同个体的观念差异，控制与反控制的对撞，在父子与君臣格局之下被加固并彻底推向了悲剧。

（二）刘亚仁（原名严弘植）第一个让我意识到，向来被看成娱乐产业中锦上添花的演技，在我们的时代竟也可以成为真正意义上的“独立艺术创作”的一个领域， 并作为“身心合一的书写方式”，与编剧的“文字书写”，导演的“影像书写”毫不逊色并列出现，相得益彰，甚至可以在某些时刻引领其它二者。

被他在《思悼》中的表现所震撼，又看了他同样优秀的其它作品：以极其感性视角展示社会中阶级不平等和底层年轻人无处宣泄的虚无、迷茫和愤怒，在平静中慢慢累积到最后爆发的《燃烧》；以少年纯真的热情拯救他人生命的《密会》；奇幻喜剧《芝加哥打字机》中高冷的爱国作家；《老手》中变态的富三代等。

合格的演技一般来说，聪明的演员比如会以一个自作聪明，若有若无的深思眼神来越过和忽悠对角色真实内心的揣摩等。

或以自我个性魅力来渲染不同角色。

更为踏实的则是把自我假想成与自己个性迥异的角色，仅凭外部的、社会的观察和技巧性的模仿和总结，在某种“猜想”中塑造它们。

但刘亚仁与这些都不同。

按他自己的说法，这些看似截然不同的角色性格都真实存在于他心中，否则不会出演它们。

也就是说，他从自身某种广阔的“空性”中将小我“刘亚仁”忘却，瞬间理解并分裂出那些不同的内心世界，挖掘并表现出自身中潜在存在的“他们”，动用了生命的原始力量。

他的表演是强烈的，同时也是控制的。

对角色的理解是感性和精准的。

每一个人物塑造都带有截然不同的新鲜感和超越脚本的魅力，让人沉浸其中。

作为演员他是天才的。

即使在一个相对普通的脚本中，仅凭“身心合一的人物书写”便带给人不同层次的观感与趣味体验，把角色塑造变成了独立的艺术创作。

虽然在我有限的观影体验中，沉浸式的震撼演出还有印象的如宫崎葵在《眩：北斋之女》、《怒》，全度妍在《密阳》中的表演，但她们其他角色的反差程度又没有那么大和有创造力。

甚至同在《思悼》中让我喜欢多年的文根英，在影片和之后访谈中相比下也莫名失色了。

（三）作为青年艺术家而并非仅受导演与剧本限制甚至摆布的棋子的刘亚仁又是怎样一个人呢？

他骄傲的少年感，耀眼的热情与潇洒的姿态下暗涌着怎样的心绪和思想？

他应对各式恐惧的激情到底来自哪里？

虽然在我看来，“山川异域，风月同天”的韩国人与同为亚洲人的中国人、日本人不同的最大的民族性格是一种纯粹而感性的热情。

刘亚仁则是这种民族性格的典型。

但他远不止这些。

他的文笔和极其感性细腻的诗作，他的时尚感，对家国时事的关心，对政治腐败与网络暴力不计后果的对抗又带着清晰的思维能力和清醒独立于时代风云的头脑，理解他人心理的洞见，与年龄不符的睿智。

他相信真心可以打破人与人之间一切语言、性别、地位与文化障碍。

他相信每一瞬间的“生活现场”，并非仅仅逃避到深山或历史、书本的大道理中，可以成为我们备受考验的人生修炼场。

虽然他纯粹的真实时而让我不知所措，比如在《思悼》中向父亲磕头谢罪一幕时因道具错误竟然不停下来，入戏到活生生把自己头在地上猛磕出血；在《燃烧》入选戛纳时被问到如果自己是主人公会不会走到杀人一步，毫不犹豫答道会，否则就不出演这个人物了。

但更重要的是，他对自我的真实面对给我了鼓舞和活生生的希望。

作为高收入国际演员，他支持并几乎养了一些尚且默默无闻的青年艺术家开办Studio Concret，捐出了房产来支持独立艺术创作。

为了利用演员的影响力发挥更大的社会效应与号召社会改革，找到韩国著名哲学家，“国师”金容沃（号檮杌）合办的对谈节目《檮杌亚仁走向五方》涉及的内容有时事、哲学、性别、宗教、历史、政治探讨，让人联想到阿米尔汗关注印度社会问题的《真相访谈》，只是涵盖范围更广，更注重对话中由亚仁带动的对青年感性思维的启发以及檮杌普及的历史和哲学知识。

高中从美术学校自己决定辍学的亚仁与大师的辩论异常精彩与风采，他对道的理解甚至有过之而无不及，无一不是从我们真实生活的处境出发去理解历史，社会与人的思想和他者。

也许他今后会有演员身份外难以估量的发展。

虽然粉丝说，亚仁是一种宗教。

然而，他和檮杌普及的韩国本土“东学”之“人即天”的思想以及诸如亚仁的存在本身不正是启发每一个人成为自己的宗教，挖掘自身全部潜力，自我教育生命从而勇敢开拓文明方向，打破不再适合时代的各种限制吗？

在一个东西方古老思想、信仰、中心都一概坍塌和无能为力的沉默世代，在人们都在一个灰色空间中忙碌地重复着不知所云的世代。

而我的感觉是，这样时代的信仰，如果的确降临过，是以美的形式。

穿透我们。

父权文化之下父子关系的深入解读本文涉及到的两部电影：《父子迷情》（亚历山大·索科洛夫作品，俄罗斯）《思悼》（李濬益作品，韩国）俄罗斯著名导演亚历山大•索科洛夫在电影《父子迷情》中借一对父子的情感相处探索生命灵魂可能以一种什么样的形式呈现。

片中的父子并非通俗意义上的常人，由他们的视角，世界因彼此的存在才有意义，虽然片头有父子两人身体结合的暗示，但从后面的叙事来看，这只是存在于无意识间的幻念，或者说，他们只是想借此更深入对方的生命内核。

片尾也许是在梦中，又仿佛初始的轮回，父亲不知不觉走上白雪皑皑的屋顶天台。

儿子追问“那里有我么？

”父亲神情迷茫，“只有我一个人……” 男人的情感较为封闭，而且擅长隐藏。

亚历山大·索科洛夫表示说，片中的父子情深带有一种浪漫的理想色彩，我希望借此探讨人类生与死的心灵归宿。

父子关系对于男人来说，可谓是一个影响深远的感情范型，因为它可能主导了男性一生的人际发展模式。

《父子迷情》通过父子情感互动从而展开的对生命灵魂的反省与探索固然只是传统社会父子关系叙事的一个特例。

反映在文艺作品中的“正常”男性关系似乎永远是在从事权力竞争，西班牙导演阿莫多瓦由此说，我认为女性角色往往可以给我提供喜剧题材，而男性，却只能让我写出悲剧。

阿莫多瓦认为男性悲剧的源头在于被体制异化的父子关系。

这不禁让人想到《红楼梦》中塑造的那位传统父亲贾政的形象。

贾宝玉与这位父亲之间不但完全无法沟通情感，甚至父亲的存在还会让他感到难以呼吸的窒息。

现实生活中，许多男性似乎都在与朋友暗中较劲，并且也很难对他人信任，甚至采取谨慎防卫的态度。

阿莫多瓦认为，凡此种种皆可能源自早年的父子经验，并因此而形成的一种类似报复的冷漠内敛的感情模式。

从此意义上讲，韩国导演李濬益作品《思悼》为我们提供了认识传统父子关系的范本——这是因为，在一种极端的权力垄断的君主体制之下，父子之间的对抗性也被推到了极致。

在我们的文化中，父亲往往是儿子学习如何成为一个大男人的范本，但令人遗憾的是，父子关系从一开始也许就是一种不平等的人际关系。

正如《思悼》中所呈现出来的那样：高高在上的父亲常令儿子产生自卑感与无力感，由于无法与这个心目中的男性样本并驾齐驱，而感到慌乱与绝望。

所谓的“代言政事”，非但没有一丁点的自主权，甚至常遭父亲不讲情面的责骂与全盘否定。

父亲近乎蛮横的严厉亦让儿子清醒地认识到自己身受的可悲处境：我不过是父亲专权的一颗棋子，一个用来牺牲的工具。

事实上，《思悼》中父亲英祖在儿子面前不苟言笑的铁板形象绝非偶然，传统社会的父子间经常以沉默作为交通的工具，而无法以语言来表达对彼此的情感。

父子之间的这种永远对立、永远备战的状态几乎可说是父权社会的常态，譬如著名作家卡夫卡就在其作品中将父亲比喻为一位“独揽大权的暴君……。

”另一位德国作家托马斯•伍尔夫则说：“对我而言，塑造一位父亲的形象，便是树立一个敌人”。

两位作家不约而同将父亲比喻为“暴君”“敌人”，也许是这部电影叙事在现实生活寻常家庭中的一种投射吧。

《思悼》较之前人前作值得称道的地方在于，这部电影表现父子关系被权力的异化，有一个细腻的心理刻画的成长演变。

世子绝非从一开始就对父亲抱有敌意的态度。

童年的世子以一种天真烂漫的视野探寻身为人君所应具有的知识与风范，他也从父亲的期待视角中明白了沉重压力的由来。

他默默无言地承受着，忍辱负重地扮演被父亲操纵的角色。

有两场戏可视为世子走向崩溃的关键：一场戏是世子在漫天大雪中长跪于殿门之外哀求父亲收回所谓的退位承诺，另一场则是他在倾盆大雨的桥头接受父亲蛮不讲理的惩罚。

两场戏中的儿子在父亲的面前都是长跪不起，都因父亲的嫌恶与疑忌而起。

少年时期的世子对父亲满怀的厚望与信赖在此形成鲜明的讽刺，这样的反差亦让我们不难想象儿子遭遇父亲背叛之后内心深重的恐惧与灵魂的撕裂，由此，也就不难理解世子最后的自暴自弃了。

儿子去世之后，米柜也终于破开，英祖探手试探儿子最后的呼吸。

这一幕过程中的父亲全程无表情，无配乐。

试探完脉搏后，父亲似乎有了良心的发现，眼角有了泪水的滚动。

这大概是全片中这位父亲唯一的一处人性流露吧。

父子之间何时才能在社会普遍意义上建成人性化的亲子关系？

韩国导演李濬益满怀悲悯之情刻画这样一对父子的人伦悲剧，而片尾世孙那一场含悲掩面的扇舞则是对父子之痛道不尽的一声叹息吧。

（公众号：霧風誌，欢迎关注）关于《思悼》这部经典之作，已经有很多解读，英祖把儿子思悼世子关米柜活活饿死的故事，无论是从历史、人伦、艺术的角度，早被人翻来覆去剖析透了。

可是我发现大部分评论都聚焦在英祖和世子这对父子身上，但鲜少有人分析电影中的世孙李祘。

我认为《思悼》中的世孙很重要，被忽略不仅是可惜，更会影响理解电影想表达的、更深层的悲剧性，封建体制下作为王的宿命轮回。

首先，电影《思悼》的结构很巧妙，也十分复杂，李濬益导演采用非线性结构叙事，把以思悼世子为核心的生平故事撕成碎片，再用各种蒙太奇拼接起来。

影片结构像在“编辫子”，表面上按时间编，一股是世子小时候、一股少年时，另一股是被关米柜的现在。

深层结构巧妙地表达了英祖、世子、世孙三人的命运交织，英祖-世子、世子-世孙、英祖-世孙。

三人的关系大致是这样，英祖望子成龙，对世子怠慢学习不满在先，让世子代理听政相当于试水，一试发现世子与自己不合，可能威胁到王位。

这时英祖发现，世孙很不同，从小热爱学习、口齿伶俐，年纪又小，对英祖暂时构不成威胁，于是英祖想弃世子、保世孙。

英祖把对世子的期待、爱、遗憾、恨铁不成钢的心情，也一并都移植到世孙身上了，给他灌输一种“你跟你那没用的父亲不同”的观念。

小小年纪，连同父亲的那份也一起背负，太沉重了。

影片中世子问世孙为什么爱读书，世孙表情凝重地答因为王祖父会高兴，还加了一句“我也讨厌如此的我”。

从年幼世孙的视角看待，他亲眼看到了世子被抛弃的过程，使他不得不走向了父亲的反面，一边要“替”世子读书，一边生怕稍有松懈，就会像父亲一样被抛弃的恐惧感，是他努力学习、一言一行都合乎礼法的内在动力。

听到如此回答的世子，没有直接回应世孙的话，而是把箭对准了天空。

他清醒地知道自己没办法像世孙一样。

世子希望自己就是那支飞向天空的箭，理直气壮地选择自己想要的生活。

这里他只告诉世孙，夫妇是为彼此弥补缺失，不被礼节所束缚，穷尽一生相爱相濡以沫。

这是世子留给世孙的箴言，也是他自己内心渴望却从未曾得到的。

在世子企图谋杀英祖的那个雨夜，他来到英祖门外，发现世孙也在里面。

这个镜头中，他挡住了世孙的影子，和英祖相对，刀刺向了英祖的影子。

世孙是世子的影子，代替世子承担了英祖的厚望。

同时世子又在世孙的话中得到自己真正想要的答案。

最终那一夜，世子只杀死了父亲的影子。

世孙的话也是影片的精髓，说出了人与礼法的核心关系，人，不该被礼法所束缚住。

这也就是《思悼》表达的核心，批判封建礼法对人的束缚和压迫。

世子的疯癫，就是对这种压迫激烈但虚无的反抗，在封建体制下，是不可能如他所愿获得个人意志与自由的。

这一幕导演给了他一个仰角镜头，头顶炽热的光芒，是对世子追求自由之心的肯定。

世子想要做一支飞向天空的箭，而终究只是飞向了虚空、随便坠落在某处无人的荒地上罢了。

那支离弦之箭，这就是思悼世子的命运隐喻。

虽然世孙道出了精髓，自己却不能像父亲一样反抗，还是不得不遵守礼法，好好读书，取悦英祖，准备成为下一任王，这是世孙的命运。

这个镜头便说明了这点。

英祖与世孙坐在门内，门外的风景被门框“框”成四四方方的样子，他们能看到的风景，只有那么一块。

或许可以把这个门框看作四四方方的“礼法”，被框住的两人，就是受礼法束缚的状态，视野受限，没有自由。

而他们没有走出门槛去外面看看、跳出框架的想法，只在里面谈论以前的王是什么样呢？

还“王”和“臣子”是什么呢？

结合前面英祖对世子说的，可以感觉到英祖对王的“人设”看得十分透彻，也难怪能在位那么多年。

门框那一幕英祖与世孙并排而坐，也可以看作他们是一类人（世孙被迫和英祖成为一类，只有这样才不会被抛弃）。

“王”不是随心所欲一人说了算的那种人，不能做决定，只能做“权衡”，一直如履薄冰地生活着。

可想而知，世孙在英祖身边，从小受到了多大的压力！

还有，世孙每次向家人表达自己的情绪之时，都会被对方忽略或反驳回去，在他哭的时候，没有人安慰他情绪，在小孩子眼中，这可能是家人不爱他的表现。

当世孙跟父亲说“我讨厌这样的自己”，世子顾左右而言他；世孙请求祖父让自己给被关米柜的父亲一碗水，英祖叫他回去等着处分；世孙在父亲的葬礼上不愿脱下丧服，母亲直接给了他两巴掌······

上帝视角的观众当然知道世子对世孙有爱，但是世孙并不知道。

世子看见扇子意识到了只有他死、世孙才能活，扇子代表着他对世孙的爱；同样的，那一夜世子听完世孙的话，镜头特写了刀尖上的雨，象征着世子的泪。

电影最后，长大的世孙成了王，他模仿父亲射箭的动作起舞，打开的折扇上还留有当时的血迹，最后一幕定格、变暗。

李祘最后一次打开那染血的折扇，也打开了思悼世子那不可知的心。

影片是以李祘结尾的，因此这个悲剧结构中他是最后的那一环。

世孙是英祖与世子父子惨剧的受害者，世子死了，世孙还继续带着怨恨和痛苦活着。

又因世子追求自我的做法在那时根本行不通，世孙继承了英祖的王位，仍然像英祖一样被礼法束缚着，无法跟随自我的意志做选择······悲剧的宿命就一代又一代地轮回。

霧風誌

“飞向空中之箭是如斯理直气壮，我也讨厌如此的我。

我不想如此活着。

” 2015韩国正统佳片，当电影拍的好看之时，结尾再冗长的韩式煽情都不觉得多余。

刘亚仁爆发年，演技竟可与宋康昊同日而语，苏志燮与其父子扮演竟有十分相似。

“有了人才有礼法，才见人心”。

立冬看《思悼》，致郁至极。

所谓可怜之人必有可恨之处，英祖一辈子活在王位言不正明不顺的恐慌之中，他一次次试探大臣，又一次次将世子推向风口浪尖，它们化作利刃，第一个刺中的，便是曾经敬他如天的世子。

在权力面前，何来虎毒不食子，偏生要天人两隔方罢手。

唉。

父不知子，子不知父。

殿下要的是君与臣，世子要的是父与子。

刘亚仁这么年轻就这样狂飙演技，和宋康昊飙戏都不逊色，真是爱死了。

一直不喜欢的一种观影方式是：知识量不够丰富就无法理解透彻。

这部影片整体值得推荐，但却仍旧让我感到了一些尴尬，那就是自己对韩国历史几乎是一无所知，这影响了我对影片的整体感受，比如一些不明所以的爆发点，哪怕镜头台词已经给足了暗示，可作为一个韩国历史盲仍旧是一头雾水，尽管两位主演的演绎足以让人的情绪随之起伏，可心中受到触动的同时脑海中还是不免反复思量着前后因果，用自己可怜的那点知识暗自梳理着故事的脉络，影响了观影的流畅性。

作为讲述历史的电影，这部难得的并不是线性叙事，开场世子要去杀英祖的戏份剑拔弩张，给故事提供了切入点的同时也埋下了伏笔，直到后段才给出了完整的交代。

最开始一触即发的过程后，没有多余的镜头，直接切到了“儿子杀父”事件的结局，儿子要被处死。

之后不断的在现实中加入过往的回忆，前期主要通过人物特写将画面过渡回往事，随着后期剧情的丰满，回忆占了主要篇幅，现实和过往自然而然的穿插着，将所有的故事补充完整。

在思悼世子去世之后，回忆和现实就此打住，画面一转就是十几年后，镜头聚焦在了世孙身上，影片的最后十几分钟都是在通过世孙的视角去悼念自己的亡父。

全剧的高潮应该是父亲在儿子死后和儿子灵魂之间的对话，帝王家的亲情总是沉重的，对于电影中的两位主要角色，只能是叹一句：恨不起来，爱不起来。

英祖的性格缺陷在片中表现的十分明显，显然没有为他洗白的嫌疑。

他并非洁身自好的君主，否则不会看上一个宫女之后就令后宫变得鸡犬不宁，他也是一个无法承担责任的人，所以才会把大王大妃的去世怪在世子身上，他更是一个内心复杂的父亲，既希望自己的儿子充满担当又担心他羽翼丰满到威胁住自己。

可是纵使他性格敏感多疑，一直致力于朝堂上所谓的平衡，甚至亲手将自己的儿子推向了死亡的深渊，但看到他颤颤巍巍白发苍苍的跪在米柜旁，触摸着已经冰冷的尸体，为儿子的去世流下眼泪时，还是感到一丝不忍与苍凉，恨不起来。

世子的性格在电影中前后转变巨大，但无论是幼童时期还是生命终结之前，他的性格中最浓墨重彩的一点就是“孝”。

在他连跑都跑不稳的时候，就愿意蹲下自己弱小的身躯，摊开自己柔弱的小手去承接祖母。

在他自己逐渐失了本心举动疯狂之时还会给自己的母亲大张旗鼓的补办一场生日寿宴。

也正因如此，所以才会在得知请求父亲处决自己的人居然是母亲时，停下了口中那含糊不清的咒语，失去了所有的力气。

这样一位既孝顺又有抱负的世子，却还是无法抵抗住父亲的高压与严苛，胸中有丘壑，却毫无施展的机会，甚至于刚登上舞台就被父亲赶下台。

得不到父亲的认可，也失去了进步的动力，还没能成长为一棵大树就成了被折断的柳枝，陷入了郁郁寡欢的境地，甚至做出种种疯狂之举，缺乏抗压性和自制力，暴露出性格中懦弱的一面，让人爱不起来。

苏志燮最后的出场是个意外的惊喜，一直不知道他也有出演，但个人认为125分钟的片长还是长了些，如果全剧能结束在英祖的龙袍落地的那场感觉会更好。

本片准备投拍的时候曾经找到了金秀贤来扮演其中的思悼世子一角，但当时金秀贤因为星你之后的档期问题，没有能接拍。

而后敲定了宋康昊来出演英祖一角，得到这个消息时还不免有些替金演员感到可惜，毕竟宋康昊的实力摆在那里，对搭戏的演员来说是一个百分百值得学习的对象。

再之后，世子一角确定由刘亚仁接演，和金演员一样位列忠武路四小天王的刘亚仁一直都是演技颇受好评，此次在片中的表现也证实了他演技的水准，给我们带来了一次不错的体验。

欢迎收听我的原创影评《不一YOUNG | 影想力》在深受儒家思想影响的东亚文化圈中，家文化和性文化一样，是一种禁忌。

它们都有着很严格的程式规定，这一整套程式叫做“礼”。

礼，是凌驾于人类本来的天性、情感之上的，它构成了东亚文化的社会秩序和权力结构。

在“礼”的规定下催生出的亲子关系，一言一行都有各种标准化模板，凡事都要依礼而行。

而被“礼”掩盖下的那些真实的天性、情感是不被主流社会认可、接纳，更不能随便公开透明的拿出来讨论——但凡你和东亚文化圈里的人讨论这类问题，你得到的反馈多半是几乎全民整齐划一的标准答案。

例如，你向一个晚辈询问对其长辈的评价，你得到的一定是正面评价，即便这个晚辈对长辈没抱多少好感——这叫孝。

在东亚文化圈中，“孝”被认为是必备的品格而最受重视。

一个人倘若被冠以“不孝”的骂名，就无法在社会中立足。

——这，就是造成思悼人生悲剧的一大根源。

影片中多次提到“孝”

影片中多次提到“孝”很多人（包括本片的导演和编剧）认为，思悼是因为生在帝王家，才将父子关系的扭曲推向极端化的。

我认为不是。

《孔雀东南飞》里被母亲逼死的焦仲卿，还有那些被父母送到杨永信那做电击治疗的孩子们，家里总没有皇位等着继承吧？

可见，这种极端化是分布于东亚文化圈各个社会阶层中的一种常态。

导演和编剧也认为，父子成仇的根本原因是“帝王家”

片尾再次强调，“帝王家”才是父子成仇的根本原因但不可否认，这种帝王家庭背景令英祖与思悼这对父子之间的矛盾变得更复杂、更值得玩味，也更有力的抨击了“天下无不是之父母”这个由“孝”文化中派生出来的根深蒂固的迷信。

也有人认为，这种扭曲的亲子关系只存在于父子之间，这点我也不认同：君不见张爱玲笔下的曹七巧VS长安、许太太VS许小寒、盛九莉VS蕊秋……各种母女关系在母亲的疯狂之下燃烧殆尽。

波伏瓦就曾说过：“对母亲来说，女儿即是她的分身，又是另一个人，母亲既极其疼爱她，又与之敌对；母亲把自己的命运强加给孩子：这是一种骄傲地承继女性身份的方式，也是一种报复女性的方式。

” 即便抛开父子、母女之间同性相斥的因素，武则天为了帝位杀起自己的儿子来也毫不手软。

可见，这种亲子之间的相互猜忌、权力对抗与性别无关，纯粹是被文化扭曲的产物。

好好的舔犊、孺慕之情为什么会被扭曲？

“梅以曲为美，直则无姿；以欹为美，正则无景；以疏为美，密则无态。

”天生万物，都有其自然的天性和规律。

可是你偏偏拒绝承认、接纳这种天性，非要人为的给它定个规矩、装个套子，否则就砍掉它。

它为了生存只能在你的规矩里、套子里委曲求全——所以就扭曲，不扭曲就只有死路一条。

所以，鲁迅在《狂人日记》里哀叹道：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着‘仁义道德’几个字。

我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！

”所以，龚自珍在《病梅馆记》里悲愤道：“文人画士之祸之烈至此哉！

”回到本片。

不得不说，韩国历史片的精彩之处，就在于从人性、情感、利益、性格、时间、空间等多个维度去刻画人物之间的爱恨情仇等互动关系，矛盾根源展现得错综复杂，剧情发展铺垫得顺理成章，对历史的解读也发人深省。

韩国的历史片，不仅仅局限于还原历史，而是站在更高的层面上俯瞰历史，借助当代的想象推理来丰富当时的人和事，以弥补史书的苍白，令人耳目一新！

例如《奸臣》的结局，画龙点睛的点出：哪有什么绝对的“忠奸之分”？

任何人手中的权力一旦超过了临界点，都会变质！

所谓的“奸臣”不过是权力更迭中的轮回而已，又或是政治斗争里的一种话术、一个托辞！

而《思悼》这部电影较前人更为新颖之处在于，它将导致父子矛盾升级的心理演变和政治斗争的过程抽丝剥茧，全面细腻地为我们展现出来，以此证明：思悼的悲剧并非偶然，而是必然！

我认为， 这场悲剧主要源于4大矛盾冲突 ：1.父子两人的成长环境截然不同，造成了两人在性格、三观、政治主张等方面大相径庭。

2.单纯的父子矛盾因朝中各方势力的幕后操纵演变为复杂的政治斗争。

3.礼、孝文化的摧残。

4.思悼被摆在一个与他天性格格不入的、错误的位置上。

首先，我们来确认一点：英祖到底爱不爱这个儿子？

我认为他是爱的。

而且他的父爱并非像大多数人理解的那样，仅仅存在于开头和结尾，而是贯穿始终的。

这种舔犊之情是天性，与生俱来。

但是，由于他本人性格的复杂以及身处环境的复杂，导致了他对儿子的情感也是由爱与轻蔑、厌恶、失望、嫉妒、猜疑、怨恨等种种复杂情愫交织在一起，盘根错节。

甚至一度，这种父爱天性被他内心深处的权力欲、不安全感、自私等负能量狠狠地踩在脚下碾压，几乎泯灭。

英祖和思悼不同，他出身卑微（关于英祖的身世很多影评里都有，这里就不赘述了），从小到大，每一步都走得如履薄冰：猜忌、鄙夷、羞辱、排斥、危险、死亡……充斥着英祖的成长道路，令他惶惶不可终日。

哪怕他终登大宝、君临天下，也依旧摆脱不掉“不被接纳、不被认可”的阴影。

这样的英祖，自卑、敏感、多疑、反复无常、过于在意别人的看法，以至虚伪、冷酷、善妒……

英祖强调自己酷爱读书，可是真的如此吗？

他在斥责思悼不爱读书时，强调自己从小酷爱读书，手不释卷。

可是，真的如此吗？

结尾的时候有一场父子神交的对话，非常耐人寻味。

思悼问他：读书有如此重要吗？

着装有如此重要吗？

这里值得注意的是，思悼是将读书与着装是否重要连在一起问的。

为什么要把读书和着装摆在一起呢？

我们来看看英祖的回答：君主学识不足、着装不整会遭到臣子的蔑视。

——原来如此！

英祖之所以强调自己喜欢读书，并非真的求知若渴。

对英祖来说，读书和着装一样，是一种装饰、一种政治需要，是做给别人看的！

（我身边也有很多这样的人）英祖三番两次吵着闹着要逊位，也是在惺惺作态，表演给群臣看的，意在证明自己对权力没有兴趣，所以也不会为了权力而谋杀兄长。

臣子们对英祖的虚伪早就见怪不怪了他想废掉思悼时，也不肯说是自己的意思，非要假手群臣；最后又将杀思悼的旨意说成是世子生母恳请的——但我们都知道，瑛嫔其实是请求英祖宽恕思悼——可见英祖的虚伪。

英祖假托瑛嫔之请

瑛嫔当时其实是求英祖宽恕世子但是，正是这种虚伪、这种善于逢迎、这种为达到目的不择手段的本事，造就了英祖政治上的成功——可以说，他就是个彻头彻尾的政治人物，像岳不群。

但思悼不是。

思悼崇尚天性，喜欢放飞自我。

思悼想做一支射向天空的自由自在的箭他出身高贵，一出生就被立为世子；作为独子，他从小就受到英祖及后宫一干女眷的宠爱。

英祖奋斗了半辈子才得到的两样东西：爱和权力，他却一出襁褓、不费吹灰之力就拥有了。

思悼很自信，不在乎别人的看法，不屑于伪装正因为拥有的很多，所以思悼很自信，也很洒脱。

他不在乎臣子的眼光，敢于表达真实的自己；也因为得到的太容易，所以他也从未将权力这种身外之物放在眼里，他毕生追求的都是精神层面的诉求：如亲情、爱情、个人的自由、个性的舒展。

尽管他也具备一定的政治才能，但他骨子里根本不是一个政治人物。

他是个天生的隐士，像令狐冲。

他追求的是亲情和爱情

当岳父鼓励思悼利用代理听政的机会大展鸿图时，思悼却从未想过要夺权

思悼也曾向英祖表明心迹所以，他理解不了英祖的敏感多疑，理解不了英祖对权力的渴望，也理解不了父亲千方百计寻求别人认同的心理。

同样的，英祖也理解不了他。

英祖一直在以小人之心来揣度他。

英祖认为思悼想谋逆篡位而诅咒自己，其实思悼只是天天活在恐惧和绝望之中，才做出此举父子两人这种性格、三观上的巨大差异，最终延伸到了政治主张上。

英祖力求制衡之术，不轻易得罪任何一方势力，而是采用“荡平策”来平衡朝局；而思悼无视群臣侧目，秉持君权，大刀阔斧地进行改革。

英祖认为思悼处事操切在英祖眼里，思悼的政治主张失之操切；而思悼对英祖畏首畏尾、不干不脆的荡平策也颇不以为然。

思悼认为父亲的荡平策过于虚伪、懦弱我不太清楚李朝历史上的真实评价如何，但就电影中的表现来看，思悼的政治主张得到了太妃、中殿娘娘等一干后宫女性的称赏，也引起了英祖的妒忌——可见，思悼还是颇具政治才干的。

有些影评认为，英祖对思悼的政治主张不满，是因为他的主张是错的，英祖对儿子拙劣的政治才能感到很失望。

对此我不这么认为。

思悼第一次临朝所做的决断，得到了后宫们的一致激赏（包括与他不和的和缓翁主），如果你将此解读为后宫女眷对思悼不分青红皂白的溺爱，那么第二次临朝时英祖的反对理由就很值得推敲了。

第二次临朝时，思悼做出的两项决策都被英祖当堂否掉，理由是：“你们把寡人当成什么了？

”“你们现在是让世子出面而无视寡人吗？

”“重要的事要向寡人禀告后再做决定！

”——这里要注意，英祖给出的反对理由并非针对决策中的谬误之处，他反对的重点在于“你们没有把我放在眼里”——稍微有点职场经验的人都能听出来：这根本不是就事论事的态度，很明显是因对方的才干威胁到自己的权威了而故意找茬刷存在感。

（相信大家在现实中也没少碰到过这样的奇葩领导）

英祖的反对理由

世子按照英祖的要求事先请示他，英祖又是一顿训斥——明摆着就是找茬可见，英祖之所以反对思悼的政治主张，本质上是出于嫉妒。

这个镜头很值得玩味，镜头里世子接受众臣的朝拜，而英祖被剔除在权力圈之外，因此引发了英祖的危机感和强烈不满其实，思悼第一次临朝理政时，英祖对于儿子的政治经验不足是有足够的心理准备的。

甚至有可能，他内心深处是盼着儿子把事情搞砸，好衬托出他的优越感和存在感。

所以，他能够心平气和的鼓励儿子——因为这时候的儿子是他的学生，而非竞争对手。

思悼第一次临朝理政时，英祖见他的帽子没有戴好，很亲切的帮他戴好帽子，说明这个时候的英祖是能够容忍儿子犯错误的但是没想到，思悼初出茅庐就展现出卓越的政治才干，这大大出乎英祖的意料之外，也深深地刺激了英祖作为导师、领导的优越感——这时候儿子扮演的角色已不再是学生，而是威胁到他地位的政敌。

那么，他当然要毫不留情的予以打压，不遗余力的置亲生儿子于死地，也就顺理成章的带出了后面那句冷彻心骨的话：你的存在就是谋逆！

第二次临朝，英祖就开始百般挑剔，连一点小错都不肯容忍

欲将儿子置于死地而后快这就牵扯出了本片的第二大矛盾冲突：利益碾压亲情。

很多人都以为，父母对孩子的爱是至高无上的，父母甚至不惜为保护孩子而付出生命。

我想，说这种话的人别说历史书，怕是连戏曲、电影都没看过吧！

历史上的那些父子相残，哪个是干的？

全是亲的。

为了谋求利益不惜把亲生女儿往火坑里推的也不在少数吧。

饥荒年间易子相食，也是煌煌正史。

因此，英祖为了稳固自己的统治，与世子的政敌联手对付自己的儿子，也就不足为奇了。

英祖与老奸巨猾的臣子联手挤兑世子对李朝的那段历史不甚了了，很难判断在这场政治斗争中究竟是谁利用了谁。

但至少在电影中，无论从哪个角度看，思悼都只有被利用的份。

就连他身边的那些女性、他尚在髫龄的幼子，都比他更擅权谋。

思悼失势后，瑛嫔、嫔宫、和缓翁主、岳父一家为了培植自己的势力争夺世孙的抚养权

世孙拍起马屁来毫不嘴软此处更凸显了英祖和思悼父子之间的巨大差异：英祖为了保住自己的利益，不惜牺牲儿子的性命；而思悼恰恰相反，为了保住儿子的性命，不惜牺牲自己——要知道，世孙于思悼而言同样是政敌！

英祖为了自己的利益不惜逼死儿子，还要借口是为宗庙着想，被思悼拆穿其心思

思悼为了儿子，情愿放弃自己的生命据此，就引出了本片的第三大矛盾：扭曲还是死？

——这是个问题！

思悼的选择，无疑，宁为玉碎不为瓦全！

——高洁出尘的心性，至此展现无遗。

思悼不惜逾制为母亲做寿的一片赤子之心可惜，太高人愈妒，过洁世同嫌。

当思悼的生命伴随着父子关系的崩溃走到尽头时，英祖也不禁痛心疾首地扪心自问：为什么父子二人非要等到阴阳相隔时，方才得以畅谈心声？！

这就是文章开头所说的：家文化，是一种禁忌，不能拿出来坦诚相对我认为，原因有二：一是英祖的性格问题；二是礼法和孝道的双重压迫。

英祖这人有个毛病，总是把所有的过错都归咎于别人，却从不肯反思自己！

即便是到了最后一刻，英祖还在一味的将责任推卸到思悼头上，痛哭流涕的埋怨：你这家伙！

你怎会将老父逼到如此地步！

将太妃的死归咎于思悼

思悼曾好几次声嘶力竭的抗议：为何一切都是我的错！

到了最后一刻，还在推卸责任抛开出于政治需要的那些故意诋毁不说，英祖拒绝承认自己的错误，这是一种典型的自卑表现——拒绝接纳不完美的自己，更遑论做真实的自己了。

此外，在儒家的伦理秩序中，君臣、父子之道，有着严格的等级、尊卑之分。

礼法和孝道规定：为尊者讳，君叫臣死臣不得不死，父叫子亡子不得不亡。

思悼所面对的是父权+君权的双重重压，偏偏思悼对儒家这套礼法打心眼里不认同。

于是，常人视之为理所当然的“逆来顺受”、“委曲求全”等“孝顺”行为，到了思悼这就变成了身心上的双重折磨。

思悼对父亲的百般刁难感到很痛苦

臣子们认为屈从俯就很容易，但思悼宁死也做不到

屡次在瓢泼大雨、大雪纷飞中罚跪

每日活在忧惧之中，如坐针毡，如芒刺背其实，饱受礼法摧残的不仅仅是思悼，还有英祖。

只是，思悼在礼法的摧残下从未屈服，始终保有其赤子天性，但英祖的天性却早已被礼法扭曲得丧失殆尽。

英祖满嘴的仁义道德，一肚子男盗女娼

臣子们也早就看透了英祖的种种不堪如果说，英祖和思悼是礼法压迫下的两种极端形态的话，那么世孙取的恰好是两者的中间值：既不曾被礼法泯灭了天性，又能游刃有余地适者生存——这种性格特点注定世孙会成为一个出色的政治家。

世孙小小年纪却很圆滑，既不得罪祖父，又为父亲开脱，游刃有余、适者生存

但圆滑之余，又不失本真影片结尾父子神交的对话，对整部片子做了一个画龙点睛的总结，抽丝剥茧地剖析了两人的关系是如何一步一步被逼入死角的： 第一阶段：英祖罔顾小孩子的爱玩的天性和兴趣爱好，恨铁不成钢。

做父亲的恨铁不成钢第二阶段：英祖少年时朝不保夕的成长经历，造成了他敏感多疑的性格，以致对思悼产生了猜忌心理。

父亲敏感多疑的性格成因第三阶段：父子俩的性格差异，造成三观上的大相径庭，以致于互相之间无法沟通、无法理解，从而加深了矛盾。

父子之间无法理解、无法沟通

性格差异导致三观不同，父亲的三观

性格差异导致三观不同，儿子的三观

性格差异导致三观不同，儿子的三观

父不知子，子不知父第四阶段：父子性格及三观差异最终延伸到了政见不同，严重的激化了矛盾，并演化为政治斗争。

最终演化为政治斗争

父子关系被逼到同室操戈的死角什么是悲剧？

悲剧，就是把美好的东西毁灭给人看。

红颜醉镜花醉树，最是人间留不住。

思悼的品格很高洁，但放在任何一个时代都难以生存下去（即便是放在今天），最终恐怕都逃不过被世俗所碾压的命运。

若从这个角度看，英祖弑子的决策未必是错的，思悼若真的登基，保不齐是又一个李后主、宋徽宗，于朝廷、于百姓未必是幸事。

——这就是我要说的第四大矛盾。

只是当时已惘然，英祖和思悼都别无选择。

英祖其实很嫉妒思悼的真诚洒脱，不加做作的高洁品格，片头还在称赞他诚实，后面又开始斥责他的诚实是装出来的

英祖自己虚伪，也拒绝承认思悼是诚实的，就好像一个没钱的人总觉得人家有钱是装逼

英祖和思悼都别无选择

片尾的思悼身着罪衣跪在桥上，被父亲的轿辇无情的碾压，这轿辇也可看做是世俗的力量除了贯穿全剧的“父子情仇”这条主线，本片还有很多副线可供观众挖掘探讨：1.两对父子、三代人之间的亲子关系对比（英祖VS思悼、思悼VS正祖、英祖VS正祖）。

2.思悼与嫔宫之间夫妻关系的变化。

3.思悼与生母瑛嫔之间的情感互动。

4.太妃对英祖和思悼截然不同的情感待遇。

5.朝中各派、后宫之间的势力角逐。

总的来说，导演和编剧讲故事的技巧炉火纯青：回忆在现实中穿插得游刃有余；不同场景之间衔接转换得天衣无缝；各种细节铺陈得严丝合缝；影片节奏把控得张弛有度，无一帧赘述。