圆圈

根据最新的数据显示，微信用户已经突破了10亿。

在不知不觉中，社交版图迅速渗入了我们的生活而我们却悄然不知。

我们光顾着研究有哪些新功能可以开发，炫耀着高科技和极速便利带给我们的新鲜体验，却没有时间去思考利弊，因为，这个世界变化那么快，再不跟上就显得很格格不入了。

在这么一个关口诞生了这样一部电影，这是一部有野心的电影。

它关注当今的一个最热门的趋势，也就是社交网络。

他塑造了一个犹如史蒂夫乔布斯的神人，结合脸书的背景，并借鉴了马云爸爸的支付，属于乱炖一锅粥般地绝地塑造了一个新的社交王国“圆圈”。

但是这个“圆圈”并不仅仅是一个社交APP，你下载了然后你使用，去改善生活，它本身还有着更宏伟的目标。

很多人都羡慕在这样的高科技公司工作，所以和千千万万“围墙外”的人一样，我们的女主人公Mae（艾玛沃森）也满心欢喜地加入了这家公司，虽然只是在客户服务部工作，但作为新人的她异常兴奋，感觉发现了新大陆。

我们所有人都觉得接下来可以看到最新的酷炫科技，社交网络该如何改变我们的生活。

但诡异的事情发生了。

首先，圆圈里的每个人就好像被禁锢着一般，住在了这样一个世外桃源里。

所有人的信息都会被采集下来储存，每个人都像是被研究的实验品，里里外外全部被记录。

你的行踪随时都会被知晓，你的活动范围要在圆圈里，因为那里为你安排了丰富多彩的活动，如果你在周末请假回家看自己的父母和工作脱节，公司找不到你了，那你周一就会有大麻烦了，就要翻来覆去被盘问究竟。

这里引发了一个问题：当你的里里外外都被呈现在众人面前，隐私这个东西还重不重要？

Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer被人肉后，企图逃离众人视线。

但是在所谓的心灵搜索环节，当他被众人用摄像机对准后仓皇出逃却意外发生交通事故车子从高价冲出去世的场景，引得一片哗然。

这个世界上有太多围观的看客，他们唯恐天下不乱。

这个世界上也有太多不知道限度在何方的人，以为自己是人民警察，却为他人的生活带去阴云密布。

这里分成了两种。

第一种是抓逃犯。

为了保障其他人的安全，如果你可以动用社交网络的力量去抓逃犯，帮助社会治安，这本身是一件值得肯定的事情。

但同时，如果抓到这个人后，你开始动用网络的力量去挖这个人的老底，把他的过去历史以及和他有关的人都搜索到，那就会造成对他人的困扰。

第二种是纯粹出于个人的私欲，你很讨厌一个人，或者你今天出门时有人不小心撞了你一下，你去把对方人肉搜索出来并且进行攻击，对方可能因此会遭遇到更多的人身攻击。

如果你做任何事都要和他人分享，甚至是那些你从来没有见过面的网友，就像Mae开通直播，除了上厕所有3分钟的关闭摄像头时间，其余时间她的生活要被全世界欣赏和讨论，而她父母的床事甚至一不小心都被播之于公众成为了人们茶余饭后的谈资，这真的是一件好事吗？

被呈现在放大镜下的部分引发了黑暗中人们的窥探欲，对于看客来说，社交网络促使你可以变成另外一个人畅所欲言，它给予了你言论发表的自由和身份伪装，却也因此会暴露人性丑陋的一面。

你的语言和网络上引发的舆论环境可能对现实生活中的某个人的一辈子都会产生影响，人生轨迹甚至都会发生改变。

隐私是重要的，每个人都需要呼吸的空间。

社交网络的搜索功能必须有自己的限度，我们说“水至清则无鱼，人至察则无徒”。

好奇心害死猫，另外就是：大家都那么空嘛，自己要先管好自己啊。

在社交网络无线开放的今天，很多人甚至开始退后选择不再分享自己的生活，就是为了更好地保留自己的一份隐私权。

其次，它的野心其实更大。

当中涉及到了政治隐喻。

比如要干涉美国大选，比如官员宣布把自己所有的电话和邮件公之于众，让大家了解到自己的透明和从政的清廉。

这本身就是可笑的。

科技公司想要主导在大选中的人民民意，想要掀起腥风血浪，就因为自己本身有的技术创新能力，这本身也是行不通的，当你作为个体想要凌驾于整个国家体制之上，并要干预国家局势的走向，从本身的科技领域跃入政坛，你也要看看自己本身的位置。

首先，你是一个国家的公民，其次，你的创新可以改善国家的人民生活情况，使得生活更便利；但最根本的，你要服务于国家，而不是企图造反。

这是死路一条。

最后，谈谈民主。

圆圈里倡导的是要构建一个民主的王国。

它主打的内容大体是在这个王国里，没有小偷，没有罪犯，绝对安全，你可以自己决定自己的喜好，所有的决定都是你自己来安排的。

绝对民主，绝对自由。

这本身就是一个伪命题。

到目前为止，绝对民主都没有真正可以实现的根基和土壤。

这个问题太复杂，而实施过程中也有太多的限制。

相对民主可不可以呢？

我觉得是可行的，但不是像电影中那样乱来。

任何事物都需要有一定的行为规章去执行，才会有符合社会稳定的常态。

如果绝对民主意味着为所欲为，那人间岂不是成为了一个魔鬼的乐园，潘多拉盒子里的各种都会飘散在人间了。

Tom Hanks竟然成为了如此具有沧桑感的人，我一下子还有点难以接受。

Emma Watson总感觉没有爆发出她应该有了演技，表现还是缺乏张力。

故事的设想很好，但表现的连贯度欠缺，故事呈现的结构方面还值得商榷，尤其是剧情的转变和前后的铺垫。

社交网络的便捷其实也并不见得好。

据统计，因为有了微信，人们每天的工作时间平均增长了2小时，为什么？

因为很容易就能让你工作啊，领导有什么事情忘记了，就在微信里和你说，然后你就可以能马上投入工作状态，有多少紧急时间可以通过微信里建立一个群就分配任务去执行呢？

科技改变了你的生活啊，的确，科技使得你始终出于工作状态，呵呵。

热爱狂欢的人们啊，社交网络本身就是一把双刃剑。

而这当中的分水岭，竟然还是在我们人本身。

我们的道德观，我们的人文价值，我们的同理心和良心。

欢迎关注林小路的个人微信公众号，讲好听的故事给你听。

让我们畅快淋漓嬉笑怒骂人生又心心相映奋斗不息。

豆瓣评分过低了。

抛开演员、拍摄，为什么会感觉虎头蛇尾？

我想有很多原因，但有一点，起码给我们的不是句号，而是问号。

首先毕竟是2017年的影片，这部电影放在当下2020大数据时代，尤其疫情爆发，这个圆圈的使用已接近80%就要闭环了。

那么讨论还剩20%，要不要完成？

怎么完成？

20%里面有5%是人性，是复杂的立体的人性，唯独这部分不可控，始终在100%的人性面前，这只是个科技产品，只是个工具，就像发明塑料这件事，是好事还是坏事？

据说发明塑料的人最终选择了自杀。

我想，大概是人性贪婪，祈求存在感、价值感、甚至很享受当吃瓜群众时随地吐西瓜子的发泄感。

5%的人性，不是用大数据可以控制的，我们需要与世界沟通，我们也更需要跟孤独的自己去沟通连接，我们需要的不仅仅是隐私，而是自我认可和自我享受。

就如在可预测的天气以及在相对安全范围内，划着皮划艇独自仰望星空，这个时候很自在，也无负担。

我们本来就这样生活着，可以自在的生活再当下。

嗯，就让这个圆圈有个缺口吧，那就是自由的呼吸，以一个地球生物动物的姿态迎接未知。

除了结尾有点狗尾 想法还可以 也许这么个命题根本没有答案吧 放弃隐私 或许有利于管理 也放弃作为一个人所拥有的优越 感 人类正在一步步朝着这个方向在走 有人受益有人受损 和工业革命以及大财团垄断一样 历史进程大抵都如此 电影让大家都思考一下这个问题 拥有隐私和保持个体独立性所带来的利弊 现在起码我们还可以选择 如果有一天没有选择 所有人都必须是透明的 否则就无法存活 那人类会进步到无所不能还是我们的文明退化到动物的水平呢 如果这一天终将到来 那我希望可以慢一点 那样的世界会是高度发达高度制度化 可是也会少了很多有趣的想法 而且没有有效的监督 也会产生很多可怕的问题 把全人类放在一辆车上面 一旦司机或者车子出了问题 那么产生的损失将无法弥补 科技可以实现很多梦想 例如复制人 可是就好像火药 我们的力量和我们的道德如果无法达到同一高度 那就无法让这些科技投入使用

刚开始看觉得题材挺喜欢的 艾玛和汉克斯这组合让人感觉也该挺不错的 结果看到结束才很emmm觉得梅这个角色开始看着应该是很有人设感 中间有好几个点也觉得像是铺垫 结果故事完全不是按着想象中的走向来 不是褒义的那种 整个电影就好像分不清轻重主次 也不知道最终是想要表达啥 最重要的是 所有的人物都 很 立 不 住 啊 一小时四十分不短了 导演就好像谁都想给个特点就最后谁都没记住 做的事性格说的话都来的莫名其妙让我最印象深刻的两个点 一是梅和泰的第一次见面 是咋的了就突然想去跟他说话 就突然得我想倒回去看是不是落了剧情 然后去地下看的那里也好多余 感觉并没明白那里是干啥的 泰这个人更迷 开始觉得他得有点戏份 结果一整个下来就皱眉抱膀工具人 实在是不能够再有就是安妮后来突然疯婆子了 就是好奇怪 她除了把女主带到公司去还有什么用啊 整个人就好像演了几个片段看不出是一个人 说是各个电影里剪出来的我也信 前半段感觉她和泰后期都得有点啥故事 结果一个辞职了 一个找了个东西就杀青了 感觉导演想说点什么 结果又咽回去了 越想越达咩 我对艾玛还是很期待的wa

科技是杀人器还是让世界更美好，一直是全球讨论的哲学话题。

从长期来看，科技的进步始终是利大于弊。

以核武器为例，不正是因为有核技术的基础才有核能发电的实现么？

这个逻辑同样适用对影片的判断。

大家最关心的隐私、个人生活方式的差异等问题，会因时代的变迁而得以逐一解决。

类似火车诞生对环境的破坏，工业流水对人性的泯灭……这些都曾广泛讨论现已不重要了么？

重要的是，科技不会因人类的反对而停滞发展，不会的。

恰恰是人类的意识落后于科技水平所以才有争论。

类似马车时代理解不了汽车时代，农业时代理解不了工业文明……一切交给时间去处理。

这看起比较虚，但事实如此。

如果必须有个答案，那我的观点是：伴随科技的发布应配合相应的法律约束，比如，关于科技对隐私问题的处理规范细则去配合。

人工智能基因工程类似的逻辑。

影片放大了科技对个人隐私曝光的弊端，但缺乏解决问题的深入思考，大快人心把两个BOSE拽下了神坛，然后呢？

问题还是存在的呀，其他公司完全可以捡起技术换个面孔广泛应用。

所以看完影片有种无力的虚无感……

我看了这部片子之后，觉得挺不错的，一打开豆瓣，没想到分数只有五分多，内心就在想“什么鬼?”这个片子是在几年前上映的，现在看这部电影，很多已经在现实中有所反映，艾玛饰演的梅对自己的生活全程透明化不就是我们现在的直播吗？

梅在社交网站上展示了好友莫索制作的鹿角后，引发大批键盘侠吐槽甚至威胁，直至最后发生灵魂搜索事件，我理解为人肉搜索，直接导致可怜的莫索惊吓过度发生意外死亡，这个事件和我们的电影《搜索》有异曲同工之妙。

只不过现在不会有一家这么强势的企业能肆意妄为地在各个角落合法安装摄像头吧（不会有吧？

汗毛竖起）？

也没有一家企业能这么明目张胆地对政治官员窥探隐私（可能美国有，时常在总统选举期间发现各种见不得光的东东）？

随着经济的发展，电影中反映的大数据和个人隐私的矛盾肯定会有，大数据给我们带来好处（监测身体健康状态、在突发事件实施拯救、快速锁定追踪犯罪人员等）的同时，也有可能被人利用谋取利益，或者给某些不远曝光的人带来生活的困扰甚至发生意外，这更需要引发我们对这个问题的关注，寻找最佳解决措施。

电影反映的问题，可能距离我们的生活并不远～

《圆圈》（The Circle)是一部由英国女演员艾玛沃森、美国实力男演员汤姆·汉克斯主演的电影。

它讲述了当互联网公司的能力越来越大，甚至超过政府后，由于“社交全透明”引发的社会悲剧和对网络与伦理关系的思考。

女主本是一家自来水公司的售后服务接线员，闺蜜在互联网巨头The Circle工作。

机缘巧合下，女主成功进入该公司，并非常幸运的成为了全球第一个展示“社交全透明”的circle用户——除了上厕所、睡觉和洗澡，她所有的生活都会在全球24小时直播，不同语言的人们跟她在网络上互动，并以全息红字的形式投放到她周围。

虽然闺蜜由于高强度的工作变得越来越憔悴，女主却渐渐成为了一个职业演说家，站在高高的讲台上穿着IT界最为熟悉的针织衫和牛仔裤，毫不动摇地宣讲着circle的企业文化以及最新产品。

circle对社会是有益的，最新的灵魂追踪系统能在20分钟内在全球定位越狱的罪犯。

当这个功能被circle的CEO要求用在普通人身上时，局面开始失控。

女主的发小是一个内向的男孩，他成为了那个平民目标。

在两台无人机的双重追踪下，男孩在开车躲避的途中不小心坠入深渊。

社交媒体对隐私的无孔不入在现实中就造成过很多冲突甚至悲剧。

人肉搜索、隐私曝光、流言诽谤……有的人先要反抗，他们关闭了朋友圈功能，用需要翻墙的ins来代替微博。

他们宁愿与陌生人分享生活，却不愿再让交际圈里的人看见自己的一点隐私。

这是一种被动的保护，一种自保的逃避。

此刻，社交网络已经从冰冷的数据演变成为淬着烈火的追踪器。

如何应对我们这个时代的生命政治、这个时代下身与脑的关系、这个时代下人与机器的关系，以及这个时代下技术与社会的关系，都是在探讨关于“后生命”时值得深入阐释的话题。

因为身在北美城市的关系，昨晚去看了circle-圆圈。

怎么说呢？

大写的失望以及对剧情人物深刻的不解是我对这部电影的评价。

在看电影之前，我看了它的预告片。

当时还非常期待，原因有二。

第一是主演阵容是艾玛沃森和汤姆汉克斯等这样的实力演员，二是这部影片所提及的内容也是我们现代人有所忽略但却应该引起反思的。

听说这部电影定位的受众是90后的年轻一代。

在信息爆炸的时代，我们在享受科技带来精彩生活的同时，却忘了随之带来的副作用。

主题很好，但是细节和内容真的是让人不能信服。

里面的人物态度转变180度发生在一瞬间，也没有细节线索交代转变的原因。

艾玛的角色更让我摸不着头脑。

看到后面越来越不清楚女猪脚到底是怎么想的。

非常不符合逻辑。

虽说是科幻悬疑片，但是整个剧情根本就没有撑起来。

感觉没有细节，非常空洞。

失望！

说这部电影野心很大，是因为这部电影扯到了很多问题，但是一没说好（原因），二没说到点（准确），三没说到深度（透彻）。

电影说到的问题包括但不仅限于以下这些：1. 社交网络与隐私的关系2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害）3. 大型科技公司的社会道德4. 反乌托邦的主题与民主5. ...1. 社交网络与隐私的关系2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害）从Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事，不愿意被人打扰，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上，从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上，可见电影是打算有所表现的。

但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。

这些事情有普遍性和共通性，可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大，电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过，并不深入去揭开这个问题。

社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露，因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相关人事的能力。

这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。

从准确和深度这两点上来说，不得不说到黑镜，对于科技妄想症来说，黑镜整个系列都足够优秀。

黑镜第三季第一集Nosedive，把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕，第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式，都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。

“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。

可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了，但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。

3. 大型科技公司的社会道德电影中有不少科技公司的影子：1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格，还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。

2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景3. 脸书4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。

（虽然我当时的想法是，支付一体化，你们想学马云爸爸哼 >.>)大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题，就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。

谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”，2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划，这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。

科技公司，或者说所有公司，都在做的同一件事，就是抢夺客户，而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。

那么一个道德问题，对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说，究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了，这些问题电影顶多算是点到即止，一带而过。

4. 反乌托邦的主题与民主这个问题本身我没能力讨论。

我要讨论的是，艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。

一开始在Gang of 40会议上，是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的，提出所有选民都必须要有Circle账号，并用人们对交税的心理作为类比对象。

我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢，并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段，也经过了划船事件，不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾（应该是有的，但可能只是觉得不妥没觉得不对），而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光，非常投入Circle的规划和计划了。

所以当她说这一切都是为了纯民主的时候，我勉强说服自己这是角色需要，所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。

但是当Mercer车祸后，她忽然说我们要改变，于是就有了改变，创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动，丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。

所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们（而不是她自己也有错）？

朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变，而不是本质上出发点就有问题？

所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看，而不是真的解决Circle的隐患？

这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。

1. 本片是比尔·帕克斯顿最后的一部电影作品。

2. 注：比尔·帕克斯顿在片中饰演艾玛·沃森的爸爸。

3. 本片是汤姆·汉克斯和比尔·帕克斯顿第二次合作，第一次合作是在1995年的《阿波罗13号》。

4. 有传言说艾丽西卡·维坎德曾是本片女主角的人选，但制片人最后选择了艾玛·沃森来出演主角梅（mae）。

随后，艾丽西卡·维坎德被证实是要出演《谍影重重5》。

5. 本片是由戴夫·艾格斯的小说改编，这也是汤姆·汉克斯第二次出演由戴夫·艾格斯的小说改编的电影，第一次是出演电影《国王的全息图》。

6. 整部电影的拍摄都是在美国的加利福利亚州完成的。

7. 艾玛·沃森比凯伦·吉兰小三岁。

8. 本片是艾玛·沃森第二部，也是最后一部在2017年上映的电影。

9. 本片是导演 詹姆斯·庞索特第五部故事片。

Translating from IMDB http://www.imdb.com/title/tt4287320/trivia?ref_=tt_trv_trv