神奇队长

这一切并不是一个美丽的错误。

奥斯卡热度终于消散得差不多了。

每年从春节前都要赶场似的把颁奖季提名的电影审阅一遍，哪个热点没跟上好像就要被颁奖礼的某个梗落下，看着看着就审美疲劳了，就跟同样每年一次的北影节高潮一样。

可第二年还会乐此不疲地继续，影迷综合症吧。

但这一部，它就像赶场时的清风，让我重新为之一振。

它跟那些政 (yao) 治 (yan) 正 (jian) 确 (huo) 的套餐不一样，它没抱着目的（波澜不惊地有个最佳男主的提名，也当然波澜不惊地没有获奖），它只是讲了一个它想讲的故事。

它叫《神奇队长》。

Ben有六个孩子，每个孩子都有一个独一无二的由父母自创的名字。

他们住在一个山谷里。

Ben和妻子将他们全部的人生投入到对孩子的养育之中：在自行设计且高度发达的学术课程中将他们培养为严谨而有批判性的思考者。

各种project在每天严格的时间安排中将他们训练为几乎能和职业运动员比肩的体能。

雷打不动的登山训练在荒山和瀑布中锻炼他们不依赖现代科技在野外安全地茁壮成长。

儿子在这里摔折了手成为日后岳父要挟Ben的理由在夜晚篝火边有的弹琴有的读书有的向其他人分享一天的收获。

篝火边也可以留作业他身体力行地向孩子们展示与自然和谐共存的美妙之处，以及作为人独立思考的重要。

他们创建了一个健康优质的家庭，而远胜常人的孩子们也用超凡的洞察力和幽默感探索着世界。

但是当Ben的妻子Leslie在与躁郁症长期斗争后自杀时，Leslie的父母不允许一家人出席她的葬礼，他们认为是Ben害了她。

Ben带着孩子们离开了他们自己创造的世外桃源，只为出现在自己妻子的葬礼上。

因此，“与众不同”开始走上“格格不入”的道路，这段由田野到城市的旅程挑战着Ben乌托邦式的教育，质疑着他教给孩子们的点点滴滴，也最终改变了他们的人生历程，重新思考生命的意义。

他们以这副模样出现在了自己妈妈和妻子的葬礼上什么是乌托邦？

特意查了一下Wiki: A utopia is an imagined community or society that possesses highly desirable or nearly perfect qualities for its citizens. 几个关键词，imagined→电影并没有太明确交代Ben和妻子从城市来到田野建立这个独特的家的原因是什么，也没有说他一切的“教材”和教育理念的来源是什么，我们姑且认为是他“想象”出来的吧；nearly perfect→无论是从物质到精神环境，还是从体能到认知能力，这几个孩子都的确是接近完美的；citizens→六个孩子就是这座乌托邦的公民。

可是，我们忽略了另一个词，community，孩子再多，家庭也只是家庭，一个家庭变不成社会，而这应该就是Ben一家离真正的乌托邦的距离所在。

出了这个家，就是山水丛林，没有别的人类可以交流，没有别的矛盾能够解决，而一旦进入有“别人”的地方，悖论一下就出现了。

但好在，这对父母都是社会人，他们了解文明的样子，知道在孩子多大的时候，引入什么样的文明。

因为远离周遭的媒体舆论，他们可以自己控制引入文明的内容和力度。

或者说，他们只引入最基本的文明，他们把繁冗的礼节做了减法。

“吃饭的时候不能光着身子。

”言外之意，其它的一些时候，想光还是可以光的。

Every man has a penis, it's nothing. 讽刺的是我却要打马赛克 而弊端，是傲慢。

有父母对子女隐隐的法西斯般的傲慢，比如尽管接受18岁是教育时限，之后孩子可以自主选择人生路，可前18年早已养成的独断式教育（“老子的教育方法最好”），让即使收到了各大名校offer的大儿子依旧无所适从以致不敢告诉父亲，当然父亲知道之后果然也是一顿雷霆。

也有子女对外界的傲慢，比如“Don't make fun of people, but of Christian.”父母潜移默化地就把自己的宗教观灌输给了暂且不知道宗教为何物的孩子，而且同样，无从比较所以根深蒂固。

后患无穷。

一个特别有意思的设定。

对这些孩子来说，与“社会人”打交道都是训练的实战演习，也就是说，他们之前所有体能心理的训练都是为了有朝一日和“社会人”真刀真枪地来一场。

这确实会将本就不属于社会人的孩子们更加疏离普通人的生活方式，但同时这何尝不是对他们的保护。

孩子们生而如此，与众不同不是他们主动选择的人生，第一次走出深山，遇到我们这些“妖魔鬼怪”，当然会害怕，精神甚至灵魂都会受到冲击。

但“进城参加葬礼”是他们自主选择的，那么只有找个理由，让冲突在他们心中不那么真刀真枪。

惊恐总是会埋下仇恨的种子，爸爸把苗头扼杀在了摇篮中。

我们都该接受的训练将维度缩小至Ben在和孩子日常沟通时制定的种种规章制度，摘选几个。

它们几乎完全符合我自己心目中“教育”应该有的样子，竟然被一部电影全部说中，这种感觉太奇妙。

1. 有什么直接说，如果别人猜错了，错的永远不是别人。

→要直截了当2. 不说（对方）听不懂的语言。

（即使你自己会说10种语言，或者说话人来自不同国家） →要尊重他人3. 和别人谈论事物需要描述感受的时候，不能说interesting。

（it's a nonsense word.）→要言之有物

4. 你想说服别人，就要证明自己的观点。

→要有理有据所有这些都是在Ben和孩子们的对话中出现的，感觉他们应该有一大厚本《沟通守则》，而每一条都是如此一针见血。

多年前，刚刚认识伏地魔的时候，他（就像第3条那样）跟我说，Never say I don’t know. Because you have a brain, you always know, at least something. 他认为“我不知道”是个poisoned word，它让人随时可以逃避，可以偷懒，可以不去思考。

但那是有害的。

我像个孩子一样听进去了，并沿用至今。

Have anything I don’t know? Then go find an answer.第3条是发生在开车进城路上，Ben让其中一个女儿口头给他讲看完某本书的读后感的时候。

之后，坐在稍远处的小女儿，手捧一本《The Joy of Sex》之类的书。

然后和正在开车的爸爸发生了如下对话。

联想到最近的性教育教材……我注意到一个细节，在这个过程中，Ben也不是一直镇定自若，他两次试图找别的话茬转移女儿的注意力，并且在第二次成功了。

电影对于真实性的展现令人敬佩。

生而为人，要不要对不起？

看完电影，和一个好友有一场较为激烈的争论。

他认为，Ben才是法西斯中的法西斯，最最自私的那个人。

他没有经过孩子同意，直接让他们的生命开启hard模式，因为自己鄙视学校教育，就直接剥夺了大儿子想上大学的愿望。

而电影还要赞美这一切。

然后引申到生育这件事。

这个朋友是个不婚不育主义者，他到现在依旧认为生孩子这件事是个悖论，孩子被动地出生，被动地接受一切，却要马上被赋予很多主动的要求和责任。

这在根源上就是不公平的。

他对“美好人生”的构想是“没有出生，或者出生时当场死亡”。

他的话我思考了很久，也很庆幸我有如此的朋友。

生老病死是自然规律，我们作为人，有没有权利质疑这种规律？

当然有，因为前面说了，我们有脑子。

有质疑就会有改变，我的朋友就身体力行地实施着他的改变。

真诚的人都应该这么做。

但是回到电影，我认为他言重了。

Ben不过也像他一样身体力行地跟随内心选择了一种生活方式，只是他的愿望更大一些，他的改变也更大一些——他想影响更多人，从后代开始。

我没有孩子，所以总不太敢多说相关的话题。

但在我的认知中，所有“孩子”都很容易被低估，他们也许在生命初期容易被影响，但永远不要低估他们驾驭自己生命的能力。

我和我的朋友到最后更多是在自说自话，因为谁也说服不了对方，因为谁也都没真想清楚。

但它带给了我们思考，这就够了。

生而为人，先尽量对得起自己。

文明和法律豆瓣上有一条被点了101次有用的一星差评：教小孩玩刀玩枪玩政治，学法律，然后去超市“大采购”。

嗯，神奇队长的教育还真是伟大。

那一段简单说，也是这家人的一项被排练很多次就等真上战场的“任务”——抢超市。

老爸装心脏病发，趁着工作人员忙乱找大夫之际，几个孩子各司其职分毫不差地从超市顺走了需要的东西。

不耽搁，不多拿，因为完成团队任务最重要。

思想liberal的人往往伴随的一个特点就是，不那么看重法律。

当法律中的某条和自己的行为准则起冲突的时候，他们更多选择稍稍冒险，然后遵从自己。

他们的险也不是随便冒，有逻辑，有计划，有备选方案，有团队合作。

中间如果出现任何状况，即使无法兵来将挡，也能以随遇而安的心态淡然处之。

生活给我柠檬，我就做柠檬汁咯。

曾经和伏地魔在美国看电影有一个默契，就是在看A电影之前就查好，当它结束的时候另外哪部（B电影）刚刚开始。

而这部B片也不是瞎找，一般文艺片或外国片不会坐满，所以选它们。

然后利用美国电影院所有厅进口出口通道都一样，看完A快速窜进B影厅，一张票钱，完整看两部。

我这么尊重电影的人，最开始的时候和他大吵过，你怎么能这样bla bla bla。

他的理由也简单，既然有制度的空子可以钻，既然有没卖出去的票，既然怎么都是他们赚钱，why not? 况且这过程又很fun。

很明显，伏地魔和Ben是一类人，真缺那张票钱么？

挑战的成就感才最重要。

也算是激励法制更完善吧。

What if我在写这篇文章的时候，突然弹出伏地魔的微信，说他刚刚看完。

认识10多年了总有这种诡异的巧合。

其实从看电影的第一分钟，就觉得男主是一只留着大胡子的伏地魔在我眼前来回晃悠。

所以我当然知道他会有多么喜欢这部电影。

一个有着只属于自己的迥异于他人的世界观，并且一辈子奉行不顾旁人眼光，给爱的人打造一个全新的世界，为彼此创造全新的价值体系，与大自然为伴，敢于质疑成规。

多么迷人的性格。

只不过回到尘世间，要面对的多了老丈人和丈母娘。

同是家人，不愿伤害；但也同是别人，不愿妥协。

一个男人不怕与全世界为敌，唯有当自己的人生信条让所爱之人腹背受敌时，最是孤立无援，也最是绝望。

看着Ben目睹女儿因为“完成任务”，而从房顶翻滚掉落受重伤时的眼神，我太理解了。

无论是自己做那个独树一帜的战士，还是选择爱上那个战士，需要的勇气是一样的。

到这里，Leslie的躁郁症似乎并非一个平白无故的情节了。

伏地魔说，你一定要在文章里说导演住在Berkeley。

我说，你竟然查了资料。

他答，看的时候就猜是这样，果然。

难怪。

Berkeley是伏地魔母校，他到现在毕业快20年了依旧隔三差五要回去逛一圈，美其名曰返老还童。

喜欢美国其中一个原因就是，尽管这个国家有时那么左，有时那么右，有时总统像个小丑，却总有一个地方可以自由。

导演和老婆在位于Berkeley的家中很多人评价电影太理想化了，我却觉得这恰恰就是理想本身。

任何虚无的梦想被执行后都有可贬斥可诟病的地方，但执行梦想的过程永远都应该被鼓励，即使它只是发生在电影中。

有了实现可能的梦想才是理想。

人的社会性必然有其意义，就是因为社会秩序井然，才能允许有Ben这样的家庭稍稍游离在社会之外，以供养那些无政府主义者和悲情患者。

当然也能给他们继续坚持自己的希望和动力。

当然，如果关注⬇️则会给我希望和动力。

😊

《神奇队长》是一部建立在公路片结构下的乌托邦主题温情电影，浪漫且理想化的展示了一种暧昧状态下对抗主流社会的可能，电影中仍然能感受到美国上世纪嬉皮士文化所留下的基因，但是在温情核和清新牌的包裹之下，该片在精神上对抗性得到了一定的柔化，这毫无疑问反应在这部电影立意高远，最终却聚焦在较小的格局上，创作者最终没有显示出深度挖掘的野心。

不过虽然只是个浅尝即止的乌托邦温情小品，却也足够让部分向往自由的观众感到赏心悦目。

电影中森林乌托邦家庭对主流社会价值的对抗细化之后主要体现在这几个层面：首先是对生存方式上的对抗，相比浸淫在物质主义和消费主义的现代主流生活方式，远离主流社会的森林家庭则过着荒野生存式的山林生活，强壮的身体，突出的野外生存能力，清教徒一般的克制与纯净，让这更像是个斯巴达家庭；其次是精神价值上的对抗，森林乌托邦家庭高度崇拜知识，父亲对孩子进行的是无政府式的精英化教育（严重左派），对抗的是现代主流的资本主义快餐文化；第三个是对宗教、习俗、阶级体系等主流社会默认价值取向的对抗，森林家庭崇尚自然哲学，崇尚思辨，质疑一切，标榜绝对的自由、人权与平等。

但是看似完美的乌托邦也有一定的瑕疵，森林家庭标榜的以自然、体魄、知识、自由、思辨等为主要内核的乌托邦世界却无法回避一些暧昧的问题。

首先是知识体系，森林家庭把对知识的崇尚抬到了很高的地步，但是在与社会主流价值对抗的时候，却不得不用大儿子集齐常青藤所有offer、小女儿对人权方案的倒背如流这些主流的评判标准来为自己反证，这点令人尴尬。

此外电影中的父亲并不是全能的知识分子，他的古典精英化教育导致了儿女们的很大的知识空白，除了书本里面的东西，儿女们对整个世界一无所知，孩子们尴尬的性教育、尴尬的待人接物不禁让人捧腹。

其次在人权和自由上，森林家庭标榜人权和自由，但是电影中的父亲本质上却是个温柔的极权主义者，他的儿女一出生便失去了选择，片中一众儿女回到主流社会去参加母亲的葬礼，路途上的所见所闻对孩子们产生了冲击，而他却利用自己的权威阻止女儿做出自己的选择，电影中体现在父亲千方百计阻止小儿子回到主流社会、阻止大儿子选择念大学等情节上，所以他的教育方式本身带有威权色彩的，带着精英嬉皮士深深的傲娇和极端。

所以在我看来，虽然这个乌托邦家庭是一次勇敢且浪漫的反叛，但却是存在矛盾的。

而电影中的父亲是如此慈爱，一系列与主流价值的冲突之后，父亲决定还给孩子们选择的自由，自己独自离去。

如果电影到此结束，那就变成乌托邦的挽歌了，索性电影选择用亲情去化解这一切，选择放逐自己的父亲最终发现孩子们全部躲在自己的车中，亲情的向心力让这次危机得到了妥善化解。

一方面维护住了理想主义者的颜面，一方面则用亲情和主流社会达成了一次一致的缄默。

亲情很好的化解了电影中最主要的戏剧矛盾，赋予了电影一个很温情的格调，但是这也阻止了电影走向更深层次的思考，让电影停留在了一个较小的格局之上。

也正如电影中的种种左派言论和哲学思辨，大多只是浅尝即止的符号而已。

圣丹斯上的黑马、公路旅途、家庭关系中的矛盾、对主流社会观念的揶揄和对抗，《神奇队长》不得不让人想起多年前的《阳光小美女》，作为一个车轮上的国家，美国的公路片早已成了相当具有特色的一种文化舞台。

这个舞台上诞生的乌托邦故事给我带来了挺大的惊喜，《神奇队长》作为马特•罗斯的第二部作品，已经足够优秀。

其实本片导演马特•罗斯广为人知是在近年在热剧《硅谷》中扮演被黑成灰烬的科技巨头Gavin Belson，这之前却鲜有人知道他也是一位导演，但凭借《神奇队长》，马特•罗斯不仅获得了今年的圣丹斯电影节的最佳导演，在戛纳上也小有斩获。

以理想主义但是又柔和的方式对抗着现代主流社会价值真是一剂大麻味（嬉皮士精神）的心灵鸡汤（亲情电影），对于大多数想酷但是又酷不起来的半吊子知识青年，《神奇队长》所构建的这种理想主义乌托邦家庭无异于是一面精神旗帜，它浪漫的展示了一种暧昧状态之下可能，在这种可能里，我们和我们所对抗的社会价值或许能够达成一致的缄默。

父亲BEN带领6个儿女脱离世俗，在丛林里过着乌托邦式的生活，他们与外界有联系但又那么不同：1、价值观：生存基本以打猎为主，食用健康自然的食物，对可乐、汉堡等垃圾快餐文化坚决抵制，所以他们都非常惊奇发现餐馆里有很多胖子出现，而孩子们在长期的自然生存训练中身体健硕敏捷。

政治上偏向左派，反对资本主义，崇尚自由民主平等。

信仰上对传统的保守主义进行挑战，对死亡的态度是积极和乐观，尊崇个人意愿的自由，所以最终把母亲的遗体从坟墓中挖出，按照母亲的遗嘱进行火化，并随马桶冲掉。

可以公开谈论性交、死亡、疾病等敏感话题，从而让小姨倍感不适。

这些所谓大逆不道的行为冲击着西方主流社会的风俗和信仰。

2、知识面：每个孩子都能充分的学习，涉猎面极其广泛，特别是对比小姨家的两个儿子，BEN的小儿子对权利法案的背诵和理解完胜那两个只知道打游戏和厌学的儿子们。

但他们的知识面所形成的认知明显带有缺陷：面对震撼的电视游戏孩子们目瞪口呆，没见过。

大儿子对喜欢的女孩求婚单膝跪地背诵名著般地大段诗文在他自己来看很完美，但对于女孩和母亲来说是如此地尴尬和不合时宜，明显这些知识来自书本，他们缺少与普通人的交流，不会掌握运用这些知识的时机。

大儿子与女孩交谈不知道星际迷航等影视作品，小儿子不知道什么是耐克和阿迪达斯等体育品牌，而二女儿在解救弟弟的行动中，把房檐瓦片当成了悬崖坚壁，她不知道瓦片是不能承重她的体重，从而摔到地上差点造成全身截瘫。

更奇葩的是父亲给孩子们洗脑的所谓食品拯救行动其本质就是盗窃行为，触犯了法律。

他们与文明社会的脱节使得他们是那么地格格不入。

3、妥协与交融：大儿子瞒着父亲完成大学申请，父亲虽然倡导自由平等，但还是带有一定的威权控制，二儿子的反叛，二女儿的摔伤……他知道自己坚持下去会害了孩子们，他同意大儿子去大学深造。

传统保守的外公开始对这个叛逆的女婿恨之入骨，但最终双方达成妥协，他愿意支付Bodevan的大学学费。

BEN伤感的独自离开，但孩子们还是藏在车底，选择与父亲一起上路，因为亲情的羁绊无法割舍，他们一起为完成母亲的遗愿而行动。

世界上没有任何完美的教育方式，传统学校教育与家庭自由教育各有利弊，既要抛弃那些现代文明所带来的副作用，又要拥抱不断涌现的新事物，同时还要保持一种自然的亲近和成长，在保持独立自由个性的同时，能融入社会去交流和互动。

虽是不平凡的一家子，可还是渺小的七个人而已。

一味避世无法成长，与时俱进方为上策。

一辈子确实很短，短到有太多的来不及。

挺喜欢他们一家子的，教育方式多少还存在局限性，父亲最后对波特范说得一段话" 永远保持真诚，保持高尚的品行，每一天都要像最后一天一样，活得充实 不留遗憾 乐在其中，要有冒险精神 要勇敢，但也要尽情享受，因为人生本短，要活着 " 突然觉得天底下所有的孩子都挺可怜，对于父母给予你的无力改变只能照单全收。

同时做父母的也很无辜，他们只想把自己认为最好的给你。

好莱坞每到涉及儿童教育的题材就会很谨慎，所以结尾折中处理了。

看完之后我也不知道到底是乌托邦好还是现实更好，总之结尾孩子们和父亲在一起就对了。

话说这么全能的父亲真的不是退役的高级特工吗哈哈哈🙈🙈🙈

"very interesting."“你触发了关键字！

”看到这我笑了，非常合口味的电影。

描述，而不简单粗暴的定性，nice。

一开始我以为这是DC超级英雄电影《神奇队长（沙赞）》还想不是说2019年么，怎么今年就有资源了？

当看到阿拉贡的时候我才发现我打开方式不太对。

阿拉贡带着六个子女在一片林地里经营着自己的王国。

他们会攀岩、会辨别野菜，会用一把小刀独自在森林里面生活。

他们是野人？

no, 他们有的会说六种语言、有的懂得《人权宣言》、有的懂得高数讲得出懂弦理论，but they know nothing。

柏拉图的理想国似乎在这里实现，但和所有的乌托邦实验一样，他们看到的都是墙上的影子。

真实的世界有更多的矛盾，更多类型的人，更多的突发情况，书本是无法全部承接的。

就算可以，看的完吗？

大儿子被一个吻搞迷得神魂颠倒，一生都要献出去。

书里告诉你要怎么做了吗？

如果你看过，那求婚就是书里告诉你的Reaction？

这是原始脑的冲动，理性脑再发达也管不到这里，只能让原始脑一点点适应去敏感化。

大世界里未知情况会更多，人要成长不能只在自己的脑子或者一个几个人的小团体里面重演这个世界，no, it's too much。

人有着脆弱的肉体，攀爬不比猿猴，游泳不比鲨鱼，爆发不比灰熊，警惕性甚至比不上小强，但是我们有群体有分工协作。

人是要生活在群体中的，群体社会的不断发展，越来越多的人参与到社会分工让人类成为星球霸主。

猴脑吃的，鱼翅吃的，熊掌吃的（吃野生动物是不对的！

），嗯， 我们不吃小强，但我们给他们盖了小房子，嘿嘿。

第一次工业革命末期社会分工加剧，农民土地被收缴，自主自足的生产模式被彻底破坏，每个人都被绑到了社会分工体系里面。

压迫、剥削、阶级，人类历史似乎到了最黑暗的一个时刻，人类精英们开始了自己的乌托邦实验，但无一成功。

人类自私甚至显得愚蠢的原始脑有三百万年的进化史，理性脑也就几十万年；精英永远是少数，人民群众是广大的。

So no Utopia, join others,but don't be others.阿拉贡一直在贯彻一个百无禁忌的教育方针，这让他的孩子十分的cool，我也非常喜欢这样的教育方式。

比如详细回答孩子的为什么。

“你长大就明白了。

”很显然不是个好答案，所以我一般会问接着问“长大的标准是什么？

”然后我现在还不知道答案……中国青少年的性教育缺失十分严重，子不语怪力乱神，性教育哪个都不沾边啊，说好喽。

阿拉贡的解释堪称模板，点个赞d=====(￣▽￣*)b。

熟练使用各种武器，额，我不是支持武斗哈，而是对于刀子这种危险物品，与其不让孩子碰，还不如在其抓握能力发展好后就教他如何用好它们。

这样明显更安全啊。

女儿读《洛丽塔》那段的剧情。

描述而不评价，这个我太喜欢了，对书籍、电影、甚至是事件的一个词的评价和概括不会给你带来任何的收获。

《如何阅读一本书》里面写到对于书籍的阅读要想四个问题：1 . 整体来说，作者在讲什么（主题）？

2 . 作者用了哪些细节（想法、声明、论点）？

3 . 作者这些细节有道理吗？

4 . 这些对你有什么用？

如果只是“interesting”那这书也就只是“interesting”。

当然我觉得也有不足的地方，比如阿拉贡让他二儿子表达意见的部分。

这真的是民主环境吗？

周围的姊妹兄弟都站在一边，自己在另一边，要我我也说不出口啊。

这其实也是个教育机会，阿拉贡如果让大家围圆桌坐下同时指出这个惧怕群体的问题、引导二儿子表达想法应该就没有后面二儿子跑掉的剧情了（所以编剧没这么安排是吗？

）。

阿拉贡的这些教育构筑了孩子们的一个思维基石：去标签化，没有什么是不能碰的，没有什么是不能谈的，没有什么是不能改变的，知道自己要什么，知道自己要做什么。

正因为这种教育让孩子们不断的做出自己的选择，最后回到阿拉贡身边，也做出了改变走出乌托邦回到社会。

所谓“神奇队长”，应当是神奇在此处吧。

欢迎关注我某瓣：https://www.douban.com/people/wuxiaha11cats/某乎：https://www.zhihu.com/people/xianiannian

一部讲述乌托邦家庭的愚蠢左派电影。

从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。

一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。

父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。

这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？

Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？

全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。

为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。

一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。

这简直荒谬得让人愤怒。

一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？

让我们来仔细思考一下这个场景。

Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。

暂停。

这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。

她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？

完全没有。

这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。

甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。

影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。

然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。

全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？

要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。

家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？

愚蠢荒谬的世外桃源，空洞乏味的左派思想，权威之上的父权家庭。

噢对了，电影一开始小女孩的小房间里还挂着波尔布特的海报。

这部电影的愚蠢之处在于，它一上来就占据了一个独立思考，充分讨论的制高点，却从头到底没有真正有价值的讨论。

整部电影的叙述都建立在虚妄的“孩子们智力和体力同时出色”的基础上，并在幻想中达到了高潮。

————————————————————————————————————下面是给一个网友的评论，顺便贴到正文里来吧。

我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。

我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。

左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。

一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。

这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。

而这部电影描述了一种，这些思想是可以通过“教育”，通过读书来获得的。

孩子们是可以在不知道什么是消费，不知道消费主义追求的 nike 是什么的情况下，明白消费主义的切身之痛的。

孩子们是可以在自己的权利得到完全的满足，仅仅通过看论文，明白中国是怎样一个状况，并且进行独立的批判的。

知识不是这么获得的。

导演用讲述这样一个学识满分的家庭，传达了一个非常傲慢，非常无理的信息：知识是不用通过实践来取得的，你只要看书和跟自己的爸爸讨论就好了。

那我们还要什么田野实验，我们还要什么对照组，我们只要坐在家里生产社会学的知识就好了。

所以我讨厌这部电影，不是因为这部电影传达的哪个思想，而是因为这部电影不尊重教育，不尊重知识。

——————————————————————————————————————再贴一段回复。

如果愚蠢让你觉得不舒服的话，让我换个词语。

我觉得这部电影很无趣。

电影里讨论的问题已经出现了几十年，电影提出的解决方案也已经出现了几十年，并且有人真的这么去干了。

以色利有类似的聚居地，美国大概也有。

有兴趣的可以看这个 http://www.vice.com/read/i-went-to-a-futuristic-hippie-commune-in-the-desert-arcosanti。

电影里所谓的闪光点，大概就是老爸鼓励小孩表达自己的观点，以及公开的跟孩子解释而不是掩盖一些东西。

我觉得挺好，但是这两个小片段就能让人满意了？

看电影看到的当然是自己熟悉的东西，但拍电影也是。

并不是台词里面说了什么，这电影内在表达的东西就是什么了；并不是导演在结尾往回拉一点，就是导演在认真反思他在前面建立的那些东西了。

如果一篇几百个字的影评就展现了作者的为人，那两个小时的电影背后满满都是导演的思想。

恕我直言，这些闪亮的幻想背后展现的作者的思考，很无聊。

他对教育的绝大多数思考都建立在空想上，并没有提供什么太有意义的讨论。

不是说你鼓励孩子有独立思想，他们就能长处独立思想来。

如果你掌控着孩子看的书单，引导着讨论，有强烈的价值观倾向，独立思考是有限度的。

如果导演真的想讨论独立思想，为什么不在孩子里设置一个 conservative 的另类，让他们辩一辩呢？

至于你指出来的漏洞，本来我也没当论文写，我承认写的不理性。

从演员对故事的理解演绎上是成功的，但是从道理和意义上这部片是消极的，简单地说，打高分的，有多少愿意让孩子过这种生活？

我们不要嘴里一套心里一套好吗？

不好意思，我没有看完，作为家长很为这些孩子感到悲哀。

为什么人要有青年少年童年，因为每一个年龄对他们的成长都是必须的，就是说在什么年龄办什么事学什么知识，体会什么乐趣，这一家子没搞出点什么事也是难得。

不管这部片用什么方式去设计美好结局，因为从一开始它就是错的，猎杀，欺骗，偷窃，我担心这些孩子会不会成为六部恐怖片的主角。

当你把这部片子作为喜剧看，而别去更多的探讨什么还是可以一乐的。

多说一句，当一个八岁的孩子谈政治，我感觉更像恐怖片里的情节。

我还是建议有些人去看一部叫做亚马逊的纪录片，那才是真正的丛林部落。

这是 哈姆雷特、饥饿游戏、仲夏夜之梦、弩哥、朝天辫、幽灵公主，以及他们的爸爸希曼的故事................................对不起，朝天辫小妹妹，对你实在联想不到别人.............................（忧郁的长兄，矫健的二姐（三姐），林中精灵一般的三姐（二姐？

），愤怒的小弟，朝天辫的妹妹，和卖萌的妹妹。

父亲的金发与发型，还有刚毅的脸，刮了胡子真的让我联想到希瑞公主她哥。

）因为受一个影评帖子误导，以为这里在灌输左翼甚至极左思想，温和右翼的我不免心情惴惴。

但是很快我就把什么主义抛在脑后，彻底爱上了这一家人。

对真诚的善良人，你会以人视之，而没法再去挑剔他们的主义。

这是影片给我最深的感受。

这个父亲也许天真，太理想主义，但他对一切都真诚，对家人的爱，对他的生活哲学。

他并没有把一家之长的威mian严zi放在理智的前面——很多家长会本能地这么做，自己却浑然不觉。

（但是，做父亲的在孩子面前承认失败、几乎崩溃，会破坏孩子的安全感。

）影片前半个小时简直就是尘世间一条清溪。

无所不知、无所不能的孩子们。

高效、有逻辑的对答。

Intetesting...不，你说这本书挺有意思，这话和没说一样，你已经在读它了嘛。

你得说出哪里有意思。

故事是...不，这是情节简述，这和你没有关系。

你得说出它为什么吸引了你。

好吧，Lolita采用中年男人的视角，让我对他有了同情，而他这样的恋童者本不该受到同情，既爱又恨...这样的书评和影评不正是我们想要的吗？

现在漫天都是以自己的喜恶为作品水平的浑人读者，和用长篇简介包打天下的野生影评。

（如果允许离题更远，我还想提两个野生影评物种：以为所有影视剧都是达芬奇密码的解密专家，和只会段子这一种文体的吐槽成瘾者。

）然后，这一厢情愿的在家教育果然失败了。

对此我们都不会意外。

“仲夏夜之梦”的失手颇有深意——她没有失误，出错的是突然断裂的瓦片。

但是，不该坏的瓦片就是会坏的，万物都“不合理”，这就是现实世界。

我们不会像那些卑弱的灵魂一样把实然粉饰成应然，我们用梦抚慰自己，而做梦的人并不软弱，至少这部影片给所有会做梦的观众制造了希望。

“哈姆雷特”虽然不谙世事，但他兼具智慧、意志、体魄和勇气，没人会怀疑他能否完成青年冲动的非洲行。

父亲也一样能回归社会，带着其他孩子。

在尾声，即便像所有普通学童一样等待校车，这一家人也不失古灵精怪：他们采摘自家种养的食材，给废弃的起床风笛绑上毛线变成早餐前的越障玩具，校车未到，哪怕不足一刻钟也要用来认真学习，氛围轻快活泼。

突然，餐桌上不约而同地沉默下来，父亲仿佛叹息一声，一丝颓色染上晨光。

公路，嬉皮，家庭成员的价值观，救赎，全部是美国电影及美国文化热衷的主题，甚至连片名也有着超级英雄一样的美国风味。

然而顶着这些美国的爆米花味道，这却是部小众文艺片。

维果莫特森在片中扮演一位学识渊博的父亲Ben，他慈爱却严厉。

他热爱生活，却对主流社会抱有非常大的敌意。

他独自带着六个孩子居住在太平洋西北部的丛林里。

他们每天的生活就是早起锻炼，狩猎做饭，晚上围坐在篝火旁研究量子力学，睡前再合奏一曲自创的民谣。

在这位父亲的教导下，孩子们全都是资本主义的坚决反对者，你能轻易的从他们嘴里听见：“这是对财富的粗鄙炫耀！

”等等诸如此类的话。

导演马特罗斯，在影片的一开始，就构建了一个这样的，彻底的自然主义乌托邦。

看到这里，我曾以为这个家庭生活的唯一问题，仅仅是和主流社会的脱节。

父亲Ben教导他的孩子如何熟练使用匕首，而不是如何打球，玩游戏机。

这个场景说实话有点吓人，一个不满几岁的孩子玩军用匕首玩的溜溜的，你说吓不吓人。

在任何一个时代，一个人要想融入群体，是需要一定的共同语言的，这个共同语言就是所谓的“社交货币”，比如你想融入一群十五岁的孩子圈里，就不得不去看几场贾斯汀比伯的演唱会，这样才有谈资。

显然，Ben的孩子在社会上注定是个怪胎。

几乎不会有18岁以下的孩子，喜欢每天聚在一起谈论意识形态和弦理论的。

可随着孩子们母亲的自杀，矛盾开始凸显。

这个家庭面对的问题不单单是与脱节，更由此引发了家庭内部的矛盾。

大儿子想去上大学，然而父亲ben认为没有什么学校配得上再教导他。

小儿子认为父亲很危险，而Ben认为这就是最好的生活。

影片自这里开始走上了标准的公路片流程，带着问题，带着矛盾，公路就是救赎之路，120分钟的时间里，导演要带着观众把这些问题解决清楚。

Ben带着孩子们去参加妻子的葬礼，一路上背景音乐不断播放着充满爱意的民谣，镜头里的光线迷醉，像吸多了大麻，ben在餐桌上与亲戚大吵，像叛逆的16岁少年。

当他们一起出现在教堂里，穿着夸张的“奇装异服”，一切都明了了：这是一群21世纪的嬉皮士，而并非什么亨利大卫梭罗的信奉者。

什么是嬉皮士？

这是一个非常“不中国”的点。

嬉皮士是上个世纪六十年代的一群人。

时值世界大战结束，越南战争开始，很多美国人死在一场师出无名的战争里。

于是剩下的年轻人开始迷茫。

他们叛逆，他们崇尚爱与和平。

他们厌恶消费主义，就像影片中Ben对消费行为的嘲讽。

他们敌视资本主义，反对政府，因此对立的对一些东方哲学和共产主义感兴趣，就像影片中ben的妻子研究佛教，而长子研究毛泽东思想。

他们没事就吸吸大麻，打打野炮，认为生活就要返璞归真。

简单说，这是“图样图森图森破（too young ,too simple）”的一代，他们对现状不满，反对一切，但除了吸食点诱导性毒品制造点幻觉以外，什么也没干。

所以相应的，后来出现了“朋克精神”，“朋克”们主张暴力和推翻，因为他们发现嬉皮士长大后，世界还是老样子，没什么用。

影片里的嬉皮一家就是如此。

父亲Ben自认为他建立了一个真正的“理想国”，他8岁的儿子就能大谈《权利法案》的内涵，人家的孩子跑步还会摔跤的时候，他的孩子就能徒手攀岩。

可现实是，就算他的孩子再超乎常人，也依旧对真实社会没有丝毫的认识。

就像他的长子想去上大学，但没有得到同意后，歇斯底里的大喊：“拜你所赐，你把我们都变成了怪胎！

我对这个世界一无所知，除非它被写在一本该死的书上！

”可问题远远不局限于对外界的了解上，“嬉皮一家”坚决的反对消费主义，反对资本主义。

可当他们走进城市，没有猎物可以捕获，就不得不全家出动从超市里偷东西填饱肚子，还美其名曰：“拯救食物行动”。

当Ben 的女儿从屋顶摔下来，躺在医院的病床上，谁来为此买单？

毫无疑问，不是Ben自己，是Ben的土豪岳父。

Ben和妻子隐居在山林，虽然他们很节省，只买必需品，可他们仍然有六个孩子，谁来为此买单？

毫无疑问，还是Ben的土豪岳父。

当Ben的妹夫问起：“我简直无法想象你们怎么还有剩下的钱。

”Ben只能含糊其辞的说：“我们只买必需品。

”当Ben的岳父质问他关于“拯救食物行动”的时候，Ben的表现就像一个被父母逮住的孩子。

这是一个很有意思的细节，贯穿了全剧。

当Ben和孩子在一起的时候，他无比得自信、沉稳。

当他走入到真实社会里与亲戚相处，却时常表现出孩子气的羞赧、八岁时打碎了碗被父母发现的慌张、面对社会各种规章制度的无奈。

即便他有时表现的毫不在乎，像清晨光着身子走出房车，惊呆路人；像在葬礼上大念妻子惊世骇俗的遗嘱。

但却依然掩盖不了他无法应对这个世界的本质。

嬉皮士，乌托邦。

这些不能大范围的，长久的存在于现实世界的东西，就必然有它消失的理由。

当你问起一个嬉皮士他如此生活的原因，他想必能大谈特谈，口若悬河。

可这些都经不起推敲，也经不起对峙。

最后只能沦为自我安慰，只能沦为自我麻醉，麻醉的不够劲了，就来点大麻，大麻也习惯的时候，就上点海洛因吧。

在生活中，有时你搞不清这是标新立异，还是自我陶醉。

在影片的结尾部分，当ben面对女儿的意外而进行反思的时候。

导演做了一个小小的妥协。

Ben让孩子正常去上学，写作业，原生态的饮食理念保持不变。

这恰好也成为了影片最大的败笔。

导演马特·罗斯，在影片一开始展示了一个惊呆众人下巴的一家子，让人本以为会对某个宏大的问题给出感人至深的解答。

可从影片中期开始，就逐渐衰落为家庭，理解等被美国人拍烂的主题，到最后干脆就做了一个不明不白的妥协。

可以说，同意Ben的做法的人，没有错，反对的，也没有错。

但是又赞成又反对，最后还没协调好的人，就要被观众拖上绞刑架了。

毕竟大家不时赶来一起陪导演纠结的。

父亲Ben的扮演者维果莫特森，对于很多观众来说，是个老面孔——《指环王》里的阿拉贡。

维果莫特森本人和这个角色有着神奇的相似性，作家、著名摄影发烧友、诗人、音乐人、哲人，他有着让人眼花缭乱的头衔，跟主角这个拿着匕首教文学的全能父亲，简直相得益彰。

最后，就像影片中，父亲和孩子们，遵守母亲的遗愿的嬉皮式遗愿，将骨灰冲进市中心公共厕所的一个抽水马桶里一样。

嬉皮士文化也渐行渐远。

我想，我们能做出的最好的祝愿，不是再也没有迷惘的时代，而是当那个时代到来时，少一些迷惘的人。

自由意志主义者会主张完全个性化的家庭教育，强调公立教育系统的失败、流行文化对青少年的侵蚀，但是整个家庭生活在丛林中，完全与世隔绝、完全反物质、反资本主义的理念，又来自于彻底自由主义的嬉皮士的遐想。

当然，我们能够看出来，导演在勾画人物与情节的过程中，是刻意谨慎地试图去避开刻板印象的，既试图避免人们对避世者、嬉皮士的刻板印象或过度浪漫化，也试图避免自由主义观念持有者对传统生活模式与家庭的过度嘲讽与妖魔化。

然而他并未能如期达成这种效果，并且倾向性仍然非常明显——他通过主人公妻子的父亲这个角色来呈现他对后者的尊重，同样位于后者光谱范围内的其他人物却仍然苍白无力到如同纸片一般不存在，甚至仍然用沉迷游戏、知识匮乏、脸色苍白不健康、不开心的小孩，用言语伪饰真相的父母，还有所有其他外人的肥胖与衰弱，来强化对比。

说起来，六七年前我自己也是设想过这样的隔离式返祖生活的。

然而，正如电影试图抛弃与消除一部分人对嬉皮士的刻板印象，以及另一部分人对其的浪漫化设想，它对仅仅空想的、浪漫化的、无行动力的、或是行动为不负责任而放浪的嬉皮士，是鄙弃的。

所以，它将这套家庭教育体系的主要负责人设定为一个自律的、严谨的、诚实的、可以在行为上彻底践行平等主义的家长，虽然他所持的反物质主义、反资本、反社会体制仍然是嬉皮士的价值观——当然，事实上这样具备自由意志主义者强实践行为能力的嬉皮士在现实中是否可能存在，是值得怀疑的。

强壮、自律、天然骄傲当然是值得赞美的，然而这样的途径是否真能获得这样的结果是值得怀疑的，而且学习这件事从来不只关乎知识与见解的积累与生长，更关乎与世界联结之后的生活本身。