死亡实验

这部电影是描述“斯坦福监狱实验”的，事实上我也是沿着这条线索才看的这部电影，然而我要讲的却是另外的一些思考。

红灯想起，监狱大门打开的那个场景，我感触很深刻。

前一秒大家都还在苦和暗的深渊里各自挣扎，两个阶级的矛盾彻底转化为暴力，然而刹那间，一切都恢复了平静。

刺眼的阳光照了进来，外面的世界好陌生，又好熟悉，我们不就是从那里来的吗？

噢，原来我们已经忘记了自己从哪里来，已经忘记了我们最原始的目的，已经忘记了这只是一个实验，我们陷得太深太深了。

明明只是为了报酬参加一个心理学实验，最后却把自己真正的当做了狱警或囚犯。

我在想，当有一天我们将要死去的时候，会不会也像他们一样，突然觉得所有世间的一切、自己的行为、各种坑爹的人为制定的规则以及各种尊严和勾心斗角都是浮云了，都是在这个世界里陷得太深的结果。

那时我们会不会后悔这一切，像电影中的“典狱长”一样有所懊悔呢。

我们要始终记得我们从哪里来，而且我们也终究要回到那里的，不要让世间的纷杂扰乱了自己纯净的内心。

这世间得到的一切，权力也好，利益也好，都不值得把我们变成一个魔鬼。

人之初性本善，亦或是性本恶……？

社会给予每个人的角色不同，人们就在使用着自己应行的权利，一群心理健康的善良的普通人，随机分出两组，狱警和囚犯。

从单纯的角色扮演到最后动刀见血，权利的膨胀，人性的扭曲，环境的压抑，本能的顺从，让人触目心惊……人性的放大镜，在欲望的支配下所有的关于人的阴暗面都赤裸裸地暴露了出来。

暴力崇拜权威服从以及最可悲的角色认同，当实验者开始重复一些符号化的举动时，这个理论上的社会培养皿也开始被这些人之秘辛所推动着形成。

心得就是要尽可能随时保持清醒，以平衡自己的社会角色 。

　 On the day after Martin Luther King Jr. was murdered in April 1968, Jane Elliott's third graders from the small, all-white town of Riceville, Iowa, came to class confused and upset. They recently had made King their "Hero of the Month," and they couldn't understand why someone would kill him. So Elliott decided to teach her class a daring lesson in the meaning of discrimination. She wanted to show her pupils what discrimination feels like, and what it can do to people.　　Elliott divided her class by eye color -- those with blue eyes and those with brown. On the first day, the blue-eyed children were told they were smarter, nicer, neater, and better than those with brown eyes. Throughout the day, Elliott praised them and allowed them privileges such as a taking a longer recess and being first in the lunch line. In contrast, the brown-eyed children had to wear collars around their necks and their behavior and performance were criticized and ridiculed by Elliott. On the second day, the roles were reversed and the blue-eyed children were made to feel inferior while the brown eyes were designated the dominant group.　　What happened over the course of the unique two-day exercise astonished both students and teacher. On both days, children who were designated as inferior took on the look and behavior of genuinely inferior students, performing poorly on tests and other work. In contrast, the "superior" students -- students who had been sweet and tolerant before the exercise -- became mean-spirited and seemed to like discriminating against the "inferior" group.　　"I watched what had been marvelous, cooperative, wonderful, thoughtful children turn into nasty, vicious, discriminating little third-graders in a space of fifteen minutes," says Elliott. She says she realized then that she had "created a microcosm of society in a third-grade classroom."　　Elliott repeated the exercise with her new classes in the following year. The third time, in 1970, cameras were present. Fourteen years later, FRONTLINE's "A Class Divided" chronicled a mini-reunion of that 1970 third-grade class. As young adults, Elliott's former students watch themselves on film and talk about the impact Elliott's lesson in bigotry has had on their lives and attitudes. It is Jane Elliott's first chance to find out how much of her lesson her students had retained.　　"Nobody likes to be looked down upon. Nobody likes to be hated, teased or discriminated against," says Verla, one of the former students.　　Another, Sandra, tells Elliott: "You hear these people talking about different people and how they'd like to have them out of the country. And sometimes I just wish I had that collar in my pocket. I could whip it out and put it on and say 'Wear this, and put yourself in their place.' I wish they would go through what I went through, you know."　　In the last part of "A Class Divided," FRONTLINE's cameras follow Jane Elliott as she takes her exercise to employees of the Iowa prison system. During a daylong workshop in human relations she teaches the same lesson to the adults. Their reactions to the blue-eye, brown-eye exercise are similar to those of the children.　　"After you do this exercise, when the debriefing starts, when the pain is over and they're all back together, you find out how society could be if we really believed all this stuff that we preach, if we really acted that way, you could feel as good about one another as those kids feel about one another after this exercise is over. You create instant cousins," says Elliott. "The kids said over and over, 'We're kind of like a family now.' They found out how to hurt one another and they found out how it feels to be hurt in that way and they refuse to hurt one another in that way again."　官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/导演: William Peters主演: Jane Elliott官方网站: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/制片国家/地区: 美国语言: 英语上映日期: 1985-03-26IMDb链接: tt0257489http://movie.douban.com/subject/3883396/

　　斯坦福监狱实验是1971年在斯坦福大学进行的，当时津巴多正在斯坦福大学任教。

津巴多把心理学系大楼的地下室改装成监狱，花15美元一天请来了一批学生参与实验。

这批学生要参加实验必须先通过一次测试，以证明他们是“心理健康、没有疾病的正常人”。

　　一共有70名来自美国各地的学生申请参与这个为期两周的实验，他们绝大多数是在斯坦福大学和加州伯克莱大学参加夏季课程的学生。

24名学生通过了测试，学生以随机的方式被分成了两组角色：其中9名学生担任监狱中的“囚犯”和9名学生则以三人一组轮班担任“看守”的角色。

津巴多本人则担任监狱长的角色。

　　为了实验更真实地模拟现实，担任“囚犯”的学生身份以数字代替，每个人都穿上犯人的衣服，戴上脚镣和手铐，有些学生是在家里被逮捕的，被铐上手铐，戴上牛皮纸头套，而执行逮捕行为的是同意与津巴多合作进行实验的加州警方，面对呼啸而去的警方，不明就里的邻里大为惊讶；而担任“看守”角色的学生则是穿着警服，戴上黑色的墨镜以增加权威感，在囚犯进牢时，按照监狱的正式程序对犯人进行裸体的搜身，他们拥有一切真实狱警所拥有的权力。

而自愿参加实验的学生们则被告知实验过程中，他们所拥有的部分人权可能被侵犯。

　　一切如此真实，为的是让双方可以真正进入预置的角色。

津巴多的模拟监狱应该不会发生什么骇人听闻的事情，毕竟这批所谓的看守和囚犯都是通过心理测试证明是“正常的、心理健康的”好人。

津巴多也在1996年多伦多举行的讨论会上坦诚，在实验进行之前，觉得有可能只是无聊的两个星期。

　　实验开始的相遇是尴尬，毕竟对于看守和囚犯双方而言，都需要时间进入角色。

无聊的时光如何打发？

于是这群耳濡目染于当时美国反越战学潮的学生囚犯开始挑战权威：撕掉缝制于衣服身上的编号，把自己锁在牢房内不理会看守的命令，并取笑看守。

　　看守一下子变得不知所措，作为监狱长和实验负责人的津巴多则告知看守们要自行解决问题。

于是看守们采取措施对囚犯进行“镇压”：脱光囚犯的衣服、把囚犯进行数个小时的禁闭、没收枕头和被褥、取消囚犯的进餐、强迫囚犯用手清洗马桶、进行俯卧撑或者一些没有任何意义的活动而羞辱囚犯、剥夺囚犯的睡眠、半夜把囚犯拉出来清点人数和进行各种屈辱性的活动。

他们还采用了心理上的分化策略：服从管理的好囚犯会被提供特权，更好的牢房和伙食。

　　这些“正常的、心理健康”的好人“看守”学得好快，如果看过任何一部关于监狱电影的话，这都是看守的狱警常用的策略。

随着实验进行，看守们采用的惩戒措施日益加重，以至于实验人员不得不对他们进行提醒。

　　在实验进行到36个小时的时候，一名囚犯因受到极度精神压力而出现哭泣、咒骂等各种各样的歇斯底里症状而退出了实验。

实验仅仅进行了不到两天的时间，“正常的、心理健康”的一个好人已经被一群“正常的、心理健康的”好人折磨得濒临崩溃。

　　该名编号为8612的囚犯是第一天率领囚犯反抗和挑战看守权利的领导者，因此在看守们的反击中受到了“特别的照顾”。

当一系列的惩罚加诸于身后，8612已经察觉这不是一场模拟的实验、一个虚拟的监狱，而是一个“不是由政府、而是由心理学家设置的真正监狱”。

当8612向津巴多当面提出要求的时候，津巴多也已经完全进入了监狱长的角色，他考虑的已经不是8612的精神状态，而是如果8612退出，会引起更多人退出，实验就无法进行下去了。

　　于是津巴多像所有的监狱电影中的监狱长会做得一样，向8612承诺让看守不再折磨他，给他好的待遇，同时他提出一个浮士德式的交易：让8612回到监狱做他的眼线，向他提供监狱中的信息，如果同意，津巴多就会迟一点的时候“释放”8612。

8612答应了津巴多，重新回到实验当中。

当8612回到监狱中，其他的囚犯们开始意识到，他们无法退出，实验负责人员不会让他们退出实验。

希望就此幻灭。

　　津巴多事后回忆他当时的判断，他觉得8612是心理上过于软弱，无法承受哪怕是一丁点的压力，毕竟实验只进行了大概一天的时间，怎么可能会那么快就要求退出实验呢？

实验还有13天的时间啊！

　　作为实验设计者、心理学家的津巴多，本应客观地评价8612的状态，结果也被监狱长的角色所逐渐控制被影响他的判断。

这种控制一直持续到第六天，直到一个局外人的出现，才把津巴多从监狱长的角色中“挽救”了出来。

　　而就在8612提出退出的当晚（36小时），当津巴多的研究生Craig Haney作为实验负责人之一轮值夜班时，发现8612“精神已经崩溃，强烈要求退出”，8612无法承受“看守们持续不断地骚扰，仅仅是因为他在第一天领导了囚犯对看守的对抗。

”在同意8612离开监狱进行短暂的休息后，Craig Haney要做出一个外人看来很容易，但当时他感觉极度困难的决定：是同意8612离开还是拒绝他的要求？

津巴多是他的导师和“老板”，午夜时分，不能够骚扰他的休息。

同意？

毕竟我只是个二年级的研究生，这个实验花费了大量的心血和资金进行筹备，让8612轻易退出便意味着实验设计受到影响，无疑结果的准确性也成疑问。

但当前这个年轻人的状态是他们在设计实验时无法想象的，不放的话行吗？

　　经过一番挣扎后，Craig Haney还是决定同意8612退出实验。

　　津巴多和他的同事第二天早上回到了实验室，质疑为什么Craig Haney同意让8612退出实验。

经过一番讨论之后，津巴多认可了Haney的决定。

同时，在后备名单中，他们挑选了一位学生，让他在当天下午加入实验，填补8612的空缺。

　　而在斯坦福大学古老而庄严的心理学大楼地下室，敌对情绪日益升级：看守们还在继续着他们的游戏，想方设法折磨囚犯；囚犯们则继续承受着折磨，以行尸走肉般的顺从回应。

这已经不是一场cosplay了，不是一次愉快的暑假回忆，不是一次舒服的打工经验，而是一次噩梦。

在试验开始的时候，“看守和囚犯之间没有任何的差异性；而在试验持续了一周以后，他们之间已经没有任何的相似性了。

”　　魔鬼已经被释放出来了。

它狞笑注视着这群曾经“健康的、心理正常”的好人，它让一些“看守们”沉醉于规训与惩罚的快感；让部分尽管心理感觉不对、但迫于角色与承诺所赋予的服从义务而不得不配合其他看守，从来没有提出过异议和反对，只是私下向囚犯提供帮助；它让仇恨在“囚犯”心中播种，以致试验结束之后，当“看守”们和“囚犯们”同坐一起讨论时，敌对的情绪让讨论变成了凶恶的对质，当他们在试验过程中接受试验人员的访谈和问卷调查时，他们呈现均是怀疑的情绪，在他们看来，这群最初友好善良的试验人员就是铁笼的制造者；它让本应客观的心理学家失去了判断。

　　试验一直持续到第六天。

监狱情况渐进式的恶化启动了所有参与者的心理适应机制：一切都是正常的，一切都是如试验设计所安排的进行。

连接替8612进入试验的代号为416的候补学生最初的“这是个疯人院”的印象也已经被“这理应是个疯人院”的看法所代替，尽管他最初的时候以绝食进行反抗，但经历了黑房幽禁、狱友在看守鼓动下对他进行羞辱的经历后，本应最是正常的他换来的是彻底的孤立，他的绝食对抗让看守和囚犯们从某种意义上站到了一起。

　　囚犯们以条件反射式的反应接受看守们的各种要求。

也有些囚犯以“疯狂的表演”模仿8612，希望以此换取退出试验的机会：在试验的第三、第四和第五天，各有一名囚犯被同意退出了试验。

第五名囚犯在退出的请求被拒绝后，全身出现皮疹的症状，最终退出了试验。

　　试验过程中，囚犯们实际上有大量的机会接触外界。

在只持续了六天的试验中，大约有100多人以不同的身份接触这群囚犯：包括一名真正的典狱官，在接触了所有的囚犯后，他观察到这场模拟试验在这批学生囚犯身上造成的反应与首次坐牢的人非常相似；20 多名心理系的学生从视频监视器和窗户中观察试验；24名囚犯的父母和朋友在探监的时间和囚犯接触，而其中一位母亲在探访之后寻访了一位神父，在神父找到了一位律师提供法律咨询如何让她的孩子脱离“斯坦福监狱”，这名律师在试验的最后一天与所有的囚犯进行了访谈。

　　这100多个人，包括看守和囚犯，试验的设计者、心理学家津巴多，都没有想过还有一个选择：中止试验。

他们已经成为局中人，被困在以理性和科学为借口所编织的铁笼之中，无法脱身，唯有服从，扮演着各自的角色。

　　直到试验的第六天，一名年轻的女士的到访。

　　当Christina Maslach接到津巴多的邀请参与斯坦福监狱试验的研究项目时，心里为之一动。

刚刚获得斯坦福大学心理学博士学位的她另一重身份，是津巴多的女友。

但Christina已经获得了加州大学伯克莱分校助理教授的职务，正准备动身，分身无暇的她只好拒绝了爱人的邀请。

　　但她还是答应了津巴多帮忙做一些访谈。

为了对访谈有所准备，她在试验进行了大约一周之后的周四晚上来到了斯坦福监狱。

一开始的印象是平静，与其中一名看守进行了交谈之后，她的感觉是这是一位礼貌、友好和让人愉快的好人。

　　而这晚负责轮班的是昵称为John Wayne的看守，斯坦福监狱最“臭名昭著”的狱警。

尽管耳闻John Wayne的作为，Christina见到了John Wayne之后却感到非常震惊（absolutely stunned）：与传闻相反，John Wayne是一个绝对的好人。

但直到她开始试验观察时，看到的却是完全不同的一个人：他戴着黑色的墨镜，手持警棍，身穿制服，放声嚎叫，痛骂犯人，让犯人报数时表现出一种粗暴的态度。

　　当时正当洗浴时间。

洗浴房在监狱外，看守把犯人用脚镣锁成一列，每个人都戴上头套，完全看不到环境的情况。

再把他们带到洗浴房。

津巴多通过观察窗看着发生在监狱的情形，兴奋地对他的女友说：“快来看，看一下现在要发生什么！

”“看到没有，这场景是太棒了！

”但Christina却把头转过去，不忍再看，心里充盈着一种冰凉而作呕的感觉：如此残暴的场景让她感觉到一种女性置身于男权世界所产生的无力感。

　　随后，离开了试验现场后，津巴多想要知道Christina对整个试验的评价。

但他得到的却是出乎意料的愤怒、恐惧与泪水：“你对这些孩子做的事情太糟糕了！

”辩论、争吵，Christina感到害怕，面前这个不再是她熟悉的爱人，那个以爱生如子闻名斯坦福的温柔而敏感的心理学家。

他们之间的立场从来没有如此巨大的对立和分歧，他们之间的争吵从来没有如此剧烈，如此漫长，留下如此巨大的创伤，她甚至无法想象以后会和这样的一个人相处。

　　这场争吵的结果是津巴多最终屈服了，从他监狱长的角色、从他对试验理性的准确和客观的追求中脱身而出，向他的爱人道歉，并且决定在第二天早上终止试验。

召集所有与试验相关的人一起，反省整个过程：一场模拟的试验是如何逐步演化成一个真正的监狱，一个如此严重的疯狂之地（madhouse）？

　　此刻，津巴多感到的不是失望，而是如释重负，如释重负的，还有他和Christina，当时他的女友，后来变成了他的妻子，之间的关系。

　　但真正让Christina后怕的，是她作为系统挑战者、不服从者的角色：如果她一直参与试验，她能够有如此巨大的感情触动吗？

如果她参与了设计，每天目睹事情的发生而产生心理的适应性，眼前的这种疯人院会不会像所有其他参与试验项目的100多个人一样，变成一种正常?　她真的不能够做出肯定的回答。

　　就像莫罗的那句老话：“我们都是自身经历的囚徒（we are prisoner of our own experience）。

”

按此部编剧的剧情看，试验本身极不靠谱！

第一，参与者全是社会上的失败者，都是为了拿钱而来，真实身份上的一致性，导致试验的不合理性！

因为他们原本都一无所有，所以才没有了实验结束回到现实后的身份回归的顾虑！

第二，如果参与者真实身份有不同，或者矛盾的升级如原作一样有卧底的唆使，红灯不亮是因为被迫，那么才会让人信服！

第三，如果有现实的强者对狱警组的人说：你小子别找事！

这只是个试验，小心俩礼拜以后，哥回头办理你！

还会有人整他吗？

扮演狱卒的那些人在实验时可能犯坏，但会坏到那种程度么？

真假狱卒的区别就在于，真的狱卒是近乎终生的，后面有整个体系作后台，而假的狱卒几天后就不是了，没有任何后台，他们犯坏的时候就不怕实验结束后的报复？

扮演犯人的也是，真的犯人即使出狱，社会地位仍然底下，受整个体系的控制无法反抗狱卒，但是假的就不同，他们只要在被狱卒捉弄时说一句“你小子等实验结束后看我不收拾你！

”，那些狱卒一定不敢再怎么样，可是所有犯人的实验者，在受到不好对待时竟然没有一个人说这句话？

都成了大傻子了？

尤其里面还有一个真正进过监狱的人，想发出威胁震慑狱卒太容易了。

而且最最重要的一点，狱卒和犯人都是实验对象，都想赚钱，那么互相之间就有了牵制，如果狱卒太狠了，犯人完全可以用退出来危胁，意思是我赚不到钱你也别想赚到。

总之剧中的实验对象完全陷入了矛盾心理之中，一方面他们完全进入了实验角色，完全忘记了目前的状态只能持续几周，可以说入戏很深。

另一方面，他们时时刻刻都知道这是个实验，在受不了的时候也想要退出实验。

只能说他们都太敬业了，要不就彻底入戏，要不就彻底出戏，似乎从没想过把实验和现实混合考虑。

最后再说一个词就是“双盲”，一个实验对象如果对内容知道的太多是不会有想要的效果的，这里面犯人和狱卒都知道对方是假的，必然不会出现太多过激举动。

如果实验的时候让他们互相不知情，告诉犯人的实验者对方是真的狱卒，让他们来体验犯人生活；告诉狱卒的实验者对方是真的犯人，让他们假扮狱卒，才会有可能出现剧中的情况。

因为犯人心里有顾忌了，而狱卒心里没有了。

这部影片是最近看的唯一一部给四星的电影.演员的演技非常精湛,到位,情节紧凑,波澜起伏.虽然没有看过德国的原版但是美国版的确不实为一部佳片.相信很多人都会为Adrien的表现大为赞叹,他表现出了一个小人物的强大正义感以及在受到侮辱委屈时独自默默忍受哭泣的悲凉感.除此之外,黑人演员的演技实在不容忽视,(个人比较喜欢他的表演),在家逆来顺受的他,得到扮演监狱看守的角色,他犹如大赦,将自己过去收到的种种压抑和不满,发泄到了"囚犯"身上.穿上制服时的自豪感和制服囚犯时的成就感都被黑人演员刻画的丝丝入扣.尤其是影片结尾,当大巴再次出现在众人的视线,当大家都起身站起衣衫凌乱,眼神迷茫的走向大巴,只有他,正了正衣服,扣好了扣子,挺起身子,宛如他还是一名监狱看守,还保持着他高人一等的威严和尊严.终于,车子带着所有的"囚犯"和"看守"回到现实的世界,整车的人都默默不语,黑人看向Adrien,眼神是复杂的.所有人在此刻的心情都应该是一样的吧.所以的一切一切都结束了,可是,在这看似一切恢复平静的背后,每个人的人内心是否会平静,是否会忘记自己所遭受到的一切,是否会忘记当初自己和身边人人性和道德在沦陷的那一刻.......唉...以后有事没事别老看报纸小广告.....

民主、自由、平等是为现代社会人权的重要标准，也是衡量一个国家一个社会先进与否的重要标杆， 这三者的顺序不分前后、不分轻重，它们相互关联相互促进，也相互矛盾与制约。

当这三者之间遭遇矛盾与冲突时，为了社会中大多数人相对的民主、自由、平等在多方退让与妥协的基础上，诞生了规则与制度乃至法律。

而为了维持整个社会的法律制度，就诞生了执法部门和执法者，国家和人民赋予了执法者特殊的权力，执法者与普通民众之间的地位与力量因为“权力”而变得不再相同。

监狱：一个相对封闭且特殊的场所，狱警与囚犯之间的关系在整个社会关系中属于极为特殊的一种，在这里囚犯的部分人权也就是民主、自由、平等收到了一定程度上的限制甚至是剥夺，而狱警则大权在握，严苛的各种制度赋予了他们绝对的力量和权力，在这种特殊的环境中，在制度、道德、操守之间的微妙选择，很有可能激发出某些人平时不为人知的一面，深藏于人性之中的其他方面往往在这样的情况下会被从内心的深处唤醒、放大、扭曲。

本片号称是根据真实的事件改编，且不论整个故事怎么样，就光论那些欧美的学者们为了对人性有更深刻的了解和剖析，还真就敢于去尝试这样的真人的实验，通过不间断的观察和记录来去研究和分析，影片中的这次尝试应该算是失败了，但可以肯定的是，绝对是留下了很有价值的研究资料，也肯定还会有人去做类似的实验。

影片中的实验是在一座模拟的监狱中展开，被挑选的实验对象被有选择性的分成了两部分，人少的一方面担当狱警，剩下的大部分人则成为囚徒。

实验方颁布的五条规则成为双方人员都不可逾越的警戒线，然而除却这五条规则之外，狱警们却可以使用其他的任何方法维持整个实验的秩序，维持自己的绝对权力。

实验很快的就遇到了麻烦，而在大权在握的感觉中，逐渐迷失本性的福里斯特•惠特克扮演的黑人狱警，开始显露出他性格中不曾展现的，残忍、狡猾、卑鄙、暴虐的一面，而男主艾德里安•布洛迪扮演的囚犯代表，则一次次的选择维护自己的基本人权，选择去抗争，但每次的代价却都越来越沉重，被一再羞辱的他精神达到了奔溃的边缘，而此时狱警与囚徒之间的关系也被一次次的事件升级到爆发的边缘，终于黑人狱警的一记棍击彻底将监狱中最后一丝和平的希望打碎，而此时实验却并没有因为狱警一方的违反规则而被终止，此时的研究人员希望看到的是囚徒们暴动的到来，或者是安于继续被蹂躏。

人性在被无休止的压抑的时刻，在选择的档口将会发生什么，可能是非常有价值的研究材料，但被当做研究对象的众人却不得不说他们的命运被金钱所牢牢掌控，最终一些人付出的血与汗，甚至还有人付出了生命的代价。

影片虽说是翻拍版本但两位奥斯卡影帝艾德里安•布洛迪、福里斯特•惠特克之间的正面对决不可谓不精彩。

绝对值得一看。

关于真实的斯坦福监狱实验的情况，请参考下面的视频。

http://www.tudou.com/programs/view/dBQ0xlPQ2Vo/有机会还是要找一些文字资料再仔细地了解一下实验的全过程。

电影对于实验有所还原，也有艺术加工。

我不想站在道德的角度去评判实验所有参与者的对错，仅仅想针对实验设计、受试者反应，发表一些自己的看法。

人无完人，普通生活中的“正常人”是受到各种社会关系约束的，家人朋友的评价、社会法律的威慑、道德的评判都是我们做出一件事情之前需要考虑的。

因此在生活中的所谓正常人，人性中极端的一面，没有被激发，或者说，即使有表现出极端行为的欲望，但是由于对于行为利弊的考量，最终被压抑控制的很好。

而在实验环境中，由于社会角色的转换，为这些行为的发生找到了出口，在生活环境中不被接受的行为变得合理气起来。

根据实验者讲述，最开始扮演“狱警”的受试者受到扮演“囚犯”的受试者挑衅时，有征求过处理意见，被告知自己考量应该怎么处理之后，才开始一步步走上施虐的道路。

因此对于某些不被允许行为的遏制，应该尽早。

由此联想到小孩子行为方式的养成，所谓的"三岁看大七岁看老“，家长不要以孩子小为借口而疏于管教。

相亲问一下对方家庭背景，了解一下对方的家长工作，也不完全是探听财力物力，主要还是为了判断家风家教。

站在”囚犯“的角度，他们暴动是由于对实验前社会制度、道德的维护。

希望得到尊重，即便是扮演囚犯也想要被当做”人“来对待，而不是只有一个数字代码的模糊了个性的行尸走肉。

这不禁让我联想到各种社会群体中的不同阶层，学校里的”好学生“、”坏学生“也好，工作中的”老员工“、初入职场的”菜鸟“也好，城市中的”城里人“、”乡下人“也好，某些城市居民眼中的”本地人“、”外地人“也好，有人的地方，就有阶级的划分，从古至今从来没有人与人之间完全的平等。

一个人不只是他自己，还是他拥有的各种资源、扮演的不同身份、具有的社会影响力的代表。

马克思说”人是一切社会关系的总和“诚不我欺也。

至于为什么人们这么愿意互相贴标签，我想是因为这是一种省时省力去了解其他人的方式。

用一个群体共有的属性模糊单独的个体所具有的特性，节约了我们一点点去了解一个个体的时间成本。

通过群体共有的特性去判断他人的行为，免去了我们对各种可能的假设和猜想。

这就是为什么星座这么流行吧，它提供了一种无脑的对于他人性格的判别方式。

我本人不相信而且反感星座。

关于权力，把其关进制度的笼子里确实太有必要。

大到历史上各个朝代的贪官酷吏，小到工作小组的小领导，甚至小学里的一个班长，拥有权力而不受到约束，就会有权利的滥用。

于是制度这个笼子做多大，做多坚固，如何去发现漏洞，如何补救、加固，都成为一个复杂而艰深的课题。

道德对人行为的评判，宗教对人的约束，法律对行为的预测、指引、教育、惩罚，都成为社会生活中不可少的对于制度的补充。

如果最顶层制定游戏规则的人也迷失于自己的权利中，那么自上而下的改革便失去可能，只有寄希望于外界的干涉或者自下而上的反抗。

就如实验过程中，连实验的设计者都迷失在了自己作为监狱管理者的角色中，通过同事的提醒才意识到整个实验已经进行到了多么不可思议的地步。

不自觉联想到戊戌变法的失败……一定是我近代史学得太好。

经济学上有”囚徒困境“，”纳什均衡“，人的行为都是通过反腐博弈而形成的，因此，相互行为的作用、作用的机制，都是重要的影响因素，最终如何才能达到均衡要看利益的分配是否合理。

站在集体的角度，则是减少机体的行为成本并追求尽可能的利益最大化。

（额，博弈论学得不好，印象里大致是这个意思）

2010美国剧情片《死亡实验》，翻拍自2001德国同名电影，定级R，豆瓣评分7.3，时光网评分6.9，IMDb评分6.2。

小说《黑盒子》取材于1971年斯坦福监狱实验，2001德国版根据小说《黑盒子》改编，本片则是翻拍德国版，一长串的链条。

美国版只有96分钟，德国原版114分钟。

较短的时长使得美国版的人性过渡不如德国版流畅和自然。

美国版砍掉了德国版中的男医生和女医生的戏份，男医生只在开头出现，没有女医生角色。

德国版中对剧情有推动作用的女友在美国版中打酱油，美国版中爱情戏份对剧情没有用，干扰主线剧情，应当剔除。

德国版中男主的狱友是卧底军人，美国版没有这个设定，男主狱友是有过服刑经历的黑帮。

美国版最大的变化是双男主设定，将狱警之一作为男主，通过狱警男主的黑化来体现权力改变人。

美国版的这个改编不错，因为真实实验主要的结论就是权利改变人。

美国版过渡强化了男主的个人英雄主义，将男主塑造成了坚强的囚犯领袖，其实应该像德国版那样将男主塑造成受压迫而反抗，男主不应当是坚强的英雄，这样的设计不符合真实实验。

男主被镇压，让我想到了几个词——杀一儆百，杀鸡儆猴，枪打出头鸟，擒贼先擒王。

在监狱管理中，狱警无论用什么手段都必须压住挑事的囚犯。

美国版突出了狱警的暴力镇压，折磨囚犯的剧情很少，这一点不如德国版更贴近真实实验，事实上折磨是最好的让囚犯顺从的方法（比如真实实验和德国版的拿走囚犯的床），暴力容易引发反抗，事实上美国版主要体现的就是双方针尖对麦芒的对抗，这不符合实验原型。

美国版结局做了改变，增加了实验者们木然地做大巴离开，增加了实验者拿到了酬劳。

影片有个槽点，狱警说囚犯人数是狱警的几倍，并且不止一次地这么说，可实际上上囚犯只有十多个人，难道编剧不会数数吗？