施陶芬贝格

《刺杀希特勒》：并非所有的德国人都是希特勒在将近二十岁的时候，我懵懵懂懂地看完了《第三帝国的兴亡》的上、中两册，由于缺乏结尾，我只能看到纳粹帝国的“兴盛”一面，加之作者威廉•夏伊勒笔法客观冷静，因此我对该书模糊的印象，是它成功的勾起了一个无知少年对强势人物、铁血秩序的盲目向往，乃至于崇拜……幸亏随着年龄的增长，危险的价值观枯萎于萌芽状态，我开始同意历史书的观点：希特勒之死，是人类的新起点。

因此看电影《刺杀希特勒》就颇有些为我的历史课“填空”的意味：既然希特勒在1945年4月30日的自杀，已经成为青史标注的事件，那么这场由德军军官史陶芬伯格策划的刺杀行动，就注定要失败，但关键是过程，过程会是怎么样的？

这构成这部电影的悬念。

希特勒果然是好莱坞的救世主，就像蒋介石永远是我国二流战争片的反面宝贝一样，《刺杀希特勒》也不例外，电影一开始，克鲁斯就用肯定的语气认定希特勒“不仅是世界人民的敌人，更是德国人民的敌人”，在这种政治观念、道德观已经确定的情况下，我只好把我对电影的期望押宝在“刺杀”过程的猎奇上。

谢天谢地，“扣人心弦”的观影诉求得到了满足，通过对暗杀行动的细腻剖析，我还是陪着汤姆•克鲁斯坐了一次有惊无险的过山车。

特别是电影中他在希特勒面前放炸弹的前后，还真让人捏了一把汗。

但是，当这个“提心吊胆的存款”被支付之后，电影就失去了它最可贵的东西。

电影的结尾，也出乎意料的一头栽进沉痛的深渊：陪随着革命（换种立场的表述方式是阴谋）的失败，永远是屠杀与清洗，而在《刺杀希特勒》的结尾，更是放大了这一悲剧场面，血腥而恐怖，回马一枪，把电影中仅只露面几次的希特勒，重新涂上了魔头的浓妆重彩。

结局的沉重与压抑，同时也是为了塑造一批不朽的雕像，在纳粹政权的高压政权下，所有的“抵抗者”最终都只是为了证明：并非所有的德国人都是希特勒！

事实上，这句话在整部电影中反复了三次，它迫不及待向人强调，“看啊，我就是主题，我就是主题。

”汤姆•克鲁斯可能穿了高跟鞋，身材并不魁梧的他，在电影中的形象颇有些像我们文革电影中的高大全男主角，气宇轩昂、一脸神圣不可侵犯之正气——这样的刻意“拔高”的处理方法让我不可避免的拿它与《帝国的毁灭》相比较，同样是表现纳粹弥留之际的电影，后者的人文表现手法让人耳目一新，它甚至大胆的对希特勒进行了人性化、冷静客观的描述——原来，不可一世的魔头在垂死之际，和四面楚歌的西楚霸王并无不同。

1985年，岭南美术出版社曾出版过一本名为《暗杀希特勒》的绘画小人书，对照这部电影去看时，会大吃一惊，因为小人书的情节与《暗杀希特勒》几乎完全吻合，就像它是电影的故事板一样。

而《刺杀希特勒》对人物脸谱的勾画方式，也正是那本遥远年代的小人书的真实写照，借《赤壁》的台词来说，“你过时了！

”

学习物理的学生在看这部《刺杀希特勒》的时候肯定会想起那个爱因斯坦非常尊敬的物理学家：普朗克。

普朗克是量子物理的元老创始者，可以称得上是物理学家的典型，对于新理论的态度恰到好处的保守和恰到好处的接受，对政治恰到好处的避开又恰到好处的判断出正确的方向。

是他力荐爱因斯坦回到德国是他竭力维护爱因斯坦的新理论，虽然他自己从感情上不能完全接受这个理论。

是他写信告诉爱因斯坦，爱你的同事都希望你别介入政治太深。

他和刺杀之间有何关系呢？

普朗克的大儿子也是那次刺杀行动的参与者之一。

颇受争议的一部片子。

下边就看看这部片子吧http://blog.sina.com.cn/s/blog_539e06b60100c5jx.html　　其实，汤姆·克鲁斯的新片的口碑一直不好，美联社的影评人就直接说：“这部电影烂得要死！

”《纽约邮报》的影评人更表示：“这是汤姆·克鲁斯最要命的污点。

”美国著名娱乐节目的主持人还在汤姆·克鲁斯上节目的时候，挑衅地问他：“你既然在片中扮演德国人，怎么没有德国口音呢？

其他配角可都有德国口音呢。

”令汤姆·克鲁斯顿时哑口无言。

　　而在该片故事的发生地德国，《刺杀希特勒》也劣评如潮。

德国的一家著名周刊对该片的评价是：“毫无疑问，这部冒险影片唯一值得一说的就是汤姆· 克鲁斯，他在里面神经质的脱口秀表演令他在《刺杀希特勒》中作为一名演员的形象已经毁于一旦。

”另一家媒体则评价说：“克鲁斯扮演的施陶芬贝格，肤浅得就像装爆米花的碗一样。

”实际上早在电影首映之前，德国人就已经很清楚汤姆·克鲁斯不可能完成这个任务。

电影主人公原型人物的儿子伯赫德·冯·施陶芬贝格就曾经警告过汤姆·克鲁斯，要他“滚回美国去”。

■

虽然从一开始我就知道希特勒没有死。

虽然我也知道这样的行动会失败。

但是，从宣布“元首，死了”的那一刻起，电影中描述的超强的行动力是让我很喜欢。

坚定的口吻，加上果断的决定。

只有加入和不加入。

我也希望有一天我能有这种魅力。

不是反动什么仅仅是果断行动的魅力。

如果看某些电影，到了主人公被杀之时，必然是大义凛然，高喊口号，就象是向往这一天很久一般。

但这部电影中最后死的时候，就算是如此镇定之人，也禁不住表现出一种恐怖－－呼吸急促，站立都不安。

直到最后喊出那句话，才终于镇定了下来！

人无完人，但这样的电影，却更耐看了。

我最后还是忍不住写了。

以下都是个人言论不喜您还是慎入吧。

首先，汤姆克鲁斯你弱爆了真的。

如果你期待什么悬疑剧情惊险刺激还请你放弃这部片子。

如果你想要什么二战风云虐恋情深也请你放弃这部片子。

这就是一个叙事。

或许对于真实的历史来说进行了一部分剧情上的合理改变（对此不予评论），但这个简直可以说是平淡的暗杀故事却能直击心灵，至少是我的心灵。

这个叫塞巴斯蒂安·考奇的演员真正的演绎出了这样的一个角色，从每一个眼神和动作间，向观众传递了斯陶芬伯格的喜悦、迷惘、仇恨和执着。

说实话，电影的前80分钟都可以说是平淡的，或者如果你喜欢，用乏味这个词也完全合适，甚至在执行刺杀的时候都没有汤姆克鲁斯版那样的紧张感。

疑似希特勒的男人蒙着布被台上担架的慢动作可以被视为剧情真正开始的预兆，然而这时候电影已经进行大半了。

而这部片子真正将一切升华推向高潮的瞬间——个人认为——就是最后的那十几分钟，从指挥官自杀未遂又被人补了一枪开始。

我并不是说前半部分不好。

这一部分虽然平淡但却是尤为重要，是汤姆克鲁斯那版里没有的东西。

这一半阐述了斯陶芬伯格展开这一切事情的原因，还有他和她妻子的矛盾也为他的悲情埋下了伏笔。

正是这一段没有太大波澜的故事，才真正能考验一个演员的演技。

全篇的最高点则是电影里第二个也是最后一个慢动作：在斯陶芬伯格喊出神圣德国万岁之后，他的副官拼命跑向他，两人最后死在一起的时刻。

笔者性别为女，所以和那个司机一起泣不成声。

或许斯陶芬伯格所做的一切都是徒劳，这个行动的最终结果或许只是害死了隆美尔以及其他数千名军官。

或许他们这个组织也尚未成型，在真正的历史上他们不过是一群各怀鬼胎的乌合之众。

但斯陶芬伯格本身的精神令人敬佩。

无可厚非。

那不过是期盼着自由、和平、平等。

挣扎过努力过最后熄灭的烟火，绚烂只是一瞬间。

似乎说远了。

信仰不死。

这是在阅读《德军总参谋部历史》（瓦尔特格里茨），最后一章节的浓墨重彩，也是在历史上本德勒大街上的那所老房子上演的最后一幕悲欢离合。

壮士断腕，自古引人叹息怅惘，虽出师未捷，尚死得其所，倒也不失英雄气度。

先谈下电影。

比较一下，深入人心的三部描写“720”事件的影片（分别是1990年版《刺杀希特勒计划》/2004年《施陶芬贝格》以及2008年的《瓦尔基里》），制作最上乘，用心最诚恳的首推《施》作，其次在内容上以及性格刻画和结构安排上，90年的《刺杀计划》当位列第二。

克鲁斯的瓦尔基里行动无论在取材着眼点上，还是人物内心的挖掘上，功夫显然没有做到位，选角用人和布景上倒是下了一番功夫——不过，这也是商业片惟有可恃的，不足过分夸赞。

科赫的相貌与历史上的施陶芬贝格有相当差距，但是其个人演技渐渐征服了观众，使这一不利条件渐渐隐去。

本片最大的亮点在于，突出了施陶芬贝格个人价值观念的逐渐转向，由一个纳粹同情者最终变为坚定的反独裁斗士，这是他作所不及的。

若评价交待人物过往及刺杀目的与合理性的话，本作自然胜出一筹。

最后枪决一幕尤为震撼，不得不说，这是我看过的描写该事件结局最痛心的一版。

魏玛国防军在一战后，始终未能解决的一项难题是军队与国家政府体制间关系的问题。

作为德意志社会的一股举足轻重的力量，权力过大会衍生去民主化，从而与协约国家产生矛盾；权力过小又将导致国家生活放任无序，造成社会混乱。

几百年的分裂，几十年的战争，除了皇帝就是军队，人民在没能形成成熟的民主意识前，需要服从对象，因而军队与政府距离的远近颇为重要。

按照国防军之父塞克特的想法，军队只需要当政府的保姆即可。

一战后秘密建立起来的地下总参谋被设置在本德勒大街，日后成为理性的德国军官团的活动中心。

但是在193133年间政府渐失控制的形势下，保姆没有出手挽救颓势，遂造成不可收拾的结果。

见到还有一种称720事件为功败垂成的刺客行动的说法，真是苦笑而已。

客观讲，720事件只是未经细致谋划的最后挣扎，与历史上的大部分兵变相比，都远远称不上成熟。

这一点从开展行动以后，参与者的核心队伍始终不能确定便可窥一斑，夺取国器需要周密的计划，严格的程序谨慎的布置和耐心的调整，怎么可以象自由市场一样，想入伙就入伙还能随时退出就退出？

部队的思想压根没能接近参谋部贵族圈子的观点，已然开始行动却还都浑浑噩噩茫然不知所措。

更有胆小怕事者，阴谋观望者，暗中掣肘者，预备反水者——可以说计划的成功几率实在微小。

到最后，政变者只能互相打气说，没有回头路可走了。

这简直是一场自杀游戏而已。

但并不是说，这些人缺乏头脑，飞蛾扑火。

指导变乱的最高领袖维茨勒本元帅是一位受过良好教育的“人道主义”者。

他目睹了1934年罗姆暴动事件之后的大屠杀，思想上开始反对国家社会主义征服所采取的一起野蛮的警察手段，后来发展到反对国家社会主义。

其他的政变参与者也多有类似的经历。

恰恰是因为成功几率低，政变难度大，这些旧军官依然敢于迎难而上铤而走险，方才赢得了人们更强烈的纪念。

人们争论的焦点依然是在战时反抗一名身为统帅的独裁者是否正当合理，而这一问题显然很难解开。

支持全面正义和绝对理性的有如参加兵变的大部分参谋部军官，反对者也有诸如曼施坦因，隆美尔这样的名将。

事实上，如果这是一个容易解答的命题，政变当年要么就不会发生，要么也就轻易得以实现了。

正是因为无法在军官团内部统一思想，才使得陆军在对待希特勒，如何处理党卫军犯罪集团的问题上显得犹豫不决错失良机。

“Ich schwöre bei Gott diesen heiligen Eid, daß ich dem Führer des Deutschen Reiches und Volkes, Adolf Hitler, dem Oberbefehlshaber der Wehrmacht, unbedingten Gehorsam leisten und als tapferer Soldat bereit sein will, jederzeit für diesen Eid mein Leben einzusetzen.”这一段强调对希特勒本人的效忠誓词实际上是在1934年希特勒全面接掌国防军后才有的，德军对于所谓Fahneneid（执旗辞）是非常重视的，以至于成为军旅文化的重要组成部分，入伍者右手执旗，左手指天盟誓是最常见的军事礼仪。

1934年以前是效忠魏玛共和国政府，再以前是德意志帝国，对于Fuehrer的效忠是希特勒个人的强烈要求，本身是与民族传统和军队历史相违背的。

作为军官团的主体和国防军的核心，维茨勒本贝克也好，奥尔布莱希特施陶芬贝格也好，都是帝国时代的老军人。

在某种意义上说，他们自然不必受到1934年以后被篡改的誓词之约束。

唯一在道德上的困境，是如何摆脱在战时体制下完成对独裁政府的改造。

兹事体大，牵发而动全身，是什么使得一群信仰坚定者冒着被人污蔑成叛国者的风险，甚至深知必将承担部分未来“国家战败”责任的问题，奉大义而举，虽九死不悔？

这是对于国家的责任意识和军人的荣誉情节共同作用的结果。

维茨勒本元帅用优厚的退休待遇换来一个在荣誉法庭上控辩的机会，看似不理性，实则是最大的理性。

没有这一场德意志旧军官团的最后挣扎，人们记住的可能只是德国的血腥犯罪纪录。

如贝克所说的那样，虽然可能会失败，但我们让世人看到了德国人也有改正自己错误的勇气和决心。

施陶芬贝格们倒在了本德勒大街冰冷的庭院里，象征着一代富有责任感的杰出军人群体的死去。

幸运之处是，他们并没有亲眼看到德国的毁灭；不幸的是，本德勒大街所代表的精神也随他们而去，在一个冰冷的世界里，责任，荣誉，理性和道德最终什么也没有留下。

在1944年7月20号午夜，倒在本德勒大街的是德国曾经最引以为豪的理性精神和人性之光。

十五年后，联邦国防军总监豪辛格上将在致联邦国防军各指挥官的一项训令中，提到“720”事件时说到：“这是德国最黑暗时期的一个焦点，勇士们的基督教救世和人道主义的责任感，决定了这一次的暗杀行动。

我们联邦国防军人对于他们的牺牲精神和良知表示无限的敬佩。

他们无愧于我们的表率。

”

最近写东西极少，但总看了一些电影，其中有两个是官员的传记。

一个是《斯陶芬博格》。

德语片，讲二战时德国一个反战运动的小头目。

斯陶芬博格是个中等文官，但经常为些高官名将跑腿服务，往来其间结识到不少高层人物和机要密闻。

他本人是相当看不惯希特勒和纳粹们的，（纳粹党是当时主导着行政、军队、文教乃至整个国家的一群活跃分子）并且还在战争中瞎了一只眼丢了一只手，后来逐渐与一些希望停止战争和暴行的人勾搭成一片，并由于态度鲜明果决，日渐成为这群人的小头目。

他们私下里曾有不少小的动作。

到了44年东线遭到苏俄人反攻时，形势相当不妙他们等不下去了，觉得不加以阻止的话，德国势必要被疯狂地拖向毁灭，于是他们打算暗杀元首。

希特勒和主要骨干当时在野外的一个秘密据点（“狼穴”）办公，斯陶芬博格受柏林守将弗勒姆之托要去汇报工作，他们就决定把手提公文包炸弹带进那个高级作战会议召开的小屋。

斯陶芬博格按下了定时爆炸的按钮，借口临时有事要走就溜了。

他以为这下总算搞定了，首都柏林的同伙们马上开始行动了——他们利用手下的一部分军警去控制政府和电台，散布希特勒已死的消息，并成立了临时政府让大家服从。

他们让倾向自己的军队缴了纳粹党们的械，命令前线停止战斗撤换好战的纳粹头目……各派都认为对方是叛党，互相间声讨或枪决……斯陶芬博格的上司弗勒姆将军被逼着参与他们，帝国宣传部长戈培尔和手下被围困在自己的办公大楼里……但是希特勒只是受了点轻伤，反对者没来得及控制的一些电台散布出了与起初相反的消息。

同情斯陶芬博格的将官们一直就有些犹豫，其他人更是怀疑，这下就乱了套了。

特别在反战派的主要基地柏林，几乎处在无政府状态，各大单位、组织、将官大都有自己的亲信和卫队，到处是反复倒戈，派系混战，趁火打劫。

斯陶芬博格和他的兄弟们窝在政府大楼的电话前，还在不停地打电话下命令不管实际情况如何。

柏林党卫军的头目雷麦尔开始还听这帮小子们的胡闹，后来收到狼穴总部传来的命令，便开始派手下人接管全城同时收拾叛党。

很快全柏林就恢复了秩序，斯陶芬博格们被抓了，受牵连的两百多将官被处死，包括很多只是对他们表示同情的老元帅们，包括隆美尔。

这是一件事，很政治的。

当然文官政治和文人参政是两个概念，前者是指职业文官、官僚组织，他们虽然学识较差思想上不够高远，但本身是相当强大而务实的，比如书记处、中宣部，是他们在维系着政权实施着政令处理着危机控制着局面。

斯陶芬博格们则多是些民间的文人/知识分子，身上沾染着知识分子的所有优缺点，仅仅出于美好的愿望和真挚的努力，就想掌控国政扭转历史，每每只能给这一自古以来的伟大悲剧多溅上几滴血罢。

我最近经常看到的例子是二三十年代的共产党人，现实中又在骚动的是左右两派知识分子——正反两方面的榜样都有，看大家怎么选了。

我肯定是不会只当个倒腾思想理论的执著者的，我们就是想给人带来些善政良治的吧——那，这是第一位的。

我们，特别是自己的政见、原则、性情都是相对次要的，甚至理想主义的美好、部分人的生活、某些利益和主张都是可以牺牲的，我们要做事必须学会妥协，综合协调出最大的整体胜利。

现在的很多潮流，比如个人/自由/纵欲随性都是有碍于政治的，我们的成长中也要学会抵制这些东西。

另一个片子是《鲁迪·朱利安》。

好莱坞的，讲纽约市长的执政和故事。

里边截取了这厮的若干生活片段，中间穿插的是“9·11”那天他的行动。

并没有一个整体性的可叙述的故事，但可以通过细节和言行展现下美国的官员形象，或者说传说中的被演义了的美国官员形象。

（略）13/8，2006

汤姆克鲁斯主演，瓦格纳政变。

有记载的德国人15次刺杀希特勒的最后一次。

从军方发起。

黎明前最后献身的一群人。

如果没有耽误那三个小时，说不定政变就成功了。

但这只是假设。

历史没有假设。

没到时候，不管你计划的有多周密，总会有一个环节出现纰漏。

只差九个月，他们就可以看到希特勒政府的倒台。

但他们宁愿冒险。

为什么？

这些精英人物是为了正义？

为了德国人民？

还是一群意欲跳下沉船的老鼠？

又或者为了篡权争个更高的位子？

不管怎样，他们都会为世界人民永远记住。

死，并不可怕，可怕的是你不知道为什么去死，为什么而活。

这是一部好电影，之所以给了四星的原因也是本片的的一个缺点就是用了英文而没有用原汁原味的德文。

连希特勒也讲英文着实有一种人兽交配的感觉。

虽然看电影之前已对故事明了于心，但毫无乏味厌倦之感，这完全归功于把控节奏的高水平能力。

有一点不能不提的就是克鲁斯，演技着实比年青是纯熟了许多，但是在戴上假眼之后就感觉要么是那只假眼太好了，要么就是他不会演一只好眼和一只盲眼，最初戴上假眼的不适纯属做作之举。

但是这点绝没有影响到整个片子的优质。

导演做的正是认认真真的讲故事，将近2小时的电影随着故事的进展不知不觉的过去了。

没有特意卖关子也无画蛇添足之笔，这不正回归了电影的本位了吗？