人间世事

我控诉这种题材拿给法国拍是最好…导演竟然就是夏洛特甘斯布老公…

“没拒绝没反抗＝默认同意”这类性侵的洗白的方法搁全世界都一样

案件回忆片段也保留了那间清洁屋，好像也是法律的灰色地带，但放大了她最后的几滴眼泪。

Me Too时代的《最后的决斗》，最后的结案陈词是一大看点，虽然原告辩护律师最后一句“女主在20分钟内的性侵里就被判处了终身监禁”很有份量，但从整个诉讼过程以及证据指向来看原告辩护律师的结案陈词其实更偏向于陈词滥调，一直在打女性主义的感情牌。而被告辩护律师的结案陈词倒是挺中肯的，他真正从这个事件的两面性去看待问题，尤其是他说的“女性的声音终于被听到了，但这并不是堵住被告发声的理由，也不是为了把性侵被告的辩护变成某种禁忌。我们不能只接受单方面的说法，这里不存在真相，只存在对同一事件的两种感知”这个观点其实很深入人心，也更符合这个主题。当然男主不可能无罪，女主也并非完全被动，但是这把悬在头上的达摩克利斯之剑其实是双向的。

故事是场罗生门，无奈剪辑太散，节奏太慢，完全没有达到观点在不同的陈述中反复横跳的效果。男女双方双人视角分开很容易先入为主，结尾双方律师说的倒是蛮精彩。夏洛特·甘斯布这戏份也是迷惑…

lui et elle, deux perspectives sur une même scène. Qui est le vrai, qui est le faux?

4.5 结合仍在持续发酵的史航事件，这部电影简直是沉浸式再次审视性别与权力的无解关系。故事中一件小小的强奸案，确实是反映了很多很大的问题——当代的社会结构、贫富差距，离婚率越来越高重组家庭越来越多，从而导致下一代的精神心理、生活方式的畸形与不可控，年轻人普遍对于“边缘”生活的底线越来越低，然后才是权力不平等下男性女性对性同意的理解与感受，女性在遭遇侵害时的恐惧与痛苦，男性在实施暴力时天生的轻蔑与优越感。女律师关于“女性发声”的陈述依旧振聋发聩，已然全球同此凉热，我们都已坐上了一艘无法回头的大船，那就让这场战斗继续下去吧，会有迎来希望的一天。

这部电影不仅在探讨性侵事件中的性别议题，同时也是对观众的一场考验和审判，它是如此值得被探讨，以至于它如果让你一度持有怀疑态度，或能让你进一步反思制度，或者更坚定自己的立场，那都是一种进步。

权利的落差使不公无处不在。相较于暴力，更糟糕的往往是对人的蔑视。处在优势地位的人往往并不害怕后果，甚至并不认为不妥，因为已经习以为常。

这是一个哲学问题了

世上不存在绝对的平等，男女之间也不例外。基于保护女性考量，在性侵案件中更看重女性证词，本身就是一种不平等。这种不平等，不仅对男性而言，也是对女性的。所以，在性侵案件中，立场甚至比真相更重要。

3.6 前面对于双方家庭刻画并没有对于后方剧情有着太大推动，前三分之一看起来琐碎又冗长；一切的开始都放在开庭，从开庭开始这个电影才真正开始。探讨的话题比电影本身更具有影响力，关于性侵话题，男权社会上好像男人们天生就有着压倒性的强势；女性的沉默无言，说不出的那个“不”不代表她的默许，而是对于社会、家人、自己的一种羞涩，无奈，这就让天平更加的导向男性。可惜结局落点模棱两可，终极还是学的了“中国人那种说话的艺术”，看起来两边讨好，实则也许自己也没把握挑破遮羞布的能力和勇气，只好选择了这种偷懒的方式。 @2023-06-08 21:58:08

＃2022金鸡国际影展作为电影本身，没有出彩的地方，但作为一种证据和思辨工具，却有很大价值。完整记录了性侵事件从报案到审判的细节，庭审中主要讨论的是性同意问题，yes or no的问题，男方的意见是她没说no就是yes，而女方这边却认为，没说yes就是no，这其实是两种不断纠缠打架的观点，但现在逐渐演变出了没说yes就是不同意，即肯定性同意规则，虽然主要还是用no规则，但尤其在醉酒等女性意志不清的场合更可以用yes规则。整部影片尽量做的没有倾向，两边的辩论都旗鼓相当，但依然在最后面显现出了倾向，就是女孩流泪的脸。以及让人回想到影片开头的那句，mee too。

贡献了一场非常精彩的庭审— 宏大叙事vs个体共情。法理上没有真相 只有平衡。那一晚的闪回剪辑和视角处理相当完美 。（写出这样的短评可见我果然不是个女权…

无聊

其实这就是强奸，只不过男方以为不是。有感觉不代表女的愿意。

我认为男的无罪。

糟糕的剧本和刻意的对立。让电影显得更魔怔了。

第一次看法国的庭审片感觉挺有意思。案件本身不复杂，一对男女酒后生暧昧，但双方的理解和认知的偏差产生了大相径庭的结果。男方觉得女人没有说不就是自愿，女方认为是强迫发生了口和插入，全片围绕案情从当事人、家属、律师等人的表现来展现人物的心态与观念。个人倾向于女主开始半推半就，但进入小屋后被迫以不喜欢的方式进行了性交，特别是男主事后满不在乎地离开更让其感受尊严的践踏与侮辱怒而告之。片方很鸡贼，从头到尾只是陈述事件的发生发展，从全片看似乎没有定论，从而把整个事件的定性留白给观众，同时让观众产生了飘乎不定的想法，其实冷静下来很容易得出强奸的结论，但最后控辩双方的精彩陈述让整个事件蒙上了罗生门的色彩。正是这一大段的辩论让全片的质感上了个档次，唇枪舌剑间却掩盖了基本的事实脉落，恰恰这就是导演所想要的。

一场值得每个人思考和探讨的“罪与罚”。关于性同意，一直属处在法理明确、实际判断艰难的灰色地带，思维鸿沟、价值判断、认知偏差和文化差异造成了两性对同一事件南辕北辙的结论。在男性天然将女性的信赖、礼节、尊重、忍让甚至恐惧当作表达好感、制造暧昧的情境中，不仅No Means No的表达相当困难，还会被当作某种欲拒还迎的调情工具。性同意在男性普遍对女性身体报以傲慢凝视的社会中几乎算作理想主义，但仍希望这种起码的道德界限感终有一天会成为普世的交往原则。控辩双方律师的总结陈词都如教科书般精彩，它让人试着在统一的法律框架下辩证而中立地思考事实的复杂性。与此同时，法庭的陪审团制、无罪推断原则、程序正义、法律的矫正功能和教育意义、司法的独立性、双方当事人的心理修复和社会修复等等议题，也是这部电影衍生出的思考。