逃离德黑兰

镜头剪切暗示作用——《逃离德黑兰》所能给人带来的共鸣与不安 ，并不在于电影多么光明主旋律及个人英雄主义，反而恰恰相反，真正可以让人泛起波澜的是与之相悖的压抑与阴沉。

对于在镜头上写意与压抑感传递，就不得不提英国导演克里斯托弗 诺兰， 诺兰是一个对镜头呈像运用十分讲究甚至可以说这种讲究已经到了偏执地步的导演。

从《黑暗骑士》《盗梦空间》或《星际穿越》可见一斑，诺兰的每一祯镜头都会在视觉上给观众带来压抑紧迫或者是写实的感觉，但这种镜头却是诺兰本身剪切与镜头光影学运用所带来的直观感受。

《逃离》（以下对《逃离德黑兰》简称）导演本阿弗莱克在镜头运用上与诺兰的风格与手法有异曲同工之处， 但又非完全相同 。

影片始终带着浓重的70年代色彩风格，拍摄手法与视角也几近相同。

这是一部“双线并单线”“单线分数线”的电影，两位导演都偏爱对镜头加以滤色并利用景深的差异化以镜头与剧情交叉产生写实或压抑的感觉。

但本阿弗莱克又非完全如此，同一种镜头诺兰是直观在光影视觉上直接给观众产生紧迫压抑的感觉，但就《逃离》而言，本阿弗莱克却又不那么执意于在镜头与光影上传递这种压抑与紧迫的感觉，而是在剧情与内外部冲突达到一定积累的基础上，由主观理解的剧情与镜头相结合，由剧情一次次的暗示将观众潜移默化的带入那种紧迫感与压抑。

这并不是两种手法孰优孰劣，却是两位导演各有所长。

影片中主人公门德斯一次次的若无其事被警告： “如果你被捕了！

CIA不会承认你！

”这就可以让观众理解为：这个工作不但危险！

而且是个国际丑闻！

但这种危险的后果与丑闻的不堪却在影片开篇的前半部分没有得到应有的展示与告知。

相反影片前半部分在交代背景与“B故事”上交代十分充分。

那么什么是B故事呢？

又和剧情有什么关系？

顾名思义“B故事”在剧情上是次于主线故事的次要故事。

主线故事是主人公去伊朗营救在加拿大大使馆的六名人质， 那么这“B故事”在哪？

一部优秀电影如果只有一路剧情支撑，不展开其他讨论时，这部电影很难优秀。

《无间道》中梁朝伟与刘德华各自情感之路又互相之间羁绊从而导致了最后的天台对决；显而易见，一般非情感类电影的B故事都通常会是情感波动，而有一些即便是情感类电影它的B故事依然是情感波动，《恋爱的温度》（由韩国新晋影后金敏喜主演 ）在我看来这是一部很压抑的电影；或者为人熟知的《春光乍泄》 。

优秀B故事电影，首先在情节上它肯定是和主故事相辅相成相互作用。

甚至不光开篇相辅助；而且结尾呼应。

所以如果它和主线故事是脱离开，相互独立，那么这个电影很难成为一部优秀B故事电影或者是一部非主流形式电影。

所以《逃离》B故事显而易见，在主人公与妻子儿子的情感羁绊之间。

而正是与儿子的一通电话，让门德斯在一筹莫展之际产生了假扮电影拍摄组进入伊朗去解救人质的想法，从而展开了下面的主线故事。

而结尾又是门德斯与儿子之前埋下的情感伏笔，让主人公一行在受最后军队检查时在人性上动容得以通过。

 在主人公踏入德黑兰大陆时，镜头的压抑感就充满了整个后半段故事情节。

这与之前主人公在美国时形成鲜明对比，倒不是《逃离》在故弄玄虚，而现实恰恰正是这般紧迫与压抑。

在主人公刚踏入德黑兰时身边挤满了可以杀死自己而不违背法律的伊朗人。

更为重要的是门德斯还要时刻伪装加拿大人，无过于刀尖上跳舞，可以说危机四伏。

镜头一转！

一名“美国人”被吊死在一辆拖车上！

下面所有的伊朗人安之若习以为常，集市还是集市。

即便上边吊死着人！

因为是美国人或者大众认为他是美国人所以无关紧要！

恰恰印证了那句：历史总是以闹剧开场，以悲剧收尾。

影片试图告诉观众：这是一个公众道德沦陷，社会盲目屠杀境内美国人不但不会沦为罪犯反而是理所当然的情况。

而当大众出现这种泯灭人性的想法甚至事故时这是非常可怕的，因为社会一旦犯错又没有得到相应制止的话，后果不堪设想。

而前面不断的镜头暗示正是在向观众展示主人公门德斯的心理状态，并且从这里开始的频繁跳切也是营造氛围的关键。



前面提及《逃离》是一部“双线并单线”的电影，当“两线”相并时电影矛盾就应运而生。

当主人公门德斯到达加拿大大使馆时，对于加拿大大使馆这六名待解救人质来说，自然而然对主人公这个声称解救众人的陌生人的营救能力产生质疑。

因为只要接受营救就要伪装为加拿大人去面对时刻可能杀死自己的伊朗人。

外面成群结队的伊朗人是宁愿错杀一千，不愿放过一个美国人，仇恨已蒙蔽了这社会的双眼，杀戮的欲望让外面所有人的充斥着对暴力的渴望与对生命的漠视。

毫不掩饰的说：外面的伊朗人对于众人来说就是嗜血成性的狼群，而自己则是没有招架能力只能躲藏的绵羊。

所以出去，对自己心理素质要求之苛刻也可想而知，但躲在大使馆内却暂时不会有事。

这是人质甚至每个人或多或少对自己人性缺陷的躲避。

却带入了观众心理，即明明知道这么下去有损无益，但现下依然安逸，却也不愿改变。

说白就是拖延症。

因为人性这确实让人难以捉摸，显示人性的伟大一般难以让人信服且无法产生强烈带入感，至多观众惊叹之余会崇拜并感动于主人公的伟大。

但一旦谈及人性的适当阴暗扭曲与对现实残酷的逃避，这就会产生强烈共鸣并带入其中。

具体不再解释！

可以参考下韩国近年上映的两部影片《釜山行》与《潘多拉》！

六名人质于大使馆中战战兢兢精神极度紧绷的度过了79天。

伊朗革命军也在挨家挨户搜查，随时可能搜查到这里。

随时会来的杀戮之灾也给人质的精神造成了极大崩溃可能。

镜头利用内外部交叉渲染，进而让观影者接受人质的压抑与致命的紧迫，包括后来的外部矛盾，与多方镜头的频繁剪切，都是以一种很强代入感的方式展示，随着电视报道，各种渲染与交叉叙事 ，最后甚至不给观众一丝喘息的空歇，一个危险节点紧接着一个危险节点，尤其影片最后主人公一行、美国政府、德黑兰革命军、制片厂数条线并行，紧凑的剪辑、焦灼的氛围、并不以火爆的镜头取胜，反而让观众产生了急不可耐感受并为门德斯一行担忧，当然其中对当时美国政府的讽刺这里不展开讨论 因为现实中远非如此，约翰 古德曼与艾伦 阿金两人最后亮相实在为一亮点。



现实中的差异——对于影片明显过度夸张的伊朗革命军疯狂追逐飞机戏份也非全虚构，根据当事人托尼门德斯叙述，飞机起飞时居然戏剧性出现起飞行故障，这在当时全球航空界也是罕见的，甚至当时已经有坐上飞机的人质开始崩溃，这也不断刺激并加深门德斯对此事的恐惧。

他回忆道：煎熬是最为痛苦的。

感觉每过1秒就会有伊朗革命军追来，将自己带回并残忍的公众处决，短短几分钟他却几近崩溃并经历生死边缘的数次徘徊，这也就促成了影片最后的飞机追逐戏，以表达现实中当事人心理的紧迫与焦灼。

被授予“开拓者奖”后，在其后来所著的《伪装大师》中也有提及。

 电影名称为《Argo》，是现实中门德斯选取营救计划剧本电影名称，也是在97年后到揭示的“好莱坞营救计划” 当时门德斯召开新闻发布会，并在多家媒体登载文章，著明对于影片的筹备，对这个骗局筹备是相当之缜密与庞大，所以营救计划完成后美国国内媒体都还以为《Argo》会继续拍摄，所以影片中仅用时4天创造的Studio Six（第六工作室）后来接到数部剧本，其中有1位就是两次奥斯卡最佳导演获得者斯蒂文 斯皮尔伯格。

影片牵扯到的大使馆不止加拿大，最初6名人质受在厨师协助下趁乱逃走，5名躲入公寓，另有1名藏身瑞典大使馆并联络到加拿大大使馆，其后6人一起隐匿于加拿大大使馆。

这6名人质也只是所有66名被困人质的一部分幸运儿，《逃离》共所用的79天也只是所有人质被困惊魂444天的分支。

并且现实不止一次与瑞典大使馆“结缘”，最初CIA给予门德斯地图是错误的旧版，当门德斯最初抵达德黑兰并到达指定地点与接头人对接时，对方却表示不懂门德斯语言，这让门德斯一头雾水，多番询问下才明白这是瑞典大使馆，并且对方只是一个普通年轻人，这让极度谨慎的门德斯啼笑皆非，后来他也一直怀疑对方识别出了自己的间谍身份。

诸如此类的错误亦不止一例，加拿大出于人道主义给门德斯一行颁发了护照却被CIA弄错伊朗波斯日历，结果行动时间不得不推迟。

在逃走那一天凌晨3点门德斯被电话叫起，原因是他居然睡过了。

接着在登机时，其中一人打扮的十足朋克范儿，穿着极度显眼的服装还搭配着金链，门德斯回忆解释到当时也是无奈之举为了追求真实让伊朗人信服。



现实中伊朗人也并非嗜血成型又杀人如麻，公众枪决也多是“伪装枪决”，实际丧命的美国人自杀、绝食者亦有之，只怕比伊朗人所杀只多不少。

伊朗是帝制国家，原巴维列国王不守教义崇拜西方文化并且生活极度奢侈几近搞垮财政，后又联合英美损害伊朗石油利益，所以对于他的独裁统治，伊朗爆发革命也是在所难免。

后来巴维列病死他乡，致使美伊局势十分尴尬，60名人质留也不是，放亦不行。

吉米卡特连任竞选时被质问剩余60名人质的未来，卡特没有正面回复，想来也是他后来没有被选中连任的原因之一，当里根继任后数个小时，在伊朗60名人质就得到释放，卡特却也有苦说不出，因为计划实施前任何细节不得对外吐露，所以即便门德斯解救出6名人质，对外依然如影片所说是加拿大大使功劳，计划明明自己在任做的，却不能公布，这也是对美国政府极其讽刺的一点。



导演个人风格魅力—— 最为直观的导演个人风格魅力对比无过于同一种题材两位导演拍摄手法的差异！

所以对以《老男孩》为题材分别上映于2003年2013年的两部作品实是首选之作，前者由韩国导演朴赞郁拍摄后者由美国导演斯派克 李指导。

无性暗示不朴赞郁，不论是《斯托克》爬入女主阴部的蜘蛛；还是《小姐》诸多象征晦涩性欲的符号，例如章鱼、墨水、响尾蛇等等 ；又或《蝙蝠》忽明忽暗的暧昧，朴赞郁导演的个人魅力与各种镜头语言的运用与剪切是十分纯熟，另外朴赞郁也十分了解这种独特又晦涩的手法与风格，所以《老男孩》这个题材本身的魅力实是和导演个人剪切风格不可分割，可以说《老男孩》脱离了朴赞郁式隐晦风格，就没有了其独特又晦涩的魅力，虽然这种手法在《亲切的金子》略有过火，进而略显形式主义，但这并不妨碍《老男孩》成为一部优秀且独特的电影。



显然斯派克 李拍摄时想极力摆脱这种朴赞郁式风格与前作所留下的影子，打造属于自己风格的《老男孩》，但他显然没有意识到这种题材固然是他所取非所创，而原因也正是他不可或不能拍这么晦涩的题材所以才不会创作出来，只看着剧本新颖就想取来一试，实不知自己所长与别人所长有别，斯派克 李版人物形象尴尬，导致剧情动机不够，以及在节奏布置上没有起伏，除了动作打斗戏份尚有看点。

但除此之外，人物性格扁平，行动牵强，对于朴赞郁版也只望其项背。

导演个人手法与剧本相结合才可以呈现出这样一部《老男孩》，所以两者实是密不可分。

另外这本就是一部非主流类型电影，以主流视角叙述固然不行，抛开原有电影晦涩符号亦或不通，只会显得前作优秀。



一部电影如果主人公情感或立场上没有变化，就难以带动观众融入剧情发展，因为主人公尚无波澜如何让观影者产生涟漪。

斯派克 李版《老男孩》影毕，似乎只有导演在平淡叙事，并无韩版那种巨大震撼与情感起伏，而唯一情感波动是只有在主角知道真相那一瞬间的震惊与懊悔，但转眼却又释怀！

所以以此很难说服观众有兴趣看一部已经知道结果的剧本类电影。

反观韩版，影片最后主角无法接受事实从而接受催眠，让自己忘却这段回忆，此事对主角打击也可见一斑，而后男主女主在雪中拥抱完结，这本就可留有遐想，这种晦涩带有隐喻色彩的手法剧情是朴赞郁式电影里最常用又最喜爱的，而正是这个符号与《老男孩》本身题材相结合才造就了这部声名大噪的《老男孩》，而主人公由一个调皮疯癫的男人，成为一个丢了魂也似了的大叔，和美版结局相比也是良莠立显。

另外《老男孩》口碑爆棚固然在当时来说题材新颖导演手法娴熟，但这样一部反主流形式电影，充斥父女乱伦、姐弟乱伦、自残、囚禁、色情，让新世纪初的韩国民众难以接受，在电影上映之初外界评价褒贬不一，然而《老男孩》后来却入围戛纳电影节竞赛主单元并获得评审团大奖与金棕榈奖提名。

突如其来的荣誉让朴赞郁也是受宠若惊，可以说一部电影所能获得的荣誉无出《老男孩》其右，《老男孩》一部褒贬不一影片何以获得戛纳评审团大奖与金棕榈提名？

原因自然也在评审团中，当时的评审团主席正是好莱坞“鬼才”导演昆汀 塔伦帝诺。

何以称之为“鬼才”？

《杀死比尔》 《杀死比尔2》 《人皮客栈》 《人皮客栈2》皆为其作品。

（建议大家不知道《人皮客栈》也不要去索搜后两部作品）昆汀的口味从他的作品中也是管中窥豹。



所以昆汀看到影片中崔岷植剪舌头，各种乱伦情节，充满情欲色彩的暗示，晦涩的剧情，毫不夸张的说他是爱不释手如获至宝。

所以朴赞郁从戛纳回国是满载而归，不光赢了大奖还有爆棚的口碑，这也造就了《老男孩》名声大噪的原因之一。

注：昆汀，为数不多的好莱坞非流水线著名导演，著名作品除之前所提还有《落水狗》（灵感来源《龙虎风云》）、《低俗小说》、《无耻混蛋》另外他也是中国粉，对王家卫导演也是十分敬仰。

包括最新奥斯卡最佳影片《月光男孩》导演巴厘 詹金斯也是王家卫粉丝 ，《月光男孩》部分镜头就是向《春光乍泄》致敬，王家卫好友周星驰数部电影都在向王家卫致敬与借鉴，《大话西游》里的“一万年”也源于《重庆森林》。

每一个人都应该有这样的信心：人所能负的责任，我必能负；人所不能负的责任，我亦能负。

如此，你才能磨炼自己，求得更高的知识而进入更高的境界。

——林肯【美】前几天，在从漠河去哈尔滨的火车硬座上，有幸认识了一个在大兴安岭林场生长，现在俄罗斯贝加尔湖附近林场工作的老大哥，聊到87年的五六火灾，他说后来中央派了两个林业方面的专家，年长的意思是，不用伐掉被烧毁的残木，新的树种会自然生长起来，而年轻的意思是砍掉残木栽种新树，烧毁的树木可能会生虫。

最终年轻人的意见被采纳了。

大片的森林被砍伐，栽种新树，可是大兴安岭的整个生态环境却元气大伤，这么多年来都难以恢复。

同样的灾害他在俄罗斯也亲眼见过，俄国人选择自然规律，结果要不了多久，火灾的地方又是一片安静祥和的茂密森林。

他说，前几年国家终于承认当初的决定是个错误。

在这个事情里，从我的浅显角度看来，戴乌纱帽的人宁愿相信人为干涉的直观作用，而不敢承担自然规律的风险，他们的责任感显然不是首先从自然环境和地球出发。

Tony Mendez说“当问题发生时，总得有人负起责任，杰克。

我要对他们负责任。

我要带他们出去”当这句底气都不够足的话说出来的时候，我是被触动了。

也许就是对待责任不同的理解，才会成就不同的方向，有的人对责任的看法是去做对的事情，即使它有很大的风险，但那是值得的是正确的，有的人对责任的看法是服从和自保。

于是，有的人成了默默无闻的美国队长，有的人成了丑闻里的中国砖家。

逃离德黑兰是最近比较火热的一部主旋律电影，咋一听名字觉得很牛逼，再加上奥斯卡最佳影片的头衔，我想应该会比较屌，看完我只能说这是一个好主题下的烂片。

1.这部电影在逻辑上出现了许多无法忽视的问题，后面细说。

2.片头背景交代的有些拖沓，然后看似埋下了很多铺垫，导演似乎太想做到逻辑上的滴水不漏，以致于后期的问题越来越多。

主演所做的多方面准备后期全是无用功。

3.中期过渡也过于累赘，我觉得中间部分完全可以压缩十分钟（主演再没去德黑兰之前），整个电影的节奏似乎是一个从缓到急的过程，但是抱歉，我自始自终没有感觉到急。。。

4.在德黑兰集市时似乎引起了很大冲突，伊朗文化部的那些人看似精明，然后莫名其妙的在匆匆逛完集市之后就消失了5.最让我想吐槽的就是7人在机场逃离德黑兰的剧情，在我看来完全可以拍的更加扣人心弦，因为那是整部电影的高潮部分，同时之前所有的准备都是为了闯关而设的。

如果在第二道关口时，凭一个文化部长的签名而放行姑且说得过去的话，那么第三道关口时就比较扯淡了，士兵们凶神恶煞的把7人扣在休息室里，然后说了一堆有的没的，头子接过主演发的名片，然后跑到办公室翻了翻娱乐杂志，然后打了个越洋电话回来就放行了？

试想如果有陌生人要闯关，发你一张名片，你会傻不拉叽的相信那张名片吗？

发你名片明显是做好准备的，所以我觉得那个差点错过电话的桥段也显得多余，正常情况下CIA应该就安排两人守在电话旁，那个伊朗人就该把名片撕了去审问他们。

那六人准备半天的谎言也没交代就闯关成功了。

更扯的是那些伊朗激进分子，可以看出他们的势力还是很大的，7人走大街上都有人偷拍，他们拼出照片后，按常理就应该分两拨人，一拨人去大使馆一拨人去机场堵，打电话也应该直接打总控制室，只要一句话，那飞机还能飞？

为毛舍近求远的安排个人穿过航站楼去联系士兵，是觉得在航站楼奔跑顺便撞几个人比较帅吗？

还有那几部警车去堵飞机，是不是受《变脸》影响太重，警车截飞机，怎么不打飞机？

6.好莱坞电影的标签太过于明显，没有新意，电影中不管是谁，办事过程中总得发火才能把事情办成，比如买剧本或是主角决定带他们走，一个电话之后引起了CIA老大的愤怒，冲谁都是fuck off的大喊大叫，标榜着文明社会的美国从这部电影看来，就是谁粗鲁谁成事，无疑扇了自己一个大嘴巴。

其实你可以发现，很多美国电影就是谁大嗓门谁牛逼，最经典的在我看来就是《闻香识女人》了。

7.导演过多地在意了一些小细节，比如任何一个伊朗人出场时都要问一些小聪明的问题，然后就大智若愚了，机场司机故意发动不了，飞机上电话让人误以为返航，我在看到这里时还和同学打赌这飞机要返航了也不枉豆瓣8.4的评分了。

后来果然就顺理成章的跑了。

8.影片中处处透露着美国人勇敢、合作、善良、人权的特点，伊朗人全是大愚若智，真不合理。

9.宣传个人英雄主义又没成功，主演自始自终板着一张自以为酷的脸再配合上自以为深邃难懂的眼神就是本·阿弗莱克的全部演技了，哦，还有他不经意露出的8块腹肌。

最后谈谈这部电影的结尾，逃离德黑兰之后在我看来完全就是5分钟交待完的事，导演兼主演居然还刻意地扣了一下家庭、英雄主义的主题。。。

（我能说脏话吗？

）如果我是编剧，我一定会在那六人授勋仪式上安排一出枪杀，某伊朗暴徒手持来福把他们全部干掉，或者在主角走到家门口时（注意街道上驶过了一部咖啡色汽车），从汽车上扔出那六个人的人头。

（我肯定是受《杀人回忆》影响太深）结尾最后说444天之后所有人质被放了充分的印证了中国的俗语：世上本无事，庸人自扰之。。。

这就是部自扰之的电影。。。

当然在当今美伊的大背景下，这样作品的噱头确实会打动奥斯卡的评委们，不过在我看来这不过是一部讨巧的烂片而已

历史的魅力或许就在于它的传奇性，它存在于故事中，展现在改编的影视里。

至于真相如何，过程有多刺激，我们就不得而知了。

由此，这一类型关于真实事件改编的电影，就非常吸引人的眼球了。

毕竟，相比冰冷冷的文字，影视总是直观得多。

在诸多通过真实事件改编的电影当中，《逃离德黑兰》绝对算得上是我非常喜欢的一部。

整部电影没有一点尿点，美国这边政府的运筹帷幄，伊朗这边亦步亦趋的紧张形势，好莱坞这边貌似有点不靠谱，却在关键时刻发挥了助攻之势的局面。

这些让我在看的过程中，整颗心都提到了嗓子眼，刺激到不行，有心脏病者勿入。

1979年11月4日，伊朗革命达到顶峰，激进分子猛攻美国在德黑兰的驻伊大使馆，并抓走了52名人质。

与此同时，6名美国人趁乱逃脱并躲到了加拿大驻伊大使馆中，不过以当时的局势，他们被找到甚至被处死都只是时间问题。

为了营救这六名被困者，CIA任命一名精通伪装技巧的特工Tony Mendez（本.阿弗莱克饰）负责人质营救事件。

随后他设计了一个不可思议的计划，把自己伪装成一名电影制片人，被困的6名人质则谎称是与门德兹一起的剧组工作人员，而他们正在拍摄的电影名字正是本片的名字《逃离德黑兰》（Argo）。

整部影片节奏非常紧凑，首先，对故事背景做了一个简单的描述。

伊朗革命如火如荼，人们义愤填膺，恨不得吃这些美国大使的肉，喝美国大使的血。

这场景让我想起中国的那段屈辱史，应该有很长一段时间，中国人都是想吃日本人的肉，喝日本人的血的。

影片开始情节的交代，并不是无用功，相反，它则是在从另一方面表明，在这个国度，此种紧张时刻，这6名人质想逃出来，无疑增加了很大的难度性。

其次，正是由于革命的热潮，群众对美国人的恨之入骨，这也加深了这6名人质的恐惧，为后期拯救方案出来时，他们的恐惧，畏首畏尾做铺垫。

当然，除了拯救方案开始实施时的紧凑和紧张，前期，Tony偶然萌生方案，去一个个说服上层领导，把这个有些坏的主意推动去实施。

每一步都走得异常艰难。

乍一听，似乎有些滑稽，有些脱离现实。

正如有些网友评价此电影的：“《逃离德黑兰》的剧本值得夸奖的地方，但拍出来的电影，里面的故事可信度不高。

”在众多的剧本中，去选出来那么一部电影，要符合伊朗的特色，还要把相关细节做到100%完美，根据6名大使所做出的身份伪装又要符合他们的背景和学识，每一步都是很有难度性的。

Tony的职业素养很高，这是他的职业，也是他的使命，每走一步，都是冒着生命的危险。

突破层层险阻，上面批准了这个方案，接下来就等着去实操了。

光是Tony一个人拼命，那肯定不行，这是一个Team强强联合的结果。

首先，这6个人得完全信任Tony，必须牢记自己的身份，夸张的说，得与他们的“新身份”融为一体，编剧要有编剧的素养，摄影师要有摄影师的专业，每一环都不能错。

他们一遍又一遍的预演着过安检的盘问，出生年月日，什么时候去到伊朗的，所拍的电影类型，几十个问题，上百的问题，细节性问题，他们得下意识就回答出来。

前面我也说过，这是一个Team，除了这6个人和Tony是一个Team，其他环节跟这7个人也是一个Team。

美国政府这边得做好一切后勤，负责订好机票，随时关注外界局势变化。

而“制片公司”这边得在办公室好好呆着，准备好随时接听电话和伊朗这边的调查。

一环套一环，哪一环都不能出差错。

一个环节出差错，不止是这6个人，连Tony也会回不来。

完全是一场心理博弈战，明明大家都怕得要死了，还得强撑着装作一副云淡风轻的模样，好像真的是去拍电影的，并不是逃难。

去到机场那天，状况不断，坐在电脑桌前的我，真的为他们捏了一把汗。

其实在前一天晚上，Tony就已经接到电影伪装方案被否决的消息。

他不甘心，他与他们相处了这么久，这已经不单单是一份工作，一项使命，也是一场情谊。

第二天，他依然带着大家踏上了这份貌似有点“送死”的路途。

机场戏码就是高潮中的高潮。

因为只要一刻没上飞机，飞机还没起飞，他们就可能再也回不去了。

一道道难关，就这样展现在大家面前。

首先，他们去到机场，得有7张早就为他们买好的机票。

Tony的上司在关键时刻发挥了他的作用，直接越过上级，采用了各种方法联系到了总统，在关键时刻，为他们定好了这7张机票。

其次，如果这6个人真的是几天前才到伊朗的，他们离开机场时会带走一张白色的底单，写着他们来到此地的目的，然后机场那里会保留一张黄色的底单，是他们几天前来到这的凭证。

当然，任凭机场工作人员怎么找，都是找不到这黄色的底单的。

这一点，他们早就预演过了，做好了足够的心理准备，这一关顺利过去。

到最后，面临的是军方接近逼问的环节，他们准备了让他们开胃的小故事，他们已经接近成功的边缘了。

最后一个砝码便是那一通打往好莱坞的电话了，确认真的是有这一回事儿，真有这么一个制片人。

每一环都不简单，差一点都会露馅。

不想透露太多，但是又一下子透露了很多。

感兴趣的还是自己去看这部电影吧！

人在历史面前是渺小的，总是被命运的陀螺操控着。

可是，总有这么一些人不甘心，愿意迎难而上。

终于，大家都以为是一场笑料的历史，结果变成一段传奇。

这是一部典型的讨巧之作。

讨巧必然导致平庸，因为电影不再是导演为了满足自己拍着爽的，而是拍给“那些人”——奥斯卡评委、目标观众（长着眼的中产阶级）看的，因此没有自撸（“fuck yourself”）时的陶醉，想的都是怎么把“他们”伺候舒服了，自然就拍不出那股“劲儿”来。

这电影的讨巧之处很多，首先就表现在宣传美国的主旋律意识形态。

其实美国最主的主旋律还不是个人英雄主义和爱国主义，而是牢不可破的家庭观念。

比如美国总统辩论，候选人一上来先不是介绍自己的政见，而是要说自己结婚几年、有几个孩子。

所以闹了一通的人质危机，其实都是背景，真正要传递的信息是主角从一个吃中餐外卖的loner分居男到最后变成了和妻子深情相拥的顾家好男人——简而言之，这一切不是为了拯救人质，而是为了拯救家庭。

在这方面走得最远的当数《2012》：整出一个世界末日来，就是为了能让夫妻俩和好如初。

然后就是讨好莱坞的欢喜了。

近几年向电影工业本身致敬（或者说献媚）的电影还真不少：例如昆汀的《无耻混蛋》、斯科塞斯的《雨果》和去年奥斯卡最佳影片《艺术家》。

但这三部里提到电影其实都有点“反好莱坞”的意思：昆汀的影片说“把电影当成主旋律宣传片的都得死！

”，《雨果》里的梅里埃正是被电影工业逼到破产，而《艺术家》就连名字都像是在讽刺好莱坞。

只有《Argo》更上一层楼——我们《Argo》可是救了6个美国公民呢，而且还是Based on a true story。

电影学院的评委们能不心花怒放吗？

我们好莱坞不仅是媚俗的娱乐产业，更是救民于水火的活菩萨呀，与有荣焉。

再然后就是讨“目标观众”的喜了：坏人阴谋没得逞，好人抱得美人归。

所谓“目标观众”我猜保守的中产阶级吧，安于现状求稳怕变，见不得一点儿不完美的结局。

比如加拿大使馆里的那个伊朗女佣吧，刚开始我还以为加拿大大使夫妇要弄死她，最后想着怎么也得被伊朗革命卫队给弄死吧？

但是好人终有好报，她平安逃到了伊拉克。

这显然不能满足我的口味。

如果没有结尾那个糟糕的“高潮”，我的评分可能还会高些，因为影片的优点也有不少。

比如制作精良，还原度高，有些地方的设计也挺有意思的——在美国时，演员们读《Argo》的剧本：飞船要被毁灭，Argo（据说是飞船的名字）是唯一的希望，最后大家出舱手里拿着一朵红花，望向沙漠中的飞船残骸。

俨然讲的就是一个“拯救人质”的故事。

而到了伊朗，那个留着胡子会讲波斯语的讨厌鬼又用革命的语言对革命卫队的士兵们讲了一遍“人民起义反对国王”的剧情，让他们乐得笑哈哈，这个对比说不上有什么深意吧，但至少说明编剧还是挺用心的。

音乐选的也不错，有我喜欢的Rolling Stones, Dire Straits和Led Zeppelin。

现在来说说这个糟糕的结尾吧。

说实话，我看到那个“最后一分钟营救”时感到的不是紧张，而是——尴尬。

看的时候我心里一直在祈祷：“千万别来个交叉蒙太奇表现紧张感啊”，然后他就交叉蒙太奇了。

“千万别让主角从舷窗里看到警车追上来啊”，然后他就看到了。

对这样老套的处理，我已经不是感到厌恶，而是尴尬了……真的真的，任何一个有自尊心的导演都不该在想让观众紧张的时候，让观众感到尴尬。

开门见山，作为小本的脑残粉，我对这部片子相当失望。

全然没有了第一次看“the town”时的惊艳感，后者胜在热辣轻快，把一个言情的警匪片拍的各种到位。

当然，即使argo不能让我满意，我们也难以否认，在导演这个有前途的职业中，小本走的很好。

显而易见，argo里的小本在上档次，题材、制作都走向了所谓严肃商业片导演的方向。

相较于the town汪洋恣肆的情感，本片显然在刻意的克制。

发型、服装和场景的考究，细节的高度还原是本片的亮点。

（结尾彩蛋还专门把场景人物和真实照片对比，这事还是影迷干比较合适，自己搞出来也太卖弄了吧……）但仅仅是高度还原是不够的，克制没有错，但克制到无力就不对了。

全片看完，最让人遗憾的就是一个真人真事改编的好故事，仅仅拍出了“真人真事”四个字，全无drama的力度。

在这个政治意蕴浓厚的题材里，小本显然是想做到不站队。

但事实上他并没有不站队，而只是在不同的队伍里跳来跳去罢了。

开头背景的介绍里，强调美国乱折腾的恶果，显然把这次事件的责任归咎于美国政府或者美国政客。

这可以看做好莱坞左派的典型政治观：美国政府坏死了。

好吧，按着这个俗套，往下就该说伊朗的学生们其实是多么充满人性光辉，我们都错了。

结果不落窠臼，之后情节里出现的疯狂的示威人群、粗暴的拿着枪的革命卫队，又变成了典型的他者。

善良的少女也从相貌上就与普通伊朗人区分开，最后一关里所谓“在欧美受教育”的革命卫队也变成一帮说着听不懂语言的、对着故事板傻笑的傻逼。

影片成功地从一条队伍里跳到了另一条。

本来是想客观中立，却不由自主变成了墙头草，这往往还是自身功力不够，诱惑一来不由自主走上老路。

这样暧昧不明的态度，虽然等于没有态度，但却比真正的没有态度更糟。

越来越将影片拖入一个平庸的泥淖。

对人物的白描手法，让群像里的每个人都单薄了许多，让人感叹浪费了这么多好演员——好歹多设计几个像the town里走向大海喝可乐什么的细节嘛。

在我看来，这个题材最抓人的点在于荒谬感。

本来美国政府在伊朗的折腾就很荒谬了，再加上这个所有坏点子里最好的点子，更是充满了黑色幽默。

再加上文明冲突、利益、政治裹挟普通人这一更大的现实的荒谬，档次一下子就上去了，力度也就有了嘛。

到了结尾部分，自感无力，于是抗命的英雄主义、最后一分钟营救都来了。

这时候也不顾克制史实了——革命卫队给控制塔打个电话会死啊……影片的结尾，小本把车停在了一栋典型的美国家庭小院前，下车，跟妻子对视，深情相拥。

镜头反打，身后是飘扬的美国国旗。

要不要这么符号化啊亲，爱国/英雄主义和家庭观念，一个镜头囊括。

英雄主义我就不说啥了，史实嘛。

但是家庭感情线这个，简直太过简单粗暴，合着让小本全片都郁郁寡欢的家庭问题，一见面一个拥抱就解决了？

还是说那张贺卡很管用？

小本的近两部片子都找了美剧红男主角演配角，要拿美剧来比的话，argo这次的口碑爆棚，跟艾美热捧“homeland”一个道理。

美国主流文艺界的口味，从来都还是那样。

他们假装感谢加拿大，最后还是要给真正的美国英雄树碑立传。

美国永远是最伟大的国家，因为他们善于自赏。

抛开所有犀利吐槽，小本这部片子还是很见导演功力的。

我只是觉得the town里的生猛气场随着“上档次”的追求没有了，希望这是小本的新秀墙。

十五年前凭《心灵捕手》一鸣惊人并获得奥斯卡最佳编剧的好莱坞才俊Ben Affleck导演生涯的第三部作品《逃离德黑兰》（Argo），上映之后赢得如潮好评。

毫无疑问，几个月前爆发的伊朗抗议美国导演侮辱先知穆罕穆德以及驻利比亚使馆遇袭风波无形无意中助长了此片的公共关注度，而个人英雄主义的主流价值观在片中的体现更是解释了观众的热烈反响。

然而单纯从影片质量本身而言，阿弗雷克在《逃离德黑兰》张弛有度的步调和精致细腻的制作背后试图表达的人文思想，更让我觉得值得称道。

西方世界与海湾国家的冲突，缘于基督教以及犹太势力和伊斯兰教根本教义的碰撞，但升级则源于对石油这一经济命脉的争夺。

美国人民深恶痛绝的独裁统治和人道灭绝，则必须感谢主流媒体站在道德制高点上不断播放的讨伐令。

近十年来美国社会遭遇的种种剧变，从某种程度上说都与这一冲突有关，因而围绕战争和对海湾国家的态度，美国国内的辩论与争执也一直没有停歇过。

然而在《逃离德黑兰》片中，导演把始终镜头聚焦在事件的本身，没有任何放大解读，不带任何多余的评价，甚至是与事件有关的暴力和流血，也只是用最简单的镜头语言匆匆带过。

初看之下这样的处理似乎太随意太肤浅了，但我觉得导演正是刻意用这种尽可能客观的表述方式留给观众自己思考的空间。

至于个人英雄主义，笔触也是尽可能的淡。

没有惊心动魄的枪战或豪气干云的怒吼，有的只是寥寥数语后的沉默和思考，和隐藏其后的信念与智慧。

片中对海湾国家壮美景色的展现毫不吝啬，而美国民众对此事件的愚蠢言论、政府机构的呆板低效、甚至是政治人物的虚伪做作，也得以一一展现，这些客观真实的描述在我看来也是很妙的。

片中多数重要角色都追求与原型尽可能接近的情况下，男主角的挑选一开始让我觉得是个遗憾。

然而谁愿意去影院看一个拉丁裔的美国英雄呢——阿弗雷克是个聪明的导演，他处理这个角色的方法和他对整部电影的制作是一致的——用一种能让大多数人更容易接受的方法唤起警醒和思考。

阿弗雷克是一个关注人性的导演，从《失踪宝贝》到《城中大盗》，他一直都在灰暗晦涩的社会现实中探求人性的闪光点。

这次在《逃离德黑兰》中他的自我审视得到的更充分的展现——在他的眼里任何政治事件也许归根结底都不重要，重要的是活在这世界上的一个个人。

社会工程学，英文名 Social Engineering，也称为社交工程学。

想要防范社会工程学攻击，首先要了解社工的进攻方式来自必应的解释：Social engineering is the psychological manipulation of people into performing actions or divulging confidential information.现实生活中的社会工程学攻击案例：1，名校毕业生4小时被骗92万。

对手使用了多种心理攻防技巧。

2，日产汽车董事长戈恩逃离日本。

他躲在了一个乐器盒里蒙混过关，并且选择关西机场私人飞机航站楼离境，VIP中P通道没有任何特殊的安检措施。

整个行动非常巧妙。

3，摩萨德小组跨国抓捕刽子手阿道夫艾希曼。

（有一部电影《最终行动》就讲的这个故事。

）《逃离德黑兰》从社交工程师的角度看整个故事1979年11月4日，XX革命军攻占了美国在德黑兰的大使馆，50名工作人员被关押，但是另有6人逃脱。

CIA解救专家 Tony Mendez 决定采用社交工程学方式带那6个人出来。

1，编造一个令人信服的理由。

这个理由必须合情合理。

CIA准备了三套方案：自行车方案，教师方案、电影方案。

最后他们经过反复权衡，只有电影方案是最合适的。

因为当时1977年《星球大战》第一部上映曾轰动全球，票房高达7.754亿美元。

再拍一部相似的追逐热点符合资本方的一贯作风。

2，为了像一部电影，Tony Mendez 专门聘请了业内人士，设立了假的电影办公室，甚至召开了一场新闻发布会。

连《综艺报》头版都有独家报道，声势非常浩大。

3，为了更加逼真，Tony Mendez 还专门去了当地文化部的办公室以获得推荐信。

这样他们即使被调查，短时间里也难辨真假。

这种环环相扣的做法，完全撒下了一个弥天大谎。

实际上社会工程学就是一个利用人性弱点的游戏。

文化部出具的推荐信，能让工作人员服从权威。

制作精美且具有当地风情的故事板，也会让人十分信服。

预防措施1，各部门之间应该加强沟通。

安全保卫部门应该提前通知机场的工作人员注意6名美国人踪迹。

当然，机场也有主动联系安全部门的必要。

2，警卫人员应该分开单独询问6名美国人，对于具体的细节他们肯定会有疏漏。

,3，警卫人员交叉验证，打洛杉矶办公室的电话，应该通过自己的渠道。

对方给的名片肯定是有所准备的。

最后不得不说，这是一次非常成功的社会工程学攻击。

不仅把6个人带离了400万人口的敌对城市，还巧妙地绕过了严密防守的检查站，并且骗过机场100多个守卫。

题外话：在1980年4月25日，美国真的派出了三角洲特种部队前往XX沙漠，但是最后行动发生了意外，任务失败了。

有本书《三角洲的崛起》，里面详细介绍了这次行动过程和经验教训。

这部片子总的来看，如果和政治无关，绝对是渣。

这样的美剧套路司空见惯，并没有什么值得可惜的地方。

其实，剧中伊朗人讲的本就是大实话，美国作为世界警察，他自然会标榜是为了世界人民的民主和自由，但是当涉及到利益冲突的时候，自然而然会将所谓的民主自由屈居二线，所以才会使出扶植傀儡政权这样的老手段，美国政府的态度是什么？

我可以对你指手画脚，但如果你欺负美国人，我一定让你死的很惨，不然美国人民就会让我们死的很惨。

从这点来说，美国人民是幸福的，换句通俗的话讲就是，你在外面搞小三最好别让我知道，当然为了家庭和谐彰显你的魅力，有时候我也可以装作不知道，但如果小三都来欺负我，你这个丈夫就当到头了。

另外一点重提一下就是，美国民众的高度自知，大家都知道是怎么一回事，但事情发生的时候不是追究责任的时候，先解决问题先，很有效也很实际，民众也从来不吝批评，最重要的是政府默许这种批评的存在，一句话，在美国，老百姓是爷，在伊朗甚至在中国，你懂得。

所以说美国政府对于这种将人民内部矛盾转化为敌我矛盾的伎俩百试不爽，当然，在各方面条件不具备的时候，别的国家是玩不起这种游戏的，一不小心就得引火烧身。

试想一下，如果电影一开头就是有人在烧五星红旗，你会是什么反应？

政府会是什么反应？

所以说，至少未来几十年即使人家把这种片子已经拍的烂的掉渣了，我们也绝无可能。。

本届的奥斯卡六大主要奖项被六部不同的影片瓜分一空，不像往年会被某部热门影片大包大揽，这足以证明入围最佳影片的九部影片实力相近，没有明显的领跑者。

而拿到最佳影片的《逃离黑德兰》虽然是情理之中，但是我个人认为影片获奖着实过誉了谈观影乐趣不及《少年派的奇幻漂流》的惊奇冒险，看演员表演逊于《林肯》中众戏骨的群像演出，电影风格比之《猎杀本拉登》显得俗套平庸。

《逃离德黑兰》改编自真实的故事，讲述的是中情局特工伪装成电影拍摄人员将六名被困在伊朗的人质带出险境的故事。

电影受到奥斯卡的青睐原因总结起来有两点，一是赶上了好莱坞政治电影的风潮，而是片中展现的好莱坞的自我嘲讽，并将电影艺术的作用拔高了一个档次。

所以电影能够拿奖很大程度是因为讨了政治和历史的巧。

我对电影的态度是认为其确实是一部好看的电影，但还不够格获得最佳影片的荣誉。

《逃离黑德兰》的剧情设计很容易取悦观众，将一个听起来略显夸张荒谬的拯救故事，巧妙的掺杂些许戏剧冲突，同时保证能以较高的历史还原度将电影拍摄出来。

开头电影建制了一个严肃紧张的局势，中段筹措假电影的桥段以一种轻松幽默的姿态展现，最后关键的拯救行动不断的利用一分钟营救来制造紧张，不断的交叉平行蒙太奇也足够令人窒息。

但是这种讨巧实在太过匠气，当你看完电影你就会发现故事结构工整的太过熟悉，甚至会让观众有种这么俗套电影连我都能拍出来的尴尬之感。

电影的几处关键的矛盾冲突十分刻意，我相信几乎每个观众都能猜到电影故事的进展。

这种一分钟危急营救的故事我们平时在普通的商业动作片就已经看的泛滥了。

《逃离德黑兰》无法感染我的另一缺点是作为一部奥斯卡最佳电影却在人性挖掘上是草率粗糙的。

电影在人物塑造上十分脸谱化， 作为正义一方的特工毫无疑问被衬托成英雄，而伊朗再一次被处理的像地狱一般恐怖，伊朗人民在市场和机场两场戏中的形象直接被反派化。

惟一叙述视角比较公允的伊朗少女，我们从她的脸上就能看出她是好的一方。

电影的着重点是故事大于个人，人物特点纯粹只有故事来呈现，演员的表演很少具有闪光点，本阿弗莱克饰演的特工全程一副表情，这样的面瘫表演实在不够合格。

影片在整个大局上是将美国人民置于弱势的一方，在逃离过程中也是听天由命为主，没有出现枪炮大火力武器来轰炸观众的眼球。

在这一点上电影尽量追求真实性，在片尾几组镜头跟真实照片的对比倒也能让我们感受到剧组的用心。

倘若电影能在结尾在飞机上逃离成功后便戛然而止给人的感觉会更准确，但偏偏最后又是一次主旋律煽情，不得不说好莱坞又一次将他们的英雄主义情怀做了一次成功的文化输出。

真的很想说，电影的结尾还能在俗套点吗？

《逃离德黑兰》整体来看就是在不断重复，重复前辈们的政治主旋律，重复着已经用到泛滥的一分钟营救，即使在叙事节奏上毫无缺点，但一部让人看不到有新意亮点的电影作为奥斯卡最佳影片就不够难以让人信服了了。