孪生陌生人

《震惊美国的三胞胎事件，当普通人遇上精神实验》前一段的基因编辑婴儿事件，让我怀疑很多事情都有阴谋论。

为了更好的改变人的生存和健康，在出生前编辑好预防某些疾病的基因，听起来，人类操纵人的生命。

伦理和道德被踩在脚下。

当这样的事情无法被控制，感觉太多控制在身边。

而且有你无法预知的力量和势力，人类终于要掌握“进化之手”了？

细思极恐。

最近看到一部纪录片《孪生陌生人》。

烂番茄新鲜读高达96%，获得第90届美国国家评论协会奖五佳纪录片。

影片由两部分组成，当事人的回忆和事件的场景交叉进行。

简略叙述一下剧情：鲍比，19岁。

刚到学校却被认作另一个人，艾迪。

所有人都亲密地欢迎他回来，把他当作了艾迪！

这让他不禁迷惑：WTF，谁是艾迪?后来两兄弟竟然是否双胞胎，大卫发现h报纸f报道后，看到两个人的照片，猜想他们是三兄弟。

事实和他猜测的一致，他们是三胞胎。

相认后，他们本应幸福的在一起生活，确实幸福过，开一家“三胞胎”餐馆，赚了不少钱。

事情却慢慢变遭了。

他们发现自己是被分离开抚养，而各自的父母从不知情。

十九年前，艾迪、鲍比和大卫同时被露易丝·怀斯领养机构领养。

而三人被不同的家庭领养，直到19年后，他们偶然相认，童话般的故事上演了，而背后的隐瞒让这三个家庭都异常愤怒。

三个家庭的父母找到领养机构，想知道答案，哪怕打官司。

“为什么？

为什么没人告诉他们？

他们为什么这么做？

”这项实验一直被隐藏，谁在进行这项实验，目的何在？

意义是什么？

最令人费解的是，双胞胎研究花费大量人力和物力，没有任何成果公布。

娜塔莎·乔斯弗维茨曾经是彼得·鲍尔曼的助理研究，说他非常渴望在儿童生活领域有一番作为，想研究愿意放弃自己孩子的父母，而孩子恰恰是双胞胎，以一劳永逸地回答“先天还是后天”的悖论。

把孩子分开，把人当作试验品，心理学变成主流，这样的研究是一个绝好的机会。

因为人们不喜欢毫无意识的行动，期望人的行为——每个个体有自由意志。

我们希望对生活产生影响，有控制力。

而不是遗传祖辈的行为，我们厌恶自身的作为微乎其微，到头来都是徒劳。

人们总是渴望发现什么——人能改变事情。

当谈及这项实验的时候，彼得·鲍尔曼讳莫如深，一直规避谈及具体情况，像是里面有太多阴谋。

至少有四对以上的双胞胎被分离，而且他们或许一辈子都不会知道。

看完全片，导演并不仅是要讨论先天养成与后天培养，哪个对人的影响较大，而是要通过这么离奇而隐秘的故事，通过揭秘实验，应当怎么看待生命。

虽然片中对于背后阴谋的揭露太过浅显，对于先天后天的争议没有确切答案，把目光放在双胞胎生活的影响上。

导演用的手法，像在看悬疑片，冷静客观，抽丝剥茧，一步一步接近真相，让我看得欲罢不能，这是今年最好看的纪录片之一。

从不同角度揭示，用老照片、老资料、老报纸等多样的形式吸引住了想要答案的观众。

配乐也是加分项，前半部的动感，后半部悲情。

双胞胎精神实验违反人性吗？

一定是。

家庭的环境被设计，了解育儿时间以及如何成长，详细记录过程，结果却从未发表。

这是活生生的例子，安排当事人和家长对研究一无所知，孩子和家长都是实验对象，都是受害者。

被无端当作小白鼠，这里面的伤害无从估计。

艾迪后来与兄弟们分开，与父亲的关系不好，而在某一天，艾迪自杀了，成了大家不能解的谜题。

艾迪患上狂躁抑郁症，原本可以迷人，突然的暴露心中黑暗的一面。

基因里面有什么我们不知道的？

这项研究中出现很多失常的少年，有失常的青春期，和一些精神问题，也是令人质疑的。

大卫试图寻找这些研究记录，访问权限被关闭。

研究者鲍尔曼闪烁其词，他在保护什么？

研究基金来自私人家庭基金和华盛顿！

无人关心研究产生的影响。

许多记者们想要获得着项研究的资料，得到的回答是不予授权！

而这项研究的结果一直存于耶鲁大学的档案馆。

研究助理劳伦斯·伯尔曼，负责记录研究过程，对此研究中有趣的地方，比如不能泄露身份信息，表现得态度冷漠，毫不愧疚，从未觉得有责任，劳伦斯自己认为是错误的，这是种道德妥协，他的表态显得很苍白，让人讨厌。

在这样一个精彩的故事里，三胞胎的真实经历，一项【人被如何扶养】的实验，要找到抚养过程的变量，代价是挑战家庭成员的生活全部。

精神学家似乎要从这样的挑战中获得“更高的启示”。

背后的伦理、道德底线，甚至是意志都被忽略，实验在寻求先天的答案，而过程的伤害又如何估量？

后天的努力难道不应该肯定吗？

李玫瑾老师认为个人对自我管理是纵向管理，能够约束自己的是自己的未来。

精神健康的数据长时间要被埋葬在耶鲁大学，很多人对这样研究的数据好奇，而公开的时间要到2066年。

令人沮丧。

必须要说的是有关人类实验，不论以何种手段达到任何目的，都要慎重，而且必须反思。

他们的故事喜中带忧，犹太人和华盛顿等势力强有力的缄默，仿佛一面镜子，一面是鲜活的生命，一面是不可告人的目的。

保存档案的时间久远，或许不会有太多人注意，而本片的恐怖现实都像是一个警示寓言：人类的经历，都是在戴着镣铐跳舞。

可以把这部片理解为人被当作小白鼠的展现，你永远不知道阴谋的深浅。

《海豚湾》里被残忍杀害的海豚，《南京》被埋葬的二十万平民。

无不都是人类行为的疯狂后果。

我们渴望看到好的纪录片，而凝视别人正是让我们能更好的关注自己。

生而为人，每个人顺着基因我们成长为自己，但是当你被安排成另一个人。

多么悲哀。

“我们是如何成为我们的？

”如果不是“被实验”，三兄弟们的生活本应多么幸福。

导演蒂姆·瓦德尔温和地批判着阴谋的另一方。

《孪生陌生人》应该被更多人看到，他们的名字是：大卫·凯尔曼，艾迪·嘉兰、罗伯特·沙弗兰、宝拉和爱丽丝……，……，或许大多数我们不必担心这样的事情发生在自己身上，不相信这样的阴谋存在。

而他们被剥夺的不仅是神奇、真实、残酷的生活，更是作为人应有的知情权生存的机会。

面对践踏而愤怒，因为起码的尊严在被侵犯。

我们最缺这样的纪录片，因为有这样的叩问，让我们审视生活中的不幸。

好看的纪录片，正是把生活的各个面恒久展现。

本片以纪录片形式描绘了几个领养兄弟的遭遇，影片前半段就能感受到美国家庭和中国家庭的区别，可以说是文化上的重大差异，前边被领养孩子发现在外面有个双胞胎弟兄，其实我看到这觉得完全没什么可大惊小怪的，但影片中这件事已经上报了，往后出现了第三个兄弟，感觉上有点意思，是有点离奇，但影片中领养家庭已经炸毛，称领养机构玩弄人类，是邪恶的，我一时有点懵b，文化差异竟然如此之大。

后半段，层层披露，研究组织跟随纪录再加上其中一个兄弟自杀，引出生父母有精神问题，再引出家庭里的另一个领养儿童也是事先安排，似以此为研究机构玩弄儿童的强有力的佐证，但我觉得还是主观刻意有点，但当事人为主角，怎么说都不过分了。

最后影片以先天性和后天家庭培育问题作结尾，也算给活着的人，家庭一分美国正能量，毕竟代表先天的生父母，eddie等等都不在了，还健在的人，也要带着后天家庭继续走下去。

但这也把eddie的养父推到了一个尴尬的位置，老美的两面牌在这开打，他们愿意相信eddie是因为先天原因自杀，与养父无关，而那两兄弟后天给予帮助更大，让他们健康成长。

整段影片，有很多真实的历史录像，资料，甚至当事人，有的已经不在了，能看到物是人非，能看到时间对一切的改变，让人颇有感触。

一切都在前进，但撑得最久的应当还是存放在大学里的研究资料，百年封存，解封的那天，谁又还能追究？

其实是讲故事讲得引人入胜的纪录片。

开头情景重现、采访、老照片交织叙述，一波三折，推节奏推得很准。

揭晓当年心理实验，采访多方当事人，环环相扣，疑窦丛生，如果当年实验经过曝光，我能再看三个小时。

后来，“事情急转直下”的叙事虽然戏剧化，手法仍然对死者保持了尊重。

直到Eddy自杀之后，影片讲到当年实验对象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他们患有心理疾病的比例比一般人群要高吗？

影片并未提及——我以为接下来会讨论到养父母对生母病史的知情权问题，或者请心理学家讲讲之前提到的婴儿时期separation anxiety会不会对个体产生长期影响，没想到，影片话锋一转，开始把高潮往nature vs nurture推。

数位亲人佐证，Eddy养父严苛教子，Eddy和养父关系不好。

虽然三胞胎之一找补了一句“这不是Eddy爸爸的错，他也是尽己所能在抚养Eddy”，但是紧接着剪辑David说“我的抚养环境绝对是对我起了决定性作用”，高潮莫名推向了采访对象众口一词的“nurture比nature重要”，显得好像Eddy躁郁症和自杀都与养父脱不开关系。

影片没有透露Eddy病情的任何细节，但却在Eddy死后揪着nature/nurture不放。

这样的剪辑和衔接对Eddy养父多不公平。

Nurture的含义本就不止“抚养家庭”，而涵盖了个体成长中接触的社会方方面面。

本来这部影片就不需要剖析Eddy躁郁症的原因，剧组也是想注意不让片子跑向“Eddy为什么自杀”这个无底洞。

全片没有一次提出过这个问题，只有Bobby不断地说：“我一直在想，为什么是他而不是我，为什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。

但是我想不明白。

”这种回避既是出于尊重，也是因为我们作为观众，都会想为悲剧归因。

结果这倾向难以避免，影片还是偏颇地影射了Eddy的死因。

与其如此，为什么不讲一讲，心理学界至今都还在研究躁郁症等精神疾病的病因和治疗方式，药物和行为疗法往往双管齐下，nature/nurture之争也不是武断的一刀切。

或者请心理学教授讲一讲，为什么五、六十年代的心理学界会催生这样的实验，美国对于科学伦理的认知历史——都不用提生化实验，社会科学对于实验伦理的认识也是逐步形成的。

广为人知的斯坦福监狱实验或者米尔格拉姆实验难道就很人道吗？

再或者，既然片中也提到“三胞胎当年刻意强调彼此的相似之处”，为什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的区别呢？

乃至目前遗传学到底对多胞胎所展现的异同持有怎样的观点，都是值得探讨的问题。

干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？

讲了好故事也没用，减半颗星。

冠状病毒肆虐中国，我宅家闷得慌，看了一部引人深思的纪录片《孪生陌生人》，又招惹得我对人生命运再一次波浪式反思。

我如何成为了我？

促使我之所以成为我的原因究竟是什么？

注定这一切成因的本质原因究竟是什么？

先天基因遗传因素？

抑或后天环境因素？

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的？

看了被称为史上最残酷实验的《孪生陌生人》，影片没有透露实验结果。

相关的研究资料，被封存在耶鲁大学图书馆至 2066 年。

我百思不得其解，这个实验最终的结果是什么？

结论究竟是什么？

为什么不能公开？

其间到底有着怎样不为人知的秘密？

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

相信很多人都看过电影《楚门的世界》。

主角的人生，是一场被设计过的大型真人秀，一举一动都时刻被监视和观察。

但那毕竟是电影，但这样的事情，却在现实中真实发生。

如果从出生的那一刻起，你的人生就是一场精心设计的实验，而你就像实验室里的小白鼠，当你得知真相时会作何感想？

失散了19年的三胞胎，机缘巧合之下意外重逢，团聚的喜悦之后竟然发现了一个黑暗的学术阴谋……今天就来聊聊，这个比电影还精彩的真实故事——孪生陌生人

整个事件源自1980年的夏天，沙利文社区大学刚刚开学。

愉快的暑假刚刚结束，大一新生也陆续来到。

这是鲍比·沙弗兰第一天走进大学校园。

他提着行李边寻找宿舍楼，边在校园里四处闲逛。

然而奇怪的是，路上遇到的每个人都和他打招呼，甚至还有女生主动上前亲吻他，就仿佛大家早就认识他一样。

更令他十分不解的是：每个见到他的人都喊他艾迪。

正当鲍比在宿舍中整理行李时，闯进来一个男生，自称是艾迪的哥们。

当他看到鲍比时，惊得脸都白了。

因为眼前的这个人和艾迪有着同样的笑容、同样的头发，甚至同样的表情。

但他不可能是艾迪，因为真正的艾迪并没有返校。

他马上意识到眼前的这个人大概率和艾迪是孪生兄弟。

而鲍比和艾迪的生日，果然都是7月12日！

鲍比也被吓到了，因为他确实是父母从领养机构收养的。

如果真有孪生兄弟，也不是没有可能，只是他之前并不知道。

两个人马上打电话给艾迪，之后就火速开车去长岛见面。

毫无疑问，他们就是双胞胎，因为这两个人就跟复制粘贴的一样。

同样的眼睛、同样的头发，面对面的时候就像在照镜子。

这件离奇的事被纽约时报的记者注意到，并很快就成了各大报刊的头版头条。

这本是一个值得纪念的暖心故事，然而，并没有就此结束……有人一眼就认出了照片中的两个人，也很像他的朋友——大卫。

不仅是长得像，连举手投足的习惯动作都很像！

他把报纸拿给大卫，于是大卫看到了两个很像他的人。

大卫意识到自己可能是第三个。

这不是双胞胎的故事，而是三胞胎。

大卫通过纽约时报，与鲍比、艾迪取得了联系。

三个人终于见面了。

这戏剧性的一幕，让所有人感叹基因的伟大。

三个从小成长在不同环境中的人，竟然相似这么高。

三个人一见如故。

虽然一个月之前还是陌生人，但或许是血缘让他们有着天然的亲密感。

这个三胞胎意外重逢的故事，很快就变得家喻户晓，他们几乎占据了每家报纸的头版头条 。

各种访谈和综艺节目，让三兄弟迅速蹿红。

人们喜欢这个离奇又温情的故事。

每次接受采访，话题总是围绕着三胞胎神奇的心灵感应和相似的兴趣爱好。

虽然成长在完全不同的家庭，但三个人的性情、喜好都惊人的相似。

都喜欢中国菜、都曾是摔跤运动员、都抽同一个牌子的香烟、喜欢一样的颜色、都喜欢熟女……

他们三个更像克隆人，而不是兄弟。

无论这些相似点是否有刻意的成分。

其实三个人成长的背景完全不同。

鲍比被富裕家庭领养，他的父亲是医生，母亲是律师，父母都受过良好的教育，从小生活高档的富人社区。

艾迪被一个中产家庭领养，他的父亲是教师，一家人生活在一个中产阶级社区。

大卫被一个蓝领家庭领养，他的父母都是移民，经营一家小商店，家庭受教育程度最低。

三兄弟团聚无疑是个感人的故事，大家沉浸在喜悦中还来不及质疑为什么。

因为没有人质疑为什么会发生这样的事。

但是，当三个家庭第一次见面时，所有人都非常愤怒。

因为所有父母都不知道，还有另外两个孩子。

三兄弟出名之后更是春风得意，他们几乎玩遍了纽约所有的酒吧，到处参加派对。

他们一直是媒体争相报道的对象，相当于现代的顶流网红了。

三兄弟甚至还出演过一部电影。

后来，三个人干脆搬到一起，租了一所大公寓。

随着在一起的时间越长，三兄弟之间更加不分你我。

一次，艾迪阑尾炎发作，他没有保险就假装鲍比住了医院也没被发现。

随着年龄的增长，出名后的三兄弟也都各自迈入了婚姻。

有了家庭之后，三个人开始为事业打拼了。

他们在纽约经营了一家餐馆，取名叫“三胞胎”。

正如现在的明星开餐厅一样，知名度为他们招揽了不少生意。

就在一切都蒸蒸日上的时候，关于三胞胎身世的真相逐渐浮出水面。

一个叫劳伦斯·赖特的记者为了撰写关于双胞胎的文章，偶然发现了一项秘密研究——将同卵双胞胎分开养育，来研究他们的成长过程以及心理变化。

这项秘密研究将刚出生的同卵婴儿分离，而这些婴儿都来自领养机构“路易丝·怀斯服务”，也就是三胞胎兄弟被领养的机构。

这个温馨的团聚故事，很快变成了一场残忍的阴谋。

三胞胎兄弟无疑成了实验对象，有人故意把他们分开，像研究实验室老鼠一样研究他们。

三兄弟这才回忆起，小时候经常会有人到家里来给他们做测试。

通常是智商测试、个性测试、眼手协调测试，测试还会随着年龄的增长变复杂。

这些研究人员对家长的解释是，这是关于领养儿童的正常研究。

家长也就没有怀疑，每次都配合他们的测试。

这些研究员一直知道三胞胎就生活在半径100英里的范围内，但彼此不认识。

在这个秘密实验中，三个男孩的很多数据，都经过了精密计算和安排。

比如：三个男孩的领养家庭都是父母双全，家里分别有一个大他们2岁的姐姐。

目的就是让这三个基因相同的男孩在结构类似的家庭中长大。

唯一的区别是父母职业和家庭条件的差异。

而这项研究的负责人，是被誉为美国精神病学的伟人之一的彼得·纽鲍尔博士。

随着这个实验项目的曝光，越来越多的双胞胎和三胞胎站出来揭露真相。

他们都是“实验对象”。

没人知道，具体有多少双胞胎参与了这项研究，更离谱的是，这项研究从未发表，结果也从未公布过。

制作团队找到了彼得·纽鲍尔的助手，她不是那箱实验的直接参与者，只是略知一二。

据说，彼得·纽鲍尔这么做的原因，是想一劳永逸地解答“先天还是后天”的悖论。

这也是心理学界一直很想搞清楚的问题——我们是如何成为我们的，有多少先天因素，有多少后天因素，才能把我们塑造成我们？

虽然实验结果没有公开，但显而易见的是先天基因的影响。

这些双胞胎和三胞胎们就算在不同的环境中长大，性情乃至行为方式依然极其相似。

对于三胞胎兄弟来说，成为实验对象是可悲的，再次团聚是幸运的。

然而，共同做生意却是错误的。

随着生意的扩大，三个人之间的矛盾也越来越多。

鲍比感到被排挤，于是离开了，艾迪和大卫又都觉得受到了背叛。

而鲍比的离开，让艾迪深受打击。

艾迪开始变得喜怒无常，经常半夜打电话给很久不联络的人。

他最终被诊断为躁狂抑郁症

住院治疗了一段时间之后，艾迪还是选择了开枪自杀。

更可怕的事实是，还有一些参与这项研究的孩子也自杀了。

很多被选中参与这项研究的孩子，都出现过精神健康问题。

而且，他们的生父生母也有不同程度的精神问题。

有没有可能是科学家故意选择父母患有精神疾病的孩子，并把他们安置在不同的家庭中，来观察精神病是否具有遗传性。

可是为什么只有艾迪是这样，大卫和鲍比却很正常呢？

难道因为艾迪比较倒霉，刚好遗传了母亲的精神疾病吗？

很多人忽视了后天家庭环境对一个人的影响。

艾迪从小就是个有艺术气质还有点孩子气的人，性格敏感内向。

然而艾迪的养父是一名老师，为人很严肃苛刻，生活方式也非常传统。

可以说是个严格的管理者。

艾迪在这种苛刻的环境中长大，他总觉得身在不正确的地方。

与他相反的是大卫，大卫的养父是一个慷慨温暖的人。

三胞胎团聚之后，都愿意呆在大卫家里和他的养父一起玩。

从片中明显能感觉到大卫的性格，是三兄弟中最健康最开朗的。

这项研究的目的之一就是验证先天条件和后天环境，哪个对人的影响更大。

艾迪的自杀，让人们不得不正视这个问题。

当三胞胎在电视上走红的时候，最为人们所津津乐道的是他们何其相似。

观众喜爱这样的桥段——看啊，他们抽同一个牌子的香烟！

这就是基因，太神奇了！

然而人们忽略了三胞胎身上更多的不同点。

除了相似的外貌，他们其实是三个完全不同的人。

鲍比沉稳、大卫活泼、艾迪敏感。

尽管这项研究十分不人道，三兄弟的结局有些悲伤，但它为人们判断一个孩子的性格，到底是先天养成还是后天决定，提供了参考。

基因固然重要，但后天的培养，才是决定性的因素。

值得深思的是：三胞胎中成长最健康、人格最健全的，恰恰是来自蓝领家庭，家境最差的大卫。

*本文作者：RAMA

当时心理学行为主义在美国是最大势力，这样的研究虽然违背道德，但是当时的心理学家根本就没有我们现在这样的意识，不能全然归过于他们。

就像新行为主义学派的斯金纳所说的行为是尝试错误的过程一样，时代也是这样，在不断的试错过程中得到发展(就像最终行为主义的创始人华生最终被大家所指责，最后就淡出了心理学领域的研究)，不然说不定你我就是被拿来实验的双胞胎。

行为主义所做的贡献也不小，日常你训练你家宠物难道用的不是行为主义那一套吗？

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

3.5/5四星半给故事，二星半给叙事。

先说缺点，记录片叙事角度不够客观，对于心理学研究以及心理疾病的理解有限，将科学研究以及科学工作者，还有心理疾病患者放在了“正常”“大众”的对立面。

但是真实事件本身非常引人入胜，情节一波三折，精彩到让人头皮发麻，不考虑作为记录片的缺乏客观性，确实很有戏剧观赏性，观看体验很好。

以下剧透，不推荐不看电影看>>>>>>>自从五六十年代心理学成为新兴学科，研究人员们就一直好奇：Nature or Nurture? （先天还是后天）到底哪些因素真正把我们变成现在的我们？

我们对自己的人生之路真的有选择吗？

《三个陌生人》里，自从出生就被分开的三胞胎，被人为放入了蓝领，中产和高薪稿知三个家庭，教育理念也各不相同。

十九岁才意外相认，却发现三个人无比相似，无论是性格，体育还是爱好，抽的烟的牌子还是对女性的审美，都如出一辙。

那么，原来我们没有什么选择权吗？

原来基因决定了我们的爱好和选择吗？

剧情此时意外转折，以三胞胎其中之一抑郁症自杀为开端，揭示了三个人不同的童年（尽管19岁三人团聚以后，经常在不同家庭之间走动）对他们一生无穷无尽的影响。

其中中产的家庭严格的教师父亲，对于自己的儿子极其苛刻。

最后，他无法承受三人散伙（三人团聚的新闻曾经家喻户晓，三胞胎也成为电视宠儿、纽约红人，一起合伙开了一家“三胞胎”餐厅，门庭若市）的打击，最终自杀。

电影追述回童年的无限影响。

然而我希望相信，就算天生性格未必开朗豁达，就算家庭养育十分错误，就算这样，也不应该宣判一个人的结局。

虽然Eddie遗憾地走上了这个悲剧结局，在人世间挣扎的我们，总还是要对自己再坚持一点信念。

很多人太不适合当父母了，而他们也许在看到最惨结局之前，都无法彻底意识到自己对别人的永恒伤疤。

也许所有的伤都多少可以恢复，但永远不可能像没发生过一样。

与其说我真正相信人可以一直走下去，不如说是一份希望和信念。

然后我很喜欢里面的项目负责人原研究助手之一（非双胞胎/多胞胎项目参与人员）老奶奶！

人格魅力爆棚。

住在加州的豪宅，收藏了很多艺术品，想起当年的教授第一句话是他特帅。

有那么一点点科学至上的反人类气质，说起这个项目眼睛闪闪发光。

我可以理解不了解科学研究的人会对这样“疯狂科学家”的形象害怕和反感，但我觉得这正是研究人员需要的热情。

也许就是要对自己的研究方向偏执一点吧。

不考虑心理实验的诸多道德难题，心理学如今的局限确实和大量道德限制有关。

不过，不同利益方的博弈，也许就是人类社会的魅力和挑战所在。

《孪生陌生人》是一部令人细思极恐的纪录片——故事都不敢这么编，19岁的三个男生意外地找到彼此，竟然是同卵三胞胎！

上报纸、上电视秀，一切是那么的激动又开心，直到“然而”。

然而，他们是在1961年六个月大的时候被“设计”进入了一个秘密的科学研究项目的。

一个犹太儿童机构将N对孪生儿们送到不同的收养家庭，比如收养三胞胎兄弟的分别是蓝领、中产、富裕家庭，却对每个家庭隐瞒了真相。

科学家以关注孩子成长为由，定期进行单个的访问、拍摄、测试。

用于研究，才是孪生儿被迫骨肉分离的原因。

人可以被玩弄吗？

在《楚门的世界》里，“人”被用于娱乐秀，至少是纯属虚构的。

而这一次，是活生生的不知数目的孪生儿被拆散（研究项目资料保密封存至2066年），且这一次是以科学研究为目的。

大概有人会说，研究怎么是玩弄呢？

如果利用一小群人，结果真的能造福于大多数人呢？

退一步说，如果这个项目预先告之了收养家庭即养父母总可以了吧？

拜托，实验的对象还有那些从婴儿开始长大的孩子，他（她）知情同意了吗？

这个研究项目是因为三兄弟的曝光，在1982年被意外终止的，而项目研究经费的来源是“私人基金会和华盛顿”。

权力的底线在哪里？

作为每一个个体的人即使再渺小，却不是“实验小白鼠”，那是基于人的自由意志不可侵犯，无论以任何理由。

否则与纳粹何易？