大空头

讲述金融题材的佳作少之又少，很多作品都把一大堆内行的专业词汇摆在你面前，让你猜它们是什么意思。

或者全片讲述各种商战，然而依然让人昏昏欲睡。

但是看完这部《大空头》之后，我惊呆了——原来商战电影还能这么拍！

《大空头》是2015年亚当·麦凯导演的电影，众星云集，不知道他都是怎么把这么多明星请来的。

影片以2008年美国历史上最大的一次金融危机作为切入点，真实再现了这场灾难是如何发生的。

如此沉重的话题，导演竟然拍成了一部货真价实的喜剧，而且效果极佳。

实际上导演并不想用纪录片的方法真实地还原历史，而是在历史基础上增加了戏剧性改编。

《大空头》并不是着重刻画了在这场金融危机之中的遇难者，而是把镜头对准了华尔街的几位洞悉全局的先知，描绘了这场灾难之中的获利者。

这个角度可以说是很新颖了。

这部电影的表现手法更是新颖，令人目瞪口呆，炫你一脸。

首先影片十分神经质，并没有想要严肃地讲述一个故事，而是跟观众互动起来。

导演就知道你肯定听不懂人家内行说的话，于是专门请别人给你解释解释。

无论是玛格特·罗比、美国著名厨师还是金融界巨鳄，都会对着镜头从叙事中游离出去，现场把天书给你翻译成英语，这个设定真是作弊。

性感小丑女在线答疑虽然说我听了他们的解释，但还是完全没有听懂。

影片中高司令扮演的角色也十分奇怪，他是影片一个重要的角色兼旁白，时不时会打破第四面墙，对着镜头向观众吐露心声。

过程中惊喜不断，我就是抱着这种心理，虽然没有听懂任何一句台词，依然有滋有味地看了下去。

第二就是影片剪辑、配图与配乐好像都在发狂。

导演明白你听了这么多晦涩的词语心很累，于是让各种搞怪无厘头的配图映入你的眼帘。

谈及华尔街众多生僻词让人感到愚蠢，是下面这张搞笑的图片；谈及美国银行业的兴盛与没落，素材更是夺人眼球，尤其是看到阿汤哥的《壮志凌云》一闪而过时倍感惊喜。

剪辑也好像打了鸡血一般，一手烘托出本片硬朗的节奏。

配乐更是出神入化，多次运用重金属摇滚乐形成巨大反差。

慵懒最后就是叙事方式，你怎么也不会想到一部商战电影竟然具有《两杆大烟枪》般的黑色幽默风格，而多线叙事的巧妙安排十分引人入胜。

片中可分为四个阵营，除了高司令与史蒂夫两人有所交集，其余全都互不相干，闷声发大财。

然而四线叙事加上平行剪切，更加生动有趣，几乎是把商战电影发挥到了极致。

让我们试着把《大空头》复杂的东西简单化，简略地说一说每个人都在这场金融危机中扮演了怎样的角色。

首先是克里斯蒂安·贝尔扮演的迈克尔，本片的灵魂人物。

迈克尔曾经有一段不堪回首的历史，他幼年时因故失去了左眼，你现在看到的是一颗假眼珠。

这个人还是很有才华的，但是十分神经质，不擅长与别人交流，就喜欢自己待在办公室里忍受华尔街生活所带来的巨大压力。

不得不说迈克尔最有远见，他最早发现美国房市极其不稳定，就好像一个大泡沫，随时有可能崩塌，而房市的崩塌所带来的将是灾难性的后果。

美国的银行业日益发达，没有人会相信一场浩劫即将降临，这个时候先知迈克尔可以从中捞取大笔利益。

于是迈克尔就开始去各银行做空次级贷，而且一赌就是好几亿。

这如同一盘赌局，如果它将来没有损失，赔钱的就是迈克尔。

各个银行都把他当傻子，以为有人上门来送钱，当然皆大欢喜。

迈克尔的老板也不干了，冲着自认为的傻瓜大喊还债。

结果事实证明了，人家才是真正的天才。

但是金融危机将要到来，迈克尔用小伎俩骗走了无数人民的血汗钱，心中还是有点过不去，于是屡次在网上发文，让他们认清当前形势，提醒他们金融危机的到来，也算是能踏实地睡觉了。

贝尔真是演啥像啥，把这么一个鬼才塑造得极好，无论是招聘时候对着下属假笑，还是打架子鼓释放自我，都值得一个影帝。

贝尔堪称方法派表演的大师。

下面是高司令扮演的杰瑞德，不仅是影片怪异的旁白，还是德意志银行的代理人。

杰瑞德应该是片中最深不可测的人物了，他是我们这趟旅程的导游，让我们见识金融危机之前华尔街的几位枭雄。

然而杰瑞德本人也发挥着中间人的作用，最后大捞一笔的却是他自己。

作为德意志银行的代理人，杰瑞德偶然间听到了迈克尔做空多笔债券的消息，心潮澎湃，心想这人干得好。

有福同享，于是杰瑞德就去找马克商讨合作事宜，想让他参与这场赌局之中。

他用一个积木塔模拟多种债券，表明抽取一根所导致的后果不可想象。

最终竟然把这群老顽固给说服了。

房贷市场依然很坚挺，马克把杰瑞德邀请过来挨骂。

然而杰瑞德丝毫没有任何疑虑，表明时间会证明他的做法是对的。

于是，杰瑞德推荐马克参加拉斯维加斯的经济论坛，让他去找别的老总谈话，终于把马克引向了正路。

最终金融危机来临，杰瑞德挣了个盆满钵满，还大言不惭地说“你以为我是好人？

错，我看中的唯一只有利益”，臭不要脸。

高司令表现沉稳，再加上时不时与观众亲切交谈，人设很讨喜。

他后半段喊“I'm jacked to the tits”时，喜感的语调把我乐坏了。

然后是史蒂夫·卡瑞尔，饰演一位纯粹的华尔街人士马克。

马克出身于华尔街世家，天生就是要经商。

但是最近因为各种乱如麻的家事，导致他心情一直不愉快，坐个出租车都要把别人轰下来。

他在公司带领着几个年轻人，创业还算顺利。

华尔街人士都有一个共同的特点——压力大，影片出现的脏话并不比普通的R级片要少。

马克也是这样，他走在熙熙攘攘的街上，不明白为什么人们总是这么悠闲，他给兄弟打电话，而电话那头，他的亲兄弟正站在天台上……这时高司令扮演的杰瑞德找上门来，他想要给马克平淡的生活创造些惊喜。

于是告诉了他效仿迈克尔的计划。

看似很有道理，可以捞上一桶金，马克就同意了。

马克亲自走访调查，调查高贷款住宅区，调查拥有五套房的脱衣舞娘，验证杰瑞德的说法。

起初，房市不降反升，所有与马克合作的人都来找他麻烦，于是怒不可遏的职员痛骂杰瑞德，后来在参加经济论坛后，马克逐渐明白了。

原来这个行业并非那么简单，眼前所见的各种商业潜规则令他怀疑人生。

他去参加演讲，这个善良的人当众提醒所有人金融市场下暗潮涌动，随时有可能失控的可能性。

最终金融危机来临，马克像杰瑞德一样也是大赚了一把，可是他却丝毫没有任何激动。

他想到为此可能会有无数人流离失所，无家可归，心里感到作为一个以谋取胜的商人的负罪感。

史蒂夫·卡瑞尔完全进入了角色，他是这部电影最成功的一条线，他了解的越多，他成长得越多，他是一个有血有肉的商人，一个当之无愧的赢家。

图一

图二最后是两位初来乍到的小年轻和一位隐居的世外高人的合作故事。

图一的两位小哥是刚刚进入金融圈的菜鸟，但是毕竟成功的男人的背后应该会有一个更成功的男人，他们两位与图二布拉德·皮特扮演的本私交甚好，而本正是曾经华尔街地位显赫的高手，由于厌倦了尔虞我诈的金融圈销声匿迹，早已经归隐了。

一次两位小哥在银行，想跟人家谈一桩生意，结果不欢而散。

这时他们无意之中看到了关于迈克尔做空次贷CDS的宣传单，顿时觉得心灵被震撼，这两个人天赋异禀，觉得这是一个获得第一桶金的好机会。

孤掌难鸣，虽说他们有两个人。

于是，他们决定请世外高人本出山，让这位老资历引荐他们两个，好促成这笔生意。

本也就算答应了这两个毛头小子的请求，老将出马，一个顶俩，他们三人可以说是所向无敌。

本拉着他们俩，也去了拉斯维加斯。

这两个人在此学到了很多，而且成功的做成了这一单，别人看待他俩也好像送钱的疯子，实际上众人皆醉我独醒。

当他们手舞足蹈时，本十分严肃，警告他们不准这么开心，因为在他们获利的同时，大多数人都将破产，这并不是一件令人高兴的事情。

最后他们的生意差了最后一环，请本把他们的收益谈妥。

本果然是高人，说“你们想有钱，现在你们有钱了”，为他们俩的成功添上最后一笔。

当金融危机降临，这两位小哥亲身来到破产的银行，这里如同一片废墟，他们两个若有所思……布拉德·皮特扮演的角色十分引人深思——本来在华尔街混得风生水起，却回家种庄稼，原因就是金融圈的残酷。

金融圈把人头数量化，把无数人的生活看做大数据上的一个零头，让本完全不能接受。

进入华尔街，人性是什么？

你得把它忘掉。

淡定长篇大论的生僻词不一定非要都看懂，我上面的描述基本就是影片的剧情，而且《大空头》的目的绝对不是让你也明白这些词，然后让你去发家致富。

就好像战争电影都反战，商战电影未必推崇商战。

在解释某些术语时，影片有一句很好的台词:“你是不是觉得这些词很愚蠢？

没错，华尔街的人士想要故作高深地让别人听不懂他们的一些业内话。

但是这毕竟有些好处，它们能让你离华尔街更远一点。

”的确，只要我们听不懂，我们就不感兴趣；我们如果都能听懂，那我们都会参与其中的。

我一直觉得商战与战争并无多大区别，相比之下战争比较野蛮，但是直接；商战比较文明，但是破坏性并不小。

商战是更适合我们人类自相残杀的工具，是人类用智慧诞生的最无耻的产品。

在尔虞我诈之中，就如同战争一般灭绝人性，上层人物的争锋，导致底层市民的流离失所。

不管怎样，享受《大空头》的视听效果，与气氛营造，就把这部电影当成一部灾难片看，你也不会觉得它无聊。

这是《大空头》的最大魅力。

Title: The Big ShortYear: 2015Country: USALanguage: EnglishGenre: Biography, Comedy, DramaDirector: Adam McKayWriters:Adam McKayCharles Randolphbased on the book by Michael LewisMusic: Nicholas BritellCinematography: Barry AckroydCast:Steve CarrellChristian BaleRyan GoslingBrad PittFinn WittrockJohn MagaroRafe SpallHamish LinklaterJeremy StrongMarisa TomeiTracy LettsJeffry GriffinMelissa LeoMax GreenfieldBilly MagnussenByron MannAdepero OduyeKaren GillanSelena GomezMargot RobbieRating: 7.3/10

It takes guts to make a film has an indignant through-line in its core: the capitalistic turpitude resides inveterately in human’s speculative and grasping inclination, because there is no redeeming feeling of triumph or sympathy with which one can empathise in the ugly truth. In the hands of those privileged few (bankers, financiers, mortgage brokers, real state agents, etc.), millions of ordinary people suffer as the brunt of its disastrous repercussions (the global financial crisis in 2008), and what’s more unnerving, the same skulduggery is wheeled out under a new name soon after, and it will only take time to reach a boiling point again, there is absolutely no cure to change the status quo, because that’s nuts and bolts of capitalism, who dares to overturn capitalism?In the face of such exasperation and pessimism, which director Adam McKay has no scruples to force down viewer’s throat (for some it may seem like a bolt out of the blue, but for majority of its audience, it is like flogging a dead horse: bankers are evil, roger that!), THE BIG SHORT pluckily alternates its three strands of individuals who successfully presage the crisis and leavens its mass appeal by using a mordant fourth-wall-breaking tack to elucidate its arcane gobbledygook and bean-spilling (sometimes with star cameos, for instance, Margo Robbie in her bathtub), interlaced with signposting snapshots and burnished by a cutting-edge montage job from Oscar-nominated editor Hank Corwin. In toto, it rounds outs as a disarmingly sleek infotainment.But, there is a catch, reckoning the nature of those real-life characters’ actions, they are whip-smart profiteers, who jump on the window of opportunity and feather their nests in the wake of others’ miseries, yet, McKay and co-screenwriter Charles Randolph also try to hold some of them in the moral high ground - namely Steve Carell’s Mark Baum, who is deviled by his conscience and brims with sense of justice, and Christian Bale’s Michael Burry, an one-eyed geek who at least invests his Brobdingnagian gain into good use (says the film’s epilogue) - which is a safe move but clashes with the cynical reality it depicts, whereas both Oliver Stone’s WALL STREET (1987) and Martin Scorsese’s THE WOLF OF WALL STREET (2013) are much more honestly unsparing in scrutinizing the too-big-to-fall pathology and its fetidness. So a skeptical mind would unavoidably question, whether the supposed compassion towards these characters belies McKay’s unsavory agenda to veer the film’s tenor from a stringent exposé to an adulation of their (self-seeking) acts? That is a dangerous signal.The ensemble cast is blameless though, Christian Bale’s Oscar-nominated turn is hyperbolically eccentric, but he is competent enough to not let him slide into caricature and brings out a nice patina of ambiguity, dispassion and even pathos (why should we feel sorry for him?). Ryan Gosling is unapologetically bumptious (fun to watch thought) as the chief narrator and Brad Pitt, again, takes a beneficent role without too much challenge (12 YEARS A SLAVE 2013, remember?), which leaves Steve Carrell, who, actually, materializes a toothsome performance in a border-line leading role, carries the momentum engagingly until an eleventh-hour capitulation, only undercut by the conservative slant of the writers’: kitted with such ammo, instead of rubbing the salt into the still-fresh wounds of a dysfunctional society, why not leaving a chipper mood to suggest opportunist can still run away with it? That is a minor disgrace in an otherwise robust picture wrestling with something dauntingly intractable.P.S. My inner dialogue:“- Hey, it is a biographical film, those who are still alive can sue us for calumny! - Yeah, than don’t make a biopic, cinema is composed of lies, and reality sucks!.”referential points: Martin Scorsese’s THE WOLF OF WALL STREET (2013) 8.0/10; Oliver Stone’s WALL STREET (1987) 7.5/10.

Truth is like poetry. And most people fucking hate poetry.———The Big Short年少时曾对华尔街人的生活浮想联翩，摩根斯坦利、高盛、摩根大通……一个个牛逼闪闪的名字天然地携带着荣耀、高贵和冷艳。

相信直到此刻，在大部分中国人的眼中，这些名字依然镶着闪光的金边（君不见新闻报章里成天引用他们的研报，仿佛因为“高盛”说了什么什么，就怎样怎样了）。

然后在美国，08年金融危机过后，这些名字已经被赶下神坛，名誉扫地——这么说可能还客气了，应该说在大部分普通美国人的眼中，这些投行是造成他们在过去的六七年中失业、工资削减、生活水平下降、美国国家骄傲感随雨打风吹去的罪魁祸首。

他们是贪婪、自私、欺骗、操纵的代名词，美国民众对他们的憎恶、条件反射式的仇恨，反映在政客争相与“华尔街”划清界限，将Wall Street与Main Street对立。

所有这些是《大空头》的大语境。

说清楚这些是因为中国与美国间存在着的巨大context gap，不搞清楚无以理解这部电影为何在美国如此受欢迎（个人觉得还是有望角逐下今年的小金人的）——可以说《大空头》在美国的语境中是有着天然“政治正确性”的，尤其在好莱坞的小语境。

我个人在观影时，一开始会觉得有点无聊，因为不同于一般的靠悬念吸引人看下去的故事片，这部片子没有悬念，从一开始我们就知道这些空头们会赚的盆满钵满，为什么要把故事巨细无遗地再讲一次呢？

后来我想了下，这么解释可能国人能更懂些：如果现在有一部以个人视角讲八八始末的片子，你会有兴趣看吗？

可是结局不都早知道了吗？

每个民族都有自己的念兹在兹的national moments，围绕这样的magnet的任何故事，国人都可以反复咀嚼，不觉其厌。

晓得伐？

可是这样的题材前人已拍过好几部，如何做出新意？

从做空者的角度讲，自然是一个很好的切入口，对此豆瓣的很多影评已讲，不再赘述。

细看下这里面的人，其实很多也是华尔街人，尽管不是最最主流意义上的（卡瑞尔扮演的角色挂靠在MS下面，高斯林的角色在德银下面），他们在盛世下嗅到了衰败的气味，靠着金融家的敏锐、调查记者式的实地走访、和上访者般的执着bet against（个人一直不喜“做空”这个翻译）房贷衍生品市场，算是芸芸盲流里的先知者，也算是反了一下对这个群体的stereotype。

但即使是这些精英，当面对市场的狂欢，他们的CDS，不断被银行通知缴纳保费，老板咒骂，客户撤资，同僚讥笑，自我怀疑，他们也难免动摇，这一部分是我非常喜欢的。

它让我想到当一个个体面对一个集体性的欺诈时，当所有人都欢庆皇帝的新衣时，有几人能挺身而出，道出国王是裸体的？

即使说了，面对众人的嘲笑，他能坚持己见多久？

很喜欢豆瓣上的一句短评：“我喜欢投资。

投资最让人享受的地方就是，你能证明全世界都错了，但你对了。

” 简洁地道出了事情的真谛：还有什么事情比投资更能确定无疑、白纸黑字、真金白银地证明你比大多数人都聪明呢？

生活中大部分时候你跟别人想法不一样时，你也只能笑笑，不置可否了。

先知者是幸福的，但同时也悲哀到骨髓。

很认同电影里的一句话，“人们总希望有权威来告诉他们如何来定义价值，他们选择权威，并不是基于事实情况，他们这样选，只是因为这些人看起来很权威，或说出了他们觉得熟悉的话”。

这从一个侧面又证明了这个电影的价值，解释了导演为什么要不厌其烦地把很多细节讲清楚，请出名模、歌星来把CDS，CDO这样的概念再做一次科普了：因为尽管08年的金融危机造成了那么大的破坏力，大部分人还是人云亦云，不知道它是怎样发生、发展，酿成如此大祸的。

而也只有回到历史情境，深入到这样的细节层面，大家才能真的懂得那些华尔街人有多么的贪婪、自私、欺骗、操纵。

正是因为有这样巨大的信息不对称，华尔街的击鼓传花的游戏才能不断玩下去。

而即便已有好几部这样牛逼的电影产生，把事情讲的这么清楚，大部分人仍然会看到这个题材就觉得太硬，先入为主地弃看：放心，08年不会是最后一次。

P.S.在中国的语境中看这部片子也是很有意思的。

基于人性贪婪（based on both sellers and buyers）的金融欺诈不是华尔街的专利，它到处在发生，中国当然也不例外。

但中国唯一应当庆幸的或者只有一个，即天朝的金融体系还远远比不上美国那样发达，尤其是在衍生品市场上，MBS已是资产证券化的底限了，基于此的更多的衍生品还不被允许开发，这也意味着金融体系玩的再疯狂，酿出的祸也是个体性、局部性、区域性的（想想这几年来炒的沸沸扬扬的民间集资、P2P），还远远达不到08年金融危机那样的量级（片中有句话说的很好，如果说MBS是火柴，CDO就是煤油弄湿的破布，synthetic CDO则是原子弹，掌握在醉鬼总统手里。

基于MBS的整个证券市场是原来房贷市场的20倍：think about that!）P.S. 就在写本文时，华尔街的对冲基金已在bet against人民币了，坚定看空者的逻辑也是滴水不漏的，有几家甚至07年时就做空过美国房贷市场。

这次，他们会是少数先知者吗？

次贷危机以来，这个题材每年都有。

我大呆萌甚至还配音一部纪录片，专门介绍是怎么回事。

比较好看的有Kelvin Spacey的Margin Call，还有小李子的华尔基之狼，不好看的很多，范迪塞尔大大就有一部...言归正传是，正经开始剧透：几个“天才”都看空了次贷市场，希望藉此大赚一笔。

结果在调查中才发现，其实知道次贷市场巨大泡沫（或者是欺诈）的不在少数。

只是看多比看空赚钱更快，更多而已...即使在次贷发生大规模违约的情况下，其债权估值反而进一步走高（你永远叫不醒一个装睡的人）...愤怒的男主也知道，这些高管是不会受到任何惩罚的（是的，什么系统都是这样的，从上往下的叫惩罚，从下往上那叫革命，但是谁会惩罚自己呢？

）。

事实也是如此，导致这种系统性欺诈的高管几乎全部乘坐金色降落伞全身而退（只有一个倒霉蛋被收监，而正义的主人公却受到FBI数次无端骚扰...王老师只能呵呵，在某片神奇的大陆，看空的下场您知道的，欺诈倒是允许的...）。

愤怒猪脚，无奈只能套现2亿离场（金色降落伞导致很多获利比主人公还多。

别想了，你在的系统肯定也是这样的，干活的赚的少风险大背黑锅）...留下的是对华尔街高层深深的愤恨...片中对于主人公们挤压次贷泡沫，反应真实市场的行为进行了有节制的赞同。

特别值得一提是，这些主人公能够走出办公室，深入到田间地头脱衣舞厅，通过与失足妇女的深入交流，得出第一手资料。

这种go to gemba的精神和态度是值得我们学习的...

2016开年，让我们来谈谈经济危机！

哈哈哈，自己都觉得这个开头还真是又衰又无聊呢，不过还好电影《大空头》带给我们的感觉是完全不同的。

这样一部来源于美国著名金融记者：迈克尔·刘易斯同名著作的影片，在改编之初，当作者听到消息时，全然没有在意。

在好莱坞报道的圆桌访谈中，他说道：“我在写作的时候，觉得这部作品，不可能被搬上大荧幕。

”。

尽管迈克尔·刘易斯这样说，但是之前他已经有两部著作被改编成电影，分别是：2009年的《弱点》讲述一名传奇的橄榄球运动员的经历、2011年的《点球成金》讲述一位传奇的棒球队经理人。

而把这部《点球成金》搬上大荧幕的幕后推手，正是独具慧眼的布拉德·皮特先生，他自己还担任了主演。

而他还曾确切地表示：“《大空头》的故事需要被讲述，现在的情形和次贷危机时，没有丝毫改变”。

这里再次膜拜一下皮特先生选片的眼光，这部《大空头》除了派拉蒙，当然还有他的制作公司 PLAN B 的联合制作。

这一次不同的是，2011年出版的这本《大空头》，讲述了2005年－2008年间，美国的次贷危机被少数几个华尔街才子预先察觉，并顶住压力，对赌经济，躲过了危机还从中获利的始末，这与作者之前的人物与运动题材不同。

而自我审视的经济类影片，自2008年之后，少有成功之作。

如果2011年的《利益风暴》算一个，那么我们还未看到更多的可能，一方面是沉痛的往事不堪回首，就像关于9.11题材的电影，总是会令人慎重考虑。

另一方面是这样的影片，受众实在有限，除了一部分相关的从业人员，大部分观众无法拿到其中的刺激与压力，就只会变成《华尔街之狼》那样，金钱与演说堆砌的奢靡浮华。

而这次影片的导演：亚当·麦凯，作为擅长编剧与制作轻喜剧的他，看到了作者书中，值得讨论的议题、真实故事的意义、以及令人玩味的部分。

在主创的访谈中，当主持人说，这部电影着实有趣时，导演庆幸的看着作者说，还好这个“Fun”字不是从我嘴里说出来。

而迈克尔·刘易斯大方的承认，影片的改编跟自己一点关系都没有，因为小说跟电影完全是两回事，不过很高兴导演可以成功的改编成电影，故事中确实有很多恰到好处的幽默桥段，电影也达到了言简意赅的，令人付之一笑后，又陷入沉思的效果。

关于流动的镜头语言这部130分钟的电影，在影院里观看，差点把没吃午饭的小玄儿我看晕倒，大概在110分钟的时候，久违的晕车感袭来，因为镜头实在是太晃了。

不只是以往电影中，部分情节使用失焦、手持晃动的镜头语言。

而是从头到尾的，平移、拉伸、再对焦的人物特写。

从开篇的70年代回顾、到2005年的回到现实、以及后续的故事展开，大量的应用了主观的镜头语言，也就是第一人称的视角，与角色对视，聚焦视线，放大特写，再拉开近景的过程。

而在群戏的时候，又将镜头隐藏在角落观察，人物在场景中自然走动，镜头移动拍摄每个人的行为与表情。

影片中演绎独角戏居多的克里斯蒂安·贝尔，在采访时说，感觉拍摄过程像是被导演关在小屋里，尝试做各种不同的表演，导演藏在镜头后，各种发号施令，再来一个这样的或者那样的。

在影片中，全方位的展示这位对冲基金董事经理：迈克尔·布瑞的桥段，基本都是在他封闭的小办公室里，面试、查阅资料、翻看数据、刷牙、锻炼、打电话给老板、跟高层辩论，等等等等。

并且，他还时常看向镜头，跟观众对视，虽然是个与周遭环境和同事们疏离感很强的人物形象，但是却给观众直接的交流感。

其中饰演贾瑞德·韦内特的瑞恩·高斯林则表示，这是他第一次尝试这样的表演方式，例如他向马克·鲍姆的公司人员提案时，会议室里的那场戏。

镜头就放置在房间的角落，而演员们只需要进入舞台，也就是会议室，然后连贯的表演，讲述，不用去在意镜头的拍摄，也看不到镜头在哪儿。

而两方的眼神、语言和动作交流，都被默默的拍摄下来，这里有着场景还原的纪实效果，双方的戏剧冲突，更是得以客观的展现，而不是演讲式的宣讲，和为了制造戏剧性而争吵，他们只是在谈论市场和讨论如何赚钱，每一方都是据理力争。

导演用这样的镜头语言，给影片定调，不是传统剧情片一般的故事发展过程，也不是纯粹的纪录片，而是把这部经济题材的真人真事，变成了多角度的解读，瑞恩·高斯林从头至尾的画外音解说、每个人物突然回首的自述、加上人物之间的对白，推进时间线上危机不断的演进，有人说这是一次神奇的，打破第四堵墙的讲述方式，令人感觉导演镜头里的下一秒，从来不按常理出牌，尤其是那场精彩的两个场景里，两方人物隔空对吼。

而亚当·麦凯在采访中说，他拍摄该片的初衷和目的非常简单：就是让人们看完电影，可以张口谈论这件事，关于亲历的这场经济危机，可以说点什么、意识到些什么。

<图片2>关于素材的巧妙穿插相信对于大多数人来讲，这样一部影片，在次贷危机过去不到十年的时间里，此时出现，也算是不早不晚的契机。

导演拿捏的纪录片风格、打破传统叙事形式、不断穿插的名人解说、内心戏的具象刻画，无所不用其极的将晦涩难懂的经济问题，转化成趣味的概念普及，令枯燥的阐述被新奇的形式代替，浴缸里的金发美女讲次级贷款、主厨解释MBS构成、经济学家与流行歌手混搭，解析那些邪恶专业人员的装逼术语，令人再也不怀疑自己的智商。

而利用流行文化图景，拆解展示人物内心的喜悦，银行职员的卖出6亿美元CDS的癫狂，那种闻到金钱的味道，看到天上砸钱下来，捡到手软的感觉。

还有草根二人组：杰米和查理，捡到并阅读迈克尔·布瑞文件的时心情，如美妙的音乐在耳边回荡。

这一切都太过形象了，带劲至极，令人欲罢不能，即便泡澡的 Margot Robbie 对我几遍 Fuck Off，我都想再听她解释一次。

关于人物的肖像刻画故事的精彩，在于作者的对真实人物故事的发掘与精彩的讲述方式，而影片更是用了直接了当的方式，来刻画这三波人物：1、对冲基金公司经理：迈克尔·布瑞，他最早发现了问题，却一直亚历山大，因为一旦公司没等地产经济崩盘，就被长期的保险费拖垮的话，他也是要完蛋的。

他与人群隔离，有着更加冷静的视角和反其道而行之的理智，他有合理的怀疑每一个人，在爆裂的摇滚乐下工作与发泄，从＋38%，－19.7%，一直坚守到＋489％，一个人与整个体系死磕，他信奉海报上那句：做自己命运的主宰，灵魂的舵手，他是孤独的思考者。

2、贾瑞德·韦内特与马克·鲍姆团队，贾瑞德·韦内特在听闻有银行卖掉了2亿美金的CDS之后，自己也做了研究，笃定地加入了这个行列，还不断的寻找客户入险。

在遇到马克·鲍姆和他团队后，该团队深入一线市场，调查房屋贷款的月供情况、中间环节、以及评估机构，他们是身体力行的行动者。

而影片中十分聒噪的马克·鲍姆，典型的重要的事必须说三遍的强迫症，比如：我爱我的工作、这是我的出租车、以及该出手的时候我会告诉你等等。

在影片最后他却成为了最安静的那一个，从一个对银行体系充满对抗与怨愤的人，到一个极度悲伤的人。

转变之大，令人动容，正如结尾字幕，妻子说他在房市倒塌后，人变得更温和了，他赢得毫无喜悦感，赚了钱却笑不出来。

3、本·李克特和杰米&查理，草根二人组在捡到，确切的说是得知某高人对房产泡沫的质疑后，自己也展开了调查，并且最终找到了中间人，帮助他们购买了一大笔CDS，力求在经济对赌中，获得财富，他们是聪明的投机者。

不过他们的欢呼，立即被前辈本·李克特制止，永远不要为了对赌经济的胜利而雀跃，因为这意味着大多数人的灾难。

这三组相互并不认识 ，但是间接关联的人物，串起了2005年起美国房地产的泡沫经济和次贷危机的发展恶化。

他们正好是三种类型的人物角色：思考者、行动者、聪明的投机者。

这也是影片为什么一开始，先入画的是迈克尔·布瑞，因为他才是一切真正源头，一个善于观察的思考者，他从没有忘记30年代的经济大萧条，一直在质疑房地产表面上低风险的一路走高。

影片中要连带讲述CDO债务抵押债券、SEC美国的证监会等职位和机构在金融环境里的结构关系，其中最巧妙的是杰米的妹妹在SEC工作，然而却抱怨待遇差，而转身扑向高盛投资公司的帅哥。

影片将这个行业以及华尔街相关产业链上的，老牌银行、投行、基金公司、评级机构、包括记者，都用脸谱化又具代表性语言的勾勒了出来，切入要害与问题的软肋。

是一张张不加粉饰的真实人物肖像，构成了整体的金融生态环境。

关于反英雄主义刻画会讲故事人，永远是最稀缺的天才，这个故事的作者和导演，都是少有的讲故事的天才。

当观众们买了电影票，抛开一切琐事，做在黑压压的电影荧幕前，等待着剧情一幕幕的上演，让自己的大脑一片空白，情愿相信角色讲述的一些。

这时聪明的人不会装逼，而是会用尽浑身解数，吸引观众的目光和注意力。

这部《大空头》不但没有刻意塑造英雄，只是描绘了几个特立独行的个体，还在结尾让贾瑞德·韦内特直接说出，这里没有英雄的对白。

这部反英雄主义的电影，再次强调了，在这场经济危机下，众人都曾是始作俑者，并没有通常意义上的胜利者。

影片给人的印象，就想那条荒废宅院泳池里，突然冒出的鳄鱼一样，是惊吓也是惊喜。

无厘头的形式感，刺激的内容，猜不到的结果。

这是影片开头的那句语录：“让人陷入困境的不是无知，而是看似正确的谬论”。

经融危机跟地震海啸很像，无法避免，不可预测，即便少数人预测出来了，众人也并不相信，信的人也不敢妄言，只能坐等发生。

循环往复，盛极必衰，这是万物规律。

也许每个人内心深处，真的都在期盼世界末日。

影片没做任何的说教，只是给我们看了两种不同的脸孔，一张狂妄自大，具体见银行、CDO经理人、信贷职员等等，一张是极度茫然下的欲哭无泪，见影片结尾上述人等在演讲台、办公室，以及人才招聘市场的样子。

导演拍摄这部电影的目的，出色的达到了，好看第一，启发第二，加上四位大咖的倾力演出，让人看到什么是用艺术的手法娱乐大家，导演：亚当·麦凯，真正是笑里藏刀的高手。

2016年1月4日 多伦多 小玄儿记——————————————————如果你喜欢我的文章，欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」https://space.bilibili.com/1340064530每周五更新，目前可以观看 #日本电影大师蓝光套装系列#台湾电影大师蓝光收藏系列#新老电影混剪系列未来还有更多CC必收蓝光套装系列感谢小伙伴们的支持！

你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！

在这一部关于刚过去的金融危机的电影中，瑞恩•高斯林所饰演的德意志银行交易员这样跟他的潜在客户解释为什么这是千载难逢买空房地产市场的机会：“Ain’t no one’s paying attention. No one, is paying, attention.” --- “可没人注意到这事儿呢。

完全，没人，注意到，这事儿。

”圆桌的另一端他的潜在客户，史蒂夫•卡瑞尔饰演的对冲基金经理好像略有所思。

十分钟前，当他刚出现在观众面前的时候，他这么跟挚爱的妻子说：“It is a shit storm out here. You have no idea the kind of crap people are pulling… You know what they all care about? They care about the ball game, or they care about what actress went into rehab.” --- “外面这乱得跟坨屎一样呢。

你根本不知道人们的情况有多糟糕… 你知道他们都在乎什么吗？

他们在乎棒球比赛，他们在乎哪个女演员又要去戒毒了。

”我不确定导演兼编剧亚当•麦凯在写这两段的时候是怎么想的，但不得不说《大空头》上映以来所受的关注程度，以上这两位主角的总结可以说是直接明了。

没人会在意这部电影的。

即便这是年度难得的杰作，甚至从某种意义上来说是今年最好的作品。

但依然没人会在意的。

我也没注意到《大空头》。

跟大部分普通人一样，我还忙着看第五遍《星球大战：原力觉醒》呢。

跟大部分电影迷一样，我还在跟朋友争论刚上映的《八恶人》，我还在想到底要不要看《奋斗的乔伊》和《震荡效应》这些作品呢。

也是跟大部分电影迷一样，过一会儿我还要去看《荒野猎人》和《失常》呢。

我可没时间太在意这部由喜剧导演执掌的关于金融危机的电影呢。

这大概就是为什么《大空头》即便创意十足，节奏爽快，风格独特，却依然没有得到太多注意的原因吧。

2015年是一个异常强大的电影年，尤其是年末，各种冲奖电影再次“不约而同”在最后一个月上映。

除了上面数的这些要上映没上映的电影之外，在同一个时间段的高水准电影还有《卡罗尔》，《房间》，《布鲁克林》，《丹麦女孩》，之前还有《聚焦》，《火星救援》，还有太多太多。

这些被大家热烈讨论将要拿奖的电影，不可避免地稀释了大众分配在《大空头》上的时间。

所以即便大家对《大空头》的评价相当不俗，依然没有太多人在意。

毕竟如果我可以全家人一起去看《星球大战》，为什么我还要去看《大空头》重温经济危机的噩梦呢？

作为一个理科生影迷，我对经济类的电影有着不少的兴趣，而自从经济危机以来看过的关于这方面的电影可以说为数不少。

这里面比较好的包括神一般的奥斯卡最佳纪录片得主《监守自盗》，由HBO制作的从美国政府角度出发的《大而不倒》，以及从大银行高层角度出发的《利益风暴》。

而除了《监守自盗》以外，其他两部影片虽然质量尚可，但都略显平淡。

即便人为或者根据事实加入了不少冲突，却依然缺少了必要的亮点脱颖而出。

所以当我那个学经济的室友给我推荐《大空头》的时候，当他说“这电影可好了，而且要给观众们解释那些专业名词，它做得很好呢！

”的时候，我稍微觉得有点嗤之以鼻。

毕竟他那么喜欢这部电影，相信相当大一部分的原因跟他是一个经济学人有关系。

但当我走出电影院的时候最直观的感觉却是，虽然大家都在赞叹电影如何平易近人地尝试给大众解释什么是抵债支持证券以及担保债务凭证这些晦涩难懂的名词，但这却不是电影出彩的原因。

《大空头》里出彩的元素跟任何经济学名词都无关，跟电影里尝试解释这些名词也无关。

它的出彩，跟它解释这些名词的方式有关，跟它把整个事件展现在观众面前的方式有关，跟充斥着整部电影的各种令人亢奋的元素有关。

最重要的是，当电影完结的时候，观众在影片诱导下产生对华尔街愤怒的同时，不禁会对好莱坞恢复信心。

对的，电影真的可以这样拍。

《大空头》不是一部“完美”的电影。

尤其是在2015年，配得上“完美”这个形容词的电影我可以肯定地给出两部 --- 《卡罗尔》以及《聚焦》。

这些有着完美剧本，完美演出，完美摄影，甚至完美配乐的电影，都处在一个《大空头》无法触及的高度。

但《大空头》也不屑成为一部“完美”的电影，这也是它的优势所在。

正因为喜剧出身的导演亚当•麦凯知道自己根本没必要去制作一部“完美”的电影，我们才能在这部影片里看到他不惜冒险运用的另类手法。

这其中一个最突出的元素在于包括客串名人在内，角色们不断打破第四面墙与观众直接交流。

当性感女星玛格特•罗比浸着泡泡浴边喝香槟边给观众解释抵债支持证券的时候，我的第一反应不是她到底在说什么，而是边笑边想，这真的是玛格特•罗比吗？！？！？！

<图片3>而当名厨安东尼•鲍代恩出场讲解担保债务凭证的时候，作为笑炸了的电影院里其中一员的我心里只满心好奇下一个出场的名人到底是谁。

真的是安东尼•鲍代恩所以当塞琳娜•戈麦斯在赌桌前给大家解释复合担保债务凭证的时候，我不禁会心一笑给导演鼓掌。

真的是塞琳娜•戈麦斯无可否认的是，导演这种出乎意料的安排让观众们全程都集中精神期待下一刻可能会有神奇的事情出现。

而这些客串的出现到底是为了真的给大家讲解这些名词，还是为了达到黑色幽默的效果，相信不同的人会有不同的看法。

毕竟整个经济危机到底是不是一件严肃的事情，导演似乎让我们不要太在意，先笑一笑再想好了。

而《大空头》另一个不太“完美”却十分让人在意的鲜明特征，则是那部徘徊于失焦与聚焦之中，永远在摇晃与缩放的手持摄影机。

它没有走《八恶人》或者《荒野猎人》的广阔史诗式镜头道路，它总是极度狭窄，犹如人群密集的华尔街给人的感觉。

它总是尝试去看清楚这些角色的表情，但近一点，仿佛只能看到放大的像素，而远一点，则又让镜头失焦。

它总是在不同物体中跳动，就像希望带领观众看一下普通人看不到的东西。

当影片结束的时候，当我们跟这些角色一起踏上的旅程结束的时候，这种看似胡乱的镜头设置，让我觉得意义深刻。

观众们可能会因为这种摄影而觉得恶心和晕厥，但这正是导演想给大家的不安感觉。

犹如观众们肯定会为金融制度的不公而愤怒一样，太多肾上腺素导致的活动可一点都不好，就像这些杂乱无章的镜头。

至于大家要怎么处理这些愤怒，可以说则是亚当•麦凯对大家的巨大道德挑战。

除了戏份稍微有点少的克里斯蒂安•贝尔让人略微失望之外，电影里所有人的演出都是可圈可点。

这不是说蝙蝠侠演得不好，相反正是因为他演得实在太好了，我很好奇为什么不给他更多的出场时间，不过或许正是在浓缩时间里大家才能更容易关注他让人拍案叫绝的精彩演出吧。

至于瑞恩•高斯林，休息一年半后重新出发的他演出充满了能量，可以说是整部电影的最大笑点（真的，那段中国分析师的戏，我笑出了眼泪）。

当然还有整部电影里最大的明星，史蒂夫•卡瑞尔。

同样是喜剧出身的他继上一年《狐狸猎手》里无与伦比的演出后再次刷新了我对他的认知。

都说每个喜剧演员都有不为人知的阴暗一面，这次他呈现的则一个内心充满道德冲突的脆弱基金经理。

他可能与大众不一样，因为他从经济危机中赚取十亿美元。

但他却与大众息息相关，因为他脑子里总是想着怎么样才可以让社会更好，什么才是更道德的选择。

至于你问我为什么最大的明星不是布拉德•皮特？

皮特嘛，就是那个皮特呗…当我怀着复杂的兴奋心情走出电影院的时候，我本来想打电话跟我的经济学人室友好好聊一下这部电影，但最终还是选择了放弃。

因为我知道这并不是一个有着让人开心的结局的故事，逢年过节还是不要讨论这么沮丧的事情为好。

没有任何投资银行的高管为他们的贪婪付出了代价，而这部电影也不能改变这让人沮丧的结果。

当然野心如《大空头》也深谙这个道理，所以亚当•麦凯给大家提供的仅仅是一个提醒，仅仅是一出黑色幽默，而不是解决方法。

大家还是会回到正常的生活里，做着平常该做的事情。

毕竟---这是一部没人会在意的杰作。

第一，所罗门兄弟公司的刘易斯，在PPT前介绍住房抵押贷款证券的前景，强调经过打包的证券，利润上升，风险却下降了，并且还是3A评级。

所有的基金经理一致认为，房产市场平稳健康，每个人都会还房贷，不会断供违约。

真的是讽刺！

第二，独眼基金经理巴里博士，在高盛卖出CDS合同，赌房产市场崩盘。

双方的心态表现的淋漓尽致。

当巴里博士离开会议室以后，三位高盛精英一起大笑。

再次嘲讽那些名校精英，聪明外表下是贪婪的内心。

第三，在拉斯维加斯的证券论坛年会上，居然没有专家能够预见到次级贷款的风险，仍然向大众承诺金融系统的稳健。

这一幅画面似乎出现在各种场合，各个国家。

难道他们没有发现？

还是已经被贪婪蒙蔽了双眼？

第四，当房产市场崩溃时，所有的银行出现了赖账的现象。

把信誉和责任忘得一干二净！

资本主义的嘴脸一览无余。

第五，皮特在一家乡下酒吧，卖2亿证券的时候，周围人的反应让我笑了很久！

交易奇才就是这么厉害。

影片的最后，没人为此次危机承担责任，一切照旧。

遭遇最大损失的却是最底层的穷苦人民。

马克这样的华尔街白人经理，正直，有道德感，在华尔街根本是凤毛麟角。

拿他作主角，这就是标杆，美化白人形象，掩盖剥削百姓的丑陋面目用的－马克，好一个道德模范标兵。

另一个是本，金盆洗手，也是树立白人道德榜样用的。

这是白人电影的ZZ正确。

－拉斯维加斯论坛的绝大多数听众，才是真实的华尔街经理形象：贪婪，充满臭铜钱味－马克直来直去，让人觉得直爽，真挚，其实另一面，则是粗鲁、无理、暴躁。

马克的兄弟，因为破产而跳楼自杀，马克陷于情绪波动中，让人同情，这会弱化马克作为基金经理的实际面目：巧取豪夺利益。

－迈克尔，一个孤僻的基金经理，象个大男孩，社交能力弱，左眼残疾，也让人同情，同样会弱化马克作为基金经理的实际面目：巧取豪夺利益。

－观众们都同情他们了，谁还去记得失业的八百万百姓？

还好导演不算过份，剧终时给那个底层的移民全家流浪时一个一闪而过的特写镜头，但谁会关心他下一个夜晚住哪儿？

－两个年轻人，误打误撞赚了一大笔钱。

是通过借用初出茅庐的年轻人形象，给年轻观众以树立赚大钱、敢于冒险的榜样，也弱化了其作为基金经理的实际面目，会让观众以为他们赚钱是应该的：冒险有奖，年轻人如此方式赚钱无罪。

－马克上司，一个女黑人，其行为表现根本展现不出能成为更高一级管理员的特征，只为美国的ZZ正确：凡是电影必须有黑人面孔出现，才配了这么一个角色而已。

女黑人上司刚好处于生育孩子期间，暗示黑人是生育狂一族。

－拉斯维加斯时马克与一个中国人面孔的CDO在餐馆里对话。

通过对话，充分展示出这个CDO经理贪婪无耻，充满臭铜钱味的丑陋的一面。

这仍是美国的ZZ正确：丑化中国人，才选择了这样的演员。

通过观众对这个CDO经理的厌恶，而厌恶所有黄面孔的人。

－真正的展示华尔街金融家们无耻的一幕，通过剧终时的快速简介而被一带而过，这时，观众应该都已经离席了，没人关心真正的问题根源。

－大空头电影，也就让人理顺2008年美国次贷风波的根源，里面充满了贪婪、利益，其它所谓的温情、道德、同情都不值得一哂。

观众被马克的正直与迈克尔的大男孩形象所蒙蔽，而背后的华尔街金融家们，则在大笑中狂数钱，没人记得八百万无家可归的底层百姓

把07-08年金融危机拍成喜剧。

Adam McKay真的这么干了——当然确切的说The Big Short应该算是dramedy（喜剧剧情片）。

Adam McKay是喜剧导演，以和Will Ferrell合作出名，指导过Anchorman、The Other Guys等。

他对07-08金融危机的兴趣也是由来已久，在2010年的The Other Guys里，他就在片尾对08金融危机用动画的形式批判了一番。

怎么把07-08金融危机这么一个从戏剧角度来看相对无聊的话题，在忠于现实的前提下，拍的有趣，Adam McKay想了这么几招：一是通过镜头和剪辑给电影提速。

由于这部电影的空头视角，全片的时间线是锁死的，所以没法像同样拍那次金融危机的Margin Call和Too Big to Fail那样，把视野缩窄到高压锅爆炸前的那一瞬间，从而获得天然的戏剧性和刺激性。

Adam McKay的解决方案是用Jason Bourne系列一般的手持摄影和不稳定构图，用极其快的剪辑，用网络meme图一般的拼贴，将电影的速度人为的加快。

剪辑不仅快，而且经常有出人意料的处理，就像音乐中的切分音，让一些场景在预料不到的时刻戛然而止。

二是通过频繁打破第四面墙和以各种体位奇异插入的明星客串来解释剧情和金融专业术语。

不能否认，07-08经济危机的根源对于非金融从业的观众来说是相当难以理解的。

我在法学院第二年上Securities Regulation的时候，为了学In re Countrywide案，老师用了半节课的时间给我们这帮金融文盲讲CDO和CDS，但直到下课我们还是糊里糊涂。

可想而知，这个电影在解释剧情方面面临多么艰巨的挑战。

Adam McKay的方法是，用Ryan Gosling的角色作为一个向导，让他时不时直接面对镜头向观众说话，解释发生了什么。

如果这还不够，那就让他像个主持人一样，冷不丁请出来一个你意想不到的名人，用比喻演给你这到底是什么。

客串桥段的风格比较骚：泡澡中的Margot Robbie，做饭中的Anthony Bourdain（名厨师 / CNN主持人），赌牌中的Selena Gomez（少女歌手 / 丁日前女友）、Richard Thaler（芝加哥大学经济学家）二人组。

由于其直观性，这些桥段对于解释金融术语相当有效。

三是就地自我解构。

由于主题的严肃性和真实性，Adam McKay没法再玩儿他爱用的那种基于诡异剧情走向的搞笑风格了，于是他后现代了，来了个正相反的：演着演着，人物冷不丁的打破第四面墙，对着镜头说，“其实真实的情况不是这样的，在现实生活中我们是怎么怎么样的，但是导演为了戏好看，所以改成了这样”。

主流喜剧片这么拍，很有点意思。

戏里的坏人在金融创新，戏外的导演在创新喜剧。

这几招是成功的，再加上Adam McKay惯用的冷笑话式台词，这部并非恶搞喜剧的电影娱乐性很强。

当然反方的观点会说这都是花招（gimmicks），但考虑到这归根结底是一个喜剧，不是《战争与和平》，对于喜剧而言，“花招”，不就是真把势吗？

* * *这个电影主要的弱点在于人物塑造上。

三组人马这么一个设定，其戏剧意义似乎并不明显，但却导致了人物塑造略显单薄。

这三组人都是空头，区别只在于体量和渊源不同，因而叠加在一起，并非1+1+1 = 3的效果。

由于三条线，两个小时平摊到每个人的头上，导致全片没有足够的时间来发展各个人物。

不过演员的表演较为出色，在他们力所能及的范围内，很大程度弥补了电影结构带来的阻碍。

总的来说，人物塑造虽没达到最理想的程度，但并不影响这电影成为一部好电影。

Christian Bale的人物，我们看到的是一个充满愤怒却发不出的、充满语言却说不出的社交障碍者。

我们怎么知道的？

他在电影里自己说的。

他为什么有社交障碍？

因为他只有一只眼睛，童年阴影——电影开头用一分钟演了一下。

这就完了。

剩下的时间都是他的症状和压力山大，确切的说是看他在办公室里，郁闷，不理email，被骂街。

除了听死亡金属之外，他有业余生活吗？

全片只有一场他在办公室外的戏，是他在家里满脸愤怒的敲鼓，不到一分钟。

他有家吗？

有间接表现但没有直接表现，虽然导演最后尝试把这个家作为这个人物的情感内核，但这个意图贯彻的不成功：因为诚实让他泡妞成功，他于是就一辈子诚实了？

Brad Pitt的人物也是这样，你知道他的情况，是因为旁白这么告诉你了，除此之外全片没有用任何笔墨去探索这人为什么会这样偏执和多疑。

而他们俩的道德标准，在某种程度上，像水上的浮萍——如果你不相信人性本善。

这戏里塑造的最成功的，是Steve Carell的人物。

他的感情，他的境遇，他的道德信念，你能理解而且你会相信。

Steve Carell的人物有完整的一条character arc，从道德上的坚信，到彷徨，再到某种顿悟或放下。

比较可惜的是，戏里对Marisa Tomei的角色没有充分利用，考虑到他们俩在Crazy, Stupid, Love里的对手戏挺逗的。

不过这戏最大的亮点，在于矮矬穷车库基金二人组。

这俩人的戏份并不格外的多，但是电影对他们比对Steve Carell的人物还完整的塑造了转变历程：从卑微、彷徨，到骄傲、狂喜，从字面意义上的幸灾乐祸，到道德上的懵懂，再到为灾难感到恐慌，最后是站在废墟上思考。

* * *市场上有好人吗？

有更善良的贪婪吗？

这些人物在最后这么问自己。

人们常说，07-08金融危机，是华尔街的赌博让全社会买单——很大程度上，Adam McKay的叙述最后也归于这个套路。

可是，危机的根源，次级房屋贷款，之所以“次”，原因就在于那些买房人本不具有承受可变利率的能力，本不该贷那些他们还不起的款，买那些他们本无法负担的房子。

这赌博，真的只是华尔街的吗？

这贪婪，真的只是银行家的吗？

Don't hate the player, hate the game.现实生活中的Michael Burry（Christian Bale演的那人）12月28号接受采访，他是这么说的："So few took responsibility for having any part in it, and the reason is simple: All these people found others to blame, and to that extent, an unhelpful narrative was created. Whether it’s the one percent or hedge funds or Wall Street, I do not think society is well served by failing to encourage every last American to look within. This crisis truly took a village, and most of the villagers themselves are not without some personal responsibility for the circumstances in which they found themselves. We should be teaching our kids to be better citizens through personal responsibility, not by the example of blame."

影片根据迈克尔·刘易斯同名小说改编。

讲述了华尔街金融危机时四个性格怪异的男人抓住机会，从全球经济衰退中捞取了利润，同时他们还试图阻止全球经济的衰退的故事。

《大空头》充分发挥专业特长，将美国次级抵押贷款债券及其衍生品的起源、发展直至演变为金融危机的过程融入有趣的故事当中，将次贷担保债务权证、夹层担保债务权证 、信用违约掉期等产品的操作技巧和手段娓娓道来，全景式地描绘了一个行业和其中形形色色的人物与故事，形成了混乱的交易网，从一个角度揭示了危机的原因和真相。